Помощь
Контакты
Заметка «Можно ли вмешиваться в наследие ушедших?»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 5
Читатели: 2948 +5
Дата:
Предисловие:
Все значительные поэты моего окружения презрительно относятся к поэзии Иосифа Бродского,
утверждая, что тот был - поэтом посредственным, не чувствовавшим русского языка.
Как известно, Бродский, следуя совету своих учителей, пытался писать максимально безглагольно.
Это - тенденция некоторых западных течений, к которым и пытался примкнуть поэт.
Однако при этом было напрочь забыто, что русская литература именно на глагол и опирается.
А энергетика русской поэзии всецело доверена глаголу, и отказ от опоры на эту часть речи омертвляет русский стих.
Тем не менее, я попытался подчеркнуть скрытую поэтику Бродского,
не видимую за небрежностью написания стихов автором.
Я счёл это - менее нетактичным в адрес автора, нежели просто обвинения в его адрес.
Эта работа - сродни переводческой, поскольку требует несколько больших усилий, нежели обычная редактура.
Не утверждаю, что мне удалось до конца выполнить свою задачу,
но, тем не менее, поэтика известного автора, на мой взгляд, проступила.
По крайней мере, в таком виде многим его стихи понравились.
И моих лавров тут нет.

Можно ли вмешиваться в наследие ушедших?

Бродский, Чёрный конь                           Редактура.

В тот вечер возле нашего огня                 Той ночью возле нашего огня
увидели мы черного коня.                        увидели мы чёрного коня.

Не помню я чернее ничего.                      Не помню я чернее ничего.
Как уголь были ноги у него.                     Как уголь, были ноги у него.
Он черен был, как ночь, как пустота.       Он чёрен был, как ночь, как пустота,
Он черен был от гривы до хвоста.            От гривы смолянистой до хвоста.
Но черной по-другому уж была
спина его, не знавшая седла.                    Но чёрной по-особому была
Недвижно он стоял. Казалось, спит.         спина, ещё не знавшая седла…
Пугала чернота его копыт.
                                                                Недвижно он стоял. Казалось, спит.
Он черен был, не чувствовал теней.         Пугала чернота его копыт.
                                                                Он чёрен был, и средь ночных теней
Так черен, что не делался темней.            Тот силуэт казался тьмы темней.
Так черен, как полуночная мгла.               Чернел он, как полуночная мгла.
Так черен, как внутри себя игла.               Как в скорлупе – кощеева игла.
Так черен, как деревья впереди,                как чёрный призрак леса впереди,
как место между ребрами в груди.             как чернота за рёбрами в груди...
Как ямка под землею, где зерно.              Как прозревает свет в земле зерно,

Я думаю: внутри у нас черно.

                                                              Вот так же нам в безверии черно.
Но все-таки чернел он на глазах!
Была всего лишь полночь на часах.            И всё-таки чернел он – на глазах!
Он к нам не приближался ни на шаг.          Но, стоя смирно, словно на часах,
В паху его царил бездонный мрак.             Он к нам не приближался ни на шаг.
Спина его была уж не видна.                      В паху его царил бездонный мрак.
Не оставалось светлого пятна.                    Спина коня была уж не видна –
Глаза его белели, как щелчок.                    Ни контура, ни блеска, ни пятна…
Еще страшнее был его зрачок.
                                                                   И вдруг – глаза блеснули, как щелчок.
Как будто был он чей-то негатив.                Как страшен был в ночи – его зрачок!
Зачем же он, свой бег остановив,
меж нами оставался до утра?                       Как будто конь был – чей-то негатив…
Зачем не отходил он от костра?                   Зачем же он, свой бег остановив,
Зачем он черным воздухом дышал?             меж нами оставался до утра?
Зачем во тьме он сучьями шуршал?             Зачем не отходил он от костра?
Зачем струил он черный свет из глаз?         Зачем он чёрным воздухом дышал?
                                                                    Зачем сухими сучьями шуршал?
Он всадника искал себе средь нас.              Зачем струил он чёрный свет из глаз?..

                                                                   Он всадника почуял среди нас?..
Послесловие:
А читатель вправе вынести свои суждения по вопросу.

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     01:51 18.03.2013 (2)
1
Может быть есть смысл поговорить о самом стихотворении,
а не об некой текстовой конструкции?
Этим занимаются профессиональные лингвисты,
специалисты,которые занимаются структурным анализом
поэтического текста.-Своего рода паталогоанатомы  поэзии.
Но ведь автор что-то говорит своим стихотворением,несет какую-то" весть"?
Потому что если этого нет,то и говорить не о чем.
О какой черноте говорит автор?-
О той черноте, частью которой,или лучше сказать,
сгустком которой,является его метафорический конь.
Который сама чернота-
"Так черен,что не делался темней"...
Но этой констатации недостаточно,чтобы высказать всю черноту-
и автор продолжает сравнения-ритм которых можно сравнить
с бешеным галопом-
"так черен,как полуночная мгла,
так черен,как внутри себя игла"...
И в конце этого ряда сравнений
"Я думаю в внутри у нас черно"...
Это тотальный нигилизм.-Сергей,причем здесь -"вот так же нам в безверии темно"?
Какая мораль... Автор никого не учит жить...Ни о каком "безверии",котором темно,и близко речи нет.-Это ад.-Такова идея стихотворения.-Зачем же его разбавлять,каким-то морализаторством,которое "ни два,ни полтора".-Я понимаю,если бы Вы были священником,и предавали анафеме автора,это могло иметь какой-то смысл,но сейчас...маловероятно,чтобы он нуждался в такой рекламе.
И вот финал стихотворения-"зачем струил он черный свет из глаз?
                                            Он всадника искал себе средь нас".
Автор не задается на вопрос-вопросом.-Он на него недвусмысленно отвечает.
Пророческое стихотворение-не находите?-Этот конь нашел таки себе всадника.
     18:41 18.03.2013 (3)
Здравствуйте, Борис! Ну, Вы скажете тоже!
Этим занимаются профессиональные лингвисты,
специалисты,которые занимаются структурным анализом
поэтического текста.-Своего рода паталогоанатомы  поэзии.

Продолжая аналогию, можно сказать, что критики - это расстрельная команда, а редакторы - могильщики литературных произведений...
Но дело в том, что литературоведы и филологи ничего не придумывают! Они изучают и систематизируют знания, опираясь на правила языка, прослеживая в динамике все изменения, которые в нём происходят, а также на логику и, самое главное, на то литературное наследие, которое оставляют авторы. Поэтому, если литературовед говорит: "Вот это плохо или не вполне удачно получилось", это не он сам придумал по прихоти своей, а всего лишь обратился к языковым правилам и нормам, либо провёл аналогию с более удачными примерами аналогичных текстов других авторов. Так что, это вовсе не препарирование, а диагностика, нужная не самому литературоведу, а другим авторам, в том числе для анализа собственного творчества, опираясь на приведённые примеры.
Вы пишете:
Может быть есть смысл поговорить о самом стихотворении,
а не об некой текстовой конструкции?

Простите великодушно, но мы, "демоны не-насилия", с этим не согласны! :-)
Поскольку суть стихотворения передаётся именно посредством текстовых конструкций. Возьмём для аналогии строительство храма. Есть задумка архитектора, и есть её реализация. Текстовые конструкции по сути и есть эта реализация. И если при строительстве храма будут допущены ошибки, если каждый из кирпичиков не будет находиться на своём месте, и в итоге храм выйдет неказистым, незавершённым в большей или меньшей степени, архитектор может сколько угодно кричать о том, что по задумке это прекраснейшее сооружение. Но ему не поверят, поскольку будут видеть ровно то, что видят. Хотя истинная задумка архитектора может и угадываться в очертаниях.
Возвращаясь к стихотворению "Чёрный конь".
Стихотворение датировано 1962 (а написано было скорее всего в 1961 г.). Бродскому исполнился 21 год, он уже состоявшийся, но ещё очень молодой поэт. Об этом говорят технические огрехи в стихотворении, которые автор с отточенным стилем старается не допускать. Ещё одна характерная черта - путанность образов и бесконечные анафоры. Это также является одной из типичных черт молодых поэтов, когда, увлёкшись погоней за красивостью, неожиданностью образов и оригинальностью забывается порой, что образ сам по себе ценен лишь тогда, когда подчинён и сопряжён с общим замыслом стихотворения, гармонично подчёркивает и дополняет его, а не живёт собственной жизнью. Впрочем, есть ещё один интересный аспект, который возможно частично объясняет эту сбивчивость и путанность, как если бы человек был не в себе, когда писал эти строки. Стихотворение начинается тем, что люди сидят возле огня (костра)
В тот вечер возле нашего огня

Именно в этот период, летом 1961-го года Бродский был в экспедиции в Якутии, где с ним произошёл серьёзный нервный срыв. И вполне может быть, что и стихотворение написано в том якутском походе, что и объясняет сбивчивость и спутанность, ощущение надвигающейся истерии (о чём наиболее характерно свидетельствуют бесконечные анафоры: "чёрный, чёрен, чернее" и т.д.
Но откуда возник сам образ чёрного коня? Здесь выдвигались очень интересные версии, что чёрный конь в контексте стихотворения - это символ ада, или что чёрный конь - символ смертельной опасности, образ самой смерти.
Мне показался знакомым этот образ, и я попробовал найти его аналогию в классике.
Мне день и ночь покоя не даёт
Мой чёрный человек. За мною всюду
Как тень он гонится. Вот и теперь
Мне кажется, он с нами сам-третей
Сидит.
А.С. Пушкин

Кажется похоже? Но наибольшее сходство чёрный конь, на мой взгляд, имеет с чёрным человеком Сергея Есенина.
Голова моя машет ушами,
Как крыльями птица.
Ей на шее ноги
Маячить больше невмочь.
Черный человек,
Черный, черный,
Черный человек
На кровать ко мне садится,
Черный человек
Спать не дает мне всю ночь.

Кажется, есть! В принципе, другой характерной чертой молодого литератора является подражание (порой невольное) признанным классикам, пока у него не выработается собственный стиль. Чёрный конь и чёрный человек... Тождественны ли они? Заимствовал ли молодой Бродский этот символ у Есенина? Попробуем разобраться. Те же анафоры "чёрный человек" Есенина и "чёрный конь" Бродского. Но у Есенина анафора вполне оправдана и логически ложится в канву повествования, подчёркивая в нужные моменты тяжелейшее психхоэмоциональное состояние героя. "Чёрный человек, чёрный человек..." - повторяет герой Есенина как в бреду. Бродский же попробовал сделать иначе, даёт с помощью слова "чёрный" сравнительное описание самого коня. Тем самым нужный эффект практически не достигается. Более того, чем подробнее и упорнее (от копыт до хвоста) Бродский даёт описание коню... тем менее чёрным конь становится, тает пугающий образ неизвестности, стоящий за чернотой! Конь обрастает деталями, оттого его образ становится на порядок менее зловещим! Недаром Альфред Хичкок говорил: "Нет ничего страшнее закрытой двери".
Повторюсь, что мы сейчас говорим о Бродском как о молодом, начинающем поэте.
Далее. Чёрный человек Есенина символизирует альтер эго, второе тёмное "я" человека. И Бродский следом за Есениным повторяет эту аналогию, сопоставляя "чёрного коня" с людьми, сидящими у костра:
Я думаю: внутри у нас черно.

Так черен, как деревья впереди,
как место между ребрами в груди.

Он всадника искал себе средь нас.

Тогда мозаика более-менее складывается, и всё становится на свои места. Чёрный конь - не вестник смерти или посланник ада, а то зло, та тёмная сущность, которая сидит в каждом из нас. Сущность, которая ищет себе всадника, чтобы слиться с ним воедино и подчинить себе, подобно чёрному человеку Есенина. Вся разница лишь в том, что Есенину чётко удалось пронести это ощущение, этот образ через всё стихотворение, а Бродскому, увы, не вполне, слишком пока путано и сбивчиво идёт вереница ассоциаций и образов, чтобы выстроиться в единую целостную картину. Образ чёрного коня заведомо проигрывает по своей яркости и выразительности образу чёрного человека. Но сама попытка, на мой взгляд, весьма неплоха, учитывая, что Бродский написал это стихотворение фактически в юношеском возрасте, и находясь в состоянии тяжёлого длительного стресса и психического истощения, судя по всему.
На технической части стихотворения останавливаться, думаю, не стоит. Здесь есть и явные противоречия
Так черен, что не делался темней.

Но все-таки чернел он на глазах!

и неудачные образы
Он черен был, не чувствовал теней

Как можно чувствовать тень?
Но черной по-другому уж была
спина его, не знавшая седла.  

Как по-другому? Остаётся только гадать...
Так черен, как внутри себя игла.

В качестве ещё одной версии могу предположить, что здесь автор не мудрствовал лукаво, а имел в виду просто темноту внутри иглы (???). С тем же успехом можно говорить о черноте (темноте) внутри чего угодно.
Как ямка под землею, где зерно.

Не под землёю тогда уж, а в земле.
И т.д.
Ну что же, стихи есть стихи. Стихи начинающего поэта, но далеко не бесталанные (этим и интересен ранний Бродский). Проблема только в том, что автор (на мой взгляд опять же) не раскрыл и половины потенциала стихотворения, мешал порою сам себе. Почему Бродский не вернулся к редактуре "Чёрного коня" позднее... Кто знает? Быть может, именно в том виде оно было ему дорого и памятно. С теми огрехами, но с теми же эмоциями и ощущениями, которые возникли у него в юности, при написании. Причин может быть множество.
Но именно ранний Бродский кажется более искренним и правдивым, его стихи ещё не выхолощены, он мог себе позволить говорить многое из того, что думает. Что случилось потом... Это уже другая история...
P.S.
Да, я такая сволочь и негодяй, что имею наглость не любить большую часть творчества Бродского.
Нет, я не являюсь и не считаю себя литературоведом, и сказал только то, что думаю на своём любительском уровне.
Нет (для страждущих) я не считаю себя невпупенным поэтом, мои возможности весьма скромны.
Да, я постарался подойти к анализу стихотворения объективно.
     02:16 19.03.2013 (1)
Вот что я хочу добавить, Максим.- Стихотворение,как я считаю, пророческое...
Пророки не задают вопросов... Пророки - вещают.-И пророкам вопросов не задают.- Им сначала внимают, а потом убивают.- Таковы правила игры.-Поэт,конечно не пророк.- Но он первый-после пророка.
     09:04 19.03.2013 (1)
Не могли бы Вы пояснить свою мысль, Борис? В чём Вы видите пророчество?
Взять, к примеру, Рубцова. Тот действительно точно, за несколько лет до трагедии, предсказывал свою смерть:
Я умру в крещенские морозы...

Были подобные строчки и у Бродского:
Век скоро кончится, но раньше кончусь я.
(1989 г.)

Но тут всё было ожидаемо. У Бродского с рождения было слабое сердце. К тому времени он уже перенёс три инфаркта и операцию на открытом сердце.
Но говорить о том, что Бродского убили?.. Убили Мандельштама, затравили до смерти Пастернака, а Бродский после эмиграции жил вполне себе благополучно.
     16:05 19.03.2013 (1)
Максим,предсказать собственную смерть- не бог весть какое пророчество.-В конце концов - человек смертен.- Да и кому это интересно?- Лично мне нет.-Потому что такое совпадение-чтобы и поэзия и интересная судьба... Я знаю только одного такого поэта.-Это- Артюр Рембо.
Видимо,таким поэтом является Николай Гумилев- поэт,воин путешественник.- И наверное авантюрист.-Но это впечатления от его стихов.- К сожалению история его жизни пока не написана.
Что касается Бродского,то я не отношусь к числу его почитателей.
Я предпочитаю Элиота и Одена,которые оказали на него большое влияние, думаю не меньшее,чем русские поэты серебряного века.
Биографией его я никогда не интересовался- правда знаком с людьми,которые его знали...
Но судить по их рассказам... Вот пример отношения к своим собратьям по перу одного из них- "Кривулин сдох, Топоров на очереди".. Так что сами понимаете...
Так вот по поводу пророчеств.- Во всем его творчестве -вот это предчуствие конца-начиная от "Письма к римскому другу" и заканчивая "Похоронами Жукова".- Можно сказать,что во всем его творчестве- обреченность поздней античности.- "В ожидании варваров".-
А вот в рассматриваемом стихотворении это предчуствие может быть не так глубоко,как в его позднейшем творчестве,но так скажем- наиболее пронзительно.- Предчувствие того Черного восхода,который мы переживаем сегодня.
     17:47 19.03.2013
А мне кажется, Борис, что темы это не пророческие, а вечные... Вся история отечественной поэзии пронизана предчувствием конца (не важно чего: света, империализма, социализма, бандитизма...), причём одно и то же событие может одинаково подаваться то волнительно, то с торжественным ожиданием, то с обречённым пессимизмом. Так что ж теперь, без малого всех поэтов в пророки записывать?
"Письма к римскому другу" одинаково легко можно привязать к любой эпохе и любому государству, разве нет? Во всём можно разглядеть дух упадничества, особенно если основательно порыться.
"Похороны Жукова" откровенно не понравились. Излишняя патетика момента совершенно неуместно и цинично сбивается Бродским язвительностью. Мышонок, мышонок, грызущий чужую морковку...
     01:13 19.03.2013
Здравствуйте,Максим!-В своем сравнении я исходил из того факта,что лингвистов интересует языковая конструкция произведения,безотносительно к его художественной основе.-В то время как для критика-как раз именно эта основа яляется предметом деятельности.-Художественная основа или лучше сказать образная ткань произведения есть единство формы и содержания.-Его(критика)  деятельность таким образом сродни врачу.-Врач обязан знать анатомию.-Но если врач начнет действовать,как патологоанатом,он станет убийцей.
     20:11 18.03.2013 (1)
Можно ли? А то, вообще-то, Сергей Константинович вроде как сказал, что "урок окончен", а после вроде как урок продолжился, а потом опять окончился... так что уж и не знаешь, прозвенел ли всё-таки звонок или нет?
Максим, Ваш анализ и его аргументация очень интересны, правда. Но у меня есть ряд контраргументов. Первый том прижизненного с/с Бродского в России (изд-во Пушкинского фонда) вышел в 1992 году. Текст "Чёрного коня" туда включён. Я уже писал о том, что раз за 30 лет Бродский не внёс правок и включил текст его в с/c, значит, полагал эти исправления ненужными. (Хотя составителем этого семитомника является и не сам Бродский, тем не менее он был в курсе). Второе - Бродский нигде не говорит о влиянии на него Есенина. Известно, что в нобелевской лекции он называет пять других имён. В беседах с Соломоном Волковым Есенин упоминается всего один раз (и то С. Волковым, а не Бродским) и совершенно случайно. По-моему, Бродский прошёл абсолютно мимо него.
     21:46 18.03.2013
1
Не можно, а нужно, Александр! Вы—приятный собеседник, к тому же гораздо более эрудированный, нежели я.
Думаю, трудно спорить с тем, что в стихотворении есть огрехи, характерные для молодого литератора, который пишет неровно, хотя и талантливо. Почему Бродский не стал править «Чёрного коня»? Не знаю, я говорил! Версий может быть много: и самоуверенность, и желание оставить всё как есть, в первозданном виде. Вы наверно и сами знаете, насколько трудно бывает править свои юношеские стихи. При этом неизбежно теряется что–то, что автор, быть может, считал важным. Я уже говорил, что считаю позднего Бродского «плетельщиком кружев», который сам давно не верил в то, о чём писал. Техника взлетела высоко, но практически исчезла сама поэзия, Бродский просто напросто стал профессиональным текстовиком, ремесленником, спокойным, язвительным, но до того в меру и настолько осторожным, что действительно, не запоминается... Может, поэтому он и не правил? Технически слабое стихотворение выигрывало в главном— искренности, яркости, смелости и вере в свои слова...
Что касается Есенина... Извините, Александр, не поверю, что Бродский мог пройти мимо! Не в том дело, чтобы считать его своим учителем, но читал– то он первого поэта России наверняка! Да, Бродский не имел образования, но читал очень много. Если мне маразм не изменяет, именно тогда, в середине 50– х запрет на Есенина был снят, и его поэзия переживала второе рождение. Разве мог образ чёрного человека оставить равнодушным молодого поэта?
     12:24 18.03.2013 (1)
Конь - Черный конь - предупреждение о смертельной опасности. Это сон, где чёрный конь исполняет роль перевозчика в мир мёртвых. И, конечно же, стихи нейтральны, автор никого и ничему не поучает. Это, как про ,,собаку, что воет в ночи".
     09:38 19.02.2023
Смертельная опасность - конь бледный.
Суть этого стихотворения - самоопределение строкой
"Я думаю: внутри у нас черно."
строка искренняя, отражает суть автора.

А по части исправленных деталей - любой редактор подтвердит правоту правки, 
поскольку строки элементарно не прописаны.
Это - отсутствие литературной техники и ясности зрения автора как читателя.

Поэт вообще плохо владеет русским языком, он просто плохо учился.
Возьмите хоть стихо "Не выходи из комнаты".
Хоть в стилистике, хоть в литературной логике - полная неграмотность.
     21:16 18.03.2013 (1)
Автор задал вопрос: " Можно ли вмешиваться в наследие ушедших?"    О наследии можно говорить, изучать, любить, не любить, не соглашаться, но не редактировать, не перемывать уже сгнившие кости. "Ушедшие"  не могут ответить.                                                                
     13:29 04.04.2013
Выходит, на их ошибках учиться нельзя?
Странный подход.
     19:57 18.03.2013 (1)
ну развели полемику...какие только тут поэты не были процитированны))))
Умеет, Крюков пиариться, как И.Дяченко или того лучше Гуськов))))
Главное ...поболтать)

     20:18 18.03.2013 (2)
какие только тут поэты не были процитированны

Это худо, Сандра? Неужели пересказ анекдотов - более питательная пища уму? Или рассказы друг другу о том, кто сколько блинов на масленицу скушал  ()?
     20:29 18.03.2013 (1)
Александр, Вы не находите, что менторством, местами  напоминаете мужа  Анны Карениной?
     20:35 18.03.2013 (2)
Хуже, Пётр, хуже! Не нахожу, а уже нашёл. И даже хуже, чем Алексей Аркадьевич бываю...  
     23:36 18.03.2013 (1)
Каренин - Алексей Александрович, это Анна - Аркадьевна.
     21:45 19.03.2013 (1)
Ох, Ирина!  У меня порой ещё и  не такие описки, ошибки и затмения памяти бывают!!
     22:03 19.03.2013 (1)
Кокетничаете!  

Кстати, мне Каренина жалко.
     22:18 19.03.2013
Мне тоже.
А относительно стирания файлов в памяти - это я давно заметил. Как-то в студенческую  бытность в "Неве" прочитал "Заметки" Лидии Чуковской об Ахматовой. Впечатление было сильное. И многое отложилось в памяти. Прошло некоторое время, я уже перешагнул за 3-ий десяток, и вот как-то мне вновь у букинистов попался этот номер журнала. Но на этот раз я уже смог его получить в свою собственность (в 1989 году, когда я прочитал "Заметки" впервые, экземпляр журнала, понятно, был библиотечный). Я начал читать и с ужасом понял, что почти ничего из описанного не помню, но знаю при этом, что в своё время я отлично эти факты запомнил и они достаточно легко воспроизводились мною при надобности! То есть я буквально почувствовал как та информация, которая когда-то была в голове, за прошедшие годы вытеснилась чем-то другим. И дело тут не в забывании как приспособительном механизме памяти, а просто это было нечто другое. Так мне показалось, по крайней мере.
Впрочем, это так... к слову.
     20:48 18.03.2013
Што наша жиЗь? Одна икра...размазанная на рельсах:-) :-) :-) А Крюков, кстати, достоин восхищения, надо же ..." Батальоны просят огня!"... Кругом воронки,  застрельщик - Ржетнимагу над оппонентами...:-) Просто мастер -класс! Восхищен!!
     20:21 18.03.2013 (1)
после слова " неужели...----не ко мне тоже)))
     20:25 18.03.2013 (1)
Да конечно, нет, Сандра! Я - о тенденции, которая иногда претерпевает положительное изменение вследствие появления вот таких разговоров, кои имеют место на этой странице. Фабула - литературный сайт. И хорошо, что мы иногда об этом вспоминаем. По-моему...
     10:14 19.03.2013
Александр!
Это мы с Вами об этом иногда вспоминаем.
Ну, ещё с десятка два авторов.
А остальные почему-то предпочитают вспоминать про другое.
В войнушечки играть.
Жижу из помойки на дорогу лить,
чтобы нельзя было пройти, не испачкавшись.
Тучи веником сгонять над учебным заведением.
Благо, крыша пока крепкая...
Так и живём...
     15:04 17.03.2013 (2)
Какую биографию делают нашему рыжему!
А. Ахматова


А ведь есть, есть у Бродского действительно искренние стихи, безо всей этой мишуры:
Ночь. Камера. Волчок
хуярит прямо мне в зрачок.
Прихлебывает чай дежурный.
И сам себе кажусь я урной,
куда судьба сгребает мусор,
куда плюется каждый мусор.

И. Бродский
     17:09 17.03.2013 (1)
2
Сижу и думаю - интересно, когда второй гений подтянется. А Вы, Максим, тут как тут.  Не подвели.
     18:05 17.03.2013 (1)
Зря Вы так, Ирина. Дело тут вовсе не в пятой графе, как Вам показалось. И даже не в биографии самого Бродского. Взять к примеру Набокова, Маршака, упомянутого Пастернака. Все— прекрасные русские поэты, писатели и публицисты. Именно русские, а не еврейские. Национальность здесь не играет роли. Многим нравится Бродский— так кто же против, пожалуйста! Но я имею право на своё мнение, и я его высказал.
Кстати, не случайно я привёл именно это стихотворение. Потому что именно ранний Бродский верит ещё в то, что пишет. А потом... он просто стал профессиональным текстовиком, и как бы красиво и гладко он не излагал, за всем этим я вижу сплошную фальшь, отсутствие авторской позиции (точнее— благостная подмена, уход от неё).
     18:17 17.03.2013 (1)
А каким боком Набоков в этом списке оказался?
Зря? Цитирую:

Сергей Смолкин
+0-
Иосиф Бродский, может, и Поэт,
Не русский* только, вот и весь ответ.

* в смысле, что к русским поэтам его относить не стоит.
10:25 17.03.2013

 

Сергей Крюков

Репутация: + 351 -
offline  +0-
Вы правы, Сергей.
В наши плеяды он не входит.
10:40 17.03.2013
     19:18 17.03.2013 (1)
Набоков? Да читал где– то о его еврейском происхождении, впрочем, всего лишь версия, и не суть в этом. С таким же успехом к евреям можно причислить Левитана, ставшего русским голосом всей Великой Отечественной войны. То есть дело не в графе, а в... менталитете, если хотите в той среде, в которой жил и воспитывался.
Бродский... Он же не был по сути вынужденным эмигрантом, поскольку с юности мечтал о том, чтобы уехать из СССР, то есть покинуть Родину, среду, сменить язык. Эти факты есть в его биографии. Именно поэтому его можно назвать не русским, и не еврейским, а европейским и американским литератором, который в том числе был и русскоязычным.
     20:13 17.03.2013 (1)
Ну, ну. Предатель Родины, значит. Хотеть вырваться из тюрьмы еще не означает быть предателем. Бродского из России изгнали. И поэтом он был русским, не русскоязычным, как преподносить Вы. И все эти нападки на самом деле смешны и беспомощны.
     20:46 17.03.2013 (1)
Нет, не предатель, я так думаю. Понимаете, в чём дело, предатель - это человек, который в первую очередь предаёт сам себя, поступается своими принципами и некими идеалами.
В этом плане Бродский честен перед собой. Человек долгие годы мечтал вырваться из Советского Союза, стать космополитом, если хотите. Это его воля, его желание. Так зачем приписывать человеку то, от чего он всеми силами отказывался? Ну не хотел он быть русским писателем и поэтом. Его право! Эту позицию можно и нужно если не уважать, то хотя бы считаться с ней. Да, с ней он определился не сразу, и много позже отрекался от своих незрелых строк:
Ни страны, ни погоста,
Не хочу выбирать,
На Васильевский остров
Я приду умирать..

Приглашали его в новую Россию? Не умирать конечно, а просто вернуться домой... Приглашали, причём лично глава государства. Бродский отказался. Поскольку дом у него был уже другой, тот, который он сам себе выбрал.
Предпринимал Бродский в юности попытки свалить из СССР? Предпринимал!
Во время поездки в Самарканд в декабре 1960 года Бродский и его друг, бывший летчик Олег Шахматов, рассматривали план захвата самолёта, чтобы улететь за границу. Но на это они не решились.

Был у него выбор накануне эмиграции? Наверно был. Ему грозили психушкой... А Пастернак жизнью своей пожертвовал ради того, чтобы "Доктор Живаго" был издан. Понимаете? Жизнью! Два года его за это травили и убивали, пока не довели до сердечного приступа!
А Бродский с лёгкостью оставляет жену и маленького ребёнка ради своей золотой мечты...
О чём тут говорить, Ирина? Не наше дело судить Бродского, все мы люди, все мы человеки, и слаб человек...
Но зачем причислять его к когорте русских писателей, если он сам всю оставшуюся жизнь от этого отказывался?
     21:09 17.03.2013 (2)
Бродский не хотел быть советским поэтом . Русским - тут у него выбора не было.
Не вернулся - не поверил, что Россия изменилась. И, судя по комментариями, правильно сделал.
У меня стишок есть ,  однажды написала:
Старого выпуска новая серия -
Эсэсэсэрия.
     21:34 17.03.2013 (2)
Не поверил... Мля... Ирина, да это как же надо "любить свою Родину и тосковать о ней", если перед тобой президент (!!!) страны  извиняется и приглашает в гости, в альма матер? Всё, уже не страшно, нет кровавой гебни, в России книги твои издаются большими тиражами.
Знаете, Ирина... Вот после войны были такие, которые верили несмотря ни на что, и возвращались, и попадали под молот репрессий...
     23:06 17.03.2013 (1)
3
Можно быть хорошим поэтом и дрянным  человеком. Честно говоря, с поэтами хорошими в реальной жизни сталкивалась мало, но вот художников, даже знаменитых, знала много. А сволочей среди них – каждый первый.  Эгоисты, калечат жизнь своим близким. В биографии Марины Цветаевой есть жуткие пятна. Смерть её дочери Ирины, например. Но разве её стихи от  этого стали хуже?
Бродский, кем бы он или Вы его не считали – русский поэт. Первый стишок, который он написал, был на русском языке, сказки, которые он слушал в детстве, речь, на которой к нему обращалась его мать – все было русское.  
Интересно, а я – кто?  Русская поэтесса? Это при условии, что Вы меня вообще таковой считаете.  Мне до сих пор кошмары снятся – я опять в СССР, мы опять не можем выехать. Родители были в отказе три года.  Я ходила в школу – маленькая предательница. И пусть тысячу раз все изменилось, а ехать к вам я боюсь. Не доверяю. Что-то придумают и не выпустят.
     23:41 17.03.2013
Что Вам сказать, Ирина? Могу сказать, что и сам был изгоем, хотя и русский. Могу сказать, что однажды в школе заступился за парня, вся вина которого заключалась в том, что он еврей, и после этого меня самого записали в евреи. Но ведь это проблема не России, не отдельно взятого государства. Могу рассказать о том, как чечены у себя русских семьями вырезали, так ведь были и те, которые укрывали. Разве можно судить о всём чеченском народе по первым?
Что касается самоидентификации... Тут Вы можете определиться сами и только сами! Я знал одного негра, который считал себя русским, и он был прав! Хотя бы потому, что русский язык и русскую культуру он знал не в пример лучше... некоторых моих соотечественников. Он думал по–русски, и жил по–русски. Решайте сами, кто Вы, и где Ваши корни, за Вас это никто не сделает и не в праве делать!
     21:42 17.03.2013 (1)
Не-не, Максим, он вполне ясно-недвусмысленно объяснил причину своего нежелания. И в "Прогулках с Бродским" по Венеции - в частности. Там его ведущие как раз об этом спрашивали. С этим-то как раз всё понятно.
Не думаю, что Бродский был таким уж знатоком-любителем Шпаликова ("Никогда не возвращайся в прежние места", да?), но что-то в этом духе он вполне мог обдумать и самостоятельно.
     22:20 17.03.2013 (1)
«Бог не приведи хранить обычай возвращаться в старые дома».
Тогда, Александр, я думаю, что это как раз одна из причин считать Бродского не русским, а американским писателем, живущим по принципу: «уходя— уходи». Разве нет?
     22:32 17.03.2013 (1)
Да, честно говоря, я вообще-то не делю писателей по территориальному или национально-языковому признаку. Да и по величавости   - тоже. Всех читать интересно. И Камю, и Диккенса, и Бродского, и Евгения Попова, и Милоша, и Ратушинскую, и Шишкина, и Кафку, и Полянскую, и Сорокина, и Дзюнъитиро Танидзаки, и Акутагаву, и Благинину...
     23:00 17.03.2013 (1)
Это понятно, Александр. Но чувство Родины... это больше, чем территориальный принцип. А Солженицын, например, вернулся, не погнушался... хотя досталось ему гораздо больше, чем Бродскому.
То есть, вопрос в том, считать ли Бродского русским поэтом и писателем, либо иностранным автором, смотрящим на нас со стороны? Пока я склоняюсь ко второму варианту. Это не хорошо и не плохо. Ведь действительно, есть отечественная, а есть зарубежная литература. Просто у отечественной хорошей литературы... не то чтобы больше прав, но она ближе к нам, нашей реальности, поэтому и представляет наибольшую ценность.
     00:01 18.03.2013 (2)
Просто у отечественной хорошей литературы... не то чтобы больше прав, но она ближе к нам, нашей реальности, поэтому и представляет наибольшую ценность.

Верно. Но опять-таки, что, окроме языка, служит признаком принадлежности писателя к той или иной национальной литературе, если уж действительно делить их? Тематика творчества? Хармс тогда русский ли поэт? И вообще русские поэты это только "почвенники", что ли?
     00:56 18.03.2013 (1)
Да, кстати, подумалось... Насколько интересно время расставляет всё по местам, по своему разумению. Вот вздумай мы сейчас провести опрос (из числа тех, кто помнит, что литература— это не только «Гарри Поттер») кем был Хармс? Бьюсь об заклад, что 9 из 10 не вспомнят про модернизм, а ответят, что Хармс был детским писателем!
     01:03 18.03.2013 (1)
Да нет, почему... Сейчас-то, наоборот, вспомнят. Всё-таки он достаточно хорошо сейчас популяризируется. И спектакли, и т.д.
     08:22 18.03.2013
Возможно, Александр, возможно! Тыщу лет не был в театре... Так стало быть пригодился Хармс.
     00:26 18.03.2013
Я думаю, тут всё просто, Александр. Само по себе знание языка ничего не даёт. Менталитет, духовная близость, умение держать руку на пульсе... Хармс... Он ведь прошёл главное испытание— испытание временем, так ведь? И помнят его не как диссидента, а как литератора. Так почему мы должны отказывать ему в праве называться русским поэтом?
     21:20 17.03.2013 (1)
Вообще-т, насколько помню, Бродский неявно позиционировал себя как поэта имперского. Не советского, не русского, не русскоязычного...
     21:37 17.03.2013 (1)
Ну, Александр, учитывая, что Бродский никогда не жил в империи... Да и что такое империя, если разобраться? Всего лишь форма государственного устройства. "Не надо путать Родину с начальством", как говорят. :)
     21:39 17.03.2013 (1)
А хде ж он жил?
     22:15 17.03.2013
В республике с тотатлитарной формой правления, если мне маразм не изменяет (из курса теории государства и права). Тут разница в декларируемых и фактических принципах государственного устройства. То есть генсек и император не одно и то же, хотя по сути есть много общего. Даже в СССР формально проводились выборы. А император он изначально обладает всей полнотой власти, по праву наследования.
     15:28 17.03.2013 (1)
Да, с гениальностью сказанного не поспоришь -
за её неимением.
     16:55 17.03.2013 (1)
Ладно, давай без обиняков.
Лично я стихов Бродского не люблю, и мне всё равно, кто что об этом думает.
Талант у него есть, безусловно, технику с годами он тоже отточил, образности у него тоже можно поучиться, да. Но сколько воды и никчемушной красивости, мишуры, за которой теряется интересная порой авторская задумка!
То же самое и в этом стихотворении. Есть, есть в нём хорошая идея, подоплека, но всё это теряется на фоне мишуры. Зачем даётся такое подробное описание коня, разве что в зубы автор ему не заглянул! Не в нём же дело, конь— это образ, символ, поэтому такая... натуралистичность вместо ёмкой лаконичности портит всю картину. И эти бесконечные сравнения: конь чёрен как то, чёрен как это... Да поняли уже все, что конь— чернее некуда, зачем впустую анафоры разводить? Здесь можно возразить, что у Пастернака например есть подобный приём «свеча горела на столе, свеча горела». Но здесь анафора оправдана, т.к. здесь образ и символ свечи является не просто центральным в стихотворении, он ещё и сопоставляется и противоставляется другим образам и символам. У Бродского этого нет... Поэтому, Сергей, я думаю, что какая– то поверхностная редактура здесь погоды не сделает, увы! Всего лишь сгладит некоторые технические огрехи. Чтобы стихотворение заиграло, его нужно переписывать заново. Но боюсь, что это мог бы сделать только сам автор.
     22:23 17.03.2013 (1)
Замечательный спич.
Я был бы вполне готов поставить его в качестве итога сегодняшнего урока.
Который, как мне кажется, был затеян не зря.
Были высказаны и многие принципы подхода к грамотному стихосложению,
и проанализированы многие другие моменты,
приводящие поэта к мастерству и к славе.
И высказана верная мысль, что слава у каждого славного - своя,
со своим сроком и оттенком.
Всем спасибо!
СПАСИБО!
     00:09 18.03.2013 (1)
Урок?
Побойтесь бога! Он не любит конкуренции!
...слава у каждого славного - своя,
со своим сроком и оттенком.
Золотые слова!
     11:07 18.03.2013 (1)
А вот уж Бога вы, Лейда, сюда зря вклинили.
Господь, кажется, никогда на роль литературоведа не претендовал.
Лично я - не слышал.

Вы возмущались тем, что в названии я не ставил вопросительного знака.
И - напрасно.
Если не исследовать творчество предшественников,
невозможно двигаться вперёд ни в науке, ни в искусстве.
Именно  это своим творчеством и показал имярек,
выставив свои недочёты - в противовес всей русской культуре стихосложения.
Так что вопрос был чисто риторическим, согласитесь.
И Ваше возмущение мне не очень понятно.

В любом случае - семинар состоялся.
Всем спасибо!
В кулуарах желающие ещё пообсуждают итоги урока,
но все существенные аргументы по теме уже приведены.

С уважением ко всем участникам плодотворной дискуссии -
всего доброго!
     17:29 18.03.2013 (1)
Господь, кажется, никогда на роль литературоведа не претендовал.

Разумеется. Это Вы продемонстрировали претензию на верховность.
Если не исследовать творчество предшественников,
невозможно двигаться вперёд ни в науке, ни в искусстве.

Конечно, исследовать  нужно. Но исследовать, а не самовозвеличиваться за счёт ляпов в творчестве ушедшего поэта.
И Вам, Сергей, всего наилучшего!
     18:07 18.03.2013 (1)
На чужом несчастье счастья не построить.
Можно лишь принять к сведению то, что показали, -
и учиться на чужих ошибках.
Вас послушать - любой лектор должен быть великим человеком,
а уж руководители семинаров -
должны стоять столпами над миром.
Считаю Ваше понимание  учебного процесса заблуждением.
Что, впрочем, не мешает мне по-прежнему уважать Вас,
так как Ваши высказываания,
в отличие от множества иных - искренни.
Спасибо за участие в дискуссии.
Тоже искренне.
     20:42 18.03.2013 (1)
1
Вас послушать - любой лектор должен быть великим человеком,
а уж руководители семинаров -
должны стоять столпами над миром.
Считаю Ваше понимание  учебного процесса заблуждением.

Простите, Сергей, за гомерический хохот!
Первая лекция на моей кафедре для каждого нового курса начинается с этики поведения в обществе, и в первую очередь я вкладываю в студентов основы уважения к личности и её духовного багажа, независимо от статуса. Разумеется, великим человеком или столпом, в силу своих убеждений, я себя не считаю. Вы наделили себя правом поучать людей, которые не собирались здесь - на сайте, становиться учениками. Те авторы, кому нужны знания,  в состоянии  найти их в более подходящем для этого месте. Или попросить консультацию у специалиста, хотя бы у Вас. Но добровольно, а не в стиле навязывания.
Извините.
С наилучшими пожеланиями
     10:31 19.03.2013 (1)
Уважаемая Лейда,
а Вы себе не противоречите?
Никто не заставляет насильно читать заметки.
А если в литературном сайте не обсуждать литературные проблемы,
для чего он, собственно, и предназначен,
тогда зачем он вообще будет нужен. (Заметьте, вопросительный знак за ненадобностью не поставлен.)

Почему Вы не нападаете на литературные заметки, ну, наример, Александра Красилова, хотя они часто - довольно спорны?
Не потому ли, что пытаетесь уважать в нём реализованного просветителя?
Меня недавно передёрнула статья о Ваншенкине,
с поздним творчеством которого я знаком не понаслышке,
прочтя его попытки в Раменском, во время проведения выездного семинара,
когда нужно было отобрать стихи в сборник городка.
Даже самая известная его текстовка "Я люблю тебя жизнь" едва ли могла бы стать интересной для обсуждкения в нашем сайте.
Но я предпочёл отмолчаться,
чтобы не задеть уважаемого мной Александра.

К тому же - я получаю от авторов множество разного рода вопросов.

Вот "оппоненты" мои по сайту - действительно применяют насильственные методы,
оставляя под каждым произведением свои непрофессиональные категоричные суждения,
о чём я в заметке "О псевдолитературных изысканиях..." (http://www.stihi.ru/2013/02/12/10299), удалённой по их настоянию, и писал.
Вам не посчастливелось увидеть,
как Валерий Цыбуленко с Татьяной Лозой - в моем стихотворении МОНУМЕНТ мне настоятельно и совершенно безапелляционно советовали заменить глагол ЗАЛЕЗАТЬ на ЗАЛАЗИТЬ?
И это - один из множества случаев.
А сколько жалоб на них я получал от других авторов!
(Вследствие таких нападок мне пришлось временно внести их имена в ЧС.
Теперь, когда всем всё стало понятным, я их оттуда вывел.)

Я же - напротив, если и даю кому-то советы, то только в личном порядке.
Не ущемляя психики автора.
Причём советы - не надуманные, а просто передающие знания, полученные мной у моих замечательных учителей.
И не вижу страдающих от этого.
А здесь, на ярком примере, мне удалось для довольно большой аудитории показать несколько принципов, лежащих в основе теории стихосложения.
Никому ничего не навязывая.

И мне кажется,
может, я и ошибаюсь,
но слова ГОМЕРИЧЕСКИЙ ХОХОТ и ЭТИКА, которую я вместе с эстетикой изучал предметно в УМЛ при МГК КПСС, не очень-то вправе соседствовать,
не говоря уже о назидательности и декларативности...
Так что - давайте уж постараемся быть чуть более корректными,
тем более в литературных дискуссиях.
Угу?
Если нечаянно обидел Вас, примите, пожалуйста, мои извинения.
     11:56 19.03.2013 (1)
За "гомерический хохот" прошу прщения. Не сдержалась.
Остальное обсуждать нет уже желания.У Вас, Сергей, поразительная способность выворачиваться и размывать суть разговора. Оставайтесь с Богом!
     12:01 19.03.2013
Спасибо за ответ!
Ещё раз прошу меня извинить.
     01:26 18.03.2013 (1)
А чего мы спорим-то? Можно вмешиваться, можно, только Сергей Константинович сможет это делать только в рамках заметки на Фабуле, поскольку такое он вряд ли опубликует даже на Стихире, а вот в рамках большой печатной литературы уже не сможет, потому что кто ж ему даст - слишком мелкая сошка, чтобы Бродского редактировать.  
     01:33 18.03.2013 (1)
Не скажите, Александр! За то время, пока Вы контролировали бесперебойную подачу елекстричества (субстанции, надо отметить, весьма загадочной) на ввереном Вам объекте, смотрите, сколь существенно мы продвинулись: появился вопросительный знак в конце названия заметки! А это уже кое-что!
А вообще, ответ, конечно напрашивается: "Можно! Да надо ли?"
     01:38 18.03.2013 (1)
1
Можно, Александр, анализировать творчество, но редактировать... Помните, был не так давно случай, когда попы возжелали "Сказку о попе и работнике его Балде" отцензурировать? Получился большой скандал и конфуз. Эта заметка из того же ряда.
     01:43 18.03.2013 (1)
Наверное, так.
     01:49 18.03.2013 (1)
тогда я пошёл  
     18:24 18.03.2013
Однако - наличие вопросительного знака в конце риторического вопроса - едва ли что может изменить. Кстати, вопросительные предложения в соответствии с правилами не обязывают ставить знак, если есть вопросительные слова, однозначно трактующие характер предложения.
Я чаще ставлю в конце знаки восклицательные.
А путать редактирование ( попытку углубления, улучшения, повышения грамотности ) с цензурированием... продолжать не стану.
Обидеться можешь.
А я тебя всё-таки уважаю,
хоть и слепо-оголтел в защите любимца.
В защите от... защиты.
Никто так конкретно и конструктивно, как я, не защитил тут поэзии Бродского,
его недореализованной поэтики,
от которой, в силу определённых его недостатков,
скоро вообще останутся только рожки да ножки.
Будьте здоровы, не очень благодарные слушатели!
Я продолжаю всех вас любить.
     13:16 18.03.2013 (1)
Ну,  никакого терпения не хватает!!!
Шустрик какой-то.
Обхезался прилюдно, а всё гоношится.
По-моему, и своё окружение задолбал уже, Павлик Морозов
     14:01 18.03.2013
Гениальный этюд!
Под стать "подзащитному".
Так держать!
     22:46 17.03.2013 (2)
2
Все значительные искусствоведы моего окружения подозрительно относятся к картине Сурикова "Боярыня Морозова". (Подчеркиваю, подозрительно, а не презрительно.)

Есть несколько замечаний к изображению боярыни. Она наверняка должна была выглядеть иначе, есть мнение, что в её внешности можно было прочитать наличие предков татарской крови. Неубедительно выглядит скорбь и сострадание княгини Урусовой. Что касается нищего, это вообще провальный образ. Нищий не мог так сидеть!

И это не единственное произведение живописи, вызывающее моё неудовольствие.

Со скульптурой дела тоже обстоят не лучшим образом. На Рождество во Флоренции говорила я своему другу (тоже искусствовед), что у микельанджеловского Давида вот здесь и здесь проблемные (не подумайте, что я о целлюлите) места, пыталась уверить его, что могла бы несколькими движениями соответствующих инструментов улучшить скульптуру, но меня увели оттуда почти силой.

Нет, я, пожалуй, всё-таки пройдусь по музеям!
     23:02 17.03.2013
Браво, Ирина!
     22:51 17.03.2013
Думаю, Ваши знания и мнения на уроках живописи или искусствоведения
для студентов были бы отнюдь не лишними.
Спасибо!
     01:45 17.03.2013 (2)
6
Все значительные поэты моего окружения презрительно относятся к поэзии Иосифа Бродского,

Только безлошадники могут назвать черного жеребца сивым мерином.
применив свой опыт, попытался подчеркнуть скрытую поэтику Бродского,
не видимую за небрежностью написания стихов автором.

Не поклонница И.Бродского, но за могучую образность и, кстати, запоминаемость, которую Вы отрицаете - прощаю небрежность. Поэтика из произведений Бродского прёт безмерно и в подчёркивании не нуждается, тем более в подобной редактуре.
По крайней мере, в таком виде многим его стихи понравились.

Кощунство, однако.
     11:24 17.03.2013 (1)
1
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Только безлошадники могут назвать черного жеребца

Вообще-то, справедливости ради, надо сказать, что масть такого цвета называют только воронóй и никак иначе. Можно бы прямо с этого и начать упрёки Бродскому. Кстати, интересно, знал ли об этой тонкости Бродский в свои 22 года? Всё таки он не слишком деревенский парень был... Впрочем, его конь - по-моему, не сельскохозяйственный, а из несколько иных сфер явившийся.
     12:09 17.03.2013 (1)
3
Да, я тоже об этом думала. Но здесь чернота гиперболизирована до крайности, возможно, поэтому Бродский оставил, как есть.
     12:10 17.03.2013
1
     09:42 17.03.2013 (1)
Это - на здоровье, Лейда.
Тем не менее, профессиональному литератору читать нетехничные стихи,
сколько бы в них ни было поэзии,
что Пеле - смотреть дворовый футбол.
Мастер обязан быть мастером.
     12:00 17.03.2013 (1)
6
Да, если бы это было сказано в лицо мастеру, хотя по большому счёту мастер, кроме Бога, никому и ничем не обязан, тем более - посмертно.
Профессионализм в литературе - не показатель мастерства, у любого литератора можно накопать технические огрехи. Бродский, (как и Маяковский, и Достоевский и некоторые другие гиганты) не входит в число моих любимцев, но меня удивила морально-этическая сторона этой заметки.
     12:09 17.03.2013 (1)
2
Пушкин с прямо с огрехов и начал своего "Евгения Онегина",

Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.


но как был солнцем русской поэзии, так и остался.
     12:13 17.03.2013 (3)
Верно, Саша! Спасибо.
Отредактировать не желаете? Представляете, какая слава!
     12:23 17.03.2013 (1)
1
Но, с другой стороны, Лейда, Александр, давайте перечитаем послесловие: Сергей же оставляет нам всем, кто прочтёт эту заметку, право "вынести свои суждения по вопросу"... Возможно, у него самого имеются какие-то сомнения по поводу того, надо ли производить такие эксперименты "по улучшению"? Иначе - вообще непонятен смысл этой публикации. Не в том же он, что Сергей хотел нам показать: смотрите-ка, каков я среди моего окружения: из "де..ма" конфетку делаю и тут же среди профессиональных литераторов срываю большой аплодисмент.
     12:50 17.03.2013 (1)
1
а в чём, Александр? просветите меня, пока я не ушёл на работу во вторую смену  
     12:55 17.03.2013 (2)
1
Ну, если в этом, тогда... ну, тогда я не знаю...

Подамся-ка я тоже делами хозяйственными заниматься, благо служба у меня не посменная, а с обычными двумя выходными.
     13:05 17.03.2013
Александр, в названии заметки даже нет вопросительного знака. О каком сомнении может быть речь?
     12:19 17.03.2013 (1)
6
Нет, Лейда, не желаю, потому что я не профессиональный литератор и поэтому люблю русских поэтов такими, какие они есть, со всеми их огрехами, к тому же мне не надо расчищать для себя, любимого, место в литературе любой ценой.

Эту цитату я выбрал для своих страничек на Стихире и на Графах, пусть и Сергей Константинович её прочитает.

Потому что я знаю совершенно точно: что храм строится, что ничего серьезного, кроме этого, в истории не происходит, что в жизни у меня только одна задача - храм этот оберегать и богатства его приумножать. Я, конечно, не Гомер и не Пушкин - кирпич в стену мне не заложить. Но я - Кацман! И храм этот - во мне, а значит, и я - часть храма, значит, с моим осознанием себя храм увеличился еще на одну человеческую душу. И это уже прекрасно. Пусть я даже ни крошки не вложу в стену... Хотя я, конечно, постараюсь вложить, уж будь уверен. Это будет наверняка очень маленькая крупинка, хуже того - крупинка эта со временем, может быть, просто отвалится, не пригодится для храма, но в любом случае я знаю: храм во мне был и был крепок и мною тоже...

Аркадий и Борис Стругацкие, "Град обречённый"
     12:23 17.03.2013 (1)
Достойная позиция, Саша!
     12:44 17.03.2013
1
самое главное - адекватная  
     12:18 17.03.2013 (1)
1
     14:53 17.03.2013 (1)
Саша, ты помнишь, как в одном из комментариев
некто Александ Измалкин
выставил в качестве образца одно из стихотворений Бродского,
где тот умудрился в безлунную ночь что-то в лунном свете рисовать?
А когда я оппоненту это показал,
он почему-то не кинулся защищать своего кумира,
а просто убрал комментарий.
Ляп был слишком очевидным.
Теперь все кинулись защищать другие ляпы Бродского.
Притворясь, что просто не видят их.
Господа! Я ведь пытаюсь в заметке защитить вашего кумира,
показать его нереализованную потенциальную поэтику.
А вы в ответ просто машете кулаками.
Ужо вам!
     20:47 17.03.2013 (1)
1
Да не в ляпах же дело, Сергей Константинович! Есть такое явление в литературе как поэзия Бродского. Кой смысл её править или не править? Она есть уже и всё. Со всеми авторскими неудачами (кому они таковыми представляются) или поразительными находками (кто их так воспринимает). Кому-то она нравится, кому-то - нет. Вот Вы пишете, говоря о результате предпринятого Вами редактирования: "поэтика известного автора, на мой взгляд, проступила. По крайней мере, в таком виде многим его стихи понравились". Откуда мы можем знать, какая там она у него была, у Бродского - эта самая поэтика? Сам он об этом говорил довольно неохотно. Бродский говорит о своей зависимости от языка и не более. А уж что там находят литературоведы - это их дело. В своей нобелевской лекции он пишет: "Эстетический выбор всегда индивидуален, и эстетическое переживание - всегда переживание частное". Кроме того, зачем нужно было вербовать дополнительное число его поклонников ("в таком виде многим его стихи понравились")? Что значит - понравились? Из-за чего? Из-за четырёх-пяти появившихся слов? Кощея, безверия, выпрело и смолянистой? И что - понравилось только это стихотворение из всего 7-томного корпуса его сочинений? Эдак никакой редакторской жизни не хватит, чтоб донести до неофитов творческое наследие Иосифа Александровича во всей его полноте.
     21:00 17.03.2013 (1)
Александр!
Вы даже представить себе не можете,
какие штуки происходят на семинарах Литинститута
у неординарных руководителей семинаров.
Нащ урок удался,
потому что заставил многих задуматься о том,
ЕСТЬ ЛИ ТАКОЕ ЯВЛЕНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ.
И за счёт чего держится надутое мнение.
Как может дело быть не в ляпах,
если их наличие - хуже, чем непрофессионализм?
Назвали бы Вы, скажем корректором или редактором человека,
не знающего правил языка.
А ведь нам пытаются втереть в мозги,
что человек, ляпающий направо и налево в стихах - чуть ли не великий поэт!
И всего лишь за то, что получил - давно политизированную премию
за то, что был диссидентом в стране, на языке которой пытался писать стихи.
Благо, многие читать ещё не разучились.
     21:16 17.03.2013
И опять-таки не в великости дело! Я говорю о том, что есть состоявшееся явление. Хотя... да, согласен, Вы можете адресовать мне встречный вопрос: "А что вы подразумеваете под этим словом - явление?" Хм... ну, некий состоявшийся факт литературы, или, если угодно, факт истории литературы. Да, возразите Вы, но в таком случае и Сенковский - факт истории литературы, и Демьян Бедный, и Эдуард Асадов, к примеру и др. и др. Ну да, разумеется, отчего же нет? И как развенчивать их, так и насильно втаскивать на пьедестал - задача неблагодарная. Есть те, кто живы. Вот с ними ещё не всё ясно.
По-моему, так.
     10:01 17.03.2013 (1)
2
Боже мой! Какой ужас! Какая кощеева игла?
Крюков, да кто Вы такой – Вы и все Ваше окружение? Все эти витюки-пи*дюки? Кто вас, кроме самих же «избранных»,  вообще читает?  Все ваше творчество – набор затасканных, банальных штампов, какие-то нелепые песнопения о лобызаниях несуществующих дев,  я во всех ваших стишочках не встретила ни разу ни оригинальной рифмы, ни интересного образа – ничего. А то, что вы себя возвели в корифеи, так мало ли у кого какие мании.  Локальное (в размерах одной Фабулы) светило. Баньте меня, травите – надоело молчать.
     10:39 17.03.2013 (1)
Поясните мне, Ирина,
что подразумевается под оригинальной непрописанностью Бродского
по части иглы.
Моё окружение - это Рыжиков, Котюков, Гусев, Торопцев и многие другие,
не требующие Вашего признания.
Никогда и ни разу.
Витюков с радостью оставляю Вам.
К литературе они имеют весьма косвенное отношение.
Можете поитересоваться об отношении к ним, прочтя мой рассказ "Даже после смерти".
Извините.
     17:41 17.03.2013
В горах

1
Голубой саксонский лес.
Снега битого фарфор.
Мир бесцветен, мир белес,
Точно извести раствор.

Ты, в коричневом пальто,
Я, исчадье распродаж.
Ты - никто, и я - никто.
Вместе мы - почти пейзаж.

2
Белых склонов тишь да гладь.
Стук в долине молотка.
Склонность гор к подножью дать
Может кровли городка.

Горный пик, доступный снам,
Фотопленке, свалке туч.
Склонность гор к подножью, к нам,
Суть изнанка ихних круч.

3
На ночь синее плато.
Трепыханье фитиля.
Ты - никто, и я - никто:
Дыма мертвая петля.

В туче прячась, бродит Бог,
Ноготь месяца грызя.
Как пейзажу с места вбок,
Нам с ума сойти нельзя.

4
Голубой саксонский лес.
К взгляду в зеркало и вдаль
Потерявший интерес
Глаза серого хрусталь.

Горный воздух, чье стекло
Вздох неведомо о чем
Разбивает, как ракло,
углекислым кирпичом.

5
Мы с тобой - никто, ничто.
Эти горы - наших фраз
Эхо, выросшее в сто,
Двести, триста тысяч раз.

Снизив речь до хрипоты,
Уподобить не впервой
Наши ребра и хребты
Ихней ломаной кривой.

6
Чем объятие плотней,
Тем пространства сзади - гор,
Склонов, складок, простыней -
Больше, времени в укор.

Но и маятника шаг
Вне пространства завести
Тоже в силах, как большак,
Дальше мяса на кости.

7
Голубой саксонский лес.
Мир зазубрен, ощутив,
Что материи в обрез.
Это - местный лейтмотив.

Дальше - только кислород:
В тело вхожая кутья
Через ноздри, через рот.
Вкус и цвет небытия.

8
Чем мы дышим - то мы есть,
Что мы топчем - в том нам гнить.
Данный вид суть, в нашу честь,
Их отказ соединить.

Это - край земли. Конец
Геологии; предел.
Место точно под венец
В воздух вытолкнутых тел.

9
В этом смысле мы - чета,
В вышних слаженный союз.
Ниже - явно ни черта.
Я взглянуть туда боюсь.

Крепче в локоть мне вцепись,
Побеждая страстью власть
Тяготенья - шанса, ввысь
Заглядевшись, вниз упасть.

10
Голубой саксонский лес.
Мир, следящий зорче птиц
- Гулливер и Геркулес -
За ужимками частиц.

Сумма двух распадов, мы
Можем дать взамен числа
Абажур без бахромы,
Стук по комнате мосла.

11
<Тук-тук-тук> стучит нога
на ходу в сосновый пол.
Горы прячут, как снега,
В цвете собственный глагол.

Чем хорош отвесный склон,
Что, раздевшись догола,
Все же - неодушевлен;
То же самое - скала.

12
В этом мире страшных форм
Наше дело - сторона.
Мы для них - подножный корм,
Многоточье, два зерна.

Чья невзрачность, в свой черед,
Лучше мышцы и костей
Нас удерживает от
Двух взаимных пропастей.

13
Голубой саксонский лес.
Близость зрения к лицу.
Гладь щеки - противовес
Клеток ихнему концу.

Взгляд, прикованный к чертам,
Освещенным и в тени, -
Продолженье клеток там,
Где кончаются они.

14
Не любви, но смысла скул,
дуг надбровных, звука <ах>
добиваются - сквозь гул
крови собственной - в горах.

Против них, что я, что ты,
Оба будучи черны,
Ихним снегом на черты
Наших лиц обречены.

15
Нас других не будет! Ни
Здесь, ни там, где все равны.
Оттого-то наши дни
В этом месте сочтены.

Чем отчетливей в упор
Профиль, пористость, анфас,
Тем естественней отбор
Напрочь времени у нас.

16
Голубой саксонский лес.
Грез базальтовых родня,
Мир без будущего, без
- проще - завтрашнего дня.

Мы с тобой никто, ничто.
Сумма лиц, мое с твоим,
Очерк чей и через сто
Тысяч лет неповторим.

17
Нас других не будет! Ночь,
Струйка дыма над трубой.
Утром нам отсюда прочь,
Вниз, с закушенной губой.

Сумма двух распадов, с двух
Жизней сдача - я и ты.
Миллиарды снежных мух
Не спасут от нищеты.

18
Нам цена - базарный грош!
Козырная двойка треф!
Я умру, и ты умрешь.
В нас течет одна пся крев.

Кто на этот грош, как тать,
Точит зуб из-за угла?
Сон, разжав нас, может дать
Только решку и орла.

19
Голубой саксонский лес.
Наста лунного наждак,
Неподвижности прогресс,
То есть - ходиков тик-так.

Снятой комнаты квадрат.
Покрывало из холста.
Геометрия утрат,
Как безумие проста.

20
То не ангел пролетел,
Прошептавши: <виноват>,
То не бдение двух тел.
То две лампы в тыщу ватт.

Ночью, мира на краю,
Раскаляясь добела -
Жизнь моя на жизнь твою
Насмотреться не могла.

21
Сохрани на черный день,
Каждой свойственный судьбе,
Этих мыслей дребедень
Обо мне и о себе.

Вычесть временное из
Постоянного нельзя,
Как обвалом верх и низ
Перепутать не грозя.

И. Бродский.
     20:41 16.03.2013 (1)
3
Все значительные поэты моего окружения презрительно относятся к поэзии Иосифа Бродского...

Сергей Константинович! Срочно меняйте окружение!
     20:50 16.03.2013 (1)
2
Ага,
подобно Бродскому -
и окружение, и страну, и язык, и много чего...
Я - правнук Личного Почётного Гражданина Российской Империи,
Павла Александровича Самойлова, друга и компаньона Константина Сергеевича Алексеева (Станиславского),
то есть - Потомственный Почётный Гражданин России.
Умереть предпочёл бы на Родине.
     21:09 16.03.2013 (1)
1
Трудно сказать, выиграл ли текст Бродского после редактуры или нет. Вот, например, применил же И.А. для чего-то анафору "Так чёрен..."? Вы её убрали.
Относительно иглы... Не знаю, был ли И.А. поклонником русского фольклора с его "кощеями"?
Да и вообще - зачем править непоправимое?
Чтобы исправить написанное в двадцатидвухлетнем возрасте, у Бродского было более тридцати лет, почему-то он этого не сделал. Почему? Бог весть...
     21:19 16.03.2013 (1)
1
Это одно из его лучших произведений, вне всякого сомнения.
А не поправил по причине, указанной в предисловии.
Собственную внутреннюю черноту он и без иглы аыразил достаточно веско.
Уж даже в таких светлых стихах без ложки дёгтя не обошёлся.
Воистину - чернушник.
А пишущий на русском фольклор знать обязан.
Анафору здесь вижу не специальным приёмом, а леностью и небрежностью поиска автора,
ничего художественного она здесь не добавляет, тем более не найденная одинаково звучащими словами, а грубо повторенная многократно..
Стихотворение в оригинале попросту изобилует откровенными ляпами типа "белели, как щелчок"...
А он этого просто не видел в принципе, не чувствовал языка.
     21:27 16.03.2013 (2)
1
Обязан-то обязан, а вот Шаляпин, например, частушки ненавидел. Уж куда русистее найти. Знать и любить - вещи несинонимичные, верно?
Не знаю, тёмный ли гений Бродский или же светлый. У каждого - своё понимание его поэзии. Вот, например, тот же любимый мною (и, насколько помню, не менее любимый и Вами) Заболоцкий - порой и он в такое нутро ужаса заглядывает, что... а казалось бы - куда как светлый поэт.
Помнится, Даниил Андреев много размышлял об этом (о вестничестве и т.п.) в своей "Розе мира", но я  уже основательно подзабыл содержание её.
     17:01 17.03.2013
Простите, что вмешиваюсь. Заболоцкий и прошел через ужас: тюрьму, психушку, ссылку. Он ведь был репрессирован в эпоху культа. Такое не забывается.
     22:07 16.03.2013 (1)
1
Эк вы хватили, Александр!
Частушки на сцене Большого...
Или в Мариинке.
У каждого - своё понимание...? Едва ли каждому он интересен.
Едва ли кто может его стихи запомнить с первого прочтения, что говорит о многом.
Поэт не имеет прав на небрежность и цинизм,
отличающие Бродского.
Он и уехал-то отсюда, сказавшись диссидентом, в силу того,
что рядом с великолепными мастерами - своими ровесниками
ему тут делать было ровным счётом нечего.
Так что давайте слона раздувать не будем, Александр.
Бродский - не Бунин и не Пастернак,
он своего Нобеля в литературе не отработал.
     22:19 16.03.2013 (1)
1
Бродский интересен каждому.
Стихи его запомнить с первого прочтения трудно (впрочем, не всем), но запомнив - нелегко забыть.
Не будем раздувать слона так не будем.
Вы - хозяин страницы сей.
     22:26 16.03.2013 (1)
1
Бродский интересен тем, кому оным прозомбировали мозги.
Нельзя запоминать плохо слепленные стихи.
Это вредно.
Вероятно, в переводах он выглядит намного предпочтительнее,
ведь поэтика в его стихах прочитывается,
правда глубину задуманного порой вытаскивать достаточно сложно.
Те же дела были у нас с Расулом Гамзатовым,
величину которого надули именно блестящие переводчики,
творившие чудеса.
     22:39 16.03.2013 (1)
1
Да почему же плохо-то они "слеплены"? Из чего сие следует? Где тогда то, которое "мы должны принять за образцы"? И возможно ли это?
Относительно же переводов (того же Гамзатова) - тут особь статья. Лучше этого вообще не касаться. Иначе разговор будет вообще бесконечным.
     23:04 16.03.2013 (1)
1
Александр, а мы с Вами и не торопимся.
Будем считать, что мы с Вами открыли обозревательную дискуссию.
Котюков говорит: "В спорах истина не рождается!"
Давайте опровергать последнего из получивших все мыслимые и немыслимые премии.
Я давал пример конкретики.
Глаза его белели, как щелчок.

Так может написать только отчисленный с первого курса.
Белеть - действие протяжённое во времени, а щелчок - мгновенное действие.
Образ имеет право на существование только в том случае,
когда его прямой смысл реален.
Нельзя белеть, как щелчок, как удар, как взрыв...
Это - откровенный ляп.
Нужны ещё выдержки?
Или достаточно для приговора?
Куда уж дальше-то?
Два УЖа, одного из которых я убрал, а на второго просто терпения не хватило.
Они в стихах недопустимы, это знает любой первокурсник.
И т.д. и т.п........
     23:24 16.03.2013 (2)
1
Но если это считать ляпами, то не имеет право на существование вообще никакая метафорика! Какое-такое водяное мясо (в "Одиссей Телемаку") может застить слух? Какой выстиранный простор возможен в "Гитарообразной вещи..."? Как могут распластаться "вершины храма" в "Сретении"? Как "гвоздь может ползти по стене" в "Сказке гвоздя"? Как "утопшие души людские" могут "выплывать, царапая (! чем же они произодят это действие?) лёд" в "Легенде о Фениксе"? И т.д. и т.п.
     09:54 17.03.2013
Александр, только давайте не будем путать оксюмороны с несостоятельными образами, за которыми - кроме алогизма, ничего.
Если бы осмысленно было сказано МГНОВЕННАЯ ВЕЧНОСТЬ или ВЕЧНОЕ МГНОВЕНИЕ, никаких возражений быть бы не могло.
Тут же протяжённому действию в прямой аналог ставится мгновенное.
Это - бред.
     23:27 16.03.2013 (1)
1
я метафорику свою под Лениным Крюковым чищу, чтобы плыть в поэзию эспэпию дальше  
     23:49 16.03.2013 (1)
1
Ну, давайте многовековой опыт русской литературы с её теориями и практиками гениальными отдадим в жертву несостоятельной поэзии диссидента.
Браво!
     23:52 16.03.2013 (1)
2
бедный, несчастный, несостоятельный поэт Бродский, которого знает весь мир! плакаю горючими слезами!  
     23:57 16.03.2013 (2)
1
Полотенчико подать?
Или платочком обойдёсси?
     00:15 17.03.2013 (2)
1
...несостоятельной поэзии диссидента

(подчёркивание в цитате моё - А.К.)
Сергей Константинович! Ну нельзя так говорить, понимаете, нельзя! Ни даже о Суркове или Дудине, или Саянове или Безыменском или - переходя на прозу - Бабаевском каком-нибудь или Сартакове-Шуртакове (я их всё время путаю). Ни о тех, кто получил всемирную известность, но по тем или иным критериям не удовлетворяет чьему-либо персональному вкусу (Евтушенко, Вознесенский и т.д.). Не в том смысле, что Вы не имеете права высказать своё мнение, а в том, что если оно высказывается всерьёз, то оно требует совершенно грандиозного аргументирования, как это сделал ну... Чуковский, например, относительно Лидии Чарской или (к сожалению забыл кто! А, возможно, тот же дедушка Корней) относительно Надсона и т.п. А Вы же не станете этим заниматься? И времени, как понимаю, у Вас на это нет, да и к чему? Бродскому уже никакие пьедесталы не нужны, как, впрочем, и другим ушедшим. Евтушенко, слава богу, жив. Окончательный вердикт всегда выносит время. Как в случае с теми же каким-нибудь Ажаевым, или  Кербабай-оглы каким-нибудь  или Шарафом Рашидовичем Рашидовым (для молодого поколения справка: это член Политбюро ЦК КПСС, коий ещё и писательством баловался).
     10:05 17.03.2013
Александр!
Нельзя возвеличивать невеликое,
делать фетиш из посредственного,
сотворять кумиров из обыденного.
Всё рано или поздно обязано возвращаться на СВОИ места.
В среде российских литераторов Бродского и не поднимали никогда, и опускать его не надо.
Вопрос - о зомбировании мозгов молодёжи,
которой вколачивают уже в программах обучения,
что Бродский - литературное явление.
Вот это - ужасно,
так мы теряем свою великую культуру.
А я лишь попытался за Бродского выполнить его несделанную работу.
Правда, второго УЖа пока убрать не удалось,
да и половину местоимений (никто, надеюсь, не станет возражать, что местоимения - литературный сор?) убрать нужно, чтобы стихи получились литературными.
     00:02 17.03.2013 (1)
1
да не, я по-пролетарски, ветошью обойдусь  
     00:04 17.03.2013
1
Один из них вытер слезу рукавом.
Ладонью смахнул другой...
Книга автора
Предел совершенства Автор: Олька Черных
Праздники
26 Апреля 2024Международный день интеллектуальной собственностиМеждународный день памяти жертв радиационных аварий и катастроф
28 Апреля 2024Всемирный день охраны труда
30 Апреля 2024День пожарной охраны
1 Мая 2024Праздник труда (День труда)
Все праздники
Помогли сайту
Реклама
Темы
любовь жизнь мысли философия судьба душа чувства человек размышления О жизни
Все темы
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2024
18+
Яндекс.Метрика