Гроза над журналистом нависает,
Хоть было им написано немало,
Проруха на старуху всё ж бывает,
Назвал в статье свиньёю генерала!
Истец доволен, что вину признали,
Уж позабыл про свой хмельной поступок!
Себя назвать виновным было б глупо.
Глядишь, его тогда б оштрафовали!
С последним словом выступил ответчик:
«Останется статья всему виною!
Но генерала, не в статье, а в речи,
Никак нельзя мне называть свиньёю?»
«Нельзя никак! – ему в ответ звучало --
Иначе подсудимых ждёт скамья!»
«Коли свинью назвать мне генералом,
Так подсудимым снова стану я?»
«Не станете, сие неоспоримо!» --
С улыбкою судья ему сказал.
К истцу вдруг обратился подсудимый:
«С победой поздравляю, генерал!»
Названо «Суд журналиста», то есть, журналист кого-то судит? Так?
Вспомним расхожее выражение: «Шемякин суд», так там судил Шемяка…
Однако, когда начинаешь читать, то понимаешь, что автор хотел вложить мысль о суде НАД журналистом и написать ироничное произведение, но не сумел…
Сатиры тут тоже нет… На КОГО сатира?
Но…читаем внимательнее:
Суд журналиста
Гроза над журналистом нависает. (Зачем-то поставлена точка, хотя мысль продолжена в следующей строке.)
Хоть было им написано немало,
Проруха на старуху всё ж бывает,
Назвал в статье свиньёю генерала!
Истец доволен, что вину признали, (ЧЬЮ вину признали?)
Не вспоминая пьяный свой поступок.(Ненормально построенная фраза: КТО «вину признали, не вспоминая пьяный свой поступок»? Чей был пьяный проступок? Тех, кто «вину признали? Смысл получается именно такой.)
Признаться в хамстве генералу глупо.(Повтор однокоренного слова: «признали-признаться» в одном катрене не украшает его.)
Глядишь, его тогда б оштрафовали!
С последним словом выступил ответчик. (Опять поставлена точка, а нужно двоеточие, перед прямой речью.)
«Останется статья всему виною! (А это что за странное заявление?Судят-то не статью.)
Ответьте – генерала, в своей речи,(Здесь сбой ударения: «свОей»)
Никак нельзя мне называть свиньёю?» (Ответчик или подсудимый не задают вопросов вопросов суду, и уж тем более, таких нелепых.)
«Нельзя никак! – ему в ответ звучало -- (Зачем два дефиса(--), когда можно поставить одно тире — ?)
Иначе подсудимых ждёт скамья!»(За такое мелкое правонарушение, которое можно квалифицировать, как оскорбление личности», нет статьи в Уголовном Кодексе РФ. С начала 2012-ого года оскорбление личности считается не преступлением, а правонарушением и подпадает под статью 5.61 Кодекса об административных правонарушениях.).
«Коль назову свинью я генералом,
Так подсудимым снова буду я?» (Что значит: «подсудимым снова?» Журналист обозначен, как ответчик, значит— процесс здесь гражданский. А «подсудимый», это обвиняемый в уголовном преступлении. участник уголовного процесса.)
«Не будете, сие неоспоримо!» –
С улыбкой прокурор ему сказал.(Трудно представить улыбающихся отвечающих на вопросы участника процесса прокуроров. Суд, это — не пресс-конференция.
К истцу вдруг повернулся подсудимый(НЕ может подсудимый повернуться к истцу! Он может повернуться к потерпевшему. А вот ответчик повернётся к истцу!
«С победой поздравляю, генерал!» ( А вот по ироничному смыслу этот катрен вполне ясен и хорош!)
_________________________________________
Задумка автора — хороша, жаль только, что выполнена с некими огрехами.
Желаю автору в дальнейшем избегать подобных неточностей...