Мирсаид Султан-Галиев, «социалистический» империализм и современность
В данной статье я хотел бы разобрать «ревизию» Султан-Галиевым ленинизма в вопросе об империализме (о Султан-Галиеве см. мои предыдущие работы «Забытые имена Коминтерна» (2010г.), предисловие к переводу работы Тан Малаки «Мировоззрение» (из цикла «Третьемирские концепции») и «Софизмы идеологов…» (2013)) и связь этого вопроса и этой «ревизии» с современностью, попутно продолжив критику г-на Бунтаря, начатую в «Софизмах идеологов…».
Верно подметил уже упоминавшийся мной учёный-востоковед А. В. Сагадеев, что идеи Султан-Галиева, который был подло оклеветан и убит Сталиным (а фактически – российским империализмом, преемственность с которым сохраняет современный российский империализм) – идеи, которые замалчивались столько десятилетий – эти идеи его современниками поняты не были, и лишь в будущем будут по достоинству оценены.
Итак, Султан-Галиев «подправил» ленинизм в вопросе об империализме, утверждая, что империализм – это не «высшая стадия капитализма», как по Ленину; что империализм присущ европейским нациям (включая Россию) не только на высшей стадии капитализма, но и на раннекапиталистической, и на социалистической стадиях. В показаниях на следствии «с изложением основных положений своего мировоззрения» 18 декабря 1928г. Султан-Галиев говорит:
«Если в Ваши руки при обыске у меня попала брошюра В.И Ленина "Империализм как новейший этап развития капитализма" с моими пометками на полях и на обложках, то по ним Вы сумеете составить приблизительное представление моего понимания империализма. По моей теории империализма получалось, что империализм присущ капитализму вообще, независимо от стадии его развития; мне казалось, что в этом отношении у Ильича все же нет ясности. Из моей постановки вытекала поэтому возможность в теории и практике существования социалистического или коммунистического империализма, поскольку в данной стадии своего развития международный капитал (должный перерасти после революции в социализм) представляет еще систему колониального хозяйствования. Я здесь прошу Вас не путать мою концепцию с избитой и гнилой пасквилью Каутского и грязной ложью империалистической буржуазии о "красном империализме Советов". Из тех же моих тезисов Вы увидите, что я являюсь непримиримым врагом как мировой буржуазии, так и меньшевизма» [Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, Издательство "Гасыр". 1998. С. 545]
Во 1-х, здесь Султан-Галиев путает понятия «империализм» и «колониальная политика», т.е. повторяет ошибку Каутского (разумеется, в контексте тезисов Султан-Галиева ошибка эта не так «страшна», как у Каутского, т.к. Каутский с его теорией «ультраимпериализма» отуплял пролетариат баснями о возможности капитализма на высшей стадии, но без «империализма», т.е. фактически о возможности империализма без колониальной политики). Да, колониальная политика велась эксплуататорами и в доимпериалистическую эпоху, но экономическая база у неё была другая – феодальная (ещё раньше – рабовладельческая).
Но не это главное. Главное то, что Султан-Галиев, несмотря на эту свою ошибку, подметил, на примере Советской России, что появился вроде как новый тип империализма – «социалистический». В «Тезисах об основах социально-политического, экономического и культурного развития тюркских народов Азии и Европы..» (1924г.) Султан-Галиев, в качестве примера «Нерациональной организации мирового производственного процесса и процесса обращения в целом и вытекающей отсюда непроизводительной затраты массовой человеческой энергии» приводит не только то, что
«шерсть или кожевенное сырье из какого-нибудь Тибета, Индии или Афганистана должны попасть в Великобританию, превратиться там в сукно, ботинки или другие товары и затем пропутешествовать обратно на свою "родину"»
но и то, что
«Туркестанский или Закавказский хлопок /кстати, вместе с бакинской нефтью/ должны совершить сначала путешествие в страну "цивилизованных" - куда-нибудь в Москву или Иваново-Вознесенск, и, превратившись в мануфактуру или еще что-нибудь другое, совершать обратное /вторичное/ путешествие в тот же Туркестан или Закавказье, а иногда и дальше - в Персию, Афганистан и т.д.» [Там же, с. 531]
Как видим, Султан-Галиев уже подметил, что и Советская Россия использует Закавказье и Среднюю Азию как аграрно-сырьевые придатки, тормозя развитие обрабатывающей промышленности там (вообще, я настоятельно рекомендую молодым марксистам ознакомиться с сочинениями Султан-Галиева, которые можно найти в Интернете).
Итак, был ли прав Султан-Галиев? Существует ли социалистический империализм?
Западный теоретик, ленинист-маоист Х. У. Эдвардс в своей работе «Рабочая аристократия – массовая база социал-демократии», изданной в 1978г., но написанной в 1971г. [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy. Stockholm: Aurora, 1978], хоть и обращает остриё своей критики больше против «западных» империализмов, по всей видимости, «по инерции» продолжая считать СССР «социализмом», однако, подметил «тревожные» признаки его «перерождения». Видя факты колониальной политики со стороны СССР, он справедливо пишет, что эти факты доказывают, что советский «социализм» - на самом деле капитализм, империализм (он пишет об этом в предисловии, написанном в 1978г., т.е. несколькими годами позже, чем сама эта работа):
««Социализм», - я излагал далее, - «…не сверхэксплуатирует, …не будет этого делать, … не может этого делать. Когда он начинает пытаться делать это, это уже больше не социализм».
Это замечание теперь кажется мне пророчеством, освещающим современную роль социал-империализма в Африке и других местах (например, в Индонезии)»
Итак, это ещё раз подтверждает наши выводы, что государственная собственность на средства производства ещё не является признаком социализма (всё зависит от того, государство какого класса – буржуазии или пролетариата?); что основным признаком социализма является то, вооружён ли пролетариат, и разоружение пролетариата в Советской России началось с разоружения пролетариата колоний, с создания СССР (Султан-Галиев пишет о том, что признаки контрреволюционного перерождения Советской власти пошли уже на 3-м году её существования - т.е. ещё до момента создания СССР).
Здесь я хотел бы ещё раз вкратце разобрать вопрос о классовой природе СССР и о «госкапе». Чем является государственный капитализм?
Во 1-х, разумеется, неверно путать государственный капитализм и социализм – очень распространённая ошибка как антикоммунистов-либералов, так и «коммунистов»-сталинистов (а также, к сожалению, и революционеров «3-го мира» - исламистов). Путать государственный капитализм и социализм – значит не понимать того, что при империализме старая частная собственность сменяется новой – акционерной, оставаясь по сути всё той же капиталистической (т.е. конкуренция на деле сохраняется); государственный капитализм в политике есть по сути акционерный капитализм в экономике.
Далее. «Госкаповские» или около-«госкаповские» критики СССР, такие Бугера, Здоров и т.п., увидели в государственном капитализме лишь проявление отсталости, лишь явление, свойственное отсталым нациям, «азиатчину». Это неверно. Государственный капитализм – явление новое, свойственное эпохе империализма. К тому же, мы видим, что «свободные» державы Запада, с усилением межимпериалистической конкуренции, с усилением мировой революции («международного терроризма») всё больше переходят к протекционизму, к вмешательству государства в те сферы, куда оно, по либеральным догмам, вмешиваться не должно (последний пример этого – разоблачения Сноудена о «прослушке» - а ведь как американцев, по словам советских диссидентов, лет 30 назад возмущала «прослушка» в СССР!).
С другой стороны, неверно путать государственный капитализм и империализм. Мы наблюдали государственный капитализм в 20-м в. в России, Китае, Индии, Египте (при Насере), КНДР и т.д. Те же Египет и КНДР империалистическими державами так и не стали, так и остались угнетёнными. Государственный капитализм подобного рода (т.е. государственный капитализм наций, которые были до этого отсталыми) – это переходный этап, этап «догоняющего развития», который следует за революцией в отсталых нациях, и, в зависимости от того, государство какого класса, он может быть и диктатурой буржуазии (причём как прогрессивной, так и реакционной; как империалистической, так и компрадорской, неоколониальной элиты), и диктатурой пролетариата. Государственный капитализм, как мы видели, может и привести данную отсталую нацию к империализму (причём может быть уже практически «с самого начала» империализмом – СССР), может и не привести.
«Госкаповцы» склонны любую диктатуру, в том числе и пролетарскую (ну, разве что кроме Октябрьской революции 1917г. в России, за исключением крайне правых госкаповцев) объявлять буржуазной, поэтому и фыркают на национально-освободительные движения, не поняли исламизм (как вчера не поняли маоизм). Исламисты же, при всём их фырканье на социализм, стоят выше госкаповской критики СССР, потому что, выступая против западного капитализма и восточного «социализма» (в духе Султан-Галиева считая государственный капитализм «социализмом»), не выступают против «диктатуры вообще», а противопоставляют им «ислам», т.е. на деле диктатуру пролетариата.
Кстати, коснусь ещё раз вопроса о диктатуре пролетариата и исламизме. Представитель «левой» (на деле - полуанархической) группки СКС Анатолий Дубнов критикует меня за то, что я считаю халифат времён пророка Мухаммеда и 3 первых («праведных») халифов диктатурой пролетариата на примитивном уровне. Дубнов пишет, что в то время не было пролетариата, раз не было капитализма, и дальше идёт старая песня: «ислам – это религия», «халифат – это феодализм» - то, что я тысячи раз уже разбирал.
Марксистская «пятичленка» (т.е. деление истории общества на формации – первобытнообщинный строй, рабство, феодализм, капитализм, коммунизм), как её презрительно называл либерал Гайдар – вещь нужная, это – наука, и мы не собираемся, вслед за Гайдаром, отбрасывать её. Но нельзя «пятичленку» применять шаблонно, догматично, ибо это – абстракция, идеализация, упрощение (в науке никак не обойтись без упрощений, ибо для рассмотрения одних, первостепенных, фактов, необходимо абстрагироваться, отвлечься от других, второстепенных); жизнь же намного богаче научных схем. Дубнов топорно оперирует чистой логикой, забыв про диалектику. Он подобен сталинистам (только наизнанку), которые не поняли классовой природы советской власти и приняли реформы 1990-х гг. за «реставрацию» капитализма. Действительно, если бездумно применять «формационный подход» («пятичленку»), после социализма капитализм идти не может. Следуя дубновской логике, выходит, что «Советская Россия – это феодализм», «марксизм-ленинизм – это религия». В какой-то степени это, конечно, верно (действительно, официальный советский марксизм-ленинизм с конца 1920-х гг. стал религией, Советская Россия стала полуфеодальным капитализмом), но в том-то и дело, что лишь в какой-то
