На первый взгляд, кантовское утверждение кажется предельно простым, однако, при ближайшем рассмотрении, можно обнаружить, что простота эта, как верхушка айсберга, таит в себе много неразгаданного.
Что такое "нравственность" и что такое "характер"? Какова между ними связь? Значение какого слова Кант особенно выделяет, поставив его во главу угла: саму нравственность, её положение относительно характера или сам характер?
Допустим, что нравственность приняла на себя весь груз авторской симпатии, тогда необходимо понять: отчего именно нравственность, а не что-то другое, "должна лежать в характере"?
Если же автор заостряет своё внимание на "лежачем положении" нравственности, то необходимо выяснить, почему ей отвели столь неблаговидную роль, ведь куда пристойней позволить нравственности подняться в полный рост?
Если же смысловое ударение падает на конец предложения, то в этом случае необходимо сосредоточить особое внимание на характере — единственном и неповторимом объекте размещения нравственности.
Так что же такое нравственность?
В самом простом понимании – это «что такое хорошо и что такое плохо». То есть совокупность морально-этических принципов. Иными словами, нравственность — это белоснежные ангельские крылья, которые человек мысленно примеряет на самого себя: пришлись впору — ликуй и воспаряй к эмпиреям, ну а если почему-то мешают — задумайся: подгнило что-то в Датском королевстве. А что же такое «характер»?
Характер — это индивидуальные чёрточки души. Как на лице со временем образуются морщины, так и на душе отпечатывается свой индивидуальный рисунок из чёрточек-морщин, по которым можно отличить одного человека от другого — своеобразная «психоскопия».
Почему же в душевный склад личности так необходимо «укладывать» нравственность?
Она «ДОЛЖНА лежать…», иными словами, она может отсутствовать в характере? И тогда характер становится безнравственным. А что такое безнравственность? Аморальность, порочность, распущенность, беспутство…
Итак, нравственность — это граница между добром и злом. Большая черта в ряду чёрточек-морщинок души. Рухнет граница — чёрточки перестанут различаться, станут размытыми. О характере такого человека скажут: «Бес попутал». Для такого человека — что зло, что добро — всё окажется единым, не имеющим разницы. Безнравственный человек — душевно слепой — в своей слепоте опасно балансирует над бездной...
Да не осквернится моей дерзновенностью могучая тень знаменитого философа, но к приведённому в предисловии выражению так и тянет добавить: "... примерно так же, как и внутреннее тяготение к интеллигентности!.."
Эта дневниковая запись хороша, но хороша, на мой взгляд, только для отдельно взятого отрезка времени. Потому, что в более широком смысле добро и зло зачастую меняются местами. И если Г.В. Плеханов когда-то говорил, что каждая эпоха имела свою философию истории, то почему бы не предположить, что каждая эпоха имела и свою философию нравственности.
Но это мои сиюминутные мысли. И вполне допускаю, что я не прав.
Что это Вы так несмело (бочком-бочком) подходите к существу вопроса:
«…да не осквернится моей дерзновенностью…сиюминутные мысли…допускаю, что не прав»? :))
Я рада Вашим мыслям, Ильдар! Очень! Осмысливаю, смакую, в чём-то соглашаюсь,
в чём-то — нет, но всегда читаю с интересом (гм, забавно, Интернет всех нас
делает телепатами).
...каждая эпоха имела свою философию нравственности.
Согласна. И даже не каждая эпоха, а каждый уголок Земли
(сразу вспоминаются первобытные племена с их критериями добра и зла).
Но есть, как мне кажется, одно (то самое, «золотое») правило для всех,
та единственная (драгоценная) капля вытяжки — сумма всего человеческого опыта... Не делай другому того, чего себе не пожелаешь.
А вот и нетушки, Ирина, то, что Вам представляется робостью, является, на самом деле, обретённым с годами стремлением к взвешенности. И потом, общий взгляд на тему - это почти всегда тезис, таящий в себе ровно столько оттенков, сколько способен их разглядеть некто, однажды решившийся на препарирование этого самого тезиса. И моя фраза "...вполне допускаю, что я не прав" может означать мою неправоту в общем смысле заявленной темы, что, однако, не исключает моей абсолютной правоты в какой-то её частности.
Кстати, "..сумма всего человеческого опыта..." , и это заметно невооружённым взглядом, в "каждых уголках Земли" понимается по-разному. И, соответственно, сжатая в пружину мысль И. Канта, вынесенная Вами в предисловие, может быть понята в этих уголках разнонаправленно.
Всё. Ухожу слушать блюз. Та ещё философия!
"... примерно так же, как и внутреннее тяготение к интеллигентности!.."
Эта дневниковая запись хороша, но хороша, на мой взгляд, только для отдельно взятого отрезка времени. Потому, что в более широком смысле добро и зло зачастую меняются местами. И если Г.В. Плеханов когда-то говорил, что каждая эпоха имела свою философию истории, то почему бы не предположить, что каждая эпоха имела и свою философию нравственности.
Но это мои сиюминутные мысли. И вполне допускаю, что я не прав.