Главная страница
Новости
Дуэли
Голосования
Партнеры
Помощь сайту
О сайте
Почта
Услуги авторов
Регистрация
Вход
Проверка слова
www.gramota.ru
СТОИТ ЛИ ВЕРИТЬ В БОГА, ЕСЛИ ЕГО НЕТ?
Тип: Проза
Раздел: По жанрам
Тематика: Миниатюра
Автор: чижик
Баллы: 26
Читатели: 81
Внесено на сайт: 11:27 17.05.2017
Действия:

Предисловие:
Я рад тому, что данная публикация вызвала некую турбулентность в нашем сонном царстве самовлюблённых гениев.

СТОИТ ЛИ ВЕРИТЬ В БОГА, ЕСЛИ ЕГО НЕТ?

СТОИТ ЛИ ВЕРИТЬ В БОГА, ЕСЛИ ЕГО НЕТ?
(Монотеизм и диалектика)
  
   Первая лекция учебного года. Профессор философии окидывает взглядом класс и просит одного из новеньких студентов встать.
   - Вы верующий, не так ли?
   - Да, сэр.
   - Веруете в Бога единого и непогрешимого?
   - Верую.
   - И конечно же считаете, что Бог самый добрый и всемогущий?
   - Да.
   - Сами-то вы - добрый или злой?
   - Библия утверждает, что злой.
   Профессор понимающе улыбается:
   - Ах да, Библия! - Профессор на минутку задумался. - Ответьте, молодой человек, тогда на такой вопрос. Предположим, кто-то из здесь присутствующих заболел и вы можете его вылечить. Захотите ли вы его вылечить?
   - Конечно, сэр.
   - Значит вы - добрый.
   - Я так не думаю.
   - Ну почему же... Вы готовы помочь больному, несчастному человеку. И большинство из нас поступит точно так же. А вот Бог может и не захотеть.
   Пауза.
   - Например, мой брат был глубоко верующим человеком. А умер от рака, хоть и молился Иисусу Христу днем и ночью, чтобы тот его спас. Так какой же он добрый, ваш Иисус? Ответьте, пожалуйста.
   Молчание.
   Профессор бросает сочувственный взгляд на студента:
   - Тут, как говорится, молодой человек, вам крыть нечем, не так ли?
   Профессор отпивает глоток воды из стакана, стоящего на углу кафедры, и даёт студенту время подумать. С новичками нельзя сразу так резко. Философия наука сложная.
   - Ну-ка, начнем сначала. Итак, молодой человек, добр ли Бог?
   - Ммм... Да, добр.
   - А Сатана добр?
   - Нет.
   - А кто создал Сатану?
   Студент, заикаясь:
   - Ббог...
   - Правильно. Бог создал все - и Сатану в том числе, не так ли? - Профессор как расческой приглаживает сухощавыми пальцами остатки волос на затылке и обращается к улыбающейся аудитории. - У нас с вами будет забавный семестр, дамы и господа! Он снова поворачивается к студенту:
   - Скажи-ка, сынок, есть ли в мире зло?
   - Да.
   - А кто создал это зло?
   Молчание.
   - Есть ли в мире болезни, уродство, аморальность, ненависть?
   Студент, елозя по полу носком ботинка, опускает взгляд.
   - Да, есть.
   - Кто создал их, если не сам Бог?
   Молчание.
   Профессор вдруг выходит из-за кафедры и начинает расхаживать перед аудиторией, словно тигр в клетке.
   - Скажите мне, чем же хорош ваш Бог, который создал все зло, существующее в мире? - Профессор делает широкий жест, как бы охватывая им всю Вселенную. - И ненависть, и жестокость, и боль, и муки, и смерть, и страдания в мире были созданы этим самым добрым Богом. Не так ли, молодой человек?
   Молчание.
   Профессор останавливается напротив студента и, опершись на кафедру, заглядывает ему прямо в глаза:
   - Так ли уж добр ваш Бог на самом деле?
   Молчание.
   Профессор сочувственно смотрит на студента.
   - Сынок, ты веришь в Иисуса Христа?
   - Да, профессор.
   Профессор понимающе кивает головой.
   - Наука утверждает, что у человека есть пять органов чувств, чтобы опознавать и ощущать мир. Видел ли ты когда-нибудь Иисуса Христа живьём?
   - Нет, сэр. Никогда не видел.
   - Тогда скажи, слышал ли ты когда-нибудь его голос?
   - Нет, не слышал.
   - А ощущал ли ты Христа, скажем, на вкус или с помощью каких-то других органов чувств?
   Молчание.
   - Отвечайте же, молодой человек!
   - Нет, сэр, не ощущал.
   - И всё-таки ты в него веришь?
   - Дда...
   - Вот как нам всем нужно верить в то, ради чего мы живем! - Профессор, проницательно улыбаясь, окидывает взглядом аудиторию и снова поворачивается к студенту.
   - Так вот, на основании эмпирических и познаваемых законов природы, наука утверждает, что Бога нет. Что ты ответишь нам на это, сынок? Как нам ощутить твоего Бога?
   Студент продолжает молча водить носком ботинка по полу.
   - Ладно, садись, - снисходительно говорит профессор.
   Чувствуя себя разбитым и униженным, студент садится на свое место.
   И в этот же момент другой студент тянет руку:
   - Профессор, можно обратиться к классу?
   Профессор, улыбаясь, поворачивается к нему:
   - Ага, вот еще один евангелист объявился среди нас! Пожалуйста, молодой человек. Наставьте нас в божественной мудрости и истине.
   - Вы, профессор, задали несколько критических вопросов и привели серьезные аргументы в защиту своей точки зрения, - говорит второй студент, окидывая взглядом аудиторию. - Разрешите и мне задать вам пару вопросов. Скажите, профессор, существует ли на свете такая вещь как тепло?
   - Конечно, существует.
   - А такая вещь как холод?
   - Да, сынок, и холод тоже существует.
   - Нет, сэр, согласно науке, холода нет.
   Улыбка на лице профессора внезапно застывает. Аудитория напряжённо притихла.
   - Может быть тепло, жарко, очень жарко, сверхжарко и чуть-чуть, еле тепло. Но в науке не существует такого понятия как холод. Потому что тепло - это движение атомов, - продолжает студент. - Можно достичь температуры абсолютного нуля по Кельвину, которая минус 273 градуса по Цельсию, но дальше за ней уже ничего нет, потому что ниже этой температуры нет никакого движения, а значит нет жизни и следовательно, нечего и нечем мерить. Холод, профессор, не есть противоположность тепла. Он является его отсутствием.
   В классе - абсолютная тишина. Слышно даже, как у кого-то соскользнул на пол листок бумаги.
   - Скажите, профессор, а существует на свете такая вещь как темнота?
   - Что за глупый вопрос, сынок. Что же есть ночь, если не темнота? Короче, куда ты клонишь?
   - Так значит вы верите в темноту, профессор?
   - Да, верю, если можно так выразиться.
   - Так вот, наука утверждает, что такой вещи как темнота не существует. Может быть много света, мало света, совсем чуть-чуть света, но такой вещи как темнота нет. Потому что темнота - это всего лишь отсутствие света.
   Вопреки самому себе, профессор широко улыбается храброму юноше, стоящему перед ним. Семестр действительно обещает быть интересным.
   - Хорошо, согласен, молодой человек. Теперь скажи нам, куда ты клонишь.
   - Я хочу сказать, профессор, что в ваши философские предпосылки вкралась ошибка. Поэтому и ваши выводы, скорее всего, неверны...
   Профессор ядовито усмехается:
   - Мои предпосылки неверны?! Да как ты смеешь так разговаривать с преподавателем!
   - Разрешите объяснить, что я имею в виду.
   Весь класс обращается в слух.
   - Объяснить? Ну что ж, объясняй.
   - Вы рассуждаете, опираясь на философскую предпосылку дуализма мира, - говорит студент. - Например, если есть жизнь, значит есть и смерть. Если есть хороший Бог, значит есть и Бог плохой. Вы рассматриваете Бога, как концепцию, как все конечное, что можно измерить или объяснить. Но наука, сэр, не может даже объяснить толком, как работает человеческая мысль. Ученые запросто оперируют такими понятиями как электричество или магнетизм, а между тем они и в глаза не видели ни того ни другого, а еще меньше понимают, что они собой представляют. Рассматривать смерть как нечто противоположное жизни - значит закрывать глаза на тот факт, что смерти просто не существует, если нет жизни. Смерть не является противоположностью жизни. Она просто ее отсутствие.
   Студент берет с парты соседа раскрытый журнал с красочной обложкой.
   - Вот один из наиболее низкопробных таблоидов в стране... Скажите, профессор, существует ли на свете такая вещь как аморальность?
   - Конечно существует. Послушайте, молодой человек...
   - Я извиняюсь, профессор, но вы опять не правы. Потому что аморальность - это всего лишь отсутствие морали. А существует ли на свете такая вещь как несправедливость? Нет, не существует! Потому что несправедливость - это всего лишь отсутствие справедливости, - студент делает короткую паузу, а потом медленно, отчетливо произносит каждое слово. - СКАЖИТЕ, ПРОФЕССОР, РАЗВЕ ЗЛО НЕ ЕСТЬ ОТСУТСТВИЕ ДОБРА?
   Лицо профессора побагровело, но он вежливо молчит - пока студент продолжает:
   - Если в мире есть зло, профессор, - а мы все согласны, что оно есть, - значит Бог, если только Он существует, правит миром с помощью зла. Что же тогда несет в мир Библия, профессор? Она учит нас различать, несет ли любой из нас по своей воле, по своему собственному выбору, в мир добро, как результат любви Создателя мира к этому миру, или зло, как результат нашей отстраненности от Бога и от Его любви, поскольку любая форма любви является лишь проявлением нашей любви к Богу, который нас создал. Нет ничего превыше любви, профессор, потому что Бог есть любовь. Если Бог добр, то самым непосредственным актом Его доброты является предоставленная нам возможность любить и любить свободно. Потому что никого нельзя заставить любить. Ведь тогда такая любовь будет называться не любовью, а как-то иначе. Бог так возлюбил нас, что предоставил нам право свободного выбора между добром и злом. Зло есть наше право быть независимыми от Бога.
   - Как философ и ученый, я не вижу никакой связи между предметом нашей дискуссии и правом выбора. Как реалист и прагматик, я абсолютно не вижу каким образом концепция Бога и прочие теологические измышления могут входить в уравнение мира, потому что Бог никоим образом в нем не наблюдаем. - говорит профессор, как бы суммируя и игнорируя все сказанное до сих пор студентом.
   - Разрешите заметить, - тут же возражает ему студент, - что отсутствие продиктованной Богом морали является наиболее наблюдаемым явлением в природе. Газеты ежедневно зарабатывают миллиарды долларов, описывая этот феномен. Скажите, профессор, не придерживаетесь ли вы так же мнения, что человек произошел от обезьяны?
   - Если вы, молодой человек, ссылаетесь на общеизвестный процесс эволюции животных и растений, то, конечно, придерживаюсь.
   - А наблюдали ли вы, профессор, эволюцию своими собственными глазами или же, подобно мне, верите на слово чему-то в повседневной жизни ненаблюдаемому?
   Профессор издает цыкающий звук и исподлобья строго и разочарованно смотрит на студента.
   - Так как никто не наблюдал своими собственными глазами процесс эволюции, - продолжает разгорячившийся студент, - то не преподаете ли вы нам, профессор, всего лишь свое частное мнение? В таком случае, чем вы отличаетесь от любого церковника, хоть и называете себя ученым?
   - Пропускаю мимо ушей вашу очередную грубость, молодой человек, в свете философской дискуссии, которую мы ведем. Теперь вы все сказали?
   - Можно добавить еще пару слов по существу вашей дискуссии с предыдущим студентом?
   - Валяйте!
   - Не сомневаюсь, профессор, что вы - человек незаурядного ума, но, при всем уважении к вам, разрешите задать классу следующий вопрос. Есть ли здесь хоть один человек, который слышал ум господина профессора, осязал ум господина профессора, видел ум господина профессора или хотя бы ощущал запах ума господина профессора?
   Класс настороженно молчит.
   - Видите, профессор! Похоже, что никто в аудитории не имеет такого эмпирического опыта. На основании чего можно заключить - хотя я этого не сделаю, - что ограничения, налагаемые основными постулатами науки, в которую вы, господин профессор, так свято верите, указывают нам, что у вас вообще нет ума. То же самое можно сказать и о всех ваших чувствах и о вашей воле. Мне верится, господин профессор, что в вашей ограниченной геометрическими размерами черепной коробке скрывается ваш, ничем неограниченный ум, а вы пытаетесь запихнуть туда еще и Бога. Если у меня есть желание понять ваши рассуждения или, что еще важнее, вас самого, подлинного, такого, каким вы являетесь на самом деле (то есть, ваш интеллект, ваши чувства, вашу волю и даже самый ваш дух), тогда всё, что мне нужно для этого сделать (если вы только не возражаете) - это искать общения с вами и проводить время в вашем обществе. Поверьте, вы в состоянии понять, что Бог есть... если захотите. Но вот захотите ли вы, профессор?
   Гробовая тишина в аудитории.
   И тут раздается звонок.
   - Все свободны! - с облегчением говорит профессор. - Урок окончен.
   Имя и фамилию профессора история не сохранила. А второго студента, отчисленного с курса за неуспеваемость, говорят, звали Альберт Эйнштейн.

Послесловие:


Оценка произведения:Для оценки произведения авторизуйтесь Войти Войти через социальную сеть
Разное: Подать жалобу
Реклама
Обсуждение
Казанов.А.      08:33 23.05.2017 (1)
Глуп Эйнштейн... Его "Тееория относительности" легко опровергается. А, умным его сделали те, кто хотел уничтожить Бога. Т.Е.: "Если материя (у Эйнштейна это время) первична, то Бога нет."
чижик      12:01 24.05.2017 (1)
А Ньютон ещё глупее. Его давно опровергли, но почему-то до сих пор не могут забыть.:))
Казанов.А.      03:41
"Есть многое на свете, друг Горацио!" Например: Такой птички - "чижик-пыжик" в природе не существует а памятник ей уже лет 20 в Питере на Мойке.
  Эйнштейн глуп а тупые американцы, поверившие ему - еще глупее.
Такого диалога, между преподом и Эйнштейном состояться не могло, по очень простой причине: Это цитаты надерганные из переписки Пелагия и Августина (IVв Н.Э.)
Борис Березин      22:12 17.05.2017 (2)
1
Маловероятно, что Энштейн имеет отношение к этому диалогу-(кто бы стал записывать за никому не известным студентом?)
Это напоминает антиномии чистого разума И. Канта. Во всяком случае автор этого диалога знаком с "Критикой чистого разума".-
Аргументы приводимые в пользу существования (бытия) бога, столь же убедительны, сколь и аргументы приводимые против.
С точки зрения Канта - разум не может разрешить это противоречие. Разрешает его вера, или неверие (атеизм).
Георгий Шевченко      10:32 18.05.2017 (2)
Этот диалог потому и имеет право на своё существование, потому что вся религия иудеев и ислама - Это чистой воды вера и фанатизм.
Елена Русич      16:53 19.05.2017
Христианство из того источника. Ничем не лучше.
Борис Березин      11:13 18.05.2017 (1)
1
Когда Ричард Львиное сердце, осадил Иерусалим, его спросили-как отличить христиан от неверных, и он ответил-убивайте всех, бог разберется.
Именно тогда, когда вера доходит до фанатизма-идея достигает своего пика.
А потом начинается охлаждение, и в конечном счете приходят варвары.
Ирина Луцкая      01:03 19.05.2017 (1)
1
"Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius".

Ричард этого не говорил. Почитайте про катаров.
Борис Березин      15:35 19.05.2017
1
При здравом размышлении, конечно не говорил. Потому как, что скорей всего, никто ему не задавал идиотских вопросов.
чижик      23:52 17.05.2017 (2)
-1
Почитайте критику Канта у русского философа Николая Федорова.
Серж Хан      16:58 18.05.2017 (1)
-3
В знакомстве с окружающим миром, мэм, есть контекст веры и контекст знания. Между собой они не пересекаются - и именно поэтому невозможно научное доказательство существования бога. Бог существует потому, что его существование недоказуемо. Как только доказательство появится - он перестанет существовать.
Об этом с разной степенью акцентирования пишут практически все философы, чьи имена стоят упоминания. В том числе Николай Фёдоров. Кабы вы читали его с достаточной степенью прилежания и понимания, вам бы в голову не пришло вывесить этот пост.
Елена Русич      16:59 19.05.2017 (1)
В мире много вещей недоказуемых, и мы их принимаем на веру. Потому что невозможно знать всё. И наши знания исходят из того кто сумеет привести более разумные доводы.
Серж Хан      17:26 19.05.2017 (1)
-5
Можно сказать, что вы сами себе противоречите, Елена. А можно сказать - вы повторяете сказанное мной, но другими словами. Это зависит от того, как ваши слова воспринимать - буквально или с учётом контекста.
Елена Русич      20:32 19.05.2017
Разве это плохо? Есть точки соприкосновения.
Борис Березин      10:13 18.05.2017 (1)
1
Кто только  Канта не критиковал- Гегель за  материализм, Маркс за идеализм, Ницше за категорический императив.
чижик      14:40 18.05.2017 (2)
1
А Вы всё-таки почитайте, прежде чем заявлять "Не читал, но одобряю". Глупо ограничивать историю мысли цитатами из Экклезиаста или Канта. :))
Елена Русич      17:02 19.05.2017
Не сотвори себе кумира. Увы, всё можно обосновать равно как и опротестовать. 
Борис Березин      15:45 18.05.2017 (1)
2
Вот я так и знал, что именно это вы достанете из "коробочки"- "я Пастернака не читал..."
Где у меня сказано что-нибудь подобное?- Я вам назвал имена сопоставимые с Кантом, среди них нет русских философов.
В России великие писатели, композиторы, ученые- но великих философов у нас нет.
Можно назвать Достоевского, но его философия всё-таки в его образах, так сказать, в художественных идеях. Ницше считал его своим учителем.
Я действительно не читал Фёдорова, но я читал Бердяева, Соловьева, Трубецкого. Их нельзя ставить рядом с Кантом. Не потому что эти философы "мелкотравчаты", а потому что Кант слишком велик.
чижик      21:22 18.05.2017 (1)
-1
"...великих философов у нас нет."
А судьи кто? Вы или вся околонаучная общественность? Вы зависли на Канте - это Ваше право. Как говорится, о вкусах не спорят. Действительно, Бердяев, Соловьев и Трубецкой - слабаки. Но Флоренский и особенно Федоров с его "Философией общего дела" философы выдающиеся. Федоровым восхищались и Достоевский и Толстой. Их трудно читать, потому что мозги у них перекошены православием, но идейно они ушли дальше Ницше и Канта. А вот Вы никак не ускакали дальше Экклезиаста и гумилевских пассионариев. :))
Борис Березин      22:32 18.05.2017 (2)
Достоевского и Толстого действительно читать трудно. Но не по той причине, которую вы указали, а потому что , для того чтобы их понимать , нужно научиться самостоятельно мыслить. А вы только воздух сотрясаете. В чем" сила" Фёдорова? И в чем религиозный философ Флоренский ушел дальше Ницше и Канта?- Его "Столп и утверждение истины" я читал. Это его основной философский труд.
Нельзя изучать философию, не имея представления о Канте, Гегеле, Ницше, Марксе.
Точно так же, как нельзя изучать физику  не зная Галилея, Ньютона,Энштейна.
 Нельзя представить себе мировую литературу без Достоевского и Толстого.- Но я сомневаюсь, что тоже самое можно сказать о Федорове и Флоренском.
чижик      23:54 18.05.2017 (1)
-1
"В чем" сила" Фёдорова?"
А в чём Ваша сила? В том, что Вы как попка повторяете суждения академического большинства? В том, что Вам не нравится Федоров, которого Вам не преподавали? ХотяФедоровым восхищались и Достоевский и Толстой. :))
Борис Березин      11:40 19.05.2017
1
Послушайте, у вас неплохие переводы.-Так и переводите. Мыслить -это не ваше. Вы не способны сконцентрировать мысль  в понятие.
Дать оппоненту представление. Вы ни слова не сказали о философии Федорова, хотя исписали виртуальные простыни.
Не ваше это.
Александр Красилов      23:06 18.05.2017 (2)
1
Нельзя представить себе мировую литературу без Достоевского и Толстого.
Можно, можно.
Вспомните из чудесного Довлатова:

Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
—  Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
И все закричали:
—  Как они смогут жить без Достоевского?!
На  что художник  Бахчанян  заметил:
— Пушкин жил, и ничего.
Марта Матвеева      20:13 19.05.2017 (1)
Саша, это кто? Чижик с маленькой буквы... Это ваш друг? Вы меня разочаровываете. 
Александр Красилов      20:49 19.05.2017 (1)
А чего, чегой-то?
Я чего? Я ничего!..
Марта Матвеева      20:53 19.05.2017 (1)
Да ну... Мне этот чижик как-то такую гадость написал, даже вспомнить не смогу - сразу защита сработала. 
Так кто это? И почему наш смелейший Серж Хан обращается к нему на "мэм"? 
Александр Красилов      20:57 19.05.2017 (2)
Ой, я не знаю, почему он так обращается.

Насчёт же гадостей... Люди есть люди. Если вспоминать всех и всё, кто когда-либо чего-либо наговорил в сердцах... то никакого сердца не хватит...
Марта Матвеева      21:25 19.05.2017 (1)
Ой, я не знаю, почему он так обращается.
Сашичка, а Хинастера чем ещё знаменит, кроме своих знаменитых танцев? 
Александр Красилов      21:27 19.05.2017 (1)
Как чем? Он с Борхесом на одном кладбище похоронен. И у него есть пальцеломательная токката (финал ф-п. концерта).
Марта Матвеева      21:30 19.05.2017 (1)
Ах, даже так... Спасииибо. 

Дописываю. Всё, товарищ старшина, ухожу в самоволку. 
Александр Красилов      21:37 19.05.2017
Если есть ЖиВ, посмотрите ф.п. фактуру этой токкаты (начинается с 18:50)
Хинастера
Марта Матвеева      21:00 19.05.2017 (2)
О, я не помню этого. Сразу не помню. 
Но вы ведь его знаете, да? 
Да и вообще... знаете ВСЕХ и ВСЁ, да, Сашичка? 
Это ваш друг, переводчик... Светлана Командорская о нем говорила? Или это наш не менее отважный Борис Касторский (запамятовала фамилиам)? 
Александр Красилов      21:11 19.05.2017 (1)
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Командорская
Командровская!
Марта Матвеева      21:14 19.05.2017
Путаю я ихие сложные имена-вместоимена. 
Александр Красилов      21:08 19.05.2017 (1)
Н-нет... Не всех и всё. Но... многих помню. А отыскивать информацию, куда-то по альтернативным сайтам ходить в поисках кто есть кто... не, это я редко делаю. Я и на личные страницы к авторам-то не всегда захожу. Есть текст - его и рассматриваю.

Дописываю. Нет, это конечно же, не Андрей Кротков. Ну что Вы... Андрей - он та-а-ак скажет, что и возразить нечего.
Марта Матвеева      21:13 19.05.2017
Уф, гора с плеч.
Не всех и не всё.
Андрей Кротков, точно. Возразить нечего, когда говорят матом. А в остальных случаях всегда найдётся о чем чаю попить. 

Понятно. Ангел во плоти. 
Борис Березин      23:47 18.05.2017 (1)
1
Но это прием известный.
Помнится-давно-один мой знакомый говорил в таком ключе, что Платон не читал Канта.
чижик      23:56 18.05.2017 (2)
-1
Саша, нельзя ни в чём убедить человека, который всё знает лучше всех. :))
Серж Хан      20:53 19.05.2017 (1)
-3
нельзя ни в чём убедить человека
А вы пытаетесь кого-то убедить, мэм? Нет, вы пытаетесь просто нахамить тем, кто, как вам показалось, с вами не согласен. Чисто большевистскими методами - даже несуществующие слова для этого выдумываете.
чижик      21:52 19.05.2017 (1)
Как ты достал, начетник...
Серж Хан      09:36 22.05.2017
-4
Учи русский язык, невежа.
И да, начётник в данном случае - это ты, человек, механически, поверхностно, без понимания сути усваивающий прочитанное.
Марта Матвеева      20:11 19.05.2017 (1)
Зато как легко ВО ВСЁМ убедить человека, который ВСЁ знает хуже ВСЕХ 
чижик      21:54 19.05.2017 (1)
Вижу Вам, Марта, очень хочется меряться со всеми своими знаниями. :))
Серж Хан      23:51 24.05.2017 (1)
-2
Меряются письками, чижик - как это делаешь ты. А знаниями делятся.
Русский язык учи, чтобы писанина твоя не была словесным мусором.
чижик      16:04 25.05.2017 (1)
-1
Про таких как ты, Серёжа, один генерал так сказал на учениях:
- А сюда поставим шлагбаум. Или надёжного майора.
Серж Хан      16:09 25.05.2017
-1
Таким, как ты, чижик, старшины в казармах говорят:"А ты, чмо, у меня из нарядов вылазить не будешь. Сгниёшь на параше."
Георгий Шевченко      18:13 17.05.2017 (1)
Как показывеет жизнь, что один дурак может задать столько вопросов...
По поводу Энштейна! -Есть мнение о его гениальности, но еще есть и большое сомнение,что наука находиться в руках 
недобросовестных государственных мужей! -Которые развивают только грязные термоядерные проекты, и наглухо тормозят 
 развитие чистого синтеза в условиях ваной комнаты!  Или возмём практические наработки  Теслы в США! Всё 
скрыли зажопили! Тишь и благодать... А возмите Такую империю подвалов "ВАТИКАНА"!  -Сколько там сокрыто Божествен_
ных истин Мирозданченского масштаба! Посчитайте сколько они в своё время грабили и поджигали Александрийскую библиотеку!
А как всей этой своре хочеться размазать нас наследников древней цивилизации "Золотого века"- ОРИАН ВЕЛИКИХ! 
чижик      20:38 17.05.2017 (1)
-1
С моей точки зрения, Эйнштейн безусловно гениален. Во-первых, он пошёл на создание атомной бомбы с прицелом на атомную энергетику, понимая что такой крупномасштабный проект в мирное время ни одна страна не осилит. Во-вторых, он же, совместно с Оппенгеймером, сумел обуздать американский атомный потенциал после войны, предоставив России всю информацию по созданию атомного оружия. Посмотрите фильм "Гений" (2017) о жизни Эйнштейна, который сейчас идёт по российскому ТВ. Но это чистая правда, когда Вы говорите, что мирная сторона развития науки больше никем не финансируется.
Георгий Шевченко      11:06 18.05.2017 (2)
Милая, если бы Сталин подпольно не зарезервировал в 1944-1945 году 1500 штук американских "аэрокобр" наши бы города как японские также горели бы синим
пламнем ...Бомбы  у них для нас были, и лишь, когда Сталин им сообщит о том что все их самолёты будут сбиты они были в шоке! А когда это и разведка подтвердила
(Сталин это уже не скрывал ему надо было их тормознуть пока готовили свою бомбу) то тут они вообще дрыснули и в качестве демонстрации силы отыгрались на японцах!
Александр Зарецкий      15:27 18.05.2017
-1
Что-то вы мудрите. Американцы подсчитали, что десант на Японские острова им обойдется чуть ли не в миллион убитых и раненых. До этого они взяли десантом Окинаву. Убили сто тысяч япошек и потеряли 10 тысяч. Трумен понимал, что Америка ему такие потери не простит. И решил закончить всё, убив одним махом кучу япошек. Он спас и сотни тысяч русских солдат. Поскольку за три дня войны с Японией мы теряли по 2-5 тысяч в день. И это без планируемого десанта на Хоккайдо. Правда, на чём туда собирался плыть Василевский неясно. Вторая бомба упала 9-го. 10-го Япония первый раз объявила о капитуляции. Её не приняли. Она согласилась не со всеми условиями. В 45-ом СССР не мог реально угрожать Америке. Можно, конечно, было б дойти до Парижа, но... Дальше-то что?
В принципе, мир поделили ещё в Ялте. С тем и жили всю холодную войну.  
чижик      14:44 18.05.2017 (1)
Вам так хорошо промыли мозги величием Сталина, который бездарно угробил во 2-ой мировой больше людей, чем всё человечество до этого, что любой диспут с Вами на эту тему окажется бесполезным.
Серж Хан      16:35 18.05.2017 (1)
-3
Это у вас, мэм, мозги промыты настолько, что вы не понимаете сути процессов, описываемых естественными науками, и берётесь делать далеко идущие выводы из того, в чём вы ни ухом, ни рылом, уж извините.
чижик      21:26 18.05.2017 (1)
-1
Узнаю совка по его манере закругляться, когда нечего сказать по существу. :))
Серж Хан      21:34 18.05.2017 (1)
-4
Я вам конкретно написал, мэм:
Эволюцию можно замечательно наблюдать своими глазами - надо лишь места  знать. Кроме того, можно не только наблюдать эволюцию, но и управлять ею  - это называется "искусственный отбор" и этим люди занимаются в течение  нескольких последних тысячелетий.
Потом ещё:
В знакомстве с окружающим миром, мэм, есть контекст веры и контекст  знания. Между собой они не пересекаются - и именно поэтому невозможно  научное доказательство существования бога. Бог существует потому, что  его существование недоказуемо. Как только доказательство появится - он  перестанет существовать.
Об этом с разной степенью акцентирования пишут практически все философы,  чьи имена стоят упоминания. В том числе Николай Фёдоров. Кабы вы читали  его с достаточной степенью прилежания и понимания, вам бы в голову не  пришло вывесить этот пост.
Вы тупо проигнорировали и то, и другое. Следует вывод: ни Дарвина, ни Фёдорова вы не читали - ибо вам нечего сказать по сути их трудов, хотя вы изображаете здесь знатока и теории эволюции, и русской философии.
Здесь все, кроме вас - даже не имеющий высшего образования "совок" Шевченко - говорят по существу. Все, кроме вас, мэм.
чижик      00:08 19.05.2017 (1)
-2
"Бог существует потому, что  его существование недоказуемо. Как только доказательство появится - он  перестанет существовать."
Серж Хан - это Ваше имя или онаним? А подзаголовок у публикации Вы прочли?
Откуда у Вас такая уверенность, что я не читал ни Федорова ни Дарвина? Вы сделали этот вывод на основании того, что я не разговариваю на Вашем птичьем языке. Мысль о том, что я могу принадлежать к другой культуре Вам никогда бы не пришла в голову.
Кстати, что Вы знаете о контекте веры и контексте знания, кроме слов Вашего преподавателя из конспекта?
Ирина Луцкая      00:55 19.05.2017 (1)
2
"Серж Хан - это Ваше имя или онаним?"

Что такое "онаним"? А то мы всё о высоком, да о высоком...
чижик      07:48 19.05.2017 (1)
-1
Синонимом слова "онаним" является не слово "псевдоним" или "аватар", а слово "начетник".
Ирина Луцкая      11:23 19.05.2017 (1)
1
Тогда почему "или онаним"?
чижик      14:42 19.05.2017 (1)
-1
Патамушто не автор. :))
Серж Хан      20:50 19.05.2017 (1)
-3
Синонимом слова "онаним" является ... а слово "начетник".
Вы для себя такое обозначение придумали, мэм? Этого слова в русском языке не существует. Ни один словарь его не знает.
Даже не пробуйте читать Николая Фёдорова, вам это вредно. Чарльза Дарвина - тем более, он очень тяжёл для восприятия.
чижик      22:00 19.05.2017 (2)
-2
Напрасно пытаешься мне грубить, Серж Хан. В русском языке ещё есть слова, которых нет в Гугле.
А у Пушкина попадаются одни и те же слова в стихах, которые грамматически записаны им каждый раз по-разному. :))
Евгений Угрюмов      15:15 22.05.2017
"Ай да Пушкин! ай да..." - ну и т.д. по тексту.
Серж Хан      09:24 22.05.2017 (1)
-5
Ещё раз. Слова "онаним" не знает ни Даль, ни Ожегов, ни Ефремова, ни Брокгауз с Эфроном. Но тебе, невежа, это до лампочки.
Вообще-то пишется "аноним", но тебе, невежа, сие неведомо.
Аноним имеет синонимы неизвестный, инкогнито, безымянный, незнакомец. Псевдоним - это нечто совсем другое.
Учи русский язык, убогая, и не смей выдавать чужие переводы за свои.
чижик      15:05 22.05.2017 (1)
-1
А как пишется неологизм "дибил" не подскажешь, Сирёжа?
Галина Русина      15:47 22.05.2017 (2)
Нет такого неологизма. Ибо нет слова "дИбил". Есть слово "дебил".
 До прихода на  литературный сайт неплохо бы  познакомиться  с родным языком.
чижик      05:36 23.05.2017 (1)
Привет Вам, прекрасная девушка из Страны Непуганых Идиотов!
Как раз перед этим я Вашему коллеге по кличке Серж Хан пытался объяснить, что не все русские слова можно найти в Гугле. :))
Галина Русина      08:15 23.05.2017
Привет и  вам, птичка из Страны Испуганных Идиотов! А кто ссылался на Гугл? )))
 Существуют еще и словари,  даже для матерной речи!  Все, как есть слова переписаны и учтены, чай русский язык не вчерась появился! ))
 Так что ежели вы, птичка, правы - прошу, ссылайтесь!
 И запомните: неграмотная речь испуганного идиота  не есть словотворчество! )))
Евгений Угрюмов      16:15 22.05.2017 (1)
1
Так это же неологизм! Вот чижик! подвёл всех под монастырь (здесь смеяться).
Галина Русина      16:44 22.05.2017 (1)
-1
Ой ли?
 И какой же новый смысл у неграмотно написанного слова? Не проясните ли, вместе и посмеемся?
 Или всплакнем над чижиком?
Евгений Угрюмов      16:50 22.05.2017 (1)
Да вот, надо плакать, а смеяться хочется! Надо у чижика спросить что делать.
Галина Русина      17:20 22.05.2017 (1)
Не надо!
 А то чижик опять чем-нибудь оскорбит русский язык!
Евгений Угрюмов      17:26 22.05.2017 (1)
А Вы думаете, он специально? Специально надо уметь и разбираться в языке, на котором оскорбляешь.
Галина Русина      17:47 22.05.2017 (1)
-1
А чижик это он или она?  Вроде обращались к ней(нему) "мэм"?
чижик      05:40 23.05.2017 (1)
-1
Я гермафродит. Обращайтесь по-любому и не ошибётесь.
Галина Русина      08:17 23.05.2017 (1)
То-то  и в речи заметна патология!
 Ну, мое сочувствие! )))
чижик      12:05 24.05.2017 (2)
-1
Это я Вам сочувствую. В отличие от Вас, мне не нужно думать о продолжении рода, писать стихи о любви и искать свою половинку. Я сразу родился целым.:))
Серж Хан      23:39 24.05.2017
-2
мне не нужно думать
Это ключевая фраза, чижик. Все остальные гигабайты, заведённые тобой сюда, всего лишь словесный мусор.
Галина Русина      13:51 24.05.2017 (1)
???
Чижик, ты что, на Фонтанке водку пил? ))) С утра?
 Какие стихи про любовь, ты ничего не перепутал, ты посмотри какой текст мы тут обсуждаем!
Ну да, родился  целым  иди..., нет это не глагол! ))))
чижик      14:03 24.05.2017 (1)
-1
Галочка, ты - диагноз.
Галина Русина      14:46 24.05.2017 (1)
Чирикай, чирикай! Что  с чижика взять? Умишка и с напёрсток не наберется! )))
 Много раз писала: это нам кажется, что мы выбираем себе ники, на самом деле с безграмотными людьми играет подсознание и они  выдают свою сущность с потрохами! )))
Умным людям остается расшифровать ник и  посмеяться!
Александр Красилов      14:57 24.05.2017 (2)
Между прочим, есть Леонид Чижик - замечательный джазовый пианист...
чижик      23:40 24.05.2017
Вроде бы, Саша, даже мой дальний родственник. Я люблю его музыку.
Галина Русина      15:10 24.05.2017
Я пишу о НИКАХ, а не о фамилиях!  Как известно фамилия нам достается либо от родителей, либо  при заключении брака.
 Иногда люди меняют неблагозвучные фамилии.
 А вот ник - это осознанный, как это кажется человеку, выбор, маска, как правило.
 Людей, существующих в виртуале под своим действительным именем,  исследования о никах не касаются, хотя они тоже составляют определенную группу .
Елена Русич      16:51 19.05.2017 (1)
Очень интересные рассуждения. Немного софистики и демагогии, и философия, замешенная на разности мышления. Именно поэтому отсутствует понимание между двумя собеседниками. А есть бог или нет - это зависит от самого человека.
чижик      18:00 20.05.2017 (1)
-1
"Есть бог или нет - это зависит от самого человека..."
Только очень красивая женщина может думать, что всё зависит от неё. Недаром Вас зовут Еленой. :))
Елена Русич      11:11 21.05.2017
Ах, если бы! Но я так не думаю.
Марта Матвеева      11:38 18.05.2017 (2)
С точки зрения банальной эрудиции... можно с уверенностью сказать, что в аудитории нашелся один (один!) студент, который позволил себе вступить в диалог с профессором. И начал он его весьма грамотно, с вопросов. Вся история науки свидетельствует: парадигмы сменялись, а вопросы оставались. Значит, человечество не застыло ни в скорбном молчании, ни соляным столбом, ни в сознании собственного величия. Человечество мыслит:
Роден Скульптура 
Socool      21:09 18.05.2017
Вы про жёсткий вопрос студента профЭссору щас?)
чижик      14:35 18.05.2017 (1)
Ну и что с того, что сменялись парадигмы? У меня давно сложилось мнение, что оно (человечество) как раз застыло в сознании своего величия и как обычно ничего не производит кроме нового оружия. :))
Марта Матвеева      18:44 18.05.2017 (1)
Когда в дискуссии начинают использовать местоимения ВСЁ, НИЧЕГО, ВСЕ, стараюсь уйти от дальнейшего обсуждения как не имеющего никаких перспектив. 
Что касается умения вести полемику и находить нужные аргументы, то ни Профессор, ни Студент не были корректны и использовали в качестве доказательств элементы из разных систем, двигаясь не к знанию, а добиваясь, скорее всего, "смерти" оппонента. Что мы зачастую наблюдаем и здесь. 
чижик      21:00 18.05.2017 (1)
Уважаемая Марта!
В дискуссии Вы руководствуетесь не разумом, а принципами, поэтому, согласен, дискуссия с Вами в принципе не имеет никаких перспектив, так как Вы пытаетесь увлечь оппонента в трясину полной относительности мнений и представлений. Вы также не способны ничему научиться у оппонента, но зато всегда готовы учить его Вашим принципам. Сути полемики между Профессором и Студентом-2 Вы не поняли. Профессор выступает с точки зрения ортодоксальной философии, в то время как Студент-2 рассуждает с позиции естественно-научных представлений. Это не просто разные системы, а столкновение системы отжившей с системой научной - примерно как потивостояние представления о том, что Земля плоская с тем фактом, что она круглая. Действительно, последняя тирада Студента-2 несколько размазана, что вполне простительно при его молодости и горячности. И автор миниатюры сумел это чудесно передать. А Вы, по слабому разумению, приняли это за его слабость.
Марта Матвеева      21:38 18.05.2017 (1)
А Студент-1? Правда же, ему не позавидуешь? 
Георгий Шевченко      22:33 18.05.2017 (1)
Девочки, а мне студент понравился, молодой горячий и очень умный бескопромиссный пламенный боец до победного конца! -Супер, как лучший
представитель веры, своих  весьма  конкретных убеждений. И наконец он же лучший представитель своего времени! Его бескомпромисность на
грани фола! По Талмуду лучшего из гоев сотри в порошок! И мне тоже не жалко професора.  Истина дороже...
Марта Матвеева      22:37 18.05.2017 (1)
Всегда найдётся Герой, способный защитить слабого умом. 
Георгий Шевченко      23:20 18.05.2017 (2)
Марта, тут нет  убогих и студент и професор -гладиаторы истины! -Смотри и учись зреть в корень..
-Пока молодая, такие на дороге не валяются! .
Марта Матвеева      07:02 19.05.2017
Отчего же "нет убогих"? А Студент-1? Мне в данном спектакле вообще более интересны ремарки, а не сами тексты действующих лиц.  
чижик      00:01 19.05.2017 (1)
Защищать слабых - удел сильных и мужественных. Травить слабых и убогих - это как раз в духе совка.
Марта Матвеева      07:09 19.05.2017 (1)
В духе совка было травить инакомыслящих. А сейчас - даже просто обычных мыслящих. И не просто травить, но уничтожать физически. А на сайте данный метод называется "ЧС". Пользуются многие униженные и оскорбленные. 
чижик      07:41 19.05.2017 (1)
Поэтому Вам и мне лучше искать точки соприкосновения, а не ссориться. :))
Пожалуйста расшифруйте "ЧС".
Марта Матвеева      07:47 19.05.2017 (1)
О чем бы ни говорили, в итоге приходим к "Я-концепции". 
чижик      07:52 19.05.2017 (1)
Неправда Ваша. Некоторым из мчащихся в поезде времени удаётся видеть в окне вагона не только своё отражение, но и то, что за окном. :))
Марта Матвеева      09:08 19.05.2017 (1)
чижик      15:12 19.05.2017 (1)
Слив засчитан.
Марта Матвеева      19:43 19.05.2017 (1)
Отсчитайте 13 комментариев вверх, начиная со своего, и вы упретесь лбом в тот самый, где я вам отказала в аудиенции. 
На "слабо" (уже не раз вам говорила) берите пацанов. 
чижик      00:59 20.05.2017
Отказывать в аудиенции это чисто Ваша женская прерогатива, Марта: этому дам, а этому не дам аудиенцию.
Валентин Иванович Филиппов      16:33 19.05.2017 (1)
1
В  каждом народе есть это  понятие Бог. И  во  всех учениях трактуют: Бог един,  а  вот  верят в него по разному.
 И точно  также лица  взявшие на  себя  тяжкий  труд посредника между Богом  и  человеком, пишут  разные доказательства и комментарии о  существовании Бога.
Древнейшая книга  Талмуд имеет только несколько основополагающих постулатов,  всё остальное, во  множестве  томов  - это комментарии. То есть плод  мысленного  процесса богослова, который через  долгие  размышления вынянчал мысль и она ему  показалась наилучшей.
Давайте  попробуем  в этом вопросе разобраться  проще, на  наглядных  примерах, которые   в состоянии понять каждый человек.
Не затрагивая Канта  и  прочих мудрых философов.
Дадим  для  начала определение Богу и назовём его Высший  разум. Т.Е. Это  субстанция умеющая не только думать,  но  и создавать миры.
Вот  вы, гуляя по  пустыне находите хронометр в золотом  корпусе. Скажите, надо ли вам  предъявлять доказательства,  что   то, что вы держите в руках не является случайно  созданным  артефактом бессмысленно движущимися частицами  песка.
Так  почему же Вы  считаете,  что  солнечная  система как и  многие  другие созданные по  строжайшим законам космо механики, есть  результат бессмысленного перемещения космических  песчинок?  Смените   масштаб восприятия и  всё встанет на  свои места. И не надо быть  чванчливо  заносчивым и  считать Землю пупком  вселенной, А  человека едва научившегося ползать и  стукать соседа по  голове игрушкой, стали  считать  венцом вселенной. Мне кажется, что  блохи, живущие  на  собаке тоже рассуждают  о  том: есть ли жизнь на  других собаках. И  в  заключении  мысли хочу сказать. Что  существует  семь доказательств существования дьявола.   Смерть - это  одно  из них! Основное  правило у поклоняющихся Богу Света - никогда  не спорить. Истина  не оспорима. А  то, что  Вы никогда  не видали  Чингиз хана, не говорит о  том,  что  его не было.
Марта Матвеева      20:48 19.05.2017 (2)
Послушайте, ВИФ, вы хорошо знаете жизнь насекомых вообще и жизнь блох в частности? Вы понимаете, что пишете?!? И кто это среди человечества такой заносчивый? Может, профессор Капица? Или Билл Гейтс? Или Юрий Гагарин заносчивый? Или, может, Пирогов заносчивый или Сахаров? 
Как говорили в нашей деревне, чья бы корова мычала, а твоя бы молчала. 
Валентин Иванович Филиппов      22:49 19.05.2017
Вот Вы  и  промычали согласно своему коровьему характеру, Марты Матвеевой. Хорошо, что  Вы Марта не  животина Сидора,  он  обычно  коров не очень жалует. Приём,  который  вы  в данный  момент  использовали,  применялся ещё  в  средние века,  когда  какой либо  королевский лизоблюд вскрикивал: так  по  Вашему  выходит,  что  с других  планет и  королеву  не  видно! И  присутствующие тут же начинали  смотреть на оппонента, как на  ненормального. Как это  так,  королеву и не  видно!?
Если  Вы  считаете  себя  кладезем знаний,  то  Вы  поняли  кого  я  имел  ввиду.
И  откуда  бы Вам знать о  чём  мычат  коровы в нашем деревенском  стаде,  либо  паслись  рядом? И  учтите,  вы обязаны  обсуждать  текст миниатюры. или текст моего  комментария. Мною не  упомянута  ни одна  фамилия,  а  Вы   принялись мычать переходя на личности.  Мельчаете  Марта! Не  Вам решать, что  мне говорить, а  что  нет.
чижик      22:02 19.05.2017
Уважаемая Марта!
Неужели Вам в самом деле нравится быть в каждой бочке затычкой? :))
Виктор Кочетков      10:25 19.05.2017
Студент красава! Расчехвостил профессора в хвост и гриву!
Здорово изобразили! Я начал читать, хотел бросить, уж больно чушь профессор нес. Думал рассказ как раз о том, что бога нет.
Прочел с удовольствием! Респект!
Ольга Р.      00:05 19.05.2017 (1)
 прочьла внимательно  все  комментарии и  вывод  печален. Каждый знает  о  Боге  ровно  столько,  сколько  ему позволено знать его способностью к пониманию. Для  тех, кто  желает понять есть ли Бог? Или  иначе  сказать Высший разум.  Советую прослушать курс лекций Генерала майора из конторы космических разработок Петрова Георгия Константиновича. " Концепция Общественной безопасности" Их  несколько этих лекций и они  в свободном доступе  в  интернете. Запрашивайте  и  слушайте. Тогда  многое  о чём  Вы сейчас спорите потеряет  смысл.
чижик      00:13 19.05.2017
А Вам знакомо основное определение Бога, Ольга? Ему, по меньшей мере, 4000 лет.
Серж Хан      15:22 17.05.2017 (1)
-1
Так как никто не наблюдал своими собственными глазами процесс эволюции
А вот тут чувак совершенно неправ. Эволюцию можно замечательно наблюдать своими глазами - надо лишь места знать. Кроме того, можно не только наблюдать эволюцию, но и управлять ею - это называется "искусственный отбор" и этим люди занимаются в течение нескольких последних тысячелетий.
Серж Хан      16:44 17.05.2017 (1)
-2
Александр Зарецкий      не понравился     15:29 17.05.2017
Зарецкий против эволюции? Кто бы сомневался...
Серж Хан      19:03 17.05.2017 (1)
-2
Ваня Грозный     не понравился     18:05 17.05.2017
И этот не признаёт эволюции!
Серж Хан      09:46 18.05.2017 (1)
-1
Мария     не понравился    05:42 18.05.2017
Ваня Г. дважды - вместе с клоном - не признаёт эволюции. Разумеется, ведь при клонировании она не действует.
Георгий Шевченко      11:23 18.05.2017 (1)
1
Серж! - Что за бухгалтерию ты тут развёл?- Это похоже на кота, которому делать нечего, так он  яа*ца лижет...
Серж Хан      11:27 18.05.2017 (1)
-1
Вот он и лижет. А в промежутках - гадит.
Георгий Шевченко      16:21 18.05.2017 (1)
1
Серж, я правда не понял твоей булгахтери...
Серж Хан      16:23 18.05.2017 (1)
-1
Оценка комментария.
Георгий Шевченко      23:27 18.05.2017
1
Теперь дошло...
Socool      21:08 18.05.2017 (1)
если его нет,значит пишете не Вы)
чижик      21:23 18.05.2017 (1)
Даже не смешно, уважаемый онаним.
Socool      21:45 18.05.2017
юмор тут не к месту,уважаем(-ая) онани..,не знаю как завершить)
Темы
любовь жизнь философия душа судьба счастье осень мысли природа боль
Все темы

Помогли сайту
Павел Голушко
Ясемин
Татьяна Лаин
Якутянка
Роман Слободянюк
Помочь сайту

Праздники