Произведение «Краткая философия синергетики. Субъективный взгляд.»
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Естествознание
Автор:
Баллы: 10
Читатели: 908 +3
Дата:

Краткая философия синергетики. Субъективный взгляд.

Не так давно ко мне обратился один мой товарищ, который на каком-то околонаучном форуме столкнулся с человеком, активно критикующим синергетику как лженауку. Т. к. моя магистерская диссертация была защищена на кафедре синергетики, товарищ обратился за комментариями ко мне - как к единственному лично ему знакомому "синергетику". В принципе, это был далеко не первый случай, когда мне приходилось отстаивать синергетику от нападок людей от нее далеких. Это всегда были люди более-менее подкованные в естественных науках - у прочих людей, видимо, подобных вопросов и не возникает. Причем многие из этих людей, до разговоров со мной, читали о синергетике либо книги, либо статьи в интернете, но у всех у них всегда оставалось ощущение "воды" от всех этих объяснений. Я сам тоже пытался найти сжатое изложение основ данной науки, из которого образованный обыватель мог бы вынести некоторые представления о ее сути. Но все мои поиски привели лишь к убеждению, что подобного изложения просто не существует в природе: все статьи, что мне попадались, делились на два класса: либо это были статьи для профессионалов, которым ничего обосновывать не нужно, либо - другая крайность - авторы предполагали, что их аудитория - совершенно далека от науки, поэтому им надо все объяснять исключительно на пальцах. А палец, увы, каким бы полезным приспособлением он ни являлся, но для подобных объяснений годится не больше, чем метла для полетов. Поэтому я и решил взять на себя дерзость, не являясь глубоким специалистом в данной области, попытаться изложить свое понимание роли синергетики в современном естествознании. Возможно, нижеследующий текст останется непонятым людьми далекими от естественнонаучных представлений о мире. Но, наверное, это будет означать, что для них эта тема совершенно не важна и не интересна.

Итак, что такое синергетика? Синергетику часто называют наукой о самоорганизации. Это определение кажется мне отчасти верным - в наиболее явном виде "синергетические" эффекты проявляются именно в самоорганизующихся системах. Но я бы, пожалуй, сместил центр тяжести определения на нечто другое. Прежде чем привести собственно определение синергетики, хочу сразу упомянуть тот факт, что за это ее свойство ей достается особенно сильно: синергетика, по крайней мере на первый взгляд, делает больший акцент не на "позитивистских", а на "негативистских" аспектах познания - под этим я подразумеваю, что она акцентируется на ограничениях нашего редукционистского подхода к описанию реальности. Как известно, общим методологическим принципом современного естественнонаучного подхода является последовательная редукция сложных явлений к более простым: кусочек мироздания описывается как система, состоящая из более простых "объектов", которые взаимодействуют внутри нее по определенным правилам; на следующем шаге редукции каждый из этих "объектов" сам выступает в роли системы, состоящей из объектов еще более простых, и так далее. Но на очередном шаге (по современным представлениям) редукция обрывается. Сейчас считается, что редукция обрывается на уровне элементарных частиц: кварков, лептонов и т. д. Законы взаимодействия этих частиц известны, и описываются так называемой Стандартной моделью. С точки зрения чистого редукционисткого подхода, теперь о Вселенной нам известно все - осталось лишь заложить необходимые данные о каждой ее мельчайшей частице в компьютер, оснащенный программой, умеющей решать уравнения, описывающие физику на всех этапах редукции, и...

И тут нас поджидают проблемы. О чем недвусмысленно говорит нам синергетика. Впрочем, об этом недвусмысленно говорит нам и простой здравый смысл: это какой же сложности должен быть компьютер, чтобы отслеживать в ячейках своей памяти (или где он там еще будет описания всего содержать) каждый кварк и лептон? - Очевидно, что никак не меньшей, чем сложность самой Вселенной! Где же тогда ему самому придется помещаться?

Но синергетика уверяет, что проблемы начнутся гораздо раньше, чем мы замахнемся на предсказание будущего всей нашей Вселенной. В физике повсеместно применяется абстракция, получившая название "изолированной системы". Это подразумевает, что мы, мысленно (а может и не только мысленно), выделяем кусочек физического пространства, в котором находится Нечто. Нет, не зловещее существо из фильма ужасов. Там находятся объекты, взаимодействие которых между собой исследователю кажется интересным изучить. Например, в некоторых моделях в качестве изолированной системы может выступать наша Солнечная система. Или Галактика. Или просто банка с газом (с жуками). С точки зрения чистого редукционистского подхода, у нас всегда есть, хотя бы принципиальная, возможность получить исчерпывающее описание изолированной системы, в случае если она конечна. Если бы мы всегда имели эту возможность на практике, это имело бы исключительно положительный эффект в народном хозяйстве. Но "вредная" синергетика утверждает, что мы, зачастую, не можем этого сделать даже для изолированных систем вполне умеренного размера, даже если наши знания ВСЕХ редукционистских законов АБСОЛЮТНО ВЕРНЫ на ВСЕХ УРОВНЯХ редукционистского описания!

В чем же тут дело? Оказывается, что, по большому счету, дело тут обстоит вполне себе просто. Основным языком описания в современном редукционистском естествознании, которое нынче почти тождественно физике, является математика: фундаментальные (и не очень) законы природы формулируются в виде математических уравнений. Чтобы найти исчерпывающее описание системы, эти уравнения нужно решить. И тут мы, наконец, подходим к тому, ради чего это эссе и затевалось: на нашу способность описывать системы - что фактически всегда означает описание их временной эволюции - может накладывать принципиальные и принципиально непреодолимые ограничения математика! Общей схемой постановки задач описания эволюции систем является следующая: известны начальные данные о всех ее элементарных составляющих ("точках"); требуется предоставить алгоритм, благодаря которому в любой наперед заданный момент времени мы могли бы сказать, какие значения будут иметь атрибуты всех ее "точек". Практически очевидно, что все эти значения будут зависеть от того, какими они являлись в начальный момент времени. Казалось бы, чего проще? - Ведь в нашем распоряжении столетия развития математики и мощнейшие компьютеры, мощность которых продолжает расти в соответствии с законом Мура! Но, к сожалению, в жизни все не так просто - большинство уравнений не удается решить в так называемой аналитической форме - когда решение задается в виде конечной формулы, которую можно вбить в компьютерную программу и тут же получить готовый численный результат. Для большинства уравнений, которые встречаются в описаниях явлений реального мира, возможны только приближенные численные решения. И многие из этих решений обременены неприятной проблемой - они очень "чувствительны" к начальным данным - даже небольшое, "бесконечно малое", "шевеление" начальных данных может приводить к огромным скачкам искомых величин уже на небольших временных интервалах - траектории решений быстро "разбегаются". Именно это, а ни что другое, я считаю главнейшим определением синергетики: синергетика - наука о фундаментальных ограничениях, накладываемых математикой на возможность редукционистского описания реальности. Синергетика говорит нам о том, что наш главный инструмент, которым мы рассчитывали, как ключом, открыть все тайны мира, сам наложил на них печать. Не повод ли ее за это возненавидеть? - Человеку свойственно винить во всем зеркало.

Когда-то мне казалось, что этим вопрос о роли синергетики в современном естествознании и исчерпывается. Впрочем, разве этого мало? С моей точки зрения, немало. Но я осознал, что у синергетики есть и "позитивистский" аспект. Дело в том, что пытаясь исследовать различные системы, в которых традиционные редукционистские подходы давали сбои, синергетики обнаружили, что многие системы, находящиеся на различных уровнях редукционистких иерархий, могут проявлять поразительно схожее поведение. Например тривиальнейшая система из множества точек ("клеток"), каждая из которых может иметь всего несколько состояний (скажем, всего два: "живая" или "мертвая"), которые скачкообразно меняются в некие равноудаленные друг от друга моменты времени (дискретное время), принимая значения, зависящие только от предыдущих значений ближайших соседних точек, может вести, в каком-то смысле, очень похоже на газ, находящийся в состоянии турбулентности, - наисложнейшую систему! За десятилетия своего существования синергетика накопила целую библиотеку подобных методов, работающих по аналогии. Т. е. синергетика предлагает использовать во многих научных задачах подход, который очень напоминает использование метафор в языке - "метафоризовала" научный язык. Синергетика не бросает исследователя наедине с вызовами реальной науки с пустыми руками, беззащитного и безоружного. Она дает ему в руки целый арсенал методов и моделей, овладеть искусством использования которых уже на совести самого исследователя. На этой оптимистической ноте, я полагаю поставить точку - завтра ждет трудный рабочий день, наполненный решением задач современной науки (хоть и далеких, к моему величайшему сожалению, от моей любимой синергетики).

Небольшое приложение к этому эссе: http://fabulae.ru/prose_b.php?id=73647

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     21:07 16.07.2017 (1)
Хотел сформулировать некоторые вопросы, но, прежде чем писать, просмотрел комментарии, увидел, что Валерий спрашивает почти тоже самое.
Мне, однако, представляется, что можно сформулировать и несколько проще. У всякой классической науки есть объект и предмет изучения. Объект биологии - живые организмы, предмет - их жизнедеятельность. Объект изучения физической географии - планета Земля, предмет - физические процессы, на ней происходящие. Объект химии - вещество, предмет - свойства этих веществ. И так далее. Разумеется, в каждой науке есть свои частные дисциплины и разделы. Но генетик или эколог - это всё равно биолог. Гидравлик - это всё равно физик. Лимнолог - это всё равно географ.
Синергетика же (есть ещё похожая отрасль человеческой деятельности - валеология и, отчасти, экология) - это что-то либо тавтологичное, либо несколько искусственно выделенное в отдельную отрасль знания.
     21:15 16.07.2017 (1)
Я бы, пожалуй, сказал, что синергетика - это наука о системах. Т.е. это не естественная наука, а скорее - раздел математики.
     00:50 07.10.2018 (2)
1
А кибернетика - это "естественная" (лже)наука? Или чистая математика? Возможно, синергетика - всего лишь следующий шаг эволюции кибернетики, наука о САМОуправлении. Думаю, всё, к чему мы только начинаем прикасаться, является для нас "противоестественным" (в лучшем варианте - "сверхъестественным") по определению. И только по мере освоения, ОНОе перекочёвывает в разряд "естественного". Можно бесконечно долго вязнуть в формулировках, распальцовывать по понятиям, к пониманию явления это не приблизит. Как и данное эссе уважаемого автора, к моему глубокому сожалению (надеялся!), не приблизило меня к пониманию сути обсуждаемого явления. Хотя в общих чертах, "научно-популярно", я про него, конечно же, чего-то там слышал. Но всё равно было интересно почитать и мысли автора, и обсуждение. (И даже, пусть с опозданием, поучаствовать в процессе.)
     01:52 07.10.2018
Затрудняюсь сказать насчет кибернетики. Наверное, лучше почитать об этом в энциклопедии (в том числе и мне). Но мне кажется, что эта наука скорее относится к сфере технических. И очень сильно пересекается с прикладной математикой. Но, кажется, ее не принято считать разделом прикладной математики.

Насколько мне кажется, области интересов кибернетики и синергетики во многом пересекаются (например, в области самоорганизации). Просто они рассматривают проблемы немного под разными углами.

Теперь мне кажется, что я попытался решить непосильную проблему - изложить принципов синергетики в коротеньком эссе. Мне казалось, что мне удалось сформулировать суть ясно и компактно. Но, как теперь становится очевидно, это видение было ошибочным.
     00:53 07.10.2018 (1)
1
Не, кибернетика - наука не естественная.
Равно и математика.
     01:53 07.10.2018
Да, мне тоже так кажется.
     07:54 03.06.2017 (1)
Меня это тоже заинтересовало.
Хотелось бы услышать краткое определение этой науки
Предмет.Методы исследования для нее характерные.Соотношение со смежными науками (если таковые есть).
Инструментарий (если есть)
Результаты и выводы (хотя бы крошечные  и промежуточные-если есть).
Это простые методологические требования.
Но для разного рода лженаук-они практически непосильные.Так что и Вам
это будет как бы тестом.
Кстати подобные сложности испытывают представители и некоторых других наук.Например,психологии. Споры о ее предмете не утихают.
С интересом ожидаю Ваших пояснений. 
     20:55 03.06.2017 (1)
Валерий, прошу прощения за задержку с ответом, - надо было, наверное, хоть как-то отписаться, но день выдался на редкость хлопотный. Как уже заметил Александр, хотя бы частично, ответы содержатся в тексте эссе, и - там, наверное, в еще большей степени, в нашей с Александром переписке в комментариях с статье.

У меня возникла мысль дописать небольшое продолжение статьи, в котором я попробовал бы собрать глоссарий некоторых характерных терминов, употребляемых в этой наукой, с небольшими пояснениями, что они означают.
     07:44 04.06.2017
Спасибо.Это правильное решение.Прочту с интересом.
     17:38 01.06.2017 (1)
 
Прочитал вашу статью. Бывают разделы науки доступные лишь одному человеку из миллиона. Например, «теория струн». Не далеко от «теории струн» ушла и синергетика.
Тем не менее, хотелось бы иметь хоть какое-то представление об этой науки.
В начале вашей статьи мелькнуло словосочетание «"синергетические" эффекты». Попытался зацепится за это выражение. Но вы так и не конкретизировали его.
Почему-то не понял вот эту фразу:
«это какой же сложности должен быть компьютер, чтобы отслеживать в ячейках своей памяти (или где он там еще будет описания всего содержать) каждый кварк и лептон? - Очевидно, что никак не меньшей, чем сложность самой Вселенной! Где же тогда ему самому придется помещаться?»
Почему-то она показалась мне абсурдной. Сравнение элементарных частиц с макроскопическими объектами Вселенной, состоящей из элементарных частиц.
Не понял, почему синергетика запрещает применять изолированную систему. Мы ведь выделяем не только кусочек физического пространства, но и кусочек времени, за который мы будем исследовать эту систему. И ваша фраза это подтверждает: «на нашу способность описывать системы - что фактически всегда означает описание их временной эволюции». Просто мы выбираем кусочек времени. Чаще секунду, минуту, час.
Вот этой фразе, вы предали особое значение:
«редукционистских законов АБСОЛЮТНО ВЕРНЫ на ВСЕХ УРОВНЯХ редукционистского описания!»
Но не понятно, что вы подразумеваете под словосочетанием «редукционистские законы». Этих законов просто не существует. Существует просто «редукционистское описание». Может я что-то не понял?
И вот эта фраза меня смутила:
«И многие из этих решений обременены неприятной проблемой - они очень "чувствительны" к начальным данным - даже небольшое, "бесконечно малое", "шевеление" начальных данных может приводить к огромным скачкам искомых величин уже на небольших временных интервалах - траектории решений быстро "разбегаются".
Но ведь существует такое понятие, как точность измерения.
 
Из вашей статьи я понял, что синергетика лишь описывает системы, разлагая сложные на более простые. Но тоже самое может сделать каждый специалист в своей области знаний: физик, социолог, биолог.
     18:38 01.06.2017 (1)
Наверное, опять выложил статью в чересчур сыром виде - многие формулировки получились тяжеловесными, смысл во многих местах оказался туманен. Видимо, не получилось с первого захода написать доходчивое "введение" в предмет. Кажется, что во многих местах читатели видят смысл диаметрально противоположный тому, что я пытался вложить.

По поводу компьютера: собственно, это я и пытался выразить: невозможно создать компьютер, моделирующий Вселенную, в рамках самой Вселенной. Насчет абсурдности моделирования микроскопических явлений макроскопическими средствами: гипотетически, компьютер тоже может быть создан на базе микроскопических элементов - но это, конечно, проблему моделирования Вселенной бы не решило - о чему у меня и речь.

Синергетика не запрещает описывать закрытые системы. Речь о том, что синергетика обнаруживает проблемы и при попытке их досконального редукционистского описания. Характерный пример: классическая задача 3-х тяготеющих тел - при всей своей кажущейся простоте она не имеет аналитического решения (кто, конечно, было известно и до синергетики); более того, если я не ошибаюсь, численные решения тоже являются быстро расходящимися. Еще один интересный пример находится прямо в области, казалось бы давно досконально изученной небесной механики - описания поведения планет нашей Солнечной системы: довольно неожиданно, что на больших временах ее поведение описывается методами хаотической динамики: что будет с планетами спустя миллиарды лет доподлинно сказать невозможно (подразумевается, что система рассматривается, как замкнутая, - без всяких вторжений тел извне); подобное описание дает лишь вероятностные оценки того, что может произойти - деталей не помню, но сценарии из разряда: Меркурий с такой-то вероятностью может быть заброшен на Солнце, или выброшен из Солнечной системы вовне, или выброшен далеко со своей орбиты и может столкнуться, скажем, с Землей. Тогда как некогда считалось, что планеты будут все так же мирно кружить по своим заданным на веки вечные орбитам до скончания веков.

Чувствительность решений к начальным данным - это, по сути дела, краеугольный камень тех проблем, о которых предостерегает синергетика. Некогда ведь как казалось: измерил начальные данные с определенной точность - все, можешь предсказать поведение системы на таком-то временном интервале. Хочешь предсказать на интервале в 10 раз больше - просто измерь данные поточнее. Но были найдены системы, в которых с какой бы точностью измерения не проводились - в пределе погрешности могут стремиться к нулю - а горизонт предсказания не может выйти за определенные рамки. Характерным примером тут является земная атмосфера. Американский метеоролог Эдвард Лоренц некогда выдвинул тезис, что принципиальный горизонт предсказания погоды - 2 недели. Никакое увеличение точности и детальности измерений и увеличение мощности компьютеров, не может помочь предсказать ее на больший срок.

Изначально планировал привести эти примеры в своем эссе, но, видимо от усталости, забыл.
     19:19 01.06.2017 (1)
Про Солнечную систему с вами на 100% согласен. Она, как и вся вселенная создавалась из хаоса. Будущие планеты системы просто летели мимо на нужном расстоянии от Солнца и с нужной скоростью. И были, конечно, не шарообразными, а просто притянутыми друг к другу плитами. Лишь через миллиарды лет за счёт вращения они округлились. А это значит – их скорость изменилась.
Вполне возможно, что Меркурий может только упасть на Солнце. А выброшен из Солнечной системы, скорее всего, может Юпитер.
То есть, по начальным данным, что-либо рассчитать в подобной системе не возможно. Согласен.
А, какое отношение к этому имеет синергетика?
 
Согласен, что погоду можно рассчитать не более, чем на две недели.
А, какое отношение к этому имеет синергетика?
     16:55 02.06.2017 (1)
Синергетика имеет к этим двум вопросам отношение самое прямое. Т. к. современная наука, которая имеет дело с системами вроде планетарных или атмосферы,  - это наука количественное. Т. е. выводы о том, что система будет вести себя так, а не иначе, будет обладать такими, а не другими свойствами, делаются на основании математических расчетов. Перед тем как расчеты производить, строится математическая модель явления, в которой реальные объекты мира описываются с помощью математических переменных, изменение которых во времени ученые хотят просчитать. Синергетика пытается искать подходы к решению прикладных математических задач, которые специалисты, работающие в других областях естественнонаучного знания, сочли неподъемно сложными. Собственно говоря, не только решения задач интересуют синергетиков - интерес представляет и сам анализ задачи, который пытается выяснить, почему эта задача не решается. Тот же метеоролог Лоренц - он синергетик. В синергетика специалиста превращает знание специфического матаппарата и, само собой, стиль мышления - когда человек пытается анализировать проблемы с точки зрения синергетических парадигм.
     17:38 02.06.2017 (1)
Варфоломей, я хочу услышать от вас об этой науке… не знаю, как это выразить. От любой науки не обязательно должна быть сиюминутная польза. Наука работает на будущее. Но должен быть какой-то эффект. Пару лет я попытался разобраться с «теорией струн». Там продирался через дебри, несравнимые с нашей беседой. Но там был эффект открытия других измерений и межзвёздных полётов.
Я не вижу этого эффекта в синергетике.
Тогда ответьте на вопрос: чем отличается синергетическое мышление от креативного?
 
     23:56 02.06.2017 (1)
Мне кажется, что эффекта от синергетики, как минимум два: 1) она позволяет понять, что некоторые задачи невозможно решить некоторыми "прямыми" методами; 2) она предлагает, как я упоминал в эссе, библиотеку некоторых приближенных "косвенных" методов решения - когда вместо исходной модели явления, берется в рассмотрение некая по какому-то критерию похожая модель - но это скорее искусство, чем наука, - умение подбирать модель на замену.

К сожалению, с теорией струн я незнаком - знаю, практически, одно только название, и понимаю, что там все очень сложно. Насчет межзвездных перелетов, возможных благодаря теории струн, думаю, говорить пока преждевременно - ведь сейчас это чисто умозрительная наука - сейчас человечество не располагает, насколько мне известно, никакими средствами для ее проверки.

В философском плане разница между теорией струн и синергетикой очень велика. Ибо синергетика - это не теория - у нее нет собственной онтологии - это просто методология.

Синергетическое мышление, как я думаю, - это привычка рассматривать явления сквозь призму математических законов - т. .е отдавать себе отчет, что математика не чисто вспомогательный инструмент, обслуживающий онтологию неких теорий, а вполне себе властный и требовательный господин, который может наложить свое вето на те или иные попытки описания.
     07:36 03.06.2017 (2)
Спасибо, Варфоломей!
Вроде немного разобрался, что такое синергетика.
Жду ваши новые статьи!
 
     20:59 03.06.2017
Александр, думаю, что я попытаюсь написать небольшое продолжение к этой статейке, в которую добавлю некоторые примеры, которые в нашей с Вами переписке упоминались + глоссарий терминов, часто используемых в синергетике, с краткими пояснениями, что они означают.
     11:51 03.06.2017
Не за что, Александр!

Если после моих объяснений у Вас зародился интерес к данному предмету, то, конечно, лучше уже обратится к более серьезным источникам по этой тематике. Например к книгам ее создателей: Ильи Пригожина и Германа Хакена. Среди прочих книг есть неплохая книга, написанная на популярном уровне: "Порядок из хаоса" Ильи Пригожина и Изабеллы Стенгерс.
Реклама