Проверка слова
www.gramota.ru
Рецензия на произведение "РОЖДЕНИЕ ПОЭТА". Автор А.ОКРОПЕРИДЗЕ(АКТЁР)
Раздел: Рецензии
Автор: Ваня Грозный
Рецензия на: РОЖДЕНИЕ ПОЭТА
Баллы: 26
Читатели: 262
Внесено на сайт: 16.08.2017

Рецензия на произведение "РОЖДЕНИЕ ПОЭТА". Автор А.ОКРОПЕРИДЗЕ(АКТЁР)

Рецензия написана по просьбе автора Александр Окроперидзе (Актёр).
Немного об авторе.
Александр  Окроперидзе - ник Актёр, позиционирует себя как сатирик-юморист.
Это он о себе:

Я не поэт, я так... - любитель, 
Тиран листа, пера мучитель, 
И, хоть не глупый и эстет, 
Но всё же – нет, я - не поэт. 

Что я здесь делаю – не тайна: 
Увлекшись рифмою случайно, 
Чешу язык свой, дурью маюсь, 
Точнее, самовыражаюсь.

Очень верное определение!
Обиды на А.Окроперидзе у меня нет! Хотя он очень пытался меня обидеть своей "рецензией". 
Сводить личные счеты я с ним не буду, даже если очень мне это хочется. 
Просто хочу спросить:" Батоне Александр, зачем вы скрываете свою внешность? Кого вы боитесь?
Если вы настоящий грузин, а не фейковый, выходите из тумана!" 

Скрываться под картинкой мультгероя Шрека - это не есть хорошо!
Приступим к написанию рецензии.
ЧИТАЕМ:

Его пустили внутрь по блату – 
Помог какой-то изувер. 
Тряслась родильная палата, 
Икал в испуге акушер, 

Стихов слова звучали звонко, 
Как будто били в барабан – 
Рожденья первого ребёнка 
Ждал с нетерпеньем графоман! 

На днях в сети, где зрело хобби, 
Ему попалась лабуда: 
Фейк «о влиянии в утробе 
На дарования плода». 

Венков любитель из лаврушки 
Увидел в этом божий знак: 
Мол, «повлияй» – родится Пушкин! 
Ну, в крайнем случае Маршак! 

Потомка будущности ради 
Был графоман на всё готов, 
И вот теперь читал в палате 
Подборку собственных стихов. 

– У плоского-о-орья клён зелё-ё-ёный 
В тума-а-ане не-еба голубо-о-ом! – 
Вопил поэт, как заведенный, 
Водя рукой над животом. 

Забив на всё, его Маруся 
Трубила ноты «ля» и «до»! 
Кричали акушерки: 
                            – Тужься! 
Мысль графомана билась: 
                                        «Кто??» 

Вот показался край макушки - 
Пошёл рождения процесс. 
«Есенин?... 
             Блок?!... 
                      Некрасов??!... 
                                  Пушкин??!! – 
Гадал он. – 
                Только не Дантес!!» 

И тут завеса тайны пала. 
И на вопрос осипший: 
                                    – Кто??? 
Ответил старый врач устало: 
– Кто-кто... 
                Блин 
                         Агния Барто!!! 

... 
Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: 
                            – Посмотрим! 
По мне – Ахматова, 
                               точь-в-точь!! 


Автор разместил произведение в разделе: "Юмор", темтика: "Сатирические стихи", что не вполне отвечает требованиям, предъявляемым к такому разделу. 

Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комичные, смешные стороны.


Юмор - это когда смешно. А где тут можно смеяться? 
Сатира — резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др.

Автор недоработал  стих,   поскольку внёс натужные нелогичности в  произведение.  А любое произведение (тем более, сатира и юмор),  должно  быть логичным без неточностей и нелепостей...
Читаем:

Его пустили внутрь по блату – 
Помог какой-то изувер. 
Тряслась родильная палата, 
Икал в испуге акушер, 

Известно, что давно уже в родильную пускают будущих отцов, и нет никакого "изуверства" в этом! 
И неясно: почему вдруг акушер «икал в испуге»? Неужели будущий папа был такой страшный? 
Всё-таки, некая «правда жизни» и в сатире и в юморе нужна.
Вот так и бывает, что негромкая фальшивая нотка слегка портит звучание произведения…

Читаем:

Стихов слова звучали звонко, 
Как будто били в барабан – 
Рожденья первого ребёнка 
Ждал с нетерпеньем графоман!

«Звучали звонко» — слегка «зудит», но терпимо. Однако, ЗДЕСЬ возникает вопрос: что это за «слова стихов» и как они здесь появились? Пока это непонятно, словно автор забежал вперёд.
Я всегда говорил и продолжаю утверждать, что ЛГ - это автор! 
Кто, как не автор, может знать, что чувствовал "отец" будущего ребенка!
Читаем:

На днях в сети, где зрело хобби, 
Ему попалась лабуда: 
Фейк «о влиянии в утробе 
На дарования плода». 

Ничего в этом нет фейкового, просто автор не в теме. 
И не надо показывать свою неосведомленность на публике, уважаемый Александр.
ВЛИЯНИЕ ИСКУССТВА НА ВНУРИУТРОБНОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА
Читаем:

Потомка будущности ради 
Был графоман на всё готов, 
И вот теперь читал в палате 
Подборку собственных стихов.

Инверсия не украшает строку. Опять нелепость!
Читаем:

– У плоского-о-орья клён зелё-ё-ёный 
В тума-а-ане не-еба голубо-о-ом! – 
Вопил поэт, как заведенный, 
Водя рукой над животом. 

Тут автора подвела память. Хотел он проявить эрудицию, но просчитался.
У Пушкина это звучит так:

У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом...

Читаем:

Вот показался край макушки - 
Пошёл рождения процесс. 
«Есенин?...  
             Блок?!...  
                      Некрасов??!...  
                                  Пушкин??!! – 
Гадал он. – 
                 Только не Дантес!!» 
И тут завеса тайны пала. 
И на вопрос осипший:  
                                    – КТО??? 
Ответил старый врач устало: 
– Кто-кто, блин  ...
                           Агния Барто!! 

После "Кто-кто" следует поставить знак вопроса(?)
А выражение "блин" совсем не украшает произведение! Просто автор не нашел другого слова.(с).
Читаем:

Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: 
                            – Посмотрим! 
По мне – Ахматова, 
                               точь-в-точь!! 

Вот зачем тут нужна лесенка? Разве катрен в таком варианте не звучит:

Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: "Посмотрим! 
По мне – Ахматова, точь-в-точь!!"


И опять ошибка! Нельзя ставить два восклицательных знака подряд! Достаточно одного.
Деепричастие "бормоча" следует заменить глаголом "бормотал".
Резюме:

Автор генацвале батоне А.Окроперидзе действительно талантливый сатирик и юморист. Честь ему и хвала! Но у автора имеются и отрицательные качества и об этом надо сказать открыто. Он активно троллит некоторых авторов Фабулы, в частности А.Буряка, что не делает ему чести.

Ставлю "максимальную" оценку - 1(авансом)







Оценка произведения: 1


Оценка произведения:
Разное:
Подать жалобу
Обсуждение
Мария      07:27 17.08.2017 (1)
2
Рецензия написана мастерски, подмечены все ошибки исходника.
Теперь дело за автором их исправлять.
Ванечке респект.
Ваня Грозный      15:36 12.11.2017
2
Пенки      05:43 14.09.2017 (1)
2
А мне рецензия понравилась.
Автор владеет материалом.
===================
Оценка рецензии: 10
==============
Ваня Грозный      15:34 12.11.2017
2
В кои то веки Пенки согласен с царем))
ОлГус      01:23 17.08.2017 (1)
4
Иван...   Сведение счётов не мой конёк, и даже не левая лыжа.
Мне всегда претит любое ПУБЛИЧНОЕ выяснение...

  Мне кажется, что есть статистика, которая о многом говорит...

  С уважением ко всем здравомыслящим, Олег


Всех уважаю, но не всех люблю.
Пенки      01:47 14.09.2017 (1)
1
А бокс не публичное выяснение? Я помню, что его там не любишь)))
ПУБЛИЧНОЕ выяснение?
Олеж, здесь и происходит публичное выяснение.
ОлГус      01:52 14.09.2017 (1)
Я не говорил тебе, что я его не люблю.

Привет, Пен!

http://fabulae.ru/poems_b.php?id=192426  
Пенки      00:10 15.09.2017 (1)
1
Привет!
Когда дома никого -  можно и с  
пивом  посидеть))
    Балтика  9)))
ОлГус      00:16 15.09.2017
Прекрасно помню про Балтику 9, не сомневайся!
Зашёл бы в гости как-нибудь...
Стаси-Славянка      04:52 17.08.2017 (2)
1
Рецензия  разумная и логичная! 
    В исходном произведении есть много невнятных  и спорных моментов, которые выглядят   натужными, искусственными, нелепыми и  несмешными...
Кроме того,  произведение автора Александра.О. (Актёра) никак не "вписывается" в сатиру...
Что же в исходнике подвергается резкому высмеиванию?  
Искусственно созданная автором  стиха странная ситуация? 
И в юмористическом,  и в  сатирическом стихе нужны и ясный смысл, и логичность.

Но если автор исходного стиха кокетливо и банально   объявляет,  что он - не поэт,  то о чём речь?

При   всём, вполне  созвучном  рифмовании и нормальном ритме, исходный стих производит невнятное  впечатление, и возникают вопросы: для чего  написан такой стих? И где  же в нём сатира?
А вот  ответов в исходном стихе на  такие вопросы нет...
Это  печально...
А    рецензенту респект...
Пенки      02:08 14.09.2017 (1)
Зачем всё это?
"Перемесмешник" - главное слово.
=======================
чтобы увидеть/прочувствовать каким может ритм
прочти "Самолёты летят в Ракаб".
======================
Рецензия мне понравилаcь.
Пенки      14:02 14.09.2017
более полный ответ))
==============
и вопрос Марии о Буряке на его крики  о том, что его отпечатывают на бумаге)
я ответил что меня на туалетной бумаге никто не печатал
троллинг мне нравится
на улице троллинга больше
===================
Мария      07:17 17.08.2017 (1)
2
 у автора имеются и отрицательные качества и об этом надо сказать открыто. Он активно троллит некоторых авторов Фабулы, в частности А.Буряка, что не делает ему чести.

Зачем он это делает? Я против троллинга авторов, каким бы талантом он не обладал 
Очень верно подмечено.
Стаси-Славянка      13:22 17.08.2017 (2)
2
Уважаемая  Мария, автор рецензируемого произведения  Александр.О. Актёр , по-моему мнению, совершил неэтичный поступок:  он заказал рецензию на  своё произведение, пока ещё неофициальному рецензенту,  будучи  ШТАТНЫМ рецензентом Фабулы,  с одной целью: в  дальнейшем осмеять  эту рецензию! 
Я  рада,  что у него  это не получилось! 
Рецензия Вани Грозного и  разумна, и правдива и,  я  считаю,  ещё мягка...

Не надо было Актёру писать чересчур затянутое натужное повествование  с нелогичностями,  устарелыми мыслями и некрасивыми инверсиями.

Справедливости ради добавлю,  что Рецензент Александр.О.  Актёр уже  проявил себя,  как недостойный критик,  когда отвратительно глумился над стихотворением анонимного  автора, взяв его из  Конкурса!
Пенки      01:53 14.09.2017
1
+100500!
Мария      14:33 17.08.2017 (1)
2
Вы так считаете, дорогая Станислава? 
Тем самым он проявил самые отвратительные качества, присущие человеку: подлость и зависть к популярному на Фабуле автору Ваня Грозный. 
И я с Вами в этом согласна.
Стаси-Славянка      19:39 17.08.2017
3
Александр Зарецкий      02:44 20.08.2017 (1)
2
Нельзя ставить два восклицательных знака подряд!
Это верно. Но нужно было указать, что допустимо лишь один или три. Всё остальное - от лукавого. Впрочем, три это явный перебор и для этого нужны очень серьёзные причины. Восклицательный - это очень сильный знак. Хватает и его одинокого.
Мария      09:08 20.08.2017 (1)
1
Александр, читайте внимательно:

И опять ошибка! Нельзя ставить два восклицательных знака подряд! Достаточно одного.

Александр Зарецкий      10:54 20.08.2017 (1)
1
Тонкость в чём? Два нельзя. Это точно. Но три можно. Четыре уже нельзя.
Лично я считаю, что достаточно одного.
С вами я и не спорил. Просто дополнил.
Мария      15:03 20.08.2017 (1)
1
Зачем ставить три, когда один знак восклицания передает эмоции автора? 
Александр, один! И только один! Спасибо.
Александр Зарецкий      17:04 20.08.2017 (1)
1
Не очень внимательно читаете.
У меня выше и написано, что:
Лично я считаю, что достаточно одного.
Но три допускается орфографией. Для создания комического эффекта, например.
Я в принципе против всяких графических выпендрежей.
Как правило, этими фокусами пытаются компенсировать недостаток смысла.
Мария      17:30 20.08.2017 (2)
2
Какой Вы умный, Александр!
Я просто поражена вашей логикой в самое сердце. Вы такой соблазнитель
Александр Зарецкий      19:01 20.08.2017
1
Но это же интернет.
Георгий Адамович      18:46 20.08.2017
1
О, Александр Зарецкий из Москвы, мой старый знакомый, тоже тут, на рецензии моего друга из Вашей Москвы Вани Грозного!
Ну, здравствуйте снова, братишка из Москвы, коль лень Вам было зайти в мою Заметку, где я всем фабулянам "здравствуйте" сказал": "Привет, Фабуляне, в 11 раз".
Георгий Адамович      21:41 19.08.2017 (1)
1
Прочел с интересом рецензию Вани Грозного, моего друга, во многом ради которого я вернулся на этот сайт.
Мудрая рецензия, только смущает то, что Ваня не участвует в обсуждении своих рецензий.
Похоже, моего друга "достали" троли а нете, почему он и не пускает никого в свою Личную страничку на сайте, не убедившись в том, что это не троль, а реальный человек.
Меня он тоже пустил на свою страничку, поняв, что это я, его давний друг, писатель из Харькова Мельник Юрий Адамович, включив меня в свои "избранные авторы".
Да, именно из-за того, что сайты заполонили лживые и подлые флулеры, троли, я и решил уйти со всех сайтов соцсетей и России, и Украины.

Интересный способ борьбы с этими лживыми подлецами, подлыми флудерами, нашел Ваня, нужно признать.
Мария      09:09 20.08.2017 (1)
1
С возвращением на Фабулу, уважаемый Георгий Адамович.
Ваня молчит, потому что молчит 
Георгий Адамович      09:38 20.08.2017 (1)
1
Спасибо, милая Мария, из Москвы Вани, похоже, за добрые слова.
Да потому я и не оставляю комментов на материалах Вани, что он не ведет больше бесед на своих материалах.
Ой, шлепнул я подражание на Ваш прекрасный стих "Я- Ангел", разместил его в разделе "стихи", а на блог Вашего стиха его не сбросил!
И забыл поставить Вам оценку за стих "очень понравилось".
Пошел исправлять это свое упущение.
Мария      15:04 20.08.2017 (1)
1
Вы так длинно пишите, Георгий, спасибо.
Георгий Адамович      17:09 20.08.2017 (1)
1
Милая Мария, на этом блоге Вани я не пишу длинных душевных бесед.
Написал длинную Сергею на блоге Вашего стиха "Я Ангел".
Ну, удивился я тому, что встретил в нете человека искреннего и смелого, который, как и я, не скрывает ничего о себе, ни даты точной своего рождения, ни где учился в школе, в Украине, ни где сейчас живет.
А Вы не желаете сказать мне дату рождения своего, где родились, учились в школе и где сейчас живете?
И то, что фото в аватарке - Ваше или нет?
Мария      17:28 20.08.2017 (1)
1
Какой Вы любопытный, Юрий. У меня на страничке есть мои фото, можете посмотреть.
И еще, Юрий, почему Вы обзываете себя Георгием? 
Больше сюда не пишите. Если есть вопросы, прошу ко мне на страничку.
Георгий Адамович      18:28 20.08.2017
1
Милая Мария, Ангел Небесный, я не любопытный, а люблю честное общение людей.
Как в реальной жизни встречаются два человека, к примеру на Южном вокзале Харькова, где я часто "тусовался", когда ушёл в добровольное бомжевание.
"Я- Юрий Мельник из Харькова, теперь, обычный бомж, бездомный", - представился я, помню.
"А я - Ирина Новикова из Ровно",- отвечает мне женщина Ангельской наружности,- учительница украинского из Ровно.
А дальше мы с ней ведем душевные беседы.
Мария, ну трудно вести душевную беседу с человеком, если с самого начала знакомства есть какая-то нечестность в таком простом вопросе, как тебя мама с папой назвали, и в фамилии твоего рода, и того, где ты родился и живешь сейчас.

А "Георгием" я себя не "обзываю", Вашими словами.
Православным Георгием греческим крещён я в деревенской церквушке во младенчестве в селе Рыбальское, Ахтырского района Сумской области.
На родине моих предков по матери Анне Никифоровне, Тютюнников.

Да и светское "Юрий" это и есть греческий "Георгий", воин, победитель змея-сатаны, лукавого то бишь.

Ну, вот и по имени, я должен загнать сатану-дьявола обратно в его ад, как и по пророчеству Мишеля Ностардамуса о 50 паралеле тоже.
Потому сатана-дьявол, лукавый и боиться меня очень.
Я уже молчу о его слугах, бесов, которые, в ужасе вылетают из одержимых ими людей часто просто, когда я рядом с такими людьми стою.
А если я еще в глаза таким людям посмотрю, и сделаю рукоположение, то есть хоть дотронусь кончиком пальца до одержимого бесами человека, то шансов у бесов остаться в человеке нет никаких.
Ирина Верехтина      00:47 18.08.2017 (1)
2
Рецензия, написанная Мастером. 
Мария      10:58 18.08.2017
1
Ванечка сильный автор. Спасибо, Ирина.
Алексей Сальникофф      04:46 17.08.2017 (1)
1
«Стихов слова звучали звонко» (почему не "Слова стихов")
«Венков любитель из лаврушки» (Венков – фамилия графомана?)
«Потомка будущности ради» (загадка словоблудия!)

Насколько нужно не любить русский язык, чтоб так написать? Хотя для ОКОЛОПЕРИДЗЕ - это допустимо, но оценка рецензента чересчур завышена.
Мария      07:23 17.08.2017 (1)
1
Около чего, уважаемый Алексей?
И почему ему допустимо? 
Алексей Сальникофф      13:07 17.08.2017 (1)
2
Околоперидзе или что-то около того. Около пера, похоже, ходит.
Мария      14:37 17.08.2017
2
А почему он скрывает свою внешность? 
Фамилия Окроперидзе очень известная фамилия в Грузии и России.
Любовь Снежная      06:38 17.08.2017 (1)
2
Оба замечательные! И рецензент, и автор! Рецензент точной и скрупулезной работой над стихотворением АКТЕРА ( Хотя я бы ответила на вопрос "А где тут можно смеяться?" Я смеялась в конце стихотворения от души, так что юмор в стихотворении присутствует,   и хороший юмор!), а автор исходника прекрасным чувством  юмора! Хотя и рецензент  отсутствием оного не страдает!  Приятно соприкасаться с настоящим ТАЛАНТАМИ! С удовольствием прочитала рецензию! РЕЦЕНЗЕНТУ РЕСПЕКТ!

Мария      07:21 17.08.2017 (1)
2
Любушка, у Ванечки особый талант. Он защищает авторов от троллей, типа Шрека.
А писать рецензии он начал давно. Еще при Яремчуке - главном рецензенте Фабулы.
Тогда еще Шреком на Фабуле и не пахло.
Любовь Снежная      08:29 17.08.2017 (1)
3
Значит Шрек ТРОЛЛЬ!? Только на Фабуле я столкнулась с плодовитостью этих существ, вспомнилась смешная  история:

Знакомый - биолог и очень интеллигентный человек. Из-за всяких животных и специфических субстанций, которые он регулярно собирает в лесу, у него дома развелись тараканы. Так вот, недавно я услышала в его исполнении очень оригинальные фразы:
"в рот мне церки"
"я твоя численность контролировал" ("я твоя мандибула препарировал")
"твои лапки в зоне тапки"
"шлюха хитиновая" (относится к беременным самкам)
"ты на кого линяешь, усатый"
"выблаттки" (относится к скоплению маленьких таракашек, от лат. Blattoptera - отряд таракановых)
© истории из жизни

Так мне особенно нгравятся "выблаттки",когда задумываюсь о троллях на Фабуле!
Мария      10:56 17.08.2017
2
Натуральный тролль в собственном соку
ЯСЯ      03:32 17.08.2017 (1)
4
Стих расчленили... т.с. построчно
Читается так смачно, читается так сочно.
Но видимо у критика на то была причина,
Чтобы вот так прилюдно вскрыть некую в нём сущность.



Что называется по полной программе.

Ничего личного. Строки навеяны от прочитанного...
Мария      07:30 17.08.2017
2
Критика справедлива. 
Критика - это такое блюдо, которое подают холодным. 
И пусть она кому не нравится, зато польза от нее несомненно будет.
Книга автора
Дары Полигимнии 
 Автор: Николай Каменин