Главная страница
Новости
Дуэли
Голосования
Партнеры
Помощь сайту
О сайте
Почта
Услуги авторов
Регистрация
Вход
Проверка слова
www.gramota.ru
Рецензия на произведение Бориса Журавского "Апокалипсис местного значения"
Раздел: Рецензии
Автор: Андрей Воронкевич
Рецензия на: Апокалипсис местного значения
Баллы: 6
Читатели: 23
Внесено на сайт: 12.10.2017

Рецензия на произведение Бориса Журавского "Апокалипсис местного значения"

Я недавно пишу рецензии на этом сайте – от силы полгода. Однако почти с самого начала меня стала удивлять одна особенность многих авторов «Фабулы». Возникало такое ощущение, что единственная их цель, чтобы похвалили. Удачный, по мнению автора, анекдот на полстранички, буквально шесть стихотворных строк – подобные произведения считаются подчас заслуживающими рецензии. По моему же мнению, рецензия не является просто расширенным комментарием к произведению (выкладывать, разумеется, автор волен хоть одностишия) В рецензии должны присутствовать не только замечания лексического характера, но и анализ тематической линии автора, идейная, если хотите, составляющая его творчества. И недочёты должны анализироваться крупные; рецензия ни в коем случае не должна, по моему мнению, становиться просто «ловлей блох» - для этого, если есть желание, существуют комментарии к произведению.
А что можно сказать о полстраничке прозы или двух-трёх стихотворных строфах?..
Я обратил внимание на то, что данное произведение выложено на сайте больше года назад, что за это время к нему обратилось 49 читателей, причём ни один из них не оценил произведение положительно. Комментарии тоже отсутствуют.
Тем не менее,  автор попросил для своего рассказа рецензию. О чём это может говорить? – О том, что, несмотря на мнение читателей, автор продолжает видеть своём рассказе какую-то непознанную ценность.
Попробуем разобраться, какова эта непознанная до сих пор ценность..
Разведывательный биокорабль Н*гарнов получил с ближайшей планеты информационный пакет: на окраине галактики Ц*храг в одном из звездных потоков обнаружены условия дляобразования водно-кислородных миров.
 Окутавшись сверкающей силовой сферой гипер-переноса, разведчик отправился в дальний поиск.
Вывод был однозначен -- следы ядерно-химического апокалипсиса, колонизация планеты в этом галактическом цикле невозможна.
Это первые строки рассказа. Я несколько раз перечитал их, пытаясь обнаружить какую-то авторскую иронию, игру с читателем. Не обнаружил. Совершенно случайные, небрежные употребления понятий, тысячу раз встречавшиеся в других фантастических произведениях («биокорабль Н*гарнов»,  «галактика Ц*храг». «силовая сфера гипер-переноса» и т.п.), говорят, по моему мнению, только об одном: о совершенном пренебрежении автора к читателю. Выдумать можно было и поинтереснее.
Далее, впрочем, выясняется, что и автору самому на это наплевать. Дело для него вовсе не в этом (может, этим и объясняется совершенно случайный набор фантастических реалий в первом абзаце?)
Так, может быть, в этом? – Далее в рассказе изображена сцена гомосексуализма. Я слишком плохо знаю современную фантастику, чтобы утверждать что-нибудь о её традициях, но вот ни у Стругацких, ни у Лема, ни у Шекли ничего подобного припомнить не смог. Прожили они как-то свою творческую жизнь, не заморачиваясь этой, столь модной в современном мире проблемой. Может, подлинная жизнь прошла мимо них?
 «За большой кучей непонятных отходов, недалеко от места приземления, неуклюже возились два бомжа. Здоровенный детина в заношенном грязном комбинезоне вдавливал другого, более щуплого, в мусор,навалившись всем телом. Нижний пытался вывернуться, вяло отбрыкиваясь.
-- Пусти, Хмурый, пусти! Я же не девка!
-- Цыть!
-- Пусти! Тебе уже вроде и незачем!
-- Цыть, Шурка! Дыши через раз, замри!
 Через некоторое время после отлета корабля верзила скатился с товарища в сторону и облегченно вздохнул».
Однако, как тут же выясняется,  и эта животрепещущая тема совершенно не заботит автора. Он просто, что называется, «отметился», указал в этом эпизоде, что, мол, «не у Пронькиных», ведает о наличии и актуальности гомосексуальности. Точно так же, как в первом эпизоде автор продемонстрировал своё знание ширпотребной фантастической терминологии. А дело, оказывается, совсем в другом!
Здоровенный бомж рассказывает историю, для которой, очевидно, и сочинён рассказ. Печальную историю о непризнанном учёном, придумавшем в своё время некий маячок для того, чтобы отвадить инопланетные цивилизации от попыток колонизации Земли, - маячок, летя на который, как мотыльки на лампочку, чужеземные корабли обнаруживали бы, что Земля для  колонизации не годится: загрязнена, заражена и т.п. И акт гомосексуализма вроде бы этот бомж начал совершать понарошку, для устрашения инопланетян (эта тема, однако, не развита в рассказе) Учёного, конечно, сгнобили деляги от науки, которым было удобнее считать, что мы одиноки во Вселенной, квартиру у него оттяпали жулики, он стал бомжом, но сумел из подручных средств опять создать этот маячок.
«Его поначалу Чумным прозвали: все бегал, суетился, всем свою идею рассказывал. Подумали было, двинулся, а потом поняли -- чудик, здесь таких больше половины. Года два так бегал, всех достал, решили выяснить-- чего же он хочет. Рассказал, да еще всех помочь просил, уважительно так. Почему не помочь -- человек был неплохой, без вредности.Начали ему всякую всячину таскать, где кто нашел, выпросил или добыл.
 Он, как со всем этим барахлом разбираться стал, построжел, прямо капитан на корабле. Тогда его Капитанычем и прозвали. Год возился, не меньше, а потом эту его машинку поглубже зарыли, как раз там, где сегодня эта фиговина садилась.
-- Так что же он такое сделал?
-- Говорил я с ним как-то -- маяк это, приманка.
-- Так что же, он, гад, нам на головы всю эту хрень из космоса собирает?
-- Дурило, ты, Шурка! Не нам на голову, а на эту свалку. Тут поначалу, чуть ли не каждый день, такое прилетало -- ни спьяну, ни от дури, ни в страшном сне не померещится. Сейчас притихло, по теплу это только второй раз прилетело. И сколько бы ни прилетало, жизнь не меняется. Боятся, наверное».
Извините за длинную цитату, просто здесь столько всего наворочено, что не знаешь, за что и ухватиться. И только вспомнился почему-то бедный Горбовский, который в «Возвращении» братьев Стругацких боялся первого контакта с Пришельцами, потому что не знал, что для них хорошо, а что плохо, потому что боялся опозорить Землю, которую ему поручили представлять.
Так и остаётся неясным, для чего, собственно, всё это сочинено. Всё обозначено мельком: дурость чинущ от науки, перипетии Перестройки, опасность внеземных цивилизаций и т.п.
Может, сочинено для этого? Может, в последнем абзаце рассказика таится сермяжная правда?
Так это что получается,. Капитаныч, вроде, гений?
-- У нас такой гений для удобрений! -- Хмурый удивился -- Никак, стих получился. Во, чудеса!
-- Разбередило меня что-то, Шурка. Есть у меня тут неподалеку заначка. Давай выпьем за упокой души Капитаныча, защитника Земли.
Я ничего не почерпнул из предложенного сочинения, кроме того, что автор, видимо, всё-таки читал какую-то фантастику, что он не чурается изображения малопристойных сцен, что он плохо относится к плохим учёным и хорошо – к хорошим, что он считает инопланетные цивилизации заведомыми врагами Земли, а бомжей её главными защитниками от посягательств.
Говорить о какой-то стилистике, позиции рассказчика и т.п. в данном случае просто смешно.
Таким образом, общая оценка – 3 балла.



Оценка произведения: 3


Оценка произведения:
Разное: Подать жалобу
Реклама
Обсуждение
Анна Высокая      06:42 14.10.2017 (1)
Вообще-то фантастику современных авторов не читаю.  Просто НЕ интересно. Рецензия как маяк, как не надо писать. Спасибо!
Андрей Воронкевич      07:49 14.10.2017 (1)
Для меня тоже современной фантастики не существует. Более всего мне интересно другое. Пусть бы выкладывали на своих страницах что хотят, анонсировали бы за свои фабулоны, если жаждут расширения известности. Нет, они требуют бесплатной для них, между прочим, рецензии, хотя уже больше года "произведение" висит на сайте и никого не заинтересовало. У меня был случай, когда одна девушка всерьёз меня отчитывала за то, что я отказался писать рецензию на её 6 (шесть!) стихотворных (и, между прочим, удачных) строк.
Андрей Воронкевич      07:52 14.10.2017 (1)
Вот, поворчал, душу отвёл. И за это Вам - отдельное спасибо.
Анна Высокая      15:44 15.10.2017 (1)
Ваши рецензии, да и других рецензентов, сейчас, можно сказать мягкие, интеллигентные. А вот, когда я ещё только пришла на сайт, был рецензент, который в "пух и прах разносил" произведение и автора.
Андрей Воронкевич      16:02 15.10.2017
Сейчас меня честит, почём свет, за другую рецензию - на стихи Алисы - некая Мария.
Реклама