Ответ ученому "соседу" по форуму БФ
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 4
Читатели: 643
Внесено на сайт:

Ответ ученому "соседу" по форуму БФ

Когда-то мама мне сказала, на мой вопрос:когда земляне станут взрослыми, умными:
_Видишь террикон? Вот когда увидишь, что их не будет, значит повзрослели и научились мыслить правильно.
А пока они мыслят воровским способом, и что бы не намыслили, обязательно рядом нароют такой террикон.
А еще мне мама объясняла, что такое эти терриконы.
Если взять квартиру. Пришли воры, все выбросили из шкафов
добывая"полезные ископаемые."
И ,конечно ,оставили гору на полу - "террикон", им же некогда и не нужно убирать...

Подумаешь, ерунда, да? Сегодня слушаю по телеку, как ученый говорит насчет Марса,
что вообще-то жизни нигде не обнаружено.
А наша планета- форма жизни? вот и Марс, и все другое.
Как же доверять науке, у которой нет элементарного уважения к жизни!
Если пространство- Бог, то это форма жизни. и поскольку Космос везде, в каждой клетке, атоме,
то все кругом - ФОРМЫ ЖИЗНИ, все живое.
И это очень детская мысль, что живем только мы.
А ну как я права? а вы там обстреливаете протоны, а вы там гоняете по БАКу частицы!
То есть изощренно издеваетесь над жизнью чьей-то...
Вот вы сначала издеваться будете над жизнью во всех ее формах и проявлениях, а уже потом начнете понимать,
что такое жизнь.
Как бы нам, сволочам планету свою не потерять из-за такого мышления раньше, чем мы повзрослеем.
Вы действуете, как ребенок, обрывающий крылышки у стрекозы из любопытства: как она полетит?
Вы работаете под флагом, авось что-нибудь да найдем.
Вы, затевая строить БАК,
всему миру объявили, что хотите проверить насчет других измерений, что хотите узнать,
а не возможно ли вернуться в прошлое.Это же надо же! Наука так мыслит, блин!

В нашей науке НЕТ ДУШИ.
Она бездушна, а поэтому беспомощна, порочна.
Наука роботов-это вообще не наука.
Не наука ЛЮДЕЙ.

Мы, земляне , пока еще только идем, стараемся идти к созданию настоящей науки.И она будет.
Не хуже ,чем у других.
А нам, деточкам, немножко скромнее надо быть насчет нашей земной науки.
Сидим, как в мешке, слепыши- котята.
Мы даже не умеем за собой убирать, гадим под себя всей планетой!
Какая такая у нас земная наука, если мы засрали свою планету???
Скромнее надо быть относительно науки.

НАСТОЯЩАЯ наука будет уметь видеть целое,всю Землю, весь Космос.
И не будут, как муравьи копаться каждый в своей куче.
Настоящая наука будет понимать приоритет мысли над экспериментом.
Но это будет уже не муравьинная мысль.
Если мы, сволочи, не самоуничтожимся(вместе с вами, умненькими нашими),
то Вы, господин CASTRO, еще увидите, что это будет за наука, и будете ее достойным представителем.

Марина Славянка


Ответ господина CASTRO (ученый по физике частиц и высоких технологий из ЦЕРНа):


"А наша планета- форма жизни? вот и Марс, и все другое.
Как же доверять науке, у которой нет элементарного уважения к жизни!"

А у науки и не должно быть ни к кому уважения. Её цель - познавать мир. Это вне зависимости от того, является планета формой жизни или нет.

"Если пространство- Бог, то это форма жизни."

Я и к богу-то, мягко скажем, отношусь критически…

"А ну как я права? а вы там обстреливаете протоны, а вы там гоняете по Баку частицы!
То есть изощренно издеваетесть над жизнью чьей-то…"

Мы протонов рушим не больше, чем Вы кушаете этих протонов в куче с нейтронами на обед. И ничего. Не пищат.

"Вы действуете, как ребенок, обрывающий крылышки у стрекозы из любопытства: как она полетит?"

Ну, во-первых, не совсем. Во-вторых, не отрывали бы стрекозе крылышки - до сих пор на пальме бы сидели.

"Вы работаете под флагом, авось что-нибудь да найдем."

Совершенно неверно. Программа таких экспериментов составляется сильно заранее. Никто не даёт миллиарды долларов под случайное открытие.

"В нашей науке НЕТ ДУШИ. Она бездушна, а поэтому беспомощна, "

Конечно нет. Именно в этом и сила науки. Её аргументы - логика и математика. А не эмоции.

"НАСТОЯЩАЯ наука будет уметь видеть целое, весь Космос, и не будут, как муравьи копаться каждый в своей куче.
Настоящая наука будет понимать приоритет мысли над экспериментом.Но это будет уже не муравьиная мысль.
Если мы, сволочи, не самоуничтожимся(вместе с вами, умненькими нашими), то Вы, господин CASTRO еще увидите, что это будет за наука, и будете ее достойным представителем."

Надеюсь, что до такой "науки" я не доживу. А если доживу - уйду нафиг кабачки разводить...
Послесловие:
продолжение спора с ученым-физиком читайте здесь же, в коментах

Поддержка автора:Если Вам нравится творчество Автора, то Вы можете оказать ему материальную поддержку
Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
Гость      20:02 10.11.2011 (1)
Комментарий удален
     20:10 10.11.2011 (2)
МОЙ ОТВЕТ УЧЕНОМУ "СОСЕДУ":
Вот Вы говорите, что у науки и не должно быть уважения.
Неверный ход мысли.
Любой неизвестный предмет невозможно изучить без самого элементарного уважения к нему.
Ни вашу физику, ни вашу математику невозможно изучить, берясь за это без элементарного уважения к предмету.
Да какие там кабачки, тут тоже надо иметь элементарное уважение к растению.
Наука без души- наука не людей ,а роботов.
Об этом спорить преждевременно.Однако чревато иметь такую бездушную "науку" на нашей планете. Опасно.
Да и так ли уж гениально мыслит ваша бездушная наука?
Вас же и удушит своим бездушием.
Вы же человек. вам вредно прикасаться к такому бездушию дела, которому Вы служите.
Какая ж у вас в науке логика? Стремиться постичь что-либо без элементарного уважения к предмету- не логично.
Или это у вас логика ребенка. Ему надо мороженное прямо сейчас- плевать на остальное.
Ему надо пописать и покакать, плевать на остальное.
Вот и гадим под себя вместе со своею земной наукой, это ту нас логично.
Да, я знаю,что у вас, земных ученых, нет уважения к Космосу.
Решили и к этому "предмету" подойти без элементарного уважения.

вот и закрыт для вас Космос. Тишь да благодать. Отрастили себе во-о-т такие уши(локаторы), слу-уушаем, как придурки.
А космос для нас закрыт.
Не умеем уважать- не умеем понимать.


(Ответ  этого ученого и дальнейший спор с ним смотрите ниже, в комментариях.)
     11:52 11.11.2011 (1)
А вот это ответ на мою реплику ученого "соседа":

"Любой неизвестный предмет невозможно изучить без самого элементарного уважения к нему. "

Заряд электрона изменяется от того, уважаю я его или нет? Не изменяется. Значит Ваше утверждение неверно. Изучать можно, поскольку уважение не влияет на результат.

"Да какие там кабачки, тут тоже надо иметь элементарное уважение к растению."

А я их не изучать собирался. А растить и кушать.

"Наука без души- наука не людей ,а роботов.
Об этом спорить преждевременно.Однако чревато иметь такую бездушную "науку" на нашей планете. Опасно.
Да и так ли уж гениально мыслит ваша бездушная наука?
Вас же и удушит своим бездушием.
Вы же человек. вам вредно прикасаться к такому бездушию дела, которому Вы служите.
Какая ж у вас в науке логика? Стремиться постичь что-либо без элементарного уважения к предмету- не логично.
Или это у вас логика ребенка. Ему надо мороженное прямо сейчас- плевать на остальное.
Ему надо пописать и покакать, плевать на остальное.
Вот и гадим под себя вместе со своею земной наукой, это ту нас логично.
Да, я знаю,что у вас, земных ученых, нет уважения к Космосу.
Решили и к этому "предмету" подойти без элеметарного уважения."

Вот Вы НАУЧНЫМ МЕТОДОМ ДОКАЖИТЕ, что результат эксперимента в физике зависит от уважения к предмету. Если Вы это сможете доказать, тогда ради сего уважения протону перед столкновением отходную читать будут. Уж не сомневайтесь.  А пока это не более, чем пустые слова.
     11:59 11.11.2011
А это опять мой ответ ученому "соседу":

А я про эксперимент и не говорила.Это вы там всё ищите электрическую розетку, куда бы засунуть свои два маленьких детских пальчика.
Уважения к эксперименту у меня нет. На каком-то этапе маленький ребенок тоже познает мир только на ощупь и только на вкус.
Но придет такой период развития, когда он будет познавать этот мир МЫСЛЬЮ.
конечно, надо учиться мыслить нам по-другому, тогда и мир откроется нам. Вот так прям и распахнется. все само откроется, когда поумнеем.Мы, земляне во всем ковыряемся с натугой, а то и с риском, потому что не готовы принять мир таким , как он есть- во всей его простате, открытости нашему разуму, во всей его великой красоте.
Чего это я буду доказывать?Мы ж обезьяны(по откровению науки)
Хрен нам что путевого докажешь.
Мы бежим умирать, сломя голову, соответственно и мыслим.

Это вы сами же и докажете.Особенно про Бога.
Вот и хорошо,что критически относитесь. Так к вам доверия будет больше во всем мире, чем если бы вы научно доказали его существование(в виде Космоса, т е пространства) будучи верующими. вас бы обвинили в подтяжке фактов и интерпретаций, а так...
Слово нашей науке. Детская- не детская , но она работает.
И найдет она доказательство Бога.
в виде Космоса, то есть ПРОСТРАНСТВА.
И это будет панацеей от всех бед на
Земле.
     09:38 11.11.2011 (1)
Современный человек - завоеватель.- Дону Жуану Мольера-само Провиденье явилось,что бы предупредить-Небеса больше не намерены терпеть такого грешника,но он предпочел провалиться в преисподнюю,нежели покаяться.
Что было дальше?-Дон Жуан превратился в доктора Фауста...Который с этой самой" преисподней" подписал Договор.-Таковы метафоры Великой Европейской литературы...В конце концев ведь и Иаков боролся с Богом.-Может быть лучше было бы человеку остаться какой-нибудь инфузорией?
     11:28 11.11.2011 (1)
По моей доморощенной теории, которая меня одну обслуживает, человек -детище Бога. Для создания организма человека и созданы были Богом все эти инфузории и т д, Отрабатывался каждый ньюанс.
А если б не было человека, то вообще ничего, никакой материи не было бы создано.
Весь мир сотворен для того, чтобы можно было сотворить наш материальный организм, чтобы дать возможность человеку жить и развиваться!
Для создания человеческого организма потребовался даже пепел сгоревших звезд.
Человек- это великолепно, это звучит гордо, правильно сказал Горький.
Все зло, вся дурь, что творит человек- от молодости его, от детского его разума пока.
     11:56 11.11.2011 (1)
По Вашему-Господь Бог-алхимик?-Но в таком случае он создал Карбункула-искусственное,нежизнеспособное существо.-Тогда все закономерно,и человек-не жилец.
Что бы быть последовательным-придется признать,что бесконечную вселенную,Бог так же создал для человека,сфера обитанья которого находится в галактике" z".
Вообще-то Вашей теории ,как минимум 300 лет.-Суть ее заключается в том,что зайцы созданы для того,что бы служить пищей для волков.
Что же касается" детских болезней"...Что здесь сказать-иногда дети их не переживают,иногда они умирают в младенчестве.
     21:01 11.11.2011 (2)
Вы меня не поняли, или не читали других заметок моих на эту тему.
Бог- пространство, то есть космос. А это значит, что он везде, в каждом атоме, в каждой клетке.
Я не говорила о пище. Просто Бог- не волшебник, все было сделано его великим трудом.
Он сотворил организм человека, чтоб отделить от себя частицу себя, то есть мы такие же идеальные(идеи), как и Бог.ВСЕ РОЖДАЕТСЯ ПУТЕМ ДЕЛЕНИЯ.Так вот он сотворил организм человека, чтоб отделить от себя свое детище и дать ему свободу, пустить жить. Свобода конечно, насколько это возможно.Хотя возможности свои мы еще не знаем. Может быть мы меньше отличаемся от нашего творца-родителя, чем мы полагаем пока.Яблочко от яблоньки. просто на Земле только детская особь.
Так что на всем,что он сотворил, отрабатывались ньюансы, потому у нас много общего со всем живым вокруг.
И все сотворенное Богом, было доведено до совершенства в своем роде, потому что творил Бог.
И НИКТО до меня не высказал(и не мог высказать) такую теорию происхождения человека.
Хотя Космосом Бога называли еще древние мыслители.
     03:23 12.11.2011 (1)
То,что Бог-пространство(протяженность),это-теория Спинозы,которую он изложил в своем трактате"Этика".-В истории филосифии это называется пантеизмом.-Т.е. Бог есть природа,и таким образом находится в каждой частице сущего.
Далее,Вы интепртируете христианское вероученье так,что на место Богочеловека,Вы ставите человека,как частицу идельной-божественной сущности.-
В конечном итоге выходит,что мир(вся вселенная) созданы для человека.-В 18 веке этой теории придерживался немецкий философ Вольф.-Он пришел к тому,что каждая часть мирозданья создана для другой-растительность для того,что бы ее могли употребить в пищу травоядные-травоядные,что бы стать пищей для хищников, а мир в целом создан и существует для человека.
     12:58 12.11.2011 (1)
Нет, Борис, это не то. Пространство-это не протяженность, это идея, мысль, у мысли никакой протяженности нет, ибо это не физический объект.
У Спинозы пантеизм-это совсем другое.

Природа- творение Бога, а не он сам.
Спиноза хотел представить Бога материальным.
А это идеальная, а не материальна форма жизни.
Другое дело, что Бог(то есть Космос) вездесущ, присутствует в каждой клеточке своего творения.
Все в Боге, и природа тоже.И Бог присутствует во всем, и в природе тоже.
Бог во всем присутствует- и в природе тоже.
ЧЕЛОВЕК КАК МЫСЛЬ- детище Бога, но человеческий организм- творение Бога.Пик его творения, но мы к сожалению не умеем оценить этот труд, поэтому не признаем его труд - совершенным творением.
а вот, по- видимому невозможно было создать человека , не создав Вселенной....

А что касается Вольфа, то он уловил идею постепенности творения от простого к сложному.Причем каждая предыдущая ступень творения становилась донором для последующей.Земля- донором для растений, растения для животных. Дело не только в поедании.
Например, женщина была сотворена после Адама,то есть - ступенька выше, и Адам стал донором Евы...Это нормально.
На Еве закончился путь совершенствования.Мать стала мерилом всего.
Потому зло и пробалтывается в наших матах, стреляют маты все время в мать.
Зло- за смерть человека. Человек становится БЕССМЕРТЕН, когда БЕС СМЕРТЕН.Бессмертие- смерть беса.
Мать как никто другой заинтересована в том, чтоб ее ребенок жил и был счастливым.В этом ее желании ее святость.Потому что это сближает ее с Богом, она, мать, освящена им.Так как мы, люди- детище Бога
     07:33 13.11.2011 (1)
То,что пространство (и время)-идея,а не действительный атрибут материи,это мысль положенная в основу философии Канта.-Что касается Спинозы,который рассматривает пространство и время в качестве реальных,а не идеальных сущностей...Он не говорит,что Природа и Бог тождественны.-Спиноза говорит о том,что в бесконечноси своего многообразия-в количественном и качественном отношении-Природа совпадает с Богом.В тоже время Бог в своей беснечности совпадает с Природой.-Можно сказать так-Природа,поскольку она бесконечна есть Бог.-Бог в силу свой бесконечности есть Природа.-Бесконечность Бога разворчивается,как бесконечность многообразия Природы.-Которая в свою очередь предстает,как бесконечность причинно-следственных связей.
Что Вы предьявляете современой науке?-То,что она распадается на множество сегментов-каждый из которых существует сам по себе безотносительно к Целому?-Это так..
Что Вы подразумеваете под приоритетом мысли над экспирементом?-Если приоритет мысли в должен выражаться в большей предсказуемости последствий ,в большей ответственности ученых за эти последствия-я с Вами согласен.-Если под этим Вы подразумеваете-что целью науки должна стать Истина-то есть зданье единого комлекса знаний-я так же с Вами согласен.-Но если под приоритетом мысли Вы подразумеваете господство догмы-религиозной или идеологической над научным исследованьем,над творческой мыслью-то в с моей точки зренья в этом нет ничего,кроме мракобесия,которое в наше время набирает силу.
     10:21 13.11.2011 (1)
И все-таки мы мыслим по-разному совсем. я тоже с детства начиталась книжек по философии, и со всеми известными всем философскими системами я знакома.Но мне это все ничего не подходит.
Я мысллю исключительно самостоятельно. и потом, во след себе же проверяю, нет ли этого у других.
Кант вообще считает что Бог не познаваем.И невозможно доказать ни присутствие его, ни отсутствие.
Это бред и бессилие философской мысли!
Самое дорогое у этой Великой сути- это его детище.Просто мы еще маленькие, мы пока еще не умеем пользоваться своим мозгом.Родитель не скрывается от своего дитя. Просто мы еще не умеем видеть, слышать, понимать, мыслить.А все близко, все рядом и все просто.
Вы говорите о том, что что-то может быть БЕСКОНЕЧНО. Что значит "бесконечно"?- БЕС КОНЕЧНО.Наш собственный мозг обеспечил нас возможностью видеть и слышать,что стоит за такими понятиями.

Земляне выдумали бесконечность. и с помощью математики защитили возможность ее существования.
БЕСКОНЕЧНАЯ СУТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ.
Как минусов, например. Сами выдумали этот бред.Ничего нет- значит,ноль. Дальше что-то появляется- это плюс, плюс, плюс, плюс. и никаких антимиров, античастиц, минусовой температуры не существует.
Неправильную градацию произвели по детству своей мысли.И никаких не античастицы не существуют, это они открыли тоже частицы.А бабахают что попало. У большинства открытий в науке неправильная интерпретация.
У них там черные дыры, черная энергия, сверхновые и всякая хрень.
Все это будет по-другому интерпретироваться, когда мы повзрослеем и будем мыслить КОСМИЧЕСКИ ОТКРЫТО.

А сейчас у нас космически закрытая мысль на Земле. Мы все топчемся со своими Кантами, Гегелями и прочими "гениями" на одном маленьком пятачке и не приведи Господи, если он еще и хрюкнет!
     17:58 13.11.2011 (1)
Марина,я не ставлю под сомненье оригинальность Вашего мышленья.-Просто бросаются в глаза их гносеологические корни.-Когда Вы говорите,что пространство-это Бог-естественно вспоминается Спиноза.
Когда Вы говорите,что пространство-это идея,а не реальная субстанция-понятно,что возникают ассоциации с Кантом.-И т.д.
Ваш оппонент,с которым Вы полемизируете-привел Вам очень простые и достаточно весомые критерии научной истины-если хотите расчитать антену телефона или линию ЛЭП-придется взять электродинамику Максвелла.-Главным критерием научной истины,является ее практическое примененье.-Эксперимент,практика.
Без современной математики невозможно расчитать траекторию полета ракеты.-Другое дело,что эта ракета может нести боевой ядерный заряд.-Несколько таких ракет способно превратить Европу в свалку радиактивных отходов.-За несколько часов уничтожить миллионы людей и привести историю от египетских фараонов до наших дней к абсолютному нулю-тому самому,в который Вы не верите.
Противоречие лежит не в том ,современные представленья людей о вселенной ложны, и не соответствуют замыслу Архитектора ,эту вселенную создавшую.-Ваш бог кстати, напоминает античного демиурга.-А в том,что возможности человечества переросли форму социальной организации,при которой выжить может только сильнейший.
Я думаю,что выход не в том,что бы вернуться к архаичным формам мышленья...А том,что бы сделать мышленье более широким и более гибким-не деградировать к мифам-потому что,как Вы понимаете-вернуться никуда нельзя-значит остается деградировать-создать картину мира,в которая воплощала науку,искусство,религию в единое зданье,и на этой основе выработала бы новую этику.
     20:52 15.11.2011
Создается впечатление,что Вы не внимательно читаете моё.Вы бы прочли мою статью о происхождении человека. Да повнимательнее.
Ну, не хотите Вы внимательно, вдумчиво читать, тогда лучше вовсе не читайте.
     22:06 11.11.2011 (1)
У Вас несколько ошибок
большая ошибка есть, вкладывать в чужие слова свой смысл
не ведаю что Вы понимаете под пространством, возможно не ведаете и Вы ...
пространство это то, что разделяет предметы, и где они располагаются, то есть нечто сопоставимое с самими предметами ... не стоит сравнивать Б-га с тварными вещами и конечным миром
То же относится и к Космосу. Космос  древних, это далеко не то, что вкладывает в этот термин современная цивилизация.
     13:08 12.11.2011 (1)
я сто раз приводила пример, как можно понять, что такое пространство.
Надо провести мысленный эксперимент. Все убрать своей мыслью из пространства. Все, и что знаете, и что не знаете- убрать и все. Что осталось? Это можно пощупать, потрогать?- нет, потому что осталось место, где все было, и спамо место это не материально. Оно существует в форме МЫСЛИ.
Некоторые говорят, что его тогда вообще нет, этого пространства, этого места.
Да? А куда же вы будете своей мыслью возвращать предметы, если некуда?
Место идеально. чтобы существовать, всему нужно МЕСТО, то есть пространство.
Постранство-главное условие любого движения- всему нужно место,чтобы двигаться.
Пространство является Богом, ибо все, любая точка может появиться только при условии наличия места для нее.
Если она нигде, значит ее нет.
А если без места ничего не может быть, то место предшествует.
То есть пространство первично. И некому было сотворить первую точку, кроме пространства, то есть Космоса.

Это логично.
     14:06 12.11.2011 (1)
название
мде, не любит сайт импортированные извне гифки, лан, будем считать Вы раглядеди :)
у Вас жуткая каша в понятиях и формулировании их :)
и особенно в формулировании, нет решительно никакой возможности понять что же именно Вы думаете по данному поводу потому, что Вы одной рукой пишите и тут же другой рукой зачёркиваете
     18:10 12.11.2011 (1)
Ошибаетесь. У меня все четко разложено, никакой каши нет.Когда нибудь и наука признает Бога, откроет его в том виде, как я. -Это Космос, то есть пространство, но я имею в виду сам Космос, а не то, что в нем находится.Идеальную субстанцию я имею в виду.И я права. А кто бы еще сотворил все, когда кроме пространства этого идеального ничего не было? Пространство и сотворило.
Не знаю, почему вам не понятны мои мысли. Вы можете не соглашаться, но не понять...Значит, Вам это трудно.
     18:55 12.11.2011 (1)
да, мне трудно :)
понять слова, смысла которых, не понимаете Вы сами, но при этом очень часто и с апломбом применяете
понять слова, вкладываемый смысл в которые, меняется с каждой строкой, при это не соотествую реальному, ради которого эти слова и создавались :)
в живёте в своей собственной вселенной, разговаривая на своём собственом языке, которого сами же и не понимаете, потому что слова, применяемые Вами отражают не суть того, что называют, а взаимоотношения между ними, которые Вы сами и придумали :)
Ваше мышление и Ваши мысли похожи на амёбу, которая то расширяется до необъятности подразумеваемых смыслов, то сужается до абсолютного нуля реального содержания
но люди не мыслят Вашими мыслями, потому либо не понимают Вас поскольку Ваши слова подразумевают всё, а следовательно ничто, либо не подразумевают ничего, хотя вроде бы должны.

Это похоже на ловлю налима голыми руками, когда читаешь Ваши коментарии, вроде понимаешь всё, и тут БЕМЦ - ничего

не в обиду, но с наилучшими, с намерениями Вашими во многом согласен, а вот с выражением ...

вроде бы читаешь - и вот оно, верно всё говорит, и тут бемц ... понятия никакого :)
     19:02 12.11.2011 (3)
как то, что создало всё может быть подвластно этому всему?
как то, что может быть названо терминами всего может отличаться от него?
как пространство, или космос, что бы аморфное Вы ни подразумевали под этими словами, могут описывать Нечто, не относящееся к нашему миру??
Творец, не может описываться методами сотворённого :)
Также! Он не может и менять сотворённое :) по той простой причине, что сотворённое при этом пропадает, поскольку зиждется на своих собственных условиях, а будучи изменён извне, перестанет им соответствовать :)
впрочем, станет ли Творец менять что-либо в сотворённом, если это происходит из требования мельчайшего кусочка сотворённого?
и Самое главное, Если мельчайший кусочек сотворённого содержит Его, а как может быть иначе если Он- Творец, то зачем менять что-либо в сотворённом, если ты сам(Творец) и творишь жизнь в нём???
поймите, Вы пытаетесь объяснять то, что принципиально не объяснимо :) , потому, что находится вне пределов сотворённого им, и не может соотносится с законами его НИКАК
следовательно, НЕПОЗНАВАЕМ

поймите, это гордыня только - попытки понять ЭТО
но, Вы можете понять что Это не есть :)
а именно весь этот мир, и всё что к нему относится каким-либо боком
     11:05 13.11.2011
Бог не творил кукол, Бог не кукловод.В сотворенное уже вложена возможность развития, и уже вложен механизм самоуничтожения, если что-то пойдет не туда.Например, имея двери, окна, не обращай на них внимания, а иди в стену. ударился? А ты снова и снова упорно иди в стену вместо двери. что будет?
Вот так простенько и срабатывает механизм самоуничтожения.
Земляне пока идут к самоуничтожению.Значит, мыслят неправильно.
Мы привыкли своей расщепляющей мыслью отделяться уж очень друг от друга.
Вот фашисты, например, мыслят неправильно, вот фанаты исламисты тоже мыслят неправильно.
И те, что Жанну Д Арк сожгли, они мыслили неправильно.
А вот я мыслю правильно, а вот ты мыслишь правильно.
Ну, разве ты бы жег детей в крематории?

А на самом деле, если у нас возможно такое явление, как сжигание детей, или потрошение их на органы(что добру-то пропадать в печке?)- ТО ЭТО ВСЕ НАШЕ, ЭТО ВСЕ МЫ!

Потому то и мрем, как мухи.
Вот ты имеешь этот твой организм. Ты сам себя родил?
Ты сам хоть один суставчик в нем нем сотворил?
И печень, и легкие- все это потрясающие живые органы, работающие в целом организме.
Гениально сотворены, гениально и работают.
Но вот приходишь ты, хозяин этого организма( мысль, отпочковавшаяся от Бога, пока еще дитя неразумное)
И ходишь с тросточкой меняя все, как тебе угодно. Туда подбросишь дымок сигареты, то посадишь в тюрьму на цепь, не давая двигаться, тому водочку подбросишь побаловаться, тому дерную мысль о кончине света,и его, организме кончине, ты вообще поставишь этот организм на счетчик(понятие времени) и внушишь ему, что он обязан умирать, того заморозишь, того перегреешь, тому пишу0ядик вкусненький подбросишь и т д.
посмотри какая сволочь издевается над великой системой, созданной не им?
А ты приглядись к себе, на какие изощренные издевательства ты идешь....

Да вот такие мы, земляне. Ничего не ценим, ничего не понимаем, а только хороним всех и вся и разукрашиваем своих покойников в гробах, лентусечками, бантиками, срантиками.
А посмотри на художественные открыточки. Как мы любуемся смертью цветка в гробу(в вазочке) а с хера ли мы будем его жалеть...
     10:42 13.11.2011 (1)
Вы бы лучше поконкретнее говорили,что вам не понятно в моих рассуждениях и это принесло бы пользу нам обоим. прямо вот под номерами говорите. а в общих фразах-то что толку ваших?
Конечно, я могу выразиться неправильно и туманно, пропуская цепочки логические.А Вы спросите, я Вам выложу любую логическую цепочку моих рассуждений в упощенном варианте.

Вы спрашиваете, например:
"Как то,что создало все, может быть подвластно этому всему?"
Я не говорила о такой подвластности.
Но давайте посмотрим на какого-нибудь гениального художника, который пишет картину.
Картина- это ведь тоже де6тище этого художника, так? Художник хочет отпочковать от себя мысль, чтоб она жила своей жизнью, придя к людям. Так?
Умные люди говорили, что любая работа -это всегда портрет самого автора, так?
Правда не являясь конгениальным этому художнику, невозможно разглядеть в его работе  весь портрет самого художника.Тем более,что мы еще дети.
Так вот: насколько подвластен художник своей картине?
Ну а дальше мыслите, пожалуйста самостоятельно. я итак тут уж слишком много болтаю.даже стыдно за этот словесный понос. Да и вряд ли кому это нужно.
Может я и правда плохо выражаюсь.Уберу все скоро. Когда-то научусь выражать свои мысли более четко и коротко.Так что извините,кого обременила яя своей болтовней и особенно, если для читателей это оказалось убитым зря временем и ничего не дало уму.
Извините.
Марина Славянка.
     12:53 13.11.2011
так всё ж просто
какой смысл обсуждать Ваши построения, если они зиждятся на ложных посылах и строятся по ложным принципам
именно поэтому я и веду речь именно об этих Ваших ложностях, какой смысл обсудать ложные построения? это может длиться вечно, не проще ли сразу, в самую суть
а Вы, вместо того чтобы пытаться понять суть того что я говорю, пытаетесь и так и сяк примерить, да ещё не с целью понять, а с целью опровергнуть :) так не пойдёт

я Вам о тот что этот мир тварный и нельзя о тончайших вещах в его понятиях изъясняться, а Вы мне в ответ о тварной картине и художнике :)
Или Вы думаете, что Б-г создаёт чисто материю????
чем бы Он тогда от нас отличался бы ?
вы птица, которая попала в силки материи, и которая пытается бежать максимально быстро, чтобы обрести свободу :)
да конечно можно удалить написаное, только попробуйте многократно прочесть написанное мною, до тех пор, пока Вы не забудете искать в моих словах то, что можно опровергнуть, и пока Вы не станете воспринимать это как есть
     19:11 12.11.2011 (1)
поймите, наука, вернее то, что горделиво позволяет себя так называть, требует доказать существование того, что не признаёт, средствами того, что признаёт(то бишь этого мира), к которым Оно не имеет никакого отношения :)
также и Вы, пытающиеся им доказать абсурдность их претензий и основ, пытаетесь сделать это на основе этого мира :)
ЕГО НЕТ В НЁМ, НЕТ И ЗА ПРЕДЕЛАМИ

"наука" отрицает существование нематериального по той причине, что нет материальных доказательств этого, и в то же время, требует доказательств существования на основе материальных приборов :)
они больные люди, как Вы можете доказать больным, что они больны ? :)
     15:07 13.11.2011 (1)
Ну, ладно, спасибо,что откликнулись.Но если в следующий раз захочется у меня что-нибудь покритиковать, я буду рада, если вы точно скажете, с какой моей мыслью Вы не согласны или дадите мне вопросы четко, под номерами.Вам кажется,что у меня каша в голове, а мне кажется,что сумбур в голове у вас.
А еще сдается мне,что вы невнимательно читаете, а беретесь спорить и потому вам трудно формулировать конкретные вопросы по моему тексту.
     16:12 13.11.2011
:) а я не спорю, вообще
     22:46 10.11.2011 (1)
добрые вопросы, ладно что задумываетесь :)
     23:30 10.11.2011 (1)
всё довольно просто, тут два нюанса
уважение произошло от древнеславянского слова «вага», которое переводится, как вес, значимость, почитание
то есть уважать, значит придавать чему то вес
Конечно нет. Именно в этом и сила науки. Её аргументы - логика и математика. А не эмоции

итак, что можно взять из этой, вроде совершенно безобидной и искренней цитаты
ну математика это частое прикрытие, типо непредвзято, одно но
когда Вы последний раз встречали непредвзятого эмоционально учёного?
навскидку мне приходит лишь Перельман и Эйнштейн :)
большинство учёных о чём мечтает? о том чтобы прославиться, самоутвердиться, и прочеее подобное
ну ещё часть из жадности и властолюбия :) так приятно рулить ...
о каком превалировании непредвзятости и свободе от эмоций может идти речь, если у них в уме только они любимые, вот чему они вес придают :) а остальное лишь прикрытие и оправдания
это эмоциональная составляющая и несвобода от неё
теперь о логике :)
они же даже не понимают что говорят и что делают :)
что есть логика?
логика следует взаимосвязям между объектами и явлениями на основе индивидуального восприятия мировоззрения
то есть, логика - чисто субъективное явление!
какие у вас представления об укружающей среде, такая будет и логика :)

вот и вся цена громким заявлениям :)
Эго и Субъективность - два кита современной науки :)

и откуда взяться уважению к изучаемому объекту или явлению? :) место уже занято

а теперь самый весомый довод :)
могут ли люди, не понимающие что они говорят, вообще судить о чём либо ? :)
Возможно ли изучить что-либо, не осознавая это полностью, во всей его полноте? Возможно ли познать особенность и законы чего-либо, если оно не заполнило вашего внимания ВСЕЦЕЛО?!
То есть! Если вы не создали этому максимального веса, то есть уважения!

и тут Ваш оппонент заявляет о недопустимости уважения, то есть занимании всего его внимания изучаемым объектом, явлениям :)
он зомби :) его нет
Вы сможете убедить зомби ? :)
     11:37 11.11.2011 (1)
Ваш пост просто великолепен!

но давайте начнем с того,что этот оппонент не так прост и примитивен, как может показаться.
Все ведь всегда сложнее, чем это оформлено в словах.
Это ученый, работающий в центре европейской науке от нашей России.
И в то же время вот его собственные стихи:

И снова в бой.
        Мы вновь шагаем неустанно
Сквозь тихий шёпот
         электронного тумана,
Сквозь запах тьмы,
         сквозь канонаду фейерверков,
Сквозь предвкушенье
         послезавтрашнего века.
Мы вновь идём
         сквозь строй военного парада,
Сквозь джунгли истины
         к болоту полуправды,
Шагаем,
         словно подгоняемые плетью,
Конкистодоры
         двадцать первого столетья,
Наполеоны,
         Александры, Тамерланы...
Чеканим шаг
         сквозь чьи-то дьявольские планы,
Сквозь скупость лжи,
         на долгий миг застывшей в числах...
Чтоб жизнь отдать
         в святой борьбе
                со здравым смыслом.

Надо справедливости ради поместить сюда его слова о науке, которые он сказал до моего первого помещенного сюда ответа.а потом и его ответ на эти мои последние здесь слова.
     11:45 11.11.2011 (1)
Итак, это был его ответ на то, что шизой я назвала корпускулярно-волновой дуализм. то есть у них частица это еще и волна, бесконечная в пространстве.
Мой ученый "сосед" ответил на так(гневно и научно):

Неправильность Вашего подхода заключается вот в чём: Вы считаете, что сегодняшние начные знания 1) неполны 2) неистинны.  И если с первым согласиться нужно и можно, то второе радикально неверно.

Никто и никогда не отменит законов Ньютона. Если Вам надо построить дом, трактор или космический корабль - никакого другого аппарата для того, чтобы правильно рассчитать конструкцию или полёт нет. Если Вам надо касчитать антенну телефона, линию ЛЭП или экектродвигатель - берём электродинамику Максвелла. Эти две теории, составляющие классическую физику - они навсегда. Это абсолютное знание, истинность которого никто и никогда уже не подвергнет сомнениям. Но эксперимнты (!) показали, что хотя классическая физика и есть абсолютное знание, но область применения этого знания имеет свои границы. Ньютоновская механика годится, чтобы расчитать, какой импульс надо сообщить мячу, чтобы он из точки А попал в точку Б. Но если вместо мяча брать протон на БАК, то объективная реальность от предсказаний ньютоновской механики будет отличаться на многие порядки. Или те же законы фотоэффекта...

Так вот, я силюсь до Вас тот факт, что сегодняшние научные теории с их искривлённым пространством-временем, квантами, корускулярно-волновым дуализмом, виртуальными частицами, физическим вакуумом и т. д. - это не просто плод мастурбаций воспалённого мозга теоретиков. Это теории, которые вызваны к жизни теми экспериментальными фактами, которые не могли быть объяснены прежними теориями. А искривлённое пространство,  кванты и корпускулярно-волновой дуализм - это элементы неотъемлимые элементы моделей, используемых в современных теориях. Нравится Вам это или нет. Тут был один чудк - Карандаш. ВОт он говорил так: вы формулы, которыми описывается атом, оставьте свои, прежние, из квантовой механики. Но вот модель атома у вас неправильная, возьмите мою. Не проходит такой номер. Хотите теорию, которая позволяет расчитать параметры микросхемы - принимайте вместе с ее формулами всю её модель целиком - частицы-волны, пси-функцию и т. д. Протестуете против дуализма - тогда у Вы не имеете права (даже не морального права, а просто никакого логического обоснования) применять формулы квантовой механики.
     22:34 11.11.2011
:) и опять всё довольно просто
теория(греч. theōrēma < theōreō рассматриваю, обдумываю)
то есть то, что получено путём размышлений, человек? аппелирующий к результату своих размышлений как к истине, может ли рассматриваться непредвзятым? :)
а может ли такой человек вообще познать что-либо в полноте его ? :)

есть версия, что вышеупомянутый Ньютон был каббалистом, и закон свой в общем-то не открывал :) а попросту перенёс из пространств более тонких - как одну из сил, действующих в мире
     23:31 10.11.2011
hey, politician, legalize ganja...
ja это ты, ja это я
     22:32 10.11.2011
Мудрено очень, сразу не осилил. Но чувствую необходимость перечитать неоднократно.
Реклама