Европейский путь» Украины – выбор между Африкой и Латинской Америкой.

Несмотря на частое использование слов «Европа», «европейский путь», перед Украиной стоят два варианта развития.

Условно латиноамериканский и африканский.

И я это говорю не для того, чтобы обидеть, а потому что страны двух континентов действительно прошли похожие социальные пертурбации в недавнее время и приняли разные формы государственного устройства.

Латиноамериканский выглядит примерно так:

Во главе страны проамериканская хунта.

Опирается она на армию и праворадикальные зондер-команды.

Часть страны удерживают марксисты и ведут успешную многолетнюю партизанскую войну.

Крестьяне-индейцы в дремучих джунглях выращивают коку, а криминальные бароны под контролем американских агентств по борьбе с наркотиками «контрабасом» тянут кокаин в штаты и Европу.

Но хунту не трогают, санкции не вводят, потому что это свои сукины дети и они обеспечивают транснациональным корпорациям доступ к природным ресурсам: меди и бананам.

Все довольны: американцы контролируют политику, корпорации – ресурсы, хунта в доле, индейцы жуют листья коки, партизаны борются за светлое будущее, музыка, танцы, красивые женщины.


В Африке все иначе.

Африка в середине двадцатого века избавилась от зависимости и продолжает бороться с наследием колониализма.

Колонизаторы исходя из своих соображений нарезали границы государств, объединили в каждом несколько разноязыких народностей и даже рас.

Они моментально распались на группировки, взяли в руки мачете и автоматы и принялись изводить негров из альтернативных группировок.

Все племенные банды называются «Партиями реформ» и «Демократическими фронтами», а вожди – президентами.

Заводы, инфраструктуру и даже водокачки, доставшиеся от проклятого колониализма, раскрутили до винтика, а население вернулось к натуральному хозяйству.

Современные предприятия по добыче полезных ископаемых построены иностранным капиталом и непосредственно им управляются.

Это европейцы, американцы и Китай.

Безопасность бизнеса обеспечивают частные военные компании, они же в случае необходимости меняют
строптивых и жадных вождей племен.

Разница понятна?

В каждом случае ресурсы страны уходят на сторону.

Но в первом государство сохраняется и местные в доле.

Во втором все только сохраняет видимость государственных институтов, управляют странами европейские менеджеры, а местных привлекают в качестве наемных работников.

На разных уровнях.

Вот и Украина ждет решения.

Будут поддерживать ее вождей?

Подкинут бабки на содержание вертикали управления?

Смогут ее «бигмены» претендовать на гордое звание «хунта» или нет?

Или снесут их к чертовой бабушке, посадят в панамский подвал и пришлют своих менеджеров по управлению персоналом?»