Лев Толстой и Солженицын....
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 5
Читатели: 46
Внесено на сайт:

Лев Толстой и Солженицын....

Л.Н. Толстой - глобальный мыслитель, которого никто пока не превзошел.

Открываем дневник Толстого от самой юности.О чем он печется?
От 19 марта 1847 года (19 лет ему):
"Во мне начинает проявляться страсть к наукам; 
хотя из страстей человека эта есть благороднейшая,
 но не менее того я никогда не предамся ей односторонне, 
т. е. совершенно убив чувство и не занимаясь приложением, 
единственно стремясь к образованию ума и наполнению памяти.
Односторонность есть главная причина несчастий человека..."

Во все времена человек бывает достаточно свободен, и в любом положении.
Еще в школе меня над этим сильно заставил задуматься эпизод из "войны и мира",
 когда Пьер был в плену, уже весь грязный, в шапке волос  его- вши, босой, 
но с просветленным сознанием, француз(охранник), его куда-то не пускал. 
Пьер так хохотал над этим.... 
Толстой, как всегда, сумел остановить  читателя  думать над его хохотом и словами... 
Все не так просто. И ничего тут в жизни не выпьешь до донышка.
Жизнь испытывает человека в каждый момент, в каждой ситуации. 
От того, как ты пройдешь большое или маленькое испытание, зависит , 
что будет дальше. 
И от мельчайших перемен твоего характера(а с ним- поступков, мышления)меняется, 
как в калейдоскопе при малейшемдвижении, весь рисунок судьбы. 
Таким образом человек свободен менять судьбу...

Нда...Толстой всегда проходил свободно через все цензуры, но если бы у властей хватало ума понять, 
что он несет мыслящим читателям, его бы не только церковь к анафеме приговорила бы,
но и при всех правлениях изымали бы его книги из оборота-


Anastasia Ingenue :

Уважаемая Славянка,Что такое "Глобальный мыслитель"От слова "глобус",
 то есть шарообразный?Л.Н.Толстой -- только человек.Который написал немало и умных вещей и глупостей,
 что естественно, см. выше.В дневниках Толстого написано немало и глупостей и вещей нехороших,
 скажем деликатно.
Человеком, не только писателем, он был тоже, далеко не образцом поведения для благодарных потомков.
Толстой как писатель?Никем не превзойдён?
Не сказала бы.Если его "Войну и Мир" сравнить с двумя романами А.И.Солженицына, 
то, на мой взгляд, эти романы "В круге первом" и "Раковый корпус" намного превосходят и по художественности,
 богатству мыслей и "интересности" толстовскую эпопею.
С уважительным недоумением Алёна

Мой ответ(М.Славянки):


Как вы можете сравнивать ?
Солженицын внимательно прочел все, написанное Толстым. 
Он не подражает Толстому, но этот писатель, можно сказать, его учитель.
Именно Солженицын продолжатель Льва Толстого, он пошел той же дорогой, 
но уже в эпоху после Толстого.

Солженицын ценил жизнь, и он не ждал благоговейно смерти, как Лев Николаевич. 
 Еще до всех своих злоключений Солженицын тщательно изучал дневники Толстого..
 В зрелые годы, будучи уже всемирно известным писателем, Толстой писал в дневнике, 
как он ждет смерти, хочет ее, он уверен был, что со смертью жизнь как-то там продолжается,
 короче все то, что Пьер с Болконским гжворили а пароме...
А Солженицын, пройдя через все, когда у него всё  отнималось и отнималось
, пройдя вплоть до рака(!)...уже по-другому цеплялся своей мыслью за жизнь...
 Он не мог бы отказаться от Нобелевки, как Толстой, потому что ценил все блага жизни 
и материальные в том числе- большие и маленькие 

У Толстого есть всё:какую бы мысль ни предложил миру  Достоевский или еще какой выдающийся писатель- 
у Толстого все эти мысли высказаны уже на века вперед в его художественных полотнах.
Но того, что пережил Солженицын, и что он видел-этого в жизни Толстого не было!
Толстой был готов умереть...Да еще и при жизни все отдать...

А у Солженицына Иннокентий очень пожалел о том, что не поднял свой носовой платок. 
Ночью яркая лампа светила ему в глаза, а был бы этот платочек у него,
 он свернул бы его жгутиком, полодил бы на глаза, 
а он сам отказался от этого платочка, этого маленького  блага материального своего, 
когда и так все у него отнимается, потом еще и жизнь будут отнимать,"поджаривая на сковордке" живьем....

И вот один из герое Солженицына говорит, что пока человек жив, у него всегда есть, 
что отнять!
Даже если он смертельно болен или приговорен к казни...
Есть большая разница-кормят его при этом или совсем не кормят,
спит и он в карцере на холодном полу или в постели с одеялом и подушкой, 
бьют его палками или не бьют...

Толстой. как и его герои готовы были самозабвенно жертвовать всем
 И еще вопрос-ради чего...
Вот здесь уже у Солженицына есть большой СТОП, когда читателю предлагается подумать
 о ценности самой жизни и ее благах...даже самых маленьких....

Точки соприкосновения, конечно, есть в этом у этих двух писателей.
Например, когда Пьер после Бородинского сражения, шел пешком измученный, присел на обочину дороги.
 два солдата устроились рядом 
Сделали себе кушанье :вода, покрошили туда сухарей, немного сала. 
Ели, потом пожалели"барина" и дали ему отведать их "бардачку". 
Солдат хорошенько облизал свою ложку и дал Пьеру,графу богатому,
эта еда показалась вкуснее всего, что он ел. 

Об этом(про ложку баланды)есть и у Солженицына, через это он объяснял, что такое счастье, ощущение счастья.
Но Толстой до этого не дошел и никогда не сравнил бы, материальные блага он так высоко не ценил.....
От духовных он их крепко отделял...
А Солженицын снял этот его замок и пошел дальше в реальность жизни,  уж какова она есть.

Но без Толстого он бы не вырос как художник до такой степени. 
Все русскоязычные сильные авторы после Толстого выходили из Толстого...

Марина Славянка
Послесловие:
я, надеюсь, читатели мои понимают, что я всегда высказываю своё мнение, права ли я или нет- это судить читателям. 
на это каждый имеет право- высказать свое..

Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     18:05 11.09.2019 (4)
2
Лучше, чем сказал Набоков о значении Толстого, не скажешь:


Спустя полвека после смерти Толстого Владимир Набоков читал лекции по русской литературе американским студентам. Один из его учеников, Альфред Аппель, так вспоминал об этом:
«Внезапно Набоков прервал лекцию, прошел, не говоря ни слова, по эстраде к правой стене и выключил три лампы под потолком. Затем он спустился по ступенькам — их было пять или шесть — в зал, тяжело прошествовал по всему проходу между рядами, провожаемый изумленным поворотом двух сотен голов, и молча опустил шторы на трех или четырех больших окнах.. . Зал погрузился во тьму. ..Набоков возвратился к эстраде, поднялся по ступенькам и подошел к выключателям. “На небосводе русской литературы, – объявил он, – это Пушкин!” Вспыхнула лампа в дальнем левом углу нашего планетария. “Это Гоголь! ” Вспыхнула лампа посередине зала. “Это Чехов! ” Вспыхнула лампа справа. Тогда Набоков снова спустился с эстрады, направился к центральному окну и отцепил штору, которая с громким стуком взлетела вверх: “Бам! ” Как по волшебству в аудиторию ворвался широкий плотный луч ослепительного солнечного света. “А это Толстой! ” – прогремел Набоков» .


     19:23 11.09.2019
не читала я этого, спасибо!
     18:55 11.09.2019 (4)
Ага. А Достоевский - это, должно быть, само по себе солнце, только оно уже совсем где-то запредельно по отношению к аудитории. Меня всегда удивляло, что, как принято это считать, на западе Достоевского ценят выше Толстого.

Вот как раз сегодня я взялась почитать Пелевина. Быстро стало скучно, хотя я оценила ум писателя в области словотворчества и притчевой конспирологии. И, чтобы веселее, параллельно открыла перечитывать "Войну и мир" (глотки воздуха). И язык Пелевина рядом с Толстым мне показался совсем школьным. Будто отличник сочинение пишет. Читаю дальше обоих классиков...
     20:00 11.09.2019 (1)
1
насчет чтения Толстого. Я бы посоветовала всё, что написал Толстой не спеша перечитать в хронологической последовательности.
Причем вместе с дневниками и письмами.
Вот берешь дневник, письма, смотришь даты , чтоб время написания совпадали.
У меня на это ушло два года, но я еще и события , которые в это время происходили в стране. в мире смотрела в интернете,
 чтобы больше вжиться в его время.
Потом можно уже будет читать литературоведов, воспоминаний книгу его сына, дневники Софьи-жены его. и т д
Но это уже потом, чтобы никто не мог влиять на вашу мысль, оценку всего. Сначала самой прожить с писателем его жизнь.,
без указующих перстов знатоков, без подсказок. Это очень интимное прочтение, личное. Сами не заметите, как станете на время его ученицей  начнется разговор с самим Толстым..
     20:04 11.09.2019 (1)
Важно, что изменилось после чтения Толстого лично в вас. Как видите? Не стали ли вы отчасти его тенью? Им самим? Набрались ли от него хорошего?
     21:20 11.09.2019

Многое изменилось.Во-первых, я стала прилежнее учиться , читая художку, приучил  он меня не спешить, одну-две, много четыре страницы читать и...уходить в свою жизнь и думать, переваривать всё, а не бежать галопом по Европам, как раньше. После Толстого я нанова прочитала и Факультет ненужных вещей, по-новой всего Айтматова, Белые одежды на три раза...и т д До этого я не читала повторно сразу, только через годы.
Раньше я за недельку могла прочесть толстую книжку, я их буквально глотала. После Толстого, я так не читаю, кижку читаю месяцами, и если сильная. сразу перечитываю.Привыкла не спешить. И не судить героев, а разбираться, понимать.
Толстой людей меняет. Да хотя бы взять тот момент, когда Безухов просыпается в своей чистой постельке
 сразу после плена.... Как он смотрит на людей, как он их слушает, как понимает, воспринимает все...
Толстой не только Пьера провел через все и мозги на место поставил, а и всем нам, кто это читает
Без него я бы многое не заметила бы, не поняла бы у Солженицына
У Толстого Пьер восходит к жизни, да, это восход, а у Солженицына в Круге первом у Иннокентия уход из жизни.
 Вот эти два процесса интересно перекликаются между собой. оба попадают в заключение.У одного в результате-
жизнь во всю силу(увеличенную стократно)ума и души, а у другого это ход в ад земной, потом в смерть.До смерти этому Иннокентию еще надо добраться, как до избавления....
Сталин ведь говорил, когда его еще не поймали, что его мало убить, а живьем зажарить мало.
 Вот и думаешь, как и мы попадаемся из-за своей глупости...
 Общее у этих авторов то, что они заставляют думать. И у каждого из этих авторов уже не чеховский молоточек
 а колокол.
И как это Д.Донн сказал:
И не важно ,по ком звонит колокол. Он звонит по тебе.
     19:51 11.09.2019
Да, раньше весь мир ценил больше нашего Достоевского. А вот в последние годы- Толстого.Его вообще  выставили на певое место, как мыслителя- художника. Слушайте, а ведь Ленин не ошибся, когда сказал о Толстом: "Какой матерый человечище."
А мне всегда нравился и нравится Достоевский. Однако все его мысли такие можные ,поднятые в его шедеврах есть и были у Толстого.
 он успел сказать обо всем...И сам Толстой чувствовал, что по глуьине мыслей в своих произведениях он опережает.
 Вот только главная героиня "Братьев Карамазовых" ео раскачала сильно на старость лет. Он уже сделал свою Маслову, 
но тут он увидел другую женщину.Теперь к старости Ростова, Каренина, Маслова-все не то...
А надо сказать Толстой, когда строил свой мир романов, всегда помещал туда образ женшины и..себя. Ну, закамуфлировано, конечно.
 Вот так он жил и в Пьере,  и в Левине Константине. и в Нехлюдове . Жил он в своих романах и любил.
Жил и в Крейцерове сонате.Ухлопал там свою жену, легче стало. Потому и говорил он, что нет такого греха, который бы он не совершил.
Ведь в своих произведениях он по-настоящему жиает и жил, как и всякий сильный художник. Грех убийства был совершен им именно здесь. Кстати произведение это интересно еще и тем, что Крейцерову сонату" он переложил в слово, то есть как бы перевел на язык художественной литературы и это сделано гениально.
аТак вот героиня Достоевского разбудилв в нем неистребимое желание писать художественное полотно после многих лет Хотел ее полный образ выписать и  любить. Но ему писать мешала жена, нервируя его тем, что по ночам шарилась в его бумагах, вдруг что напишет, чтобы продать поскорее. Он уж теперь в сапоге прятал свой личный маленький дневник, но она нашла-таки и опубликовала.
Его все это убило. Однажды, когда ночью он пять услышал, когда она шарилась в его бумагах., он полежал, подумал и той же ночью 
 уехал тайком. А в дороге простыл и помер, не позволив ее впустить к нему даже попрощаться.
Если б не постоянная охота жены за его рукописями, он бы еще жил и написал бы еще один роман- последний...
     19:22 11.09.2019 (1)

А Достоевский - это, должно быть, само по себе солнце, только оно уже совсем где-то запредельно по отношению к аудитории.

Почему? Достоевский и Толстой - величины соизмеримые.
     19:25 11.09.2019 (1)
Что ж, соглашусь. Это у Набокова прокол, что не помянул его.

Как вы хорошо сказали о Солженицыне... Праведник... Тогда он - айсберг. И большая часть того, что он дал миру - под водой. А писания его - это только макушка.
     20:28 11.09.2019 (1)
1
Почему прокол?
У Набокова нет ничего случайного.
Кому он читает лекцию? Американцам. Достоевский и без того уже представительствует русскую литературу за рубежом, как известно.
Набокову важно было показать, как сами русские смотрят на свою литературу. И он считает, что русская душа - это не экзистенциализм Достоевского. Достоевский выражает, если можно так сказать, общемировую тоску по идеалу, а не сугубо русскую. Поэтому он понятен и японцам, и американцам, и грекам, и французам...
Второе. Посмотрите: Набоков подобрал умно все четыре темперамента: холерик Пушкин, меланхолик Гоголь, флегматик Чехов, сангвиник Толстой. Я несколько огрубляю, ибо и у Чехова можно отыскать (и нетрудно) меланхолические черты, и Пушкин может быть причислен всё-таки не к каким-то перевозбуждённым холерикам, а, скорее, к таким любящим нормальную здоровую жизнь холерикам, т.е. есть и в нём что-то сангвиническое. Но в целом выраженность темперамента у всех четырёх писателей налицо.
Наконец, почему ещё Набоков ничего не сказал о Достоевском? Америка - страна изначально не знавшая аристократии. Слово барство (во всех смыслах) - для неё пустой звук. У них были рабовладельцы. Набокову (вспомним его собственное трепетное отношение к собтственному аристократизму!), видимо, представлялось важным заинтересовать этим американских слушателей. Понятием аристократии. 
     09:28 12.09.2019
Достоевского с Толстым сравнивать сложно.
 а не указал автор, например, Тургенева, Куприна тоже.
он просто хотел выделить Толстого.
а если сравнить Достоевского и Толстого все же. 
Оба мощные психологи.Но у Толстого это так не бросается в глаза. В этом плюс.
Толстой предоставляет возможность читателю пожить в своих произведениях.
 А у Достоевского хоть и много что есть полезного для читателя, но пожить у него не хочется-
получится вредно для здоровья.Можно ,конечно, прийти вместе с мальчиками, которые старались забивать одного, прийти с ними на его похороны в Братьях Карамазовых, но похороны есть похороны ….
Можно, конечно, прийти туда, чтобы вместе со старцем Зосимой встать на колени, поклониться будушему страданию одного из братьев Карамазовых, но страдания есть страдание. Страдать со всеми героями Достоевского очень тяжело...
У каждого из нас и так много страданий выпадает или выпадет в жизни...
А у Толстого, конечно ,есть и похороны и страдания, но... там есть больше солнышка при всем при том.
То есть,  там, куда попадает снаряд  горя, в той воронке обязательно прорастут прекрасные цветы и благоухают они на весь роман... Ну, давайте примеры из Войны и мира.
Похороны тоже есть.Какая же жизнь без этого.
Но Пьер после похорон отца становится графом Безуховым, богатейшим женихом России.
А нам интересно пожить с ним в этой жизни новой.
Умер любимый мной старик Болконский. В результае тут же возникает бесподобная история любви некрасивой и прекрасной Марии Болконской и Николая Ростова, и мы вместе с ними взлеаем на крыльях любви. 
Умер Анрей, а в результате этой смерти поднимается мощно так новая жизнь! В его Богучарове, в Лысых горах -новая семья, дети рождаются , туда собираются и замечательный Денисов, там и Соня эта живет, и мама Наташи, и все-все собираются там...
И жизнь опять бьет ключом! И мы проживаем ее вместе с героями...
Война, пожар Москвы и те идут на пользу, учат побеждать и строить занова!
К Достоевского просветов нет. какое бы солнышко там не вспыхнуло, оно обяательно будет подавлено.
Все это сделано у Достоевского гениально и художественно...
Раскольников убил,но просвет -в его раскаянии и в его Сонечке любимой и в воможности пойти на площадь, встать на колени и сказать народу: Я УБИЛ.
 все это хорошо и правильно, и нужно прочесть. И оценено это всем миром.
но...тяжело дышится там, у Достоевского и пожить там не хочется.....Жизнь -то все -равно ведь прекрасна, и в ней есть и было всегда одно большое солнце...

я лучше еще 18 раз перечитаю Войну и мир
А в Анне Карениной, там очень ярок Левин, с ним хорошо, но потом тоже он подыскивает веревочку с желанием повеситься, и Анна со своей любовью и поездом...
Я лучше еще 18 раз прочитаю Войну и мир...побываю с героями и в сражениях и на балу....
Как это у Цветаевой:
Одним ожесточеньем воли
вы брали сердце и скалу,
 цари на каждом бранном поле
и на балу,и на балу...
 Вам все преграды были малы
 и мягок самый черствый хлеб,
о, молодые генералы! о, молодые генералы
своих судеб, своих судеб....
в одной невыразимой скачке
вы прожили свой краткий век....
и ваши кудри, ваши бачки
засыпал снег...
засыпал снег...


     19:05 11.09.2019 (1)
Браво, Елена!
Подписываюсь под каждым вашим словом.
     19:17 11.09.2019 (1)
Спасибо, Александр. Не хотите что-нибудь добавить?)
     19:48 11.09.2019
3
Я подписываюсь под первым вашим комментарием. Про Солженицына, ничего хорошего сказать не могу. Миру он ничего не дал. И не написал ни одного достойного произведения.
     18:32 11.09.2019 (1)
Набоков это тоже мой учитель. Но как можно сравнивать Толстого с Гоголем? И здесь уже речь не о писателе, не о художнике, а об обстоятельствах, в которых оказался Набоков. Всё равно, что сравнивать Рафаэля с Мане или... и т.д. 
     18:56 11.09.2019 (2)
И отчего нельзя сравнить Рафаэля с Мане?
Это же не сравнение Гомера с Долматовским.
     19:36 11.09.2019 (1)
1
И тут совпадение. Недавно я сравнивала Джотто с Кандинским. Кандинского с Джотто.

У Джотто дух большинства картин один и тот же - покой, чистота, стабильность. Мне Джотто очень нравится, не в пример Веронезе с его порой смутными образами.

А вот Кандинский - он разный, и не в силу художественных экспериментов. У него просто были разные периоды - от ровной ясности до депрессивных или мятущихся.


Кто-то, может, удивится, но это - в духе Джотто. Покой, простота и ясные цвета.
     23:44 11.09.2019 (1)
Поздний Веронезе печален и очень глубок.


     05:47 12.09.2019 (1)
Мне очень жаль, но вашу картинку не видно. Хотелось бы глянуть, как видите вы. Что Веронезе глубок, я не спорю. Но у него в поздних работах видно увлечение чистой эстетикой в ущерб духовной составляющей персонажей. Там страстные, откровенно манерные, этакие мясистые "святые". Пропорции Веронезе идеальны, у Джотто - более небесные образы. Я вообще не написала, что как живописец Веронезе хуже, чем Джотто, ничего подобного. Я сказала:
Мне Джотто очень нравится, не в пример Веронезе с его порой смутными образами.

     12:48 12.09.2019 (1)
Но у него в поздних работах видно увлечение чистой эстетикой в ущерб духовной составляющей персонажей.


Не могу согласиться. Но определёние "мясистость" улыбнуло, что-то в нем есть, характеризующее манеру письма и построение композиций.

Иллюстрация выше - картина Santi Cornelio e Cipriano ("Святые Корнелий и Киприан" ). Известная и способная, как мне представляется, поколебать сложившейся впечатление, стоит только погрузиться в полотно. Более того, скажу, что с моей точки зрения, здесь и в некоторых других работах Веронезе даже предвосхитил Веласкеса, великого портретиста. Скорее всего, Ваше мнение связано с общим впечатлением от композиций, на первый взгляд - ярких, сильно загруженных (иногда создающих впечатление нагромождения), многоплановых, но развёрнутых панорамно в зрителю. "Триумф  Венеции" - выразительный тому пример, только это ещё и пресыщенное аллегориями полотно)
     13:17 12.09.2019 (1)


Вот пример. С технической точки зрения все идеально. Но эти плотные манерные тела - откуда взялись они в небе?
     14:06 12.09.2019 (1)
Я понял. Джотто ближе Вам, видимо, потому, что сам ближе к византийскому канону, который в проторенессансе был ещё силен, а западная школа под эгидой Рима пока мало чем отличалась от него.
Увы (или не увы) , ранний Ренессанс стал более фактурным, материальным даже -  можно сказать, сделав за короткий период скачок не только в технике письма. Микеланджело позже завершил эволюцию направления, привнеся в живопись "скульптурность". И если бы этого не произошло, мир бы не пришёл в позднем Возрождении к трагическому реализму, как у Риберы или Рембрандта. Веронезе отнюдь не исключение, весь круг Тициана обладал такой "манерой". Как исключения в периоде, пожалуй, можно выделить Рафаэля и да Винчи, но они обладали очень выраженной собственной, сильно выделяющейся манерой письма, несмотря на наличие своих школ.
     18:38 12.09.2019 (1)
1
Ах, как Вы угадали о византийском каноне! И я не против реализма, когда изображаются обычные люди. Тут именно Ренессансу мы обязаны просто всем. Ну почти.

Леонардо просто безупречен. Был ли второй такой человек в истории? Его Мадонны неземные и чистые.

Мадонна Сикстинская Рафаэля знаете, чем интересна? Ну, это в моем восприятии, я понимаю, что другие могут видеть иначе...

Там все персонажи ну просто в разных жанрах написаны. Херувимы внизу - так вообще комичны. Идем далее. Любимая мной мученица Варвара очень красива, но жеманна. Папа Сикст мне видится наиболее иконописным, хотя и несколько испуганным. Младенец... здесь художнику удалось совместить совершенно детские черты с не совсем детским выражением. А вот сама Мария... Целомудрие, но это целомудрие не девушки, а достойной женщины.
     19:30 12.09.2019 (1)
Леонардо, по мне, так не безупречен) но он очень светел: его картины наполнены неуловимым внутренним светом, который очень сложно описать технически.

Вообще, полагаю, что если бы да Винчи был больше художником, чем позволяли его интересы и возможности, западноевропейское изобразительное искусство трансформировалось бы до нового времени несколько иначе, в большем богатстве представлений о прекрасном. Но он не был скульптором, к сожалению, а в каменной цивилизации искусство пластики и его воплощений имеет особое значение. Поэтому победила концепция (назовём так условно его представления) Микеланджело.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Я, кстати, немного перетасовал текст своего поста выше, не меняя его содержания, чтобы было понятно развитие в искусстве в один из самый значимых его периодов художественных идей как отражения некой мировоззренческой экспансии, моем понимании

Рафаэль тоже выделяется среди великих художников. Его можно с определённой натяжкой назвать минималистом своей эпохи, поскольку его художественные приёмы довольно скудны (не по уровню мастерства, конечно, а по набору используемых выразительных средств - например, цветовая палитра весьма ограничена и приглушена). Но его образы насколько сфокусированы на чувственном восприятии, что берут зрителя буквально в плен. А Сикстинская мадонна по праву - одно из ценнейших и великолепнейших достояний (здесь просто превосходной степенью не обойтись) человечества в искусстве. Она не просто захватывает в плен, а накрывает сознание волной, пронзает чистотой образа. Это впечатление мало где еще обладает такой духовной силой, имхо, хотя многие великие творения сильно поражают воображение. Не побоюсь (хотя опасаюсь вызвать Ваше если не неприятие, то несогласие точно) даже утверждать, что это - олицетворение триумфа религиозной живописи Ренессанса над канонической христианской иконописью и ее производными.
     19:43 12.09.2019
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Мне кажется, что лучше свернуть здесь наш разговор, отложив его. Он не очень вписывается в контекст обсуждения по заданной теме, а высказаться по теме Солженицына и/или Толстого в настоящее время нет особого желания, хотя и к этой теме можно вернуться, не исключаю этого.

     19:00 11.09.2019
1
На уровне "хуже", "лучше" нельзя и с Долматовским, и с Шекспиром или с Мильтоном, или с Данте...
     18:08 11.09.2019 (1)
А Солженицын, Александр? Лампа под потолком?
     18:14 11.09.2019 (2)
1
 Солженицын, мне всё-таки думается, праведник.
"Не стоит село без праведника" помните?.. Ну вот.
     20:15 11.09.2019 (2)
Рад, что на Фабуле хоть о чём-то поговорили.
     08:49 12.09.2019
да, полезно поговорить, а не  рассыпаться в похвалах друг дружке.
     20:32 11.09.2019 (1)
Ну это только нынче Вы рады...
А завтра у Вас опять настроение испортится и начнёте ругаться по поводу чего-нибудь.
     20:34 11.09.2019 (1)
испортится и начну.
     20:36 11.09.2019 (1)
Вот-вот.
Или так: то-то и оно!
     20:47 11.09.2019 (1)
Умничаете?
     20:58 11.09.2019 (1)
Интеллигентно троллит.  ;)
     21:05 11.09.2019 (1)
Понимаю. Что ещё он может?
     21:12 11.09.2019
Да всё! Универсал и либералиссимус Фабулы. Я его давно знаю.  :)))
     18:25 11.09.2019
Ну что ж, можно и так сказать. Нашему всероссийскому селу праведники нужны, ибо мало их, да и поумирали почти все.
     15:11 11.09.2019 (2)
Марина, Лев Толстой - это гордость России, а Солженицын - это позор России. Как их можно сравнивать.
     20:23 11.09.2019 (2)
Александр, Вы же пишущий...
настройки всегда менялись и будут меняться, меняется и строй, политика.
Но мы говорим о художественных произведениях.
надо подходить непредвзято.
Почитайте внимательно три вещи, объективно.
1.Один день Ивана Денисовича
2. В круге первом.
Это произведение сначала читать понемногу, потом смотреть фильм, снова читать и думать, дальше смотреть
3 Раковый корпус.
     06:12 12.09.2019 (1)
И даже не подумаю прочитать, что-то из предложенного вами. Я уже как-то пытался - даже 10 страниц прочитать не мог. Думаю, и вы всё это через силу читали.
     07:12 12.09.2019
Ну, дело ваше. 
     20:45 11.09.2019 (2)
Я бы назвал "Матренин двор"- на мой взгляд это действительно большая литература, в отличии от публицистики-произведения, которые Вы перечислили.
Там, в конце, свадьба-вся родня, вместе с Матреной -погибли под поездом...
Страшное пророчество, которое сбылось.
     18:04 12.09.2019 (1)
Согласна о Матренином дворе. Чудо просто. Причем, независимо от пророчества. А кто погиб на самом деле, что сбылось?
     19:15 12.09.2019
Страна погибла, СССР.- Всех кто там жил-переехало...
     07:33 12.09.2019 (1)
нет там публицистики. Я, когда читаю, даже и о политике-то не очень думаю.а о том я думаю,
что можно взять для себя лично. Болезнь ли, заключение ли- все эти ограничения 
высвечивают человека, его суть, его возможности 
у нас у каждого в жизни -своя "тюрьма " бывает, свои ограничения. 
Вот в Раковом корпусе герой выходит из больницы. Как он хлебает эту свободу от мук, этот воздух,впереди еще маячит встреча с женщиной, его ждет одна. другая, его везде любят и ждут.
А в жизни не так бываает?сам Бог прой к вредненькому дает преграду.Но что ты!
Герой сметает все преграды. к шашлычку с пивом
 Ах какое наслаждение-шашлычок с пивом...Пока он ел у меня самой желудок 
забеспокоился.. Боже, как Солженицын это все дает вместе с пивом и шашлыком!!!!
И всё. Все двери захлопываются. и .. Скажут, чо рак и так бы потом дал себя знать.

Так все и дело в этом ПОТОМ!!! 
В том и разница, что тебя, приговоренного к смерти ,сейчас бьют палками или не бьют!
ПОТОМ.Да неизвестно точно, что будет потом для всех нас.
Знаем, что впереди смерть и муки у всех нас есть.
И каждого из нас смерть схватит на крюки и начнутся пытки не меньше, 
чем ждут Иннокентия ..
Но к  Раковому корпусу читатели вышли уже после В круге первом... 
и понимаем теперь ценность всего, что у нас есть до этого ПОТОМ 

Да мы все всё теряем по дурости, так же, как Иннокентий со своим звонком в американское посольство., как и этот герой с шашлычком и пивом. я многих людей знаю, которые умирали до времени, теряли всё исключительно по своей явной дурости.Ну и я сама -не лучше...
Но пройдя через прозу Солженицына, задумаешься-таки,  раньше, чем привычно сделать шаг в дурость.
Мы, земляне, наверное, могли бы жить лет по пятьсот, если б именно не дурость наша, всех вместе и каждого.
Нда, полезно было почитать, как играет могучий ум  ученого инженера  Сологдина с тюремным начальством в круге первом.Да, там думаешь над каждой позицией героев и пропускаешь все черех свою жизнь, пересматривая все, думая...
но ...это чтиво не для дураков и ненавистников автора.
Ненавидишь его оголтело?
Ну и получай наказание- это чтиво не дастся тебе, сам себя лишил.
Я я часто привожу из дневников Толстого, как повар готовил обед, как не понравились отходы собакам и 
ругали повара.
 А потом пришли те, для которых этот обед и был приготовлен и ели его.
Это Толстой писал, когда ругали его Войну и мир.
Да, я очень горжусь, что я в числе званных на этот обед.
И что я тоже в числе званных на этот обед  к Солженицыну, то есть могу читать, понимать, и перечитывать его себе же на пользу с великой благодарностью к автору.
     09:49 12.09.2019 (1)
1
Ну, какая же глупость героя "В круге первом".
Он нормальный предатель. Он сдал советского агента, которому передали проект атомной бомбы.
Для Солженицина- это однозначно герой.- И все дальнейшее повествование подчинено доказательства  этого факта.-Этим отличается публицистика от художественного творчества- ее назначения доказать что вот это плохо, или хорошо, истинно или ложно.
Задача художественного произведения-  показать событийный ряд, из которого следует, что вот это хорошо, а это плохо... А может быть наоборот- это плохо, а вот это хорошо.
И это "хорошо" и "плохо " -сталкивается в отдельном человеке.
Что касается пива с шашлыком- знаете ли, не любитель.
Я больше -водочку с селедочкой и картошечкой.
     10:07 12.09.2019 (1)
А он, герой, тогда еще не мог знать, что война атомная не начнется от того,
 что и у СССР будет ядерное оружие.
Он просто хотел остановить распространение ядерного оружия.
 Он ошибки своего мышления не знал. Сталин человек жесткий был и не совсем нормальный,
 и было страшно подумать, что у такого человека, считай, в руках будет атомная боиба.
 А вообще Солженицын не высказывает его поступку своего одобрения, он повествует, как оно есть и могло быть.
А вот глупость явная, и герой сам себя за нее ругал.
Жизнь его по тем временам была прекрасной...
Помните, как его спрашивали про вши в тюрьме, а он -то такой намытый, душистый красивый, а с него снимают погоны, спрашивают про вши..
А как Вы хотели?Солженицын показал самый первый круг, но надо же было сказать и о последнем САМОМ СТРАШНОМ круге.
За что туда попадают. Вот он и показал. почему это он не должен был показать?
Сам Солженицын тоже на глупости попался. он нормально воевал и т д.
Но в письме кому-то кое-что высказал про Сталина, хоть и не назвал имени, не ожидал что все письма будут проверяться, вот так и Иннокентий не ожидал что его найдут. Да многие попадались на глупости тогда и попадали в ад, в какой-то его круг.
     11:55 12.09.2019
Солженицын был человек серьезный...
Это значит, что у него была позиция (убеждения)
Для него СССР- большевизм, сталинизм и вообще социализм,
однозначно мировое зло.-Он не вертел, и вашим и нашим.
Именно по этой причине, он отошел от собственно художественной прозы, к прозе документалисткой.
Причем пришел к этому он не сразу. Его "Один день Ивана Денисовича" был вполне в рамках "Нового мира".
Но с другой стороны, Андрей Платонов- будучи убежденным коммунистом, написал "Чевенгур"- высокохудожественное произведение", где восторг и ужас  Русской революции, сплелись в одном кошмаре.И обратите внимание никто из наших , так сказать, либералов-как прошлых, так и нынешних, не ссылается на Платонова... Которого и нужно сравнивать с Толстым и Достоевским.
Что касается Солнженицына- это мутации в литературе.
(мутируют не только живые организмы, но и социальные явления, к коим относится литература)

     15:58 11.09.2019 (1)
Вот это высказывание! ПРямо плачу от глубины проникновения в содержание таких... да, просто авторов. Хотя сейчас я могу расплакаться даже над "Красной шапочкой" .
     16:50 11.09.2019 (3)
Евгений, а у вас по этому вопросу другое мнение? Тогда скажите, чем хорош Солженицын? Инструмент в руках спецслужб США. Или вы о нём другого мнения? С удовольствием выслушаю вас. Но только не голословно, а факты. И я тоже буду проводить только факты.
Может кто-то ещё заступится за Солженицына? С удовольствием подискутирую.
     04:15 12.09.2019 (2)
1
"Может" надо выделять ЗПТ. А если нет ЗПТ, то "заступиться" должно быть с
мягким знаком!!! Горе-грамотей!!!))))))
С вами дискутировать - только время драгоценное терять.
Вы же, как прапорщик-ворюга (родом из селюков), всё знаете наперёд.
И почём бензин через месяц будет, и сколько его на складе ГСМ,
и при какой температуре он расширится...
Тявкая на Солженицына, вы уподобляетесь Моське, облаивающей Слона.
А всё потому, что вас даже поглазеть на его лавры не допускают.
Так... побрехать издали можно. А толку???
     10:17 12.09.2019
Валера, Солженицын хотя бы не скрывал своего имени. А ты за клонами прячешься. Боишься глаза показать?
     06:36 12.09.2019 (2)
1
Конечно, об "инструменте США" речь идти не может. Солженицын действительно и непритворно глубоко любил Россию. Какие факты нужны Александру? Мне хотелось бы для начала факты именно об "инструменте СЩА", раз уж слово об этом сказано.
     10:09 12.09.2019 (2)
Елена, ответьте, пожалуйста, на два вопроса!
1) За что Солженицын в 1970 году получил Нобелевскую премию? Архипелаг ГУЛАГ" вышел в свет в 1973 году.
2) Кто его номенировал на эту премию? 
Елена, перед вами весь Интернет. Ответьте, пожалуйста?
     12:52 12.09.2019 (1)
1959 – «Один день Ивана Денисовича» 1960 – «Свет, который в тебе» 1961 – «Крохотки», стихотворения в прозе 1962 – «Случай на станции Кочетовка» 1963 – «Матрёнин двор», начало создания романа «Раковый корпус» 1965 – рассказ «Захар — Калита»; 1968 – Публикация за границей «Ракового корпуса» и «В круге первом».

Несомненно, награждение было вызвано и политическими мотивами - Солженицын первым в высокохудожественной форме заговорил о политических узниках в СССР. Но из этого не следует, что он сам писал в угоду США. Номинировал его Франсуа Мориак. И?

     13:34 12.09.2019 (1)
То есть, номинировал Солжиницына неизвестно кто. Кто такой Франсуа Мориак, даже заграницей никто не знал, а в СССР - тем более. За "Ивана Денисовича", которого почти никто не читал и за несколько рассказов, про которые никто не знал.
И тем не менее, Солженицину присудили Нобелевскую премию. Вы считаете, что это нормально. Идём дальше.

Пик популярности Солженицына пришёлся на 1988-1993 годы. После этого его популярность стало резко, очень резко падать. Елена, почему? Отгадайте!
     13:50 12.09.2019 (1)
Не путайте Мориака с Франсом)) а советское книгоиздание - с мировым литературным полем

Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Александр, у вас с головой все в порядке? Вы даже не замечаете, что заняв категоричную позицию в полемике, демонстрируете удручающую ограниченность собственного социо-культурного пространства. Впрочем, это вещи взаимосвязанные, по-видимому. ]
     14:31 12.09.2019
B.v, для меня это одно и тоже, как и для всех нормальных людей. Просто вы очень умный, поэтому и разбираетесь.
     10:16 12.09.2019 (1)
Да при чем тут премия. лично я на это не смотрю.
 я сама себе "нобелевский комитет "по присуждению.
сама себе решаю
Я бы за "В круге первом" присудила эту премию.Как художнику слова.
     10:42 12.09.2019
А всё же ответьте! Ведь простые вопросы, а перед вами Интернет.
     07:19 12.09.2019
1
Не слушайте таких, как Александр, Елена.
Повторять, как попка, кем-то выдуманное определение,
при этом козыряя "собственным мнением", им привычно.
Комсомольские значки заменяли таким в армии
недостаток образования. Шкурки-рапорта, которые они
писали "особисту", тот на грамотность не проверял.
Так и рождались будущие "писатели родом из ВС-СА")))))
     20:50 11.09.2019
я уже сказала, что прочитать. а" В круге первом "надо бы не менее двух-трех раз.
 А потом будем говорить о фактах в защиту художника...
Вот я почему-то уверена, что вы встанете на защиту его сами.

Самому Солженицыну уже ничего не надо.
ведь его нет 
Я его не идеализирую.
 Раньше я тоже не хотела его по-настоящему почитать.
И вот мне попался материал о том, как Твардовский ходил к Хрущеву,
 просил разрешить публикацию в Новом мире "Один день Ивана Денисовича-"рассказ один.
И он говорил: "Так никто еще никогда не писал"Он утверждал, что такой силы художественной еще не было.
Вот этот отзыв меня и насторожил. А у меня есть книжка, где редакторская работа Твардовского, документальная книжка с его правками, отзывами авторам и т д. Это книжка меня потрясла и очень много мне дала.
 Редактор Твардовский не сказал бы так просто эти слова и не поперся бы к Хркщеву, рискуя головой,
 он говорил о высоченной ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ценности рассказа.
 ну вот я и взялась почитать объективно, стало интересно насчет именно художественной силыпосмотреть повнимательнее.
Что и вам советую. Аиначе, что без толку трендеть-то..
 
     17:21 11.09.2019 (1)
1
Для меня это не предмет дискуссии. Для меня предметом дискуссии является право дискутирования по поводу сравнения писателей, их, извините, писательских способностей. Способностей словом излагать мысль. Я же писатель, а не политик. Это не значит, что содержание никак не влияет на моё понимание о человеке пишущем. Но я знаю, что хороший художник не может быть плохим человеком. И я могу говорить только о художнике. А сравнивать художников, будучи сам художником, я не хочу и не имею права
     19:04 11.09.2019 (2)
Евгений, согласен с вами, предметом дискуссии не может быть сравнение писателей, по каким-либо признакам, кроме их произведений.
А здесь Марина вздумала сравнивать Толстого и Солженицына, не их произведения, а их самих. Вот я и вспылил.
Мне нравится «Война и мир» Льва Толстого, нравятся все произведения Шолохова. Да, много кого. Но в конце 80-х мне вдруг сказали, что всё это отстой. Есть только один писатель, и это Солженицын. Попробовал читать. Ну, ведь дрянь стопроцентная!? Мне опять говорят: Не важно, всё равно он самый лучший.
Потом появился Интернет, и я разобрался, что к чему.
     20:57 11.09.2019
не надо пылить.
 не поняли Вы меня Саша, я именно произведения сравнивала.
     19:23 11.09.2019 (1)
Ваша точка зрения важна для Вас, и, пожалуй, это для Вас самое главное. Но, однажды, в Русском музее, я сказал перед картиной Моне: Ну что это, чушь собачья! - На что мой старший друг, тоже художник, обозвал меня разными словами и сказал, что я дерьмо и не смею такие слова говорить, потому что сначала надо самому хоть кем-то стать. Не став до сих пор кем-то, я воздерживаюсь от оценок и, тем более сравнений, на которые имеют право люди, глубоко занимающиеся предметом.
     19:43 11.09.2019 (2)
Евгений, а ведь правы были вы, а не ваш старший друг. Не важно, художник ты или писатель, но ты пишешь для простых людей, а не для критиков и искусствоведов.
     10:20 12.09.2019 (1)
откуда Вы взяли, что простые люди не разбираются в искусстве?
Люди-то разные, кто-то лучше профессионалов разбирается.
     10:45 12.09.2019
Так я, как раз и сказал, что только простые люди разбираются в искусстве и литературе. Ведь пишут для них, и они главные судьи. 
     19:48 11.09.2019 (2)
Считаю, что это и есть главная ошибка, потребительская ошибка. Я пишу только для себя.
     22:28 11.09.2019
1
Только для себя, сам на сам? Это своего рода онанизм.
 а зачем пубикуешь тут? Получай себе удовольствие и радуйся.
     19:55 11.09.2019 (1)
Да и искусство понятно для людей занимающихся искусством.
     22:36 11.09.2019 (1)
есть умные зрители, читатели.
Да и Вы не дурак , просто смотрите отстраненно.
Музыка, живопись, балет, художественное фото-это все выражение мыслей и чувств без слов...
надо было погрузиться в картину и попробовать ее прочитать., прежде, чем высказываться, давать оценку.
а ну, допустим, я выскажу для тех ,кто знает английский ,какую-то хорошую мысль.
 а вы языка не знаете и говорите  с умным видом, что мысль это глупая, или вообще ее нет.


 
     22:46 11.09.2019
Хочется ответить. Не знаю Вашего языка.
     08:48 12.09.2019
Умеете Вы создавать интригу, "Толстой всегда проходил свободно через все цензуры, но если бы у властей хватало ума понять,
что он несет мыслящим читателям
".
И что такого нес Толстой мыслящим читателям, чего даже у властей не хватило ума понять? Объясните это для людей среднего ума.
А то, что нёс Солженицын у властей ума понять хватило, значит Солженицин, по сравнению с Толстым, менее глобальный мыслитель.
Потрясающая статья...
Реклама