Первое чем бы хотелось поделиться:
Вам кажется, что писатели, поэты и читатели ждут ваших произведений и примут их с распростёртыми объятиями. Не обольщайтесь! НИКТО НИГДЕ НЕ ЖДЕТ И НЕ ЖАЖДЕТ ВАС УСЛЫШАТЬ! Никто не рвется издавать ваши откровения. Никому вы не нужны со всеми вашими заморочками. Даже если вы талантливее, чем Пушкин, Есенин и Маяковский вместе взятые - никто нигде не ждет вас с распростертыми объятиями. Тепленькие ниши давным-давно уже заняты, и никто не жаждет уступить вам свое место у теплой кормушки. Никто просто так не собирается вас возводить в гении от поэзии. Даже если вы трижды заслуживаете этого. Если вы действительно гениальны, вам ещё много лет надо учиться, пробиваться, находить своего читателя - Интриги, подсиживания, зависть, неприятие "чужаков"... И почему вас должны встречать на ура? Этого не будет, пока вы не докажите, что вы действительно этого достойны. И как поэт, и как человек. И доказывать это надо не один раз, а всю жизнь. Не нужно верить в сказочки о мгновенных гениях. Тем более в сказочки о легком и быстром признании со стороны коллег. Ведь скольких людей в искусстве по-настоящему признали только после смерти... Глядя на удачливых бездарей, не огорчайтесь. Мир всегда был таким. Первыми у кормушки оказываются не самые талантливые, и даже не самые ремесленно сильные, а самые проворные, самые оборотистые, те, кто умеет вовремя лизнуть, вовремя укусить, втереться в фавор к тем, кто что-то решает. Поэтому не стоит обижаться на судьбу. И тем более ждать и требовать каких-то гарантий. Отбросьте психологию детей. Это родители обязаны опекать вас. А взрослым людям за просто так - никто ничего делать не будет. Ни по жизни, ни в искусстве. Любите искусство в себе, и немножко себя в искусстве. Учитесь не только писать стихи, но и пристраивать их. Если вы не будете пытаться как-то продвигать свои стихи, то глупо ждать что вас заметят. Зарабатывайте себе авторитет.
Все четко и конкретно. Чем же этот принцип авторитета оборачивается на просторах Рунета? Все просто – авторитетом себя мнит каждый второй. Закономерно, большинство авторов сбиваются в группы. Эти группы двигают, зачастую только по мере активности, тех или иных авторов и паровозом цепляются к ним. Принцип снова прост – написал успешному автору – из ленты автора читатели и другие авторы придут и к тебе тоже. Все это выливается в огромный рейтинг определенных авторов и на этом рейтинге так же выплывают все, кто этим авторам лояльны. Талант автора в этих группах непререкаем, зачастую незаслуженно. Лидеры таких групп – этакие киты на просторах Рунета – хотя нет, не на просторах Рунета, а только внутри таких групп. Очевидно, что в другой группе этому автору придется начинать все сначала. Мне было очень любопытно понаблюдать за такими авторами в отрыве от «родной среды». Я всегда стараюсь оценить живучесть текстов автора в отрыве от родной среды, и… Непредвзятая оценка зачастую лежит на поверхности. Все просто – я начинаю сравнивать. Очень показательным, для меня стало откровение одного из арбитров одной из больших и сильных конкурсных площадок Рунета, которая подразумевала анонимность:
«Репутация, будучи по большей части всё-таки вещью внелитературной, оказывает на критику некоторое сдерживающее воздействие. Приведу пример — пусть не вполне соразмерный, но забавный и показательный. Лет десять назад я перевёл роман Д. М. Томаса «Арарат». Оригинал включал в себя перевод «Египетских ночей» А. С. Пушкина, который, естественно, переводить не пришлось: «Египетские ночи» дали в «Арарате» в их изначальном виде. Вот суровый отзыв от одного из читателей:
<<Вначале я действительно думал, что корявый стиль — какая то фишка, может попытка изобразить неровный слог импровизатора (тема импровизаций красной нитью проходит через весь роман) или стилизации под старину. Но ничего из этого не может оправдать обилия тавтологий, смеси высокопарностей и просторечия, наконец, совершенно чудовищные обороты, которыми пестрит текст английского писателя в этом глумливом переводе. Только несколько примеров на прочитанных мной только что страницах
«и импровизатор, встреченный оглушительным плеском, с низкими поклонами приближался к самому краю подмостков» (опечаток нет, всё как в книге, «плеск» — это аплодисменты)
«услышав имя его, импровизатор отыскал его глазами у своих ног» (имелось в виду, что человек сидел на столике возле сцены)
Сил перечислять дальше нет, сил читать — тоже. Что-то и само повествование меня не впечатлило — слишком много натянутостей и слишком быстро меняются краски>>.
Примеры «чудовищных оборотов» почерпнуты рецензентом в оригинальном тексте Пушкина, авторства которого он не распознал. Не думаю, однако, чтобы наш критик был столь же безапелляционен, знай, он, кого именно критикует.» (с)
Далее шел анализ произведений авторов.
И тут в комментариях сразу же еще одно подтверждение тому, как авторитет сыграл с автором большую шутку. Я знал автора комментария – это арбитр с другой площадки:
«Мне всегда интересно наблюдать за такими вещами, ведь все, в том числе и я сейчас, в первую очередь думают о том, как они выглядят в глазах других (психология, никуда её денешь). Ещё всегда интересна реакция авторов, когда говорят, что их стишки - говно. Я вот даже не знаю, радоваться или нет тому, что мне всё равно, что думает Борис о моём стишке. Всё-таки автор должен любить своих деток. Надо подумать над этим, тем более я помню, как Борис на Кубке Мира по русской поэзии в Риге очень остро реагировал на критику своего стихотворения про то, как девочки ломали печенье. Хочется узнать у других авторов, надо ли защищать свой стих и объяснять критику, что он чего-то не понял, или прислушаться к критику, увидеть, так сказать, рациональное зерно, или есть ещё какие-то варианты?» (с)
Далее очень длинная простыня разбирательств, суть которых сводилась к двум словам: «Сам Дурак!» М… дя… - «Встретились два одиночества!» (с)
Критик тоже должен обладать достаточно большими знаниями, чтобы быть «в авторитете».
Между тем, на просторах Рунета критик – это автор озвучивающий свое ИМХО и не более. Нет, не все конечно критики такие, двоих за это лето я очень даже зауважал, сразу и безоговорочно. Есть и другие отличные критики, которых я начал уважать ранее, и продолжаю уважать до сих пор. Что любопытно – эти авторы на просторах Рунета в опале и рейтинг у них совсем невысок, но речь не о них – речь об авторитетных в определенной группе критиках.
За лето провел ряд «так называемых экспериментов» и вуаля – портрет среднестатистического "критика" Рунета:
1. Использует термин «литературный герой» по отношению к поэзии. Разницы между «литературным героем» и «героем лирическим», как выяснилось из «непрямых вопросов» тоже не чувствует. При «вопросах в лоб» берет длинные паузы и пытается отделаться от «назойливого автора» цитатами из википедии и гугла. На дополнительных вопросах, для уточнения понимания, засыпается однозначно и начинает включать принцип авторитета. Ведет себя весьма агрессивно и зачастую некультурно. По сути, не видит разницы между поэзией и прозой. Разбор поэтического произведения проводит с точки зрения прозы, на понятийно-бытовом уровне.
2. Постоянно пользуется анти литературными понятиями о тропах. В принципе, вообще очень плохо себе представляет для чего нужен тот или иной троп, каким литературным жанрам присущ. Путает одни тропы с другими. И ладно бы метафору и метонимию, я сам порой в контексте путаю, но назвать метафорой очевидную аллегорию… Особенно "порадовала" одна дама: «Метафора – это видеоряд, который читатель должен представить.» Я тогда привел параллели её анализу, написал «Есенинская строка – Отговорила роща золотая – по вашему должна выглядеть на взгляд читателя как – У всех деревьев в роще появились рты они поговорили и наговорились?» Ответа я так и не дождался.
3. От этого персонажа ты никогда не услышишь конкретики. Ему неведомы такие основополагающие понятия, как объект и субъект, стиль, модальность, четко не может определить ритм и размер, плохо понимает в рифмах, о таких вещах как фоника, ритмика, звукопись или оптика поэтического произведения даже заикаться не приходится. Когда речь заходит о таких «заумных и запредельных» вещах как , например, холостые строки или разностопный ямб… кажется, что сейчас из экрана выпрыгнет и глаза выцарапает.
4. Очень часто по поводу и без повода употребляет слово «пафос». У одного такого, вот Бог не даст соврать, в одном развернутом комментарии насчитал 56 упоминаний данного термина… Думаете, он имел ввиду характерный эмоциональный «окрас» литературного произведения?.. как бы не так.
5. Почти всегда испытывает трудности с интерпретацией произведения…
… тут, пожалуй, остановлюсь – этих признаков много и все они несут в себе только одно – разочарование. Перед глазами сразу возникает эпизод из известного фильма
http://www.youtube.com/watch?v=pzzqY-GYqck -
конкретно роль Владимира Басова.
Огорчение огорчением, но таких авторов я готов понять. Они защищают свой кровно заработанный авторитет. Именно так… можно даже сказать потом, кровью и нервами.
Между тем, как то один автор написал мне в комментариях:
«Но, знаете, какая мысль меня иногда посещает? Как хорошо, что в эпоху Пушкина,
Блока, Есенина... не было интернета! Иначе не было бы их - классиков, у которых мы
можем чему-то поучиться. Были бы первобытные флудисты, одобряльщики, степломщики,
рейтингисты и просто графоманы.
А классики писали свои произведения в тиши кабинетов, наедине с мыслями, рождающимися
от Жизни, а не от общения с клонами в ленте комментариев...
Слава Богу, что и мои юность-молодость прошли без интернета!» (с)
Этого автора я понимаю гораздо больше.
Ты все еще хочешь признания, славы? Тогда вперед – зарабатывай авторитет!
А я пишу только потому, что не могу не писать. А признание, это уже как бы от меня не зависит. 
Можно просто Вероника.
