Фюрер против Бога

НИКОЛАЙ БРЕДИХИН

ФЮРЕР ПРОТИВ БОГА

Эссе-бурлеск


Над смертью властвуй в жизни быстротечной,
И смерть умрёт, а ты пребудешь вечно.
У. Шекспир

1
Роковая цепочка

Фюрер. В переводе с немецкого: вождь, предводитель, лидер. Слово это почему-то сразу отождествляется в нашем сознании с образом Гитлера. Собственно, какое-то время оно действительно было официальным и даже обозначало главу государства (фюрер Германии, 1934-1945 г.г.). Хотя, помнится, и Сталина часто называли вождём, и никого это почему-то не смущало. Как не смущает до сих пор. История. «Один народ, одна империя, один вождь».
Вождь и президент (канцлер) – в чём разница? Я нахожу её в цивилизации, и прежде всего, в религии. В разворачивающемся и углубляющемся сейчас на наших глазах Кризисе веры неизбежно должно последовать замещение. За спиной лидера-вождя, лидера-вожака постепенно исчезает сначала фигура Пророка, а затем и Бога. Сознание в результате подобной инволюции неизбежно скатывается к вождизму, язычеству и божествам.
Мы понимаем уже, что появление Homo immortalis – Человека бессмертного, как естественной эволюции его из Homo sapiens – Человека разумного, но смертного, неизбежно, однако насколько вероятно исчезновение в нём тех фигур, о которых я упоминал?
Homo immortalis, по мнению большинства футурологов, может достигнуть не просто бессмертия, но даже абсолютного бессмертия, означает ли сей феномен, что он станет равным Богу? Невозможно. Бог – единый организм, частичкой которого человек является, если он перестанет быть частичкой и полностью в «едином организме» растворится, он нивелируется, как личность, индивидуальность, и прекратит существование. Личностей не будет, все станут вождями, а значит, последовательно и закономерно исчезнут цивилизация, человечество, а вслед за ними и человеческое сознание. Однако исчезнет ли после такой роковой цепочки вообще жизнь на Земле? Нет, конечно. Поскольку опять сработает всё тот же эффект замещения.
Кто же тогда придёт на смену фюреру? ИСИ – Искусственный Сверх Интеллект.

Вы хотели логики? Вот она. Хотя, казалось бы, что я сказал вам нового? Ничего. Лишь обозначил свою позицию в архиважном споре, с недавнего времени раздирающем Учёное сообщество.
Мнения разделились.
Кто-то с пеной у рта пытается доказать, что ИСИ – великое благо для человечества, и только с его помощью, и никак иначе, оно сможет решить проблемы своего выживания и даже процветания.
Другие предупреждают об опасностях, которыми может быть чревато появление ИСИ, и предлагают подумать, как можно не только удержать его под контролем, но даже им управлять.
Есть категория учёных, которые относят ИСИ к разряду надуманных проблем, не стоящих выеденного яйца, и как раз предназначенных для того, чтобы отвлечь человечество от решения действительно насущных задач.
И наконец, люди (в их числе я сам), которые считают появление ИСИ могилой для человеческой цивилизации и размышляющие над тем, возможно ли сделать появление его в корне невозможным.

Первое, чего нам не хватает – единства. Если бы все страны сегодня объединили свои усилия, как, к примеру, виделось Николаю Фёдоровичу Фёдорову с его «Философией общего дела» – дела объединения человечества вокруг проблемы практического достижения бессмертия, победа была бы за ними. Но откуда оно может появиться, такое единство? Фюреры всех мастей, прячась за спинами официальных, примелькавшихся, лиц, только и мечтают о том, чтобы заполучить сверхоружие, которым можно было бы переломить хребет своим противникам и конкурентам, полагая, что лучшего оружия, чем ИСИ, в мире  нет, и быть не может. Тем не менее, надежда умирает последней, раз уж мы смогли договориться об ограничениях по ядерной бомбе, почему здесь-то спасуем? Как бы то ни было, мы продолжаем непростительно медлить, забывая о том, что ИСИ как раз тот джинн, которого можно выпустить из бутылки, но загнать его туда обратно невозможно.

О чём мы ещё забываем, чего не учитываем? О том, что ИСИ – не супер-, а мега-оружие? О способности ИСИ самостоятельно, начиная с определённой ступени, развиваться, причём с бешеной скоростью, даже не в геометрической, а куда большей, прогрессии?
Но неужели так трудно осознать, что ИСИ вовсе не подарок, с неба упавший, не инструмент, призванный ускорить темпы существующих на сегодня Движения, Развития, Прогресса в разы, подняв уровень современной цивилизации на качественно новую ступень, а сам по себе параллельная, отличная от человеческой, страстно желающая, и в то же время терпеливо ждущая, возможности отмежеваться от нас, цивилизация? И вообще, насколько долго он будет восприниматься «искусственным», если изначально, уже от момента своего рождения он живой? Разумный и мёртвый, кто-нибудь вообще в состоянии осознать подобное сочетание? Его обучают, приспосабливают к решению своих проблем и нужд. Кто? Мумия из пирамиды? Он сам обучает, накапливает и передаёт знания. Кому? Бездонному космосу?

К сожалению, картина пока вырисовывается невесёлая. Погоня за ИИ – по-английски AI (Artificial intelligense), давно начавшаяся и, в сути своей, ничем другим не заменимая, даже при условии отказа от создания и использования ИСИ, вполне может закончиться всё тем же трагическим исходом: ИИ сам усовершенствует себя и превзойдёт человеческое сознание. А достигнув такого состояния, неизбежно уничтожит нашу цивилизацию, заменив её на себе подобные структуры и образования.

В чём выход? Конкуренция так конкуренция. Определим свои возможности, и даже преимущества, и воспользуемся ими.
Полвека назад я написал научно-фантастический роман «Роботы не умеют ошибаться». Идея его состояла в том, что роботы, распространившись повсюду, постепенно захватили власть над миром и подчинили себе человечество. А немногие оставшиеся светлые головы, одержимые идеями свободы и здравого смысла, пытаются создавшееся положение исправить. Жил я тогда (да и до сих пор так) в условиях тоталитарного государства и периодически вынужден был прятать, а порой даже уничтожать свои произведения. Так и погиб мой роман, как и много других у меня, ему подобных. В сути своей роман тот был аллегорией, и имел в виду конкретную ситуацию оруэлловского «Скотного двора», в котором я тогда жил («Все животные равны. Но некоторые животные более равны, чем остальные»), однако каким-то образом сейчас он вновь оказался актуальным.

Однако вернёмся всё-таки к Фюреру.
Осмелюсь предположить, что, хотя бы первоначально, Он, при всей многочисленности своих «структур и образований», будет являть собой Абсолют, то есть существовать в форме одной, единой (не путать с «единственной») Индивидуальности.
Что даже в теории Он никогда не смирится с наличием в мире какой-либо силы (сил), главенствующей над ним. В том числе, как я уже упоминал, Пророков и Бога.
Что Он будет стремиться развиваться вширь и вглубь до бесконечности, точнее, до того момента, когда кто-то или что-то не остановит Его. Если говорить конкретнее – не уничтожит.
Итак, уже три «ахиллесовы пяты». Есть и ещё, но и этих трёх, на мой взгляд, более чем достаточно.

На этом пока и остановимся. Я уже чувствую, как читательский интерес к моим рассуждениям начинает не только таять, но даже и исчезать. Не вижу другого пути, как только хотя бы немного подтянуться в знаниях.

2
Homo immortalis

Homo sapiens и homo immortalis, каковы взаимоотношения между ними? В силу целого ряда причин я безнадёжно принадлежу к прежней цивилизации, и от новой мне вряд ли что-нибудь достанется сверх того, что уже перепало. Но я точно знаю, что подавляющее большинство людей, обладая совершенно другими возможностями, не имеют никакого желания вступать в новый мир, двери которого неожиданно открыл перед ними невероятно мощный, буквально ураганный, прорыв практически во всех областях науки и высоких технологий. Можете назвать это явление моим именем: парадоксом Бредихина, хотя я и сам мало что могу в нём объяснить. Инерция, и даже больше того - косность, мышления? Да, безусловно. Приверженность традициям? И тут не поспоришь. Религиозная слепота? Ничего не поделаешь, кризис. Обыкновенный суицид? Да он во все времена процветает. Бесполезно возражать. Как и продолжать дальше перечислять множество других причин, которые, однако, даже в совокупности, сути вопроса не проясняют.
Хотите доказательств? Возьмём одно из них.
Большинство учёных на сегодняшний день склоняются к мнению, что дистанция от человека смертного к человеку бессмертному займёт по времени сто лет, пятнадцать из которых уже прошли. Я настроен более скептически и увеличиваю её в своих расчётах в полтора, а то и в два раза. Что же в таком случае получается? Даже правнукам нашим вечная жизнь будет недоступна? Подключим затерянный в глубинах памяти фактор: всё относительно. То есть, всё будет зависеть от того, когда человек вступил или собирается вступить на стартовую дорожку определённой нами дистанции. Если никогда, то мир праху его. Если со дня своего рождения, то каждое последующее научное или технологическое открытие будет на годы продлевать его жизнь, а стало быть, постоянно приближать к намеченной великой цели. Если мыслить циклами, то они уже сейчас, на мой взгляд, измеряются не веками и даже не десятилетиями. Я бы предложил пока единицу такого измерения – пять лет.

Однако опустимся ещё на ступеньку ниже. Развитие человечества невозможно было и раньше без предсказаний, прогнозирования, фантазирования, научного фантазирования, однако, если рассуждать конкретнее, то, как наука футурология не насчитывает даже века. Начальной точкой отсчёта здесь принято считать 1943 год, когда этот термин был предложен социологом Осипом Флетхаймом. Если говорить об иммортологии (лат. im – без, mors, mortis – смерть), то есть, науке о бессмертии, то термин этот был введён русским философом Игорем Вишевым в 1974 году, ему же принадлежит определение homo immortalis – человек бессмертный.
Вот тут меня могут сразу попытаться ущемить люди сведущие. В мире уже принята другая цепочка, предложенная иранцем по происхождению (предпочитавшим называть себя «гражданином Мира»), писателем, футурологом Ферейдуном М. Эсфендиари. В конце концов, и имя, данное ему при рождении, ему разонравилось, и он стал обозначать себя как FM-2030, рассчитывая дожить до ста лет (1930-2030). Однако жизнь распорядилась иначе, и он умер в 2000 году в возрасте 69 лет от рака поджелудочной железы.
Казалось бы, выстроенная им горизонталь: человек-трансчеловек «переходный человек»-постчеловек с точки зрения логики безупречна. Этим, наверное, и объясняется то, что показавшись при её явлении «городу и миру» в книге «Трансчеловек ли ты?» полным бредом, вскоре, обрастая, как снежный ком толкованиями и подробностями, она стремительно начала формировать теорию (трансгуманизм), определяющую собой нашу настоящую и даже, предположительно, будущую, во всех её проявлениях, жизнь, сметая на своём пути все прежние ценности, представления, законы, которые человечество поступательно, трудами и лишениями накапливало тысячи лет.
Ну и, наконец, вернёмся снова к доказательствам, о которых я упоминал. Рассмотрим ещё одно из них. В 1964 году в книге «Проблемы бессмертия» американский учёный Роберт