Рецензия на произведение "РОЖДЕНИЕ ПОЭТА". Автор А.ОКРОПЕРИДЗЕ(АКТЁР)
Раздел: Рецензии
Автор: Ваня Грозный
Рецензия на: РОЖДЕНИЕ ПОЭТА
Баллы: 42
Читатели: 436
Внесено на сайт: 16.08.2017

Рецензия на произведение "РОЖДЕНИЕ ПОЭТА". Автор А.ОКРОПЕРИДЗЕ(АКТЁР)

Рецензия написана по просьбе автора Александр Окроперидзе (Актёр).
Немного об авторе.
Александр  Окроперидзе - ник Актёр, позиционирует себя как сатирик-юморист.
Это он о себе:

Я не поэт, я так... - любитель, 
Тиран листа, пера мучитель, 
И, хоть не глупый и эстет, 
Но всё же – нет, я - не поэт. 

Что я здесь делаю – не тайна: 
Увлекшись рифмою случайно, 
Чешу язык свой, дурью маюсь, 
Точнее, самовыражаюсь.

Очень верное определение!
Обиды на А.Окроперидзе у меня нет! Хотя он очень пытался меня обидеть своей "рецензией". 
Сводить личные счеты я с ним не буду, даже если очень мне это хочется. 
Просто хочу спросить:" Батоне Александр, зачем вы скрываете свою внешность? Кого вы боитесь?
Если вы настоящий грузин, а не фейковый, выходите из тумана!" 

Скрываться под картинкой мультгероя Шрека - это не есть хорошо!
Приступим к написанию рецензии.
ЧИТАЕМ:

Его пустили внутрь по блату – 
Помог какой-то изувер. 
Тряслась родильная палата, 
Икал в испуге акушер, 

Стихов слова звучали звонко, 
Как будто били в барабан – 
Рожденья первого ребёнка 
Ждал с нетерпеньем графоман! 

На днях в сети, где зрело хобби, 
Ему попалась лабуда: 
Фейк «о влиянии в утробе 
На дарования плода». 

Венков любитель из лаврушки 
Увидел в этом божий знак: 
Мол, «повлияй» – родится Пушкин! 
Ну, в крайнем случае Маршак! 

Потомка будущности ради 
Был графоман на всё готов, 
И вот теперь читал в палате 
Подборку собственных стихов. 

– У плоского-о-орья клён зелё-ё-ёный 
В тума-а-ане не-еба голубо-о-ом! – 
Вопил поэт, как заведенный, 
Водя рукой над животом. 

Забив на всё, его Маруся 
Трубила ноты «ля» и «до»! 
Кричали акушерки: 
                            – Тужься! 
Мысль графомана билась: 
                                        «Кто??» 

Вот показался край макушки - 
Пошёл рождения процесс. 
«Есенин?... 
             Блок?!... 
                      Некрасов??!... 
                                  Пушкин??!! – 
Гадал он. – 
                Только не Дантес!!» 

И тут завеса тайны пала. 
И на вопрос осипший: 
                                    – Кто??? 
Ответил старый врач устало: 
– Кто-кто... 
                Блин 
                         Агния Барто!!! 

... 
Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: 
                            – Посмотрим! 
По мне – Ахматова, 
                               точь-в-точь!! 


Автор разместил произведение в разделе: "Юмор", темтика: "Сатирические стихи", что не вполне отвечает требованиям, предъявляемым к такому разделу. 

Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комичные, смешные стороны.


Юмор - это когда смешно. А где тут можно смеяться? 
Сатира — резкое проявление комического в искусстве, представляющее собой поэтическое унизительное обличение явлений при помощи различных комических средств: сарказма, иронии, гиперболы, гротеска, аллегории, пародии и др.

Автор недоработал  стих,   поскольку внёс натужные нелогичности в  произведение.  А любое произведение (тем более, сатира и юмор),  должно  быть логичным без неточностей и нелепостей...
Читаем:

Его пустили внутрь по блату – 
Помог какой-то изувер. 
Тряслась родильная палата, 
Икал в испуге акушер, 

Известно, что давно уже в родильную пускают будущих отцов, и нет никакого "изуверства" в этом! 
И неясно: почему вдруг акушер «икал в испуге»? Неужели будущий папа был такой страшный? 
Всё-таки, некая «правда жизни» и в сатире и в юморе нужна.
Вот так и бывает, что негромкая фальшивая нотка слегка портит звучание произведения…

Читаем:

Стихов слова звучали звонко, 
Как будто били в барабан – 
Рожденья первого ребёнка 
Ждал с нетерпеньем графоман!

«Звучали звонко» — слегка «зудит», но терпимо. Однако, ЗДЕСЬ возникает вопрос: что это за «слова стихов» и как они здесь появились? Пока это непонятно, словно автор забежал вперёд.
Я всегда говорил и продолжаю утверждать, что ЛГ - это автор! 
Кто, как не автор, может знать, что чувствовал "отец" будущего ребенка!
Читаем:

На днях в сети, где зрело хобби, 
Ему попалась лабуда: 
Фейк «о влиянии в утробе 
На дарования плода». 

Ничего в этом нет фейкового, просто автор не в теме. 
И не надо показывать свою неосведомленность на публике, уважаемый Александр.
ВЛИЯНИЕ ИСКУССТВА НА ВНУРИУТРОБНОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА
Читаем:

Потомка будущности ради 
Был графоман на всё готов, 
И вот теперь читал в палате 
Подборку собственных стихов.

Инверсия не украшает строку. Опять нелепость!
Читаем:

– У плоского-о-орья клён зелё-ё-ёный 
В тума-а-ане не-еба голубо-о-ом! – 
Вопил поэт, как заведенный, 
Водя рукой над животом. 

Тут автора подвела память. Хотел он проявить эрудицию, но просчитался.
У Пушкина это звучит так:

У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом...

Читаем:

Вот показался край макушки - 
Пошёл рождения процесс. 
«Есенин?...  
             Блок?!...  
                      Некрасов??!...  
                                  Пушкин??!! – 
Гадал он. – 
                 Только не Дантес!!» 
И тут завеса тайны пала. 
И на вопрос осипший:  
                                    – КТО??? 
Ответил старый врач устало: 
– Кто-кто, блин  ...
                           Агния Барто!! 

После "Кто-кто" следует поставить знак вопроса(?)
А выражение "блин" совсем не украшает произведение! Просто автор не нашел другого слова.(с).
Читаем:

Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: 
                            – Посмотрим! 
По мне – Ахматова, 
                               точь-в-точь!! 

Вот зачем тут нужна лесенка? Разве катрен в таком варианте не звучит:

Брел графоман, убитый горем, 
Свою припоминая дочь 
И бормоча под нос: "Посмотрим! 
По мне – Ахматова, точь-в-точь!!"


И опять ошибка! Нельзя ставить два восклицательных знака подряд! Достаточно одного.
Деепричастие "бормоча" следует заменить глаголом "бормотал".
Резюме:

Автор генацвале батоне А.Окроперидзе действительно талантливый сатирик и юморист. Честь ему и хвала! Но у автора имеются и отрицательные качества и об этом надо сказать открыто. Он активно троллит некоторых авторов Фабулы, в частности А.Буряка, что не делает ему чести.

Ставлю "максимальную" оценку - 1(авансом)







Оценка произведения: 1


Разное:
Подать жалобу
Обсуждение
Анатолий Комогоров      21:33 04.09.2018 (1)
1
А мне стихотворение понравилось больше рецензии. Согласен только с тем, что это не сатирическое, а шуточное стихотворение, что "бормоча" следует заменить глаголом "бормотал" и "Нельзя ставить два восклицательных знака подряд!"
Ваня Грозный      21:43 04.09.2018 (1)
1
Спасибо за коммент, Анатолий.
Анатолий Комогоров      21:49 04.09.2018
Наташа Север      20:53 04.09.2018 (1)
2
Отличная рецензия, Ванечка!
Ваня Грозный      20:56 04.09.2018
1
Спасибо, Наташа. 
Кондрат Кузьмич      20:10 04.09.2018 (1)
1

Оценка произведения: 1


шоб вы так жили

.
Ваня Грозный      20:18 04.09.2018
Что заслужил, то получил. 
Под маской мультгероя Шрека 
спрятался грузин 
Маргарита Сергеева      17:24 04.09.2018 (1)
1
Строго, но справедливо.
Ваня Грозный      19:58 04.09.2018 (1)
1
Ушастик возбудился.  
Маргарита Сергеева      20:00 04.09.2018 (1)
1
И не только ушастик.
Ничего страшного. Собаки лают, караван идёт
Ваня Грозный      20:04 04.09.2018
Рецензией по ушам 
Киса      18:20 23.06.2018 (1)
2
Какая интересная рецензия.
Ваня Грозный      18:22 23.06.2018
1
Мария      07:27 17.08.2017 (1)
2
Рецензия написана мастерски, подмечены все ошибки исходника.
Теперь дело за автором их исправлять.
Ванечке респект.
Ваня Грозный      15:36 12.11.2017
2
Пенки      05:43 14.09.2017 (1)
2
А мне рецензия понравилась.
Автор владеет материалом.
===================
Оценка рецензии: 10
==============
Ваня Грозный      15:34 12.11.2017
2
В кои то веки Пенки согласен с царем))
ОлГус      01:23 17.08.2017 (1)
4
Иван...   Сведение счётов не мой конёк, и даже не левая лыжа.
Мне всегда претит любое ПУБЛИЧНОЕ выяснение...

  Мне кажется, что есть статистика, которая о многом говорит...

  С уважением ко всем здравомыслящим, Олег


Всех уважаю, но не всех люблю.
Пенки      01:47 14.09.2017 (1)
1
А бокс не публичное выяснение? Я помню, что его там не любишь)))
ПУБЛИЧНОЕ выяснение?
Олеж, здесь и происходит публичное выяснение.
ОлГус      01:52 14.09.2017 (1)
Я не говорил тебе, что я его не люблю.

Привет, Пен!

http://fabulae.ru/poems_b.php?id=192426  
Пенки      00:10 15.09.2017 (1)
1
Привет!
Когда дома никого -  можно и с  
пивом  посидеть))
    Балтика  9)))
ОлГус      00:16 15.09.2017
1
Прекрасно помню про Балтику 9, не сомневайся!
Зашёл бы в гости как-нибудь...
Стаси-Славянка      04:52 17.08.2017 (2)
1
Рецензия  разумная и логичная! 
    В исходном произведении есть много невнятных  и спорных моментов, которые выглядят   натужными, искусственными, нелепыми и  несмешными...
Кроме того,  произведение автора Александра.О. (Актёра) никак не "вписывается" в сатиру...
Что же в исходнике подвергается резкому высмеиванию?  
Искусственно созданная автором  стиха странная ситуация? 
И в юмористическом,  и в  сатирическом стихе нужны и ясный смысл, и логичность.

Но если автор исходного стиха кокетливо и банально   объявляет,  что он - не поэт,  то о чём речь?

При   всём, вполне  созвучном  рифмовании и нормальном ритме, исходный стих производит невнятное  впечатление, и возникают вопросы: для чего  написан такой стих? И где  же в нём сатира?
А вот  ответов в исходном стихе на  такие вопросы нет...
Это  печально...
А    рецензенту респект...
Пенки      02:08 14.09.2017 (1)
Зачем всё это?
"Перемесмешник" - главное слово.
=======================
чтобы увидеть/прочувствовать каким может ритм
прочти "Самолёты летят в Ракаб".
======================
Рецензия мне понравилаcь.
Пенки      14:02 14.09.2017
более полный ответ))
==============
и вопрос Марии о Буряке на его крики  о том, что его отпечатывают на бумаге)
я ответил что меня на туалетной бумаге никто не печатал
троллинг мне нравится
на улице троллинга больше
===================
Мария      07:17 17.08.2017 (1)
2
 у автора имеются и отрицательные качества и об этом надо сказать открыто. Он активно троллит некоторых авторов Фабулы, в частности А.Буряка, что не делает ему чести.

Зачем он это делает? Я против троллинга авторов, каким бы талантом он не обладал 
Очень верно подмечено.
Стаси-Славянка      13:22 17.08.2017 (2)
2
Уважаемая  Мария, автор рецензируемого произведения  Александр.О. Актёр , по-моему мнению, совершил неэтичный поступок:  он заказал рецензию на  своё произведение, пока ещё неофициальному рецензенту,  будучи  ШТАТНЫМ рецензентом Фабулы,  с одной целью: в  дальнейшем осмеять  эту рецензию! 
Я  рада,  что у него  это не получилось! 
Рецензия Вани Грозного и  разумна, и правдива и,  я  считаю,  ещё мягка...

Не надо было Актёру писать чересчур затянутое натужное повествование  с нелогичностями,  устарелыми мыслями и некрасивыми инверсиями.

Справедливости ради добавлю,  что Рецензент Александр.О.  Актёр уже  проявил себя,  как недостойный критик,  когда отвратительно глумился над стихотворением анонимного  автора, взяв его из  Конкурса!
Пенки      01:53 14.09.2017
1
+100500!
Мария      14:33 17.08.2017 (1)
2
Вы так считаете, дорогая Станислава? 
Тем самым он проявил самые отвратительные качества, присущие человеку: подлость и зависть к популярному на Фабуле автору Ваня Грозный. 
И я с Вами в этом согласна.
Стаси-Славянка      19:39 17.08.2017
3
Александр Зарецкий      02:44 20.08.2017 (1)
2
Нельзя ставить два восклицательных знака подряд!
Это верно. Но нужно было указать, что допустимо лишь один или три. Всё остальное - от лукавого. Впрочем, три это явный перебор и для этого нужны очень серьёзные причины. Восклицательный - это очень сильный знак. Хватает и его одинокого.
Мария      09:08 20.08.2017 (1)
1
Александр, читайте внимательно:

И опять ошибка! Нельзя ставить два восклицательных знака подряд! Достаточно одного.

Александр Зарецкий      10:54 20.08.2017 (1)
1
Тонкость в чём? Два нельзя. Это точно. Но три можно. Четыре уже нельзя.
Лично я считаю, что достаточно одного.
С вами я и не спорил. Просто дополнил.
Мария      15:03 20.08.2017 (1)
1
Зачем ставить три, когда один знак восклицания передает эмоции автора? 
Александр, один! И только один! Спасибо.
Александр Зарецкий      17:04 20.08.2017 (1)
1
Не очень внимательно читаете.
У меня выше и написано, что:
Лично я считаю, что достаточно одного.
Но три допускается орфографией. Для создания комического эффекта, например.
Я в принципе против всяких графических выпендрежей.
Как правило, этими фокусами пытаются компенсировать недостаток смысла.
Мария      17:30 20.08.2017 (2)
2
Какой Вы умный, Александр!
Я просто поражена вашей логикой в самое сердце. Вы такой соблазнитель
Александр Зарецкий      19:01 20.08.2017
1
Но это же интернет.
Георгий Адамович      18:46 20.08.2017
1
О, Александр Зарецкий из Москвы, мой старый знакомый, тоже тут, на рецензии моего друга из Вашей Москвы Вани Грозного!
Ну, здравствуйте снова, братишка из Москвы, коль лень Вам было зайти в мою Заметку, где я всем фабулянам "здравствуйте" сказал": "Привет, Фабуляне, в 11 раз".
Книга автора
Двойственная натура  
 Автор: Виктория Чуйкова