Ох, и спорное утверждение в отношении любви. По любви порой такие глупости творят )
В отношении ненависти точно подмечено. Она сама по себе глупа. Хотя в кино порою смотрится феерично )
Ну... Смотря, что называть любовью.
Мы привыкли этим словом называть очень многое.
А вообще, любовь должна приводить к мудрости.
Может даже, она и есть мудрость.
Аналогично. Сам очень люблю порассуждать. Именно пофилософствовать
И потому не могу согласиться с Вашим утверждением, что мудрость всегда самодостаточна, а любви обязательно необходим "объект".
Мудрость всегда относительна и имеет прикладной характер к ситуации.
Одно и то же может быть глупостью или мудростью в разных ситуациях.
Что до любви.
Любовь это чувство. По-другому, состояние души.
В какой-то мере оно определяется предметами и ситуациями.
И все же... Единожды зародившись это состояние души становится таким же самодостаточным, как и мудрость.
Это я к тому, что говорить о полной самодостаточности и в том и в другом случае сложно
Равно как, и в том и в другом случае, будет иметь место тот или иной прикладной характер , но лишь косвенно
Но вот, что их объединяет и отождествляет - созидательность, конструктивность и поиск так называемой гармонии.
Да. Гармонии. Без которой мудрость - не мудрость, любовь - не любовь.
Действительно начинается похоже на дуэль )
И похоже, что нам нужно определяться с понятиями. Как Вы правильно отметили вначале, смотря что называть любовью.
Я больше про любовь в наиболее распространённом понимании. Т.е. о любви человека к человеку. Примерно в том определении, которое я привёл в другом комментарии в виде цитаты Хайнлайна "Любовь — это состояние, в котором счастье другого является непременным условием твоего счастья".
Подставляем вместо слова "любовь" слово "мудрость". Явно не тянет на тождество.
Под самодостаточностью мудрости я как раз и подразумевал, что ей не нужен этот "другой", т.е. человеческий объект. Понятие счастья применимо лишь к человеку. Скорее всего )
Если же брать любовь в абсолютном качестве самодостаточного состояния души, типа люблю всех и вся, мир во всём мире, последняя рубашка на всех и т.д..., то похоже, что и тут мы видим отличие с мудростью. Как Вы правильно подметили, мудрость в зависимости от ситуации может потерять свою мудрость. А любовь в этом варианте безразлична к ситуации, она же в душе, и её оттуда уже ничем не выковыряешь.
Можно конечно сказать, что такое состояние души и есть мудрость. Но по мне так это уже подмена понятий. Так можно все абсолютные понятия в одно свести. Нам же в жизни приходится иметь дело с более узкими и конкретными определениями. Потому и существует в языке 2 различных понятия.
Теперь насчёт объединения. Согласен, что и любовь и мудрость стремятся к некоей гармонии. Насчёт созидательности и конструктивности уже спорно. Любовь в применяемом мною определении, как правило, созидательна и конструктивна по отношению к тому же "другому". А вот мудрость по-разному. Например, бывает созерцательная мудрость, которая не несёт ни созидания, ни конструктива. Или известное вроде как мудрое изречение "я знаю, что я ничего не знаю". Какие в нём таятся созидания и конструктивы? Если же вернуться к любви, как абсолютному всеобъемлещему состоянию души, то и тут она вполне способна обходиться без созидания и конструктивности. Ну какое может быть созидание ко всем букашкам малым вне зависимости от размера и цвета. Их так много, что на каждую не насозидаешь. А вот объять всех абсолютной любовью вполне )
Вот что ещё скорее всего объединяет любовь в узком понимании и мудрость, т.к. это познание. Хотя и тут не всё просто...
И отождествления. Не могу согласиться, что некоторые отдельные одинаковые качества 2-х различных понятий или предметов отождествляют эти понятия или предметы. Это точно так же, как сказать, что телега и боинг тождественны, потому что у них есть колёса )
Уф, что-то далеко забрели от начала. Нужно возвращаться. Ещё раз повторюсь, что я писал в первоначальном комментарии про любовь в узком смысле. И эта любовь может привести к чему угодно. В зависимости от ситуации )
Да-да. Обещался сделать ответный выпад - делаю )))
Начну с того, что согласен - отождествлять понятия не стоит. Каждое понятие означает что-то отличное.
Любовь и мудрость отличаются уже тем, что любовь - это чувство, а мудрость все-таки больше знание, чем чувство.
Хотя, чувственное начало есть в мудрости. И тем мудрость отличается от другого понятия - УМ.
Что до абстрактной мудрости. Я знаю, что я ничего не знаю Заметьте, человек говорящий это, знает как минимум то, что сказал.
Получается, что он все-таки что-то знает. И полагаю, не только это.
И понимание того, что он знает пока еще очень мало, пришло к нему с познанием очень многих вещей. Причем, не абстрактных (общего порядка), а конкретных (прикладных).
Общей мудрости не бывает
Фраза: "Нечто что-то где-то как-то как-то где-то что-то нечто" - - полностью лишена смысла и является абсолютной глупостью.
А что же любовь?
Вы говорите, любовь всегда подразумевает объект (субъект) любви.
Да. Для того, чтобы зародиться - да.
Но...
Когда по-настоящему любишь человека, начинаешь понимать, что... собственно, не в нем самом дело.
Любимый человек ничем не лучше многих других хороших людей.
Более того, любовь к конкретному человеку проходит через множество испытаний и притирок.
И не всегда нам удается эти испытания выдержать.
Но когда приходит любовь, мы начинаем понимать, что другого пути нет. Мы должны учится прощать, и учится менять самих себя.
Притираться. Чтобы сохранить отношения.
И полюбив одного человека, мы вдруг обнаруживаем, что в нас не остается места для ненависти по отношению даже к нашим злейшим врагам.
Мы более не способны ненавидеть, Но лишь любить.
И это есть мудрость!
Хотя, вопрос со злейшими врагами не столь однозначен. И я прошу извинить меня за то что заговорил о них.
И получается, что любовь и мудрость созидательны. То есть, они пытаются сохранить и развивать отношения между людьми (если говорить о любви в привычном понимании) и отношения между всем и вся в мире (если говорить о некой глобальной мудрости и любви в более общем смысле).
А не рвать их, не разрушать мир.
Ненависть разрушает - любовь созидает.
То же можно сказать: Глупость разрушительна - мудрость созидательна.
Да. Мудрость и любовь - разные понятия.
Но они не отделимы друг от друга.
Мудр тот, кто любит. А когда любишь - мудреешь.
А что первично?
Курица или яйцо в начале?
Если нельзя на это ответить определенно, приходит мысль: А не одно ли это?
Может яйцо и курица - это одно и то же, но в двух разных формах, не отделимых друг от друга?
Нет, отделить яйцо от курицы можно Я в философском смысле
Эк Вы закрутили, завертели! ) Написали множество верных, правильных, красивосложных (от "красивого слога") вещей. А вот коктейль из них вновь вышел во многом противоречивым. Выводов окончательных (не частных примеров) по предмету обсуждения (приводит ли любовь к мудрости), к которым я Вас пригласил в конце своего прошлого хода, Вы свою круговерть также не привели. Или это завуалированное приглашение к новому ходу? Тогда Вы - коварный дуэлянт. ) В любом случае диалог интересный получается, потому отвечаю.
Вначале про основную всё же тему. Т.е. про взаимосвязь понятий любви и мудрости.
Курица за яйцом, яйцо за курицей... Мрям круговорот яиц и куриц в природе. Или на птицефабрике. Или в продуктовом магазине. Хотя в продуктовом магазине они на разных полках находятся. И даже в разных отделах. Т.е. отдельно. Даже когда яйцо в курице всё равно эти понятия различны, и легко отделимы друг от друга. Даже физически. Вы же не скажете, если у курицы глисты, что понятия курицы и глистов неотделимы, и поэтому курица и глисты - это одно и то же )
Так и с мудростью и любовью (Хотя не так. У курицы и яйца всё же прямая взаимосвязь, в отличие от любви и мудрости). Любовь и мудрость прекрасно себя ощущают в отдельности друг от друга. В отдельных частных случаях вполне возможно, что любящий человек становится мудрее, а мудрец начинает источать вокруг любовь. Так же как в других случаях любящий человек начинает творить откровенные глупости. Есть даже выражение такое "Любовь ослепляет разум". Поэтому вполне бывает и глупая, слепая любовь. Так и мудрец не обязательно приходит в итоге к любви. Разные мудрости бывают. В тех же восточных учениях высшие формы мудрости предполагают избавление от чувств, в том числе и от любви, как чувства и формы привязанности. Поэтому, резюмируя, я бы перефразировал Ваш афоризм в "Любовь однажды может привести к мудрости".
Также как и мудрость однажды может привести к любви. Лишь бы не слишком поздно, чтобы не получилось любови безответной. )
Теперь по боковым также интересным ветвям, выросшим в процессе диалога.
С тождественностью понятий вроде разобрались.
Чувственное начало в мудрости очевидно присутствует. Ведь мы познаём в первую очередь через чувства, ощущения (которые нас часто подводят и обманывают), а уже потом обрабатываем умом полученную информацию. Но эти чувства не обязательно любовь. Хотя не отрицаю, что через любовь мы тоже познаём. Но это снова частный случай )
Мудрость отличается от ума не только чувственным началом. И даже совсем не этим. Это совершенно различные понятия. Ум упрощённо - это способность человека мыслить. А мудрость это некий итог использования этой способности. При условии конечно, что это способность используется должным образом. Далеко не все умные люди приходят к мудрости. И не только из-за отсутствия любви )
Про знание и незнание Вы верно написали. Только в чём же созидательность этой мудрости? Можно конечно привести аргументы, что это высказывание двигает к познанию и т.д. Но с таким же успехом эта мудрость может стать и причиной того, что человек может перестать развиваться, осознав, что знание порождает скорбь.
Насчёт любви Вы хорошо написали. Вот только хочется немного уточнить одно Ваше высказывание. "Любимый человек ничем не лучше многих других хороших людей". По мне скорее "Любимый человек лучше многих других хороших людей подходит для объединения с ним любящего человека", т.е. для созидания, про которое Вы как раз писали.
"Любовь - это объединение с кем-либо или чем-либо вне самого себя при условии сохранения обособленности и целостности своего собственного Я." Э.Фромм
А вот с врагами не всё действительно однозначно. Если, например, нужно защищать любимого человека, то можно сколько угодно любить нападающий, но отпор придётся давать, как бы не хотелось созидать. Иначе получится глупо. И к мудрости в такой ситуации любовь не приведёт )
Теперь попробую немного пообобщать. Между любыми двумя понятиями можно найти взаимосвязь через цепочки умозаключений различных длины. Только часто эти цепочки далеко не очевидны.
И второе умозаключение из нашего, надеюсь, созидательного диалога. Делать обобщения на основе частных случаев и своего сугубо личного опыта и восприятия чревато философскими дуэлями )
Вы правы - я провокатор
И все-таки, привык отвечать за свои слова
Вернемся на минуту к яйцам и курицам.
Философия - это не механика, ни физики, не математика. То что может быть отделимо механически (физически) в философском смысле может быть неразделимым.
Глисты могут существовать без курицы (найдя себе другого донора). И курица может существовать без глистов (ей даже лучше).
А вот, яиц нет без курицы. И курица не появится без яиц.
В философском (да и в биологическом) смысле - это одно и то же.
Это две формы существования одного и того же биологического вида жизни.
Теперь опять к Любви и Мудрости.
Вы говорите, что Мудрость не всегда приводит к Любви, а Любовь не всегда к Мудрости. Это лишь частный случай.
Нет. Не частный.
Мудрость - не мудрость, если она не приводит к любви.
И рано или поздно человек это поймет. Сколь бы не казались ему мудры его решения поначалу. Они приведут его к краху.
Я могу напрячь память и привести примеры, но Вы упрекнете меня в том, что я пытаюсь выстраивать общие принципы на основе частных примеров
Поэтому не буду приводить примеры. Попробую мыслить индуктивно.
Но здесь мне опять придется повторить свои тезы.
Любовь и Мудрость не разделимы, ибо они имеют общую суть - поиск гармонии. То есть не разрушающего развития.
Только, Любовь это делает на уровне чувств, а Мудрость - на уровне знаний.
Но Мудрость основана на чувстве Любви. Любовь для Мудрости - как маяк для корабля, при принятии решения капитаном: правильно ли он нашел фарватер в искомую бухту.
Если погасить маяк - мудрость капитана превратиться в его полную глупую несостоятельность. Сколь бы ни был он искушен в знаниях морской навигации.
Любовь ослепляет разум
Ой, какая неправда!
Значит, это была не Любовь. Я уже говорил, нам свойственно называть Любовью все, что не попадя.
Ревность, привязанность, самоутверждение в другом человеке.
Мы спекулируем понятием Любовь. А в итоге приходим к выводу: Любовь ослепляет разум
"Любовь - это объединение с кем-либо или чем-либо вне самого себя при условии сохранения обособленности и целостности своего собственного Я." Э.Фромм
Любовь всегда подвергает собственное Я испытанию. В итоге появляется новое Я. Или гибнет. Увы.
Любовь, повторюсь - тяжелое испытание.
Но говорить об обособленности своего Я нелепо. Ее (обособленности Я) не существует. Это фикция.
Наше Я строится в результате общения с другими людьми. В результате чтения книжек. Игр во дворе с друзьями.
Я не падает с неба. И не является чем-то статическим, незыблемым.
Я - формируется в результате Любви (!!!)
Ненависть разрушает Я.
А вот, сотворение нового Я, развитие Я, обогащение новыми качествами и не только своего собственного Я, через любовь - МУДРОСТЬ.
Александр, Вы не только провокатор. Вы - большой певец Любви (и Любовной Мудрости) и лирик, что мне импонирует, невзирая на предмет и ход нашего диспута. Вы написали чудесный лирический манифест Любовной Мудрости. Я не шучу. А ещё порядочный схоласт и словесный жонглёр с примесью логического шулера. Это я уже шутю. С долей шутки, естественно )
Ваш комментарий воспринимаю, как провоцирование к продолжению дуэли. Хотя в своём последнем комментарии я попытался резюмировать и разложить всё по полкам, Вы передвинулись не другое поле и вызвали новую волну. Как говорил Портос, я дерусь, потому что я дерусь. ) А теперь по порядку. На Вашем поле )
Вы правильно отметили, что философия - это не механика, ни физика, не математика. По большому счёту она вообще не наука. Поэтому в философии нет чётких правил. И по Вашей философии яйцо и курица - это одно и то же. А по другой философии (даже не моей) - это не одно и то же. Причём уже в следующем высказывании сами же себя опровергаете. Две формы - это уже не одно и то же, это ДВЕ (РАЗНЫЕ) формы. С точки зрения биологии, которая всё же ближе к науке, яйцо и курица совершенно разные объекты, поскольку их строение принципиально различно, и их взаимодействие с окружающей средой также принципиально различно.
Теперь опять к Любви и Мудрости. Чтобы вернуть нашей дуэли созидательность и возвратить в конструктивное русло, давайте всё же определяться с понятиями. Я попробовал привести даже несколько трактовок и определений, Вы же от них упорно уходите, утягивая меня и дуэль в целом в туманные области философии и лирики, где возможно всё (причём не только то, что утверждаете Вы). На этой зыбкой почве сложно приходить к взаимопониманию (хотя пейзажи безусловно прелестны и волнующи), поэтому давайте всё же выбираться на пусть и относительно, но всё же твёрдую почву общего понятийного поля. Пусть это поле и будет основано на Ваших определениях, но с ними хотя бы можно будет оперировать и применять к ним ту самую логику )
За сим передаю Вам ход и жду Ваши определения Любви и Мудрости )
(П.С. Огромная просьба не строить рекурсивные определения, т.е. Мудрости через Любовь, и обратно. Например, Мудрость - это познание, конечным пунктом назначения которого является Любовь. Или Любовь - это высшая форма Мудрости. Или... В таких системах координат Ваша теорема очевидно доказана))
(П.С.2 Кстати, Э.Фромм, высказывание которого об обособленности Вы ознаменовали нелепым, является как раз-таки известным философом, теоретиком и исследователем Любви))
Да, нет. Это не просто передача мне хода )))
Это ход с Вашей стороны. И то сильный, коварный ход.
Вы упрекаете мня в схоластике. Но сами при этом определения Мудрости и Любви не даете. Предлагаете сделать это мне.
При этом оставляете за собой право к любому варианту, мною предложенному, в очередной раз предъявить претензию в схоластике.
При том, четких определений этих понятий на сегодняшний день не дал никто.
И я оказываюсь в невыгодном положении.
Вы отрицаете философию, как науку.
Хорошо.
Любовь - нравственная категория. А нравственность это не наука тем более (!!!)
Получается, что весь наш спор вообще ни о чем. Включая Ваше одно из первых высказываний, в числе прочих заставивших меня "обнажить шпагу": Для любви необходим объект.
О каком объекте идет речь, если любовь - это понятие иррациональное?
Вот, тут в этом же моем уголке госпожа Ольга очень аргументированно показала, что Любовь это:
Л
Ю - Люди
Б
О - Богов
В
Ь - Ведают
(!!!)
Как Вам такой вариант?
Получается, объект любви - это Бог.
И что в этой связи сказать о Мудрости?
Мудрость - это единственный способ Ведать Бога?
Если б только кто-то еще расшифровал: Кто такой (или что такое) Бог?
Боюсь, не один из тех, кто даже искренне верит в Бога, сделать это не в состоянии.
(Самое смешное, что расшифровать понятие Бога не могут и те, кто утверждает, что его нет ))))))))))
Ну, ладно...
Все-таки, Вы ход сделали. И мне надо на него отвечать.
Вы просите дать определение Любви и Мудрости.
Это вызов.
Я попробую на него ответить.
Только хотел отойти уже от компьютера, а тут увидел, что Александр сделал супер-оригинальный завуалированный ход, который вроде как и не ход, а полуход, предваряющий ход. При этом этот полуход настолько содержателен, что сложно удержаться на него не ответить. )
Я Вас не обвиняю в схоластике (тем более, что спутал трохи темы, скорее уж это софистика, а не схоластика, которая тоже хороша), скорее наоборот впечатляюсь Вашим арсеналом. )
Определения я давал, и даже не одно: 2 определения любви в явной форме и 1 определение мудрости через отличие от ума. Будем считать, что Вы меня вынудили первым выступить с чёткими (относительно, естественно, в отношении этих понятий, как Вы правильно отметили) определениями любви и мудрости. Сознательно пишу эти понятия с маленькой буквы, поскольку употребляю их именно в человеческом, обиходном понимании. Поскольку стоит подняться в облака, как начинается уход от определённости в высшие софистические материи, где чёрт ногу сломит, и субъективность начинает зашкаливать любой субъективнометр.
Итак, повторяюсь и возвращаюсь к определению, которое с моей точки зрения наиболее точно определяет понятие Любви: "Любовь — это состояние, в котором счастье другого является непременным условием твоего счастья". Что касается чувства любви, то это чувство, генерируемое в этом состоянии (только не нужно снова про яйцо и курицу)). Также и мышление, и действия, определяются этим состоянием.
Понятие мудрости сформулирую, отталкиваясь от уже используемого определения дополнив и расширив его. Мудрость - это умелое использование в жизни мыслительной функции (ума), накопленных знаний и опыта. Не более того. Но и не менее. Можно перефразировать это определение через отрицание. Мудрость - это умение не делать глупости.
Повторюсь, что я утверждал и аргументировал, что любовь не обязательно и далеко не всегда приводит к мудрости, исходя из этих определений.
Теперь жду Ваши определения, исходя из которых станет очевидно, что любовь однажды всё же приведёт к мудрости, сколько верёвочке не виться. )
Насчёт права на предъявление претензии. Без этого права и предъявления у обоих сторон не получился бы наш увлекательный диалог. )
Не могу согласиться, что наш спор не о чём. Просто он в разных плоскостях и системах координат, что ничуть не умаляет его ценность. Да и не спор это. Скорее диалог 2 людей, которые хотят объяснить, выразить свою точку зрения. Причем, как мне кажется, уважительно, терпеливо, с интересом и вниманием относясь к мнению оппонента и его праву на это мнение. Чем мне наша "дуэль" особенно импонирует. В последнее время в моей практике такие диалоги, к сожалению, редкость.
Вариант определения любви через расшифровку аббревиатуры любопытен. Любовь к богу (также сознательно в этом случае пишу это понятие с маленькой буквы) - это один из видов любви в зависимости от объекта (да, в этом случае объект - это бог) в теории любви того же Э.Фромма. Так же как и любовь к себе ) Кстати, Вы не читали книгу Э.Фромма "Искусство любить"?
Насчёт расшифровать бога, могу попробовать по аналогии с расшифровкой любви, да предполагаю, что буду неправильно понят. Теологические споры (по моей практике) очень быстро выводят людей из равновесия и конструктивности )
Я пока не даю своих определений.
Небольшое отступление насчет софистики-схоластики.
Кстати, можно сказать, что это практически одно и то же (как курица и яйцо)
Ибо и то и другое по определению - это отход от строгой формальной логики и использование заведомо ложных базовых аксиом.
Но...
Тут опять начинается философский юмор.
Само определение софистики и схоластики содержит в себе софистику и схоластику.
Ибо.
Во-первых, никто не может с уверенностью сказать: какие аксиомы ложные, а какие есть абсолютно истинные.
А во-вторых.
Формальная логика - напрямую ведет к софистике-схоластике. То есть к разговору не о чем.
Уж простите, но приведу частный пример. Тем более, что он просто блестящий!
Я все про тезу госпожи Ольги.
ЛюБоВь - Люди Бога Ведают .
До тех пор пока не определено понятие Бога - это типичный пример софистики-схоластики.
С другой стороны - это исключительно идеальный пример формальной логики.
Любовь - понятие на текущий момент неопределенное. Мы его только намереваемся определить
Бог - тоже понятие неопределенное. Но предполагается, что это неопределенное понятие высшего порядка. То есть наиболее общее.
Отсюда крайне логично звучит утверждение, что Любовь (извините, что с большой буквы в данном случае) - это то, как люди (в свою очередь, с точки зрения верующих, являющиеся частным случаем креативности Бога) ведают Его (Бога).
Замечательно!
Никакой формальной логикой это утверждение разрушить, опровергнуть нельзя.
Разве что, доказав, что Бога нет. Но это никому до сих пор не удалось сделать (равно как и доказать его существование).
Соответственно, определить: правильная ли аксиома положена в базис? - не представляется возможным.
Но с точки зрения формальной логики - все идеально.
Вы уж простите. Но я опять нападу теперь уже на Вас. Вернее на те определения, которые Вы предложили рассматривать.
"Любовь — это состояние, в котором счастье другого является непременным условием твоего счастья"
Ну, простите... Это же типичный пример софистического утверждения. То есть утверждения, ничего по сути не утверждающего.
Ибо! Вы не определили понятие счастья (!!!)
Мы можем попробовать это сделать. Но тут нам придется сойти с дороги строгих формальных положений. И перейти к образности.
Как то...
Объясняя ребенку: что такое СЧАСТЬЕ? - представить ему его как: Огромный батончик молочного шоколада с нежной кремовой начинкой
А любовь, соответственно (согласно Вашему варианту) - это когда: Друг не отбирает у тебя батончик, а предлагает откусить первым.
Нет... Прекрасно!
И я даже готов согласится с таким представлением понятия Любовь (в первом приближении, ибо возможны нюансы), и вернуть шпагу в ножны.
Только. Что ж получается?
Мудрость - это умение не делать глупости
Если упомянутый Друг, отвергнет любовь, и вместо того, чтобы предложить откусить первым, станет отбирать батончик - он поступит в крайней степени ГЛУПО
Ибо.
Извините за резкую грубость. Он тут же получит в рыло.
И пока они будут драться, придет Третий, и съест батончик.
Можете смеяться с меня, но опять получается, что поступить МУДРО означает ВОЗЛЮБИТЬ.
Вернусь к началу этого моего поста - я пока еще не предложил свой вариант определений. Это все попытки с самого начала не закладывать в рассуждения ложные посылки, если таковые имеются.
Как раз же я пытаюсь с трудом, но уйти от софистики.
Правда, боюсь, что в этом случае все-таки придется прибегать к образности.
Настою на том, что нравственные понятия (а Мудрость и Любовь - именно нравственные понятия, не относящиеся исключительно к накопленным знаниям и умению мыслить (УМ), и физиологии (как то сексуальное влечение)) нельзя рассматривать с точки зрения строгой формальной логики.
Но это не значит, что их нет.
Читал ли я Э.Фромма?
Вы знаете, нет - не читал.
Но постараюсь найти время почитать.
Ольга.
Это красиво расшифровывается в русском языке.
Но есть НО...
Сначала шутка. Можно ли подобным же образом расшифровать английское LOVE?
Извините
Собственно не в этом дело. Люди Богов Ведают. А откуда они (люди) знают, что они их ведают?
И что делать тем, кто Богов не ведает (атеистам, например)? Они что - не способны любить по определению?
Я вам объяснила значение русского слова "любовь".
Тех, кто не ведает Богов или не знает, что ведает, можно только пожалеть. ) Незнание не даёт им право искажать исконный смысл слов, придумывая всякие небылицы.
Что им в этом случае делать, пусть думают сами.
Английский язык возник позже русского. Лингвист, автор нескольких сенсационных книг о языке Александр Драгункин утверждает, что древний русский язык был праязыком всей Земли.
Например, "Английское слово girl (гёрл – девушка) у себя на родине происхождения не имеет. Зато в древнерусском было замечательное слово, которым называли юных особ – ГоРЛица!" (С)
Слово LOVE изменилось так же, но не сильно. Посмотрите по буквам.
Ольга.
Ну, по каким признакам, человек может сказать, что он ведает Бога (или богов)?
Очень может быть, что иной атеист окажется куда более ведающим Бога, чем иной верующий.
Сколько верующих вокруг, продолжающих ненавидеть. И лишь на словах утверждающих, что они ведают Бога.
Знать, что Он есть?
И это все, что нужно для того, чтобы Ведать Бога ?
И это все, что нужно, для того, чтобы любить?
Ведать - прежде всего понимать.
А любовь - это чувство. К знаниям оно совсем не относится. Для умения любить совершенно не важно: что мы ведаем - что не ведаем.
Вы не ведаете, поэтому так говорите.
БОГИ наши прежде всего видны в явлениях природы и жизни человека. Изучая эти явления, мы постигаем Бога.
Любовь и Совесть - понятия высшего порядка. Это НЕ чувства.
Кстати, тот, кто управляется только инстинктами и чувствами, стоит на самой низкой ступени развития и человеком называться ещё не может. )
Что есть понятия высшего или низшего порядка?
Например, силы инстинкта и чувств – это животный уровень управления душой. т. е. низший порядок. Сила Духа - это высший уровень управления душой, т.е. высший порядок. На этом уровне мы имеем дело с человеком.
Вы возможно поймёте со временем, а может и нет. )))
Зависит от многих причин, о которых я не стану сейчас распространяться.
Естественно, ведать Бога без любви - нелепица. ) Здесь вы невольно изрекли истину. ))
Благодарю за беседу.
В отношении ненависти точно подмечено. Она сама по себе глупа. Хотя в кино порою смотрится феерично )