Заметка «Я не понял. А вы?»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Оценка: 4.9
Баллы: 37
Читатели: 1084 +1
Дата:
Предисловие:
"А второе, это то, что все эти оценки и рецензии - ИГРА и не более того! "
Борис Костинский

Я не понял. А вы?

     Надо бы говорить за себя....
Владимир Яремчук является несменным рецензентом этого сайта и, не побоюсь сказать, уже стал его лицом, без него и Фабула не Фабула. Он написал, вдумайтесь только, уже 674 рецензии. All Katoi был первым редактором на сайте, а после рецензентом, старожилы сайта помнят его рецензии, они не всегда были приятными для авторов, честно сказать, редко были приятными, но они всегда были справедливыми, доказательными и поучительными. Сейчас на Фабуле осталось два рецензента Яремчук и Влад Галущенко, который очень редко пишет рецензии и они всегда разгромные, но обстоятельные и это рецензии по прозе, он со знанием дела разбирает произведение по полочкам: орфография, пунктуация, стилистика... всё до косточек.
             Разве они играют? По себе знаю, получил заявку, прочитал, переварил в себе, готов ли писать на это произведение рецензию? Смеешь ли? Если я понимал, что стихи глубоко личные, я отказывался писать рецензии, отредактировать - да, можно, рецензировать - нет. Безграмотные стихи, если понимаешь, что автор умышленно пишет, не соблюдая правил русского языка, правил стихосложения, также отказываешься писать рецензию, ибо не понимаешь намерений этого автора, чего он хочет от рецензента, подавая на рецензию такие творения, чего он хочет доказать миру, требуя от рецензента оценки, как он её после преподнесёт...
             Разве это игра? Это труд.
    Из редакторов я помню только Ирину Луцкую и это был очень хороший редактор, не знаю причины, почему она оставила эту должность.
О сегодняшних редакторах молчу, ибо ничего хорошего не вижу в их работе. А тут такая формулировка от Бориса Костинского - нынешнего редактора.
    Вы, что-нибудь поняли? Я нет.
Реклама
Обсуждение
     00:25 27.11.2016
2
Интернет - это, вообще, игра. И относится к нему серьезно нельзя. 
     21:21 27.11.2016
По существу  в комментариях все уже, всё сказали и очень ясно сказали и последовательно. Согласна с автором.
     19:51 27.11.2016
2
Вот, блин, тот, который комом! Хоть и не первый, вроде бы...
Слов без ругани не хватает...
Сейчас буду нарушать правила сайта, то есть переходить на личности.
Тот редактор, что стал поводом (первопричиной? ли?) для данной заметки пишет про извращённые половые акты, даже на главной странице сегодня можно было лицезреть столь же похабную пародию на стихотворное творение редактора.
Но, однако, это же тенденция. В данной заметке упоминается рецензент сайта ( ТОТ ЧТО РЕДКО ПИШЕТ РЕЦЕНЗИИ), так от тоже часто любит писать про "ниже пояса". Об этом я как-то указывал коллегам и руководству сайта. Надо отдать должное, что основную похабщину он снёс со своей страницы, зато меня внёс в ЧС. Кстати, отнимите функцию ЧС у руководства сайта! Учитесь работать с людьми, тем более, что творческие люди - сложные Человеки, иной раз прям сволочи какие-то!!! 
Тут как-то ещё упоминался бывший редактор из-за океана. Может он и хороший был редактор и рецензент толковый... Но... Сам ничего не создал, всех охаил... И никого ничему не научил...Мож он и грамотный, но менее профессиональный рецензент Яремчук и учит, как может, почти никому в рецензиях не отказывает, своё мнение прямо высказывает. Кому-то нравится, иногда на Владимира обижаются (но не надолго), большая же часть Авторов (Авторов, а не тусовщиков) относятся к рецензиям "лица сайта" доброжелательно и критически. Дай ему Бог здоровья и работоспособности.
Вот и всё...
Нет редакторов, так и таких не надо!
Нет рецензентов, упаси нас Боже и от некоторых из них...
     00:25 27.11.2016 (1)
1

Если бы он только играл...
На самом деле, этот человек, для чего-то вызвавшийся быть редактором литсайта -  обычный трамвайный хам, которому ничего не стоит после красивой лекции-бравады о том, как надо вести себя, нагло оскорбить всех авторов сайта:



Не стоит и говорить о нем больше.


     16:36 27.11.2016 (1)
1
Да ну! Какой-то полуграмотный рифмоплёт. Совсем под стать "лицу сайта".
     16:38 27.11.2016 (1)
Вы о местном ораторе?


     16:48 27.11.2016 (1)
1
Я не знаю кого Вы называете "оратором". Я про редактора Костинского. Пробовал что-то его читать... для ознакомления. Не получилось.
     16:53 27.11.2016 (1)
И я о нем.
Хамовитый, наглый и бесполезный как редактор.


     17:03 27.11.2016 (1)
Так и я о том, что невежда и хам не может быть ни редактором, ни рецензентом и не автором даже.
     17:05 27.11.2016 (1)
Можно иметь недостаточно знаний и умения, но не быть при этом хамом и самонадеянным пустозвоном.


     17:16 27.11.2016 (1)
1
Но, ещё нельзя, Юнона, простите, редактору и рецензенту "иметь недостаточно знаний и умения".
     17:24 27.11.2016 (1)
Да, конечно.
Я имела в виду обычного автора, человека, занимающегося творчеством.
Редактор же без знаний - это нонсенс.


     17:26 27.11.2016 (1)
Как мы с Вами понимаем друг друга!.. а нонсенсы всё вокруг да около.
     17:30 27.11.2016 (1)
Не все, к счастью.
Есть очень приличные, грамотные редакторы.
Правда, их очень мало, и пишут они редко.


     17:33 27.11.2016 (1)
например. здесь, на сайте?
     17:36 27.11.2016 (1)
1

Да, я говорю об этом сайте.
Пройдите в раздел рецензий, прочитайте, например, рецензии Лилии Кликич и Татьяны Гурской.




     17:42 27.11.2016 (1)
Ну-у, это Вы уже от меня слишком хотите! Я Вам и так верю.
     17:45 27.11.2016 (1)

Как хотите, конечно.
Дело не в вере, а в угасшей надежде, которая может возродиться у вас, если вы прочитаете.




     17:50 27.11.2016 (1)
Снова я радостно смеюсь от Ваших слов. Давно уже такого не было.
     17:52 27.11.2016 (1)

Это потому, что надежда ожила.
Я предупреждала вас.




     18:01 27.11.2016 (1)
Эх! Пропустил предупреждение! Ну, да, может, тогда и не радовался бы так!
     18:04 27.11.2016 (1)

Да, эффект неожиданности усиливает радость.


     18:07 27.11.2016 (1)
Умничаете?
     18:09 27.11.2016 (1)

Не выдумывайте, я честно озвучиваю своё мнение.


     18:23 27.11.2016 (1)
Если бы мне кто-то сказал, что я умничаю, я бы не обиделся. Это так приятно - умничать.
     18:37 27.11.2016 (1)
А разве я обиделась?


     18:39 27.11.2016 (1)
Нет! Но для стиля можно было вставить?
     18:41 27.11.2016 (1)
Если вам так удобно (и угодно)....


     18:44 27.11.2016 (1)
Так я же наречие, ВЫ знаете!
     18:47 27.11.2016 (2)
2
Да, вы как-то говорили...
А вам никогда не хотелось измениться и стать, например, существительным?


Гость      18:52 27.11.2016 (1)
Комментарий удален
     18:57 27.11.2016 (1)
Учитывая то, что глаголом, обычно, жгут сердца, то все сходится.
Сердце - существительное.
Но это будет слишком жестоко...


Гость      19:02 27.11.2016 (1)
Комментарий удален
     19:13 27.11.2016 (1)
Так там уже нечем будет любить после пожара...сердце-то сгорит.

Гость      19:14 27.11.2016 (1)
Комментарий удален
     19:20 27.11.2016 (1)
Уже есть такие случаи? :)


.
Гость      19:34 27.11.2016 (1)
Комментарий удален
     19:38 27.11.2016
Но это, если только вовремя из пожара спасти.
Иначе, останется пепел, а он очень легко разносится ветром.

.
     18:52 27.11.2016 (2)
Какое из меня существительное? Смех один остался.
     18:55 27.11.2016
И на глагол сил надо, а уже - нет!
     18:54 27.11.2016 (1)
Тогда можно стать смешным существительным.


     18:59 27.11.2016 (2)
НЕт, лучше наречием... так, исподтишка.
     19:12 27.11.2016 (1)
Вот вы всё о себе и рассказали одним словом...


     19:15 27.11.2016 (1)
А я и не скрывал, только не мог одним словом. И вот, Муза надоумила!
     19:17 27.11.2016 (1)
Ну, это уже кокетство...вы - и не могли?

.
     19:19 27.11.2016 (1)
Отольются, конечно, кошке мышкины слёзки.
     19:22 27.11.2016
Пугаете?
Нехорошо.


.
     19:10 27.11.2016 (1)
А что главнее, существительное или глагол?
     19:12 27.11.2016 (2)
Пiшла, у степ помандрувала,
Iвана-сина годувать
                       (Тарас Шевченко)
     19:14 27.11.2016 (1)
Переводить будете или самой?

.
     19:16 27.11.2016 (1)
самой.
     19:19 27.11.2016 (1)
Уже.
И опять вы угадали...вы как это делаете?


.
     19:21 27.11.2016 (1)
Думаю о Вам!
     19:24 27.11.2016 (1)
Специально пишете с ошибками?
Нехорошо.


.
     19:27 27.11.2016 (1)
Заигрываю. Исподтишка.
     19:34 27.11.2016
Это наречие я запомнила, да.


.
     19:13 27.11.2016 (1)
А я думал, что ВЫ уже пошли...
     19:15 27.11.2016
Жечь глаголом сердце?


.
     09:09 27.11.2016 (1)
1
"Что наша жизнь? Игра!" (с)
     09:33 27.11.2016 (1)
1
Скандинавский аукцион! Можно на Фабулоны. 
     09:38 27.11.2016 (1)
1
Скорее, КВН.
Где много весёлых и находчивых.
     09:53 27.11.2016 (1)
1
Опубликовал отрывок. Все произведение выставил на аукцион. Дальше все как обычно. Начало с 1 фабулона. Время действия цены 24 часа. И поехали. В торгах участвуют все зарегистрированные на сайте. 
     16:54 27.11.2016
В любом случае это лучше, чем приложение к унитазам. 
     01:17 27.11.2016 (1)
2
Взялся за гуж, не говори что не дюж!
" они играют? По себе знаю, получил заявку, прочитал, переварил в себе, готов ли писать на это произведение рецензию? Смеешь ли? Если я понимал, что стихи глубоко личные, я отказывался писать рецензии, отредактировать - да, можно, рецензировать - нет. Безграмотные стихи, если понимаешь, что автор умышленно пишет, не соблюдая правил русского языка, правил стихосложения, также отказываешься писать рецензию, ибо не понимаешь намерений этого автора, чего он хочет от рецензента, подавая на рецензию такие творения, чего он хочет доказать миру, требуя от рецензента оценки, как он её после преподнесёт..."
Вы наверное забыли что Фабула не спец литературный сайт?
Загляните на название сайта.
ФАБУЛА ДЕБЮТ!!!
Здесь новички в поэзии, пробуют остроту пера. А вы их хрясь по морде. Мол не соответствуете стандарту стихосложения.
Хорошо что вы не хирург!!! Это я хочу вырезать, а это оставлю, пусть дальше гниет!!! Пациент не соответствует стандартным параметрам человека!!!
     07:12 27.11.2016 (2)
2
Уважаемый Николай!
 Не могу с Вами согласиться вот  в чём: даже если название сайта звучит: Фабула -Дебют, здесь есть и своистарожилы-корифеи.
 И  не все сюда приходят, будучи такими уж новичками-несмышлёнышами  в стихосложении...
У  многих  есть и опыт, и  страницы на других сайтах.

 Стандартов  стихосложения не существует,  но  есть  основные «столпы», на которых возвышается искусство  слова.
 Например,  для рифмованных  стихов  есть основа —  три «кита»: рифма,  ритм, и смысл.
 К этому можно добавить и «музыку  строк», которую поэт просто обязан слышать, и, конечно,  грамотность  записи произведений.
 

 Вот об этом и пишут  обычно рецензенты,  и  знание  основных «канонов» стихосложения никому не повредит. И я  не видела,  чтоб хоть  один из  рецензентов говорил  автору,  что ТОТ не соответствует каким-то «критериям».   Речь обычно  шла об  ошибках  в произведениях, которые любой разумный автор может  исправить...
 

 Поскольку я рецензии  пишу в реале и здесь всегда читаю рецензии,  то  о них могу  сказать  следующее: не должны быть сайтовские «рабочие» рецензии  только хвалебными.
 Поверхностное прочтение и фальшивящая хвала вредны и  начинающим поэтам и  неким корифеям,  которые,  слегка зазнавшись, не замечают  слабых мест в своих произведениях.
    Не надо  все ляпы, несозвучные рифмы, сбои ритма и ударений, балластные строки,  чудовищные инверсии и провалы смысла списывать  на  наивность дебютантов…
 Тот,  кто начинает  писать стихи,  по крайней мере уже ЗНАЕТ, как стихи выглядят, и  как  они звучат при прочтении  строк вслух..
 
Так что,  иногда получается, что и «хрясть по морде» — весьма необходимая мера...  особенно, когда  «морда»  начинает язвительно и   хамски доказывать, что  она («морда») пишет  душой,  и поэтому  «её» стихи не сметь  критиковать! Надо только  хвалить, истекая сладкой слюной!
 А то,  что строки корявы и  безграмотны, так это просто рецензент-критик туп или  не дорос до истинного понимания высокой  поэзии этой «морды»…
 Поскольку я читаю рецензии здесь,  то такое наблюдала...
     15:19 27.11.2016 (1)
А что, если рецензент - невежда?
     15:39 27.11.2016 (1)
-1
Уважаемый Евгений... Это  нонсенс...
Если  рецензент - невежда,  то он и такого  слова "рецензия" не знает...
И  написать разумный разбор он даже и не возьмётся...  Скажет: "Моск ниасилил. Многа  букафф..." и не  будет  писать
     15:48 27.11.2016 (1)
Какая Вы, право, человеколюбивая. Это, когда рецензент не невежда. А когда невежда? Ах, сколько таких пишущих разумные разборы невежд?
     16:11 27.11.2016 (1)
-1
Нет.  Евгений,  настоящие разборы-  логичные и полезные,  пишут знатоки, а  невежда  РАЗУМНЫЙ разбор не  напишет...Невежда накропает муть,  которую можно  смело  выбросить...

Но Вы правы в том, что невежды,  от  которых  иногда зависит судьба произведений искусства,  е
сть и среди  наших  окололитературных  чиновников... Я знаю об одном руководителе Союза писателей, который   заявил одному из  поэтов: "Ну что ты к стихам привязался?  Пиши прозу... это  проще...".
     16:24 27.11.2016
Дело даже не в том, что "зависит судьба произведений искусства",  - искусство этим не возьмёшь. Зависит судьба и понимание того, кто в эту чушь, рождённую невежеством, верит и принимает за истину. 
     08:31 27.11.2016 (1)
2
Я кстати против хвалебных рецензий, и только за объективный,  конструктивный разбор произведений.
Вот Автор пишет: захочу напишу, нет, обойдется.
Рецензор прежде всего ответственность, да могут к нему обратится новички с корявыми стихами. Как он определяет намеренно он так написал или нет? Так что рецензор, ровня хирургу, режет и зашивает души Авторов.
Не сочтите за лесть, но вашим рецензия я всегда рад, впрочем как и рецензия Владимира Яремчука.
Справедливый и качественный разбор произведений.
     12:46 27.11.2016
-1
Спасибо за добрые слова,  уважаемый Николай...
Вы правы в том, что разбор произведений  должен быть качественным.
     07:08 27.11.2016 (3)
        Уважаемый Сергей!
 Поскольку я пишу рецензии  в реале,  то здесь я часто читаю  «местные» рецензии...
 Я согласна с Вами,  что рецензии на  сайте,  это — не игра! Вот  оценки бывают неоправданно завышенными,  и я это видела. Иное произведение больше чем   на  3  не тянет,  а проставлено 9…
 Возможно,  добрые рецензенты ставят такие оценки  «авансом»?
    Но в любом случае,  невзирая на «оценки оценок», скажу,  что рецензии,  особенно  с детальными разборами «полётов»  и с  редактованием и правкой,  не являются игрой и нужны и важны тем,  кто хочет совершенствоваться в поэзии или  прозе...
 

 И  добавлю, что  эти рецензии здесь пишутся БЕСПЛАТНО!
 А если  посмотреть в Интернете, сколько стоит  рецензия, (а там цены начинаются от  500 рублей), то можно представить, КАКУЮ   сумму в  реале  уже заработал бы тот же Владимир Яремчук, который написал более  600 рецензий!  
 Так какая же здесь «игра»,  когда  получается служение во имя искусства слова?
 Но   Борис Костинский прав вот в чём: если  вместо  рецензии пишется  намеренно разгромная и  не всегда аргументированная псевдокритика,  то  вот это можно  назвать  «недостойной игрой»…
 Когда пишу авторам рецензии  в реале,  то обосновываю каждое своё замечание логично   с вескими  аргументами…
 
А здесь мне приходилось  видеть некие характеристики  произведений, которые были даны предвзято,  и как-то мстительно,  что ли…
 Возможно,  Борис Костинский говорит  именно об этом?
 
____________________________________________________
 
И здесь, пользуясь случаем, повторю  Вам, уважаемый Сергей: Вы писали толковые разумные рецензии. И  очень, ОЧЕНЬ  жаль,  что Вы перестали  это делать!
 
Если теперь  откажется писать  рецензии и Владимир Яремчук  (а его  рецензий что-то  в последнее время  не видно!) то авторы сайта потеряют  возможность  получать бесплатную реальную  помощь и правку.
     15:39 27.11.2016
Ну и шутница Вы, Стаси Сальникова! Я про "...бесплатную реальную  помощь и правку".
     12:28 27.11.2016
Спасибо, Стаси, Вы правы на все 100
     10:52 27.11.2016 (1)
Стаси! Я пробовал от себя писать рецензии, так меня отругали и попросили писать в личку, что я и делаю для некоторых. Полностью ты здесь права и о " недостойных играх", но не люблю вступать в споры, а кому нужна помощь вижу и помогаю, но всё реже и только в личку.
     12:49 27.11.2016
-1
Уважаемый Сергей Елецкий, это хорошо, что  Вы помогаете авторам, но  и писать  рецензии, я уверена, Вы сможете... 
Конечно, об ошибках одного  автора можно  написать  ему в личку,  но реценизию  на сайте читают и другие и  учатся не делать  указанных ошибок... 
     00:18 27.11.2016
1
Нет! Это не игра! Получивший рецензию автор начинает её обдумывать и тем самым исправлять ошибки, допущенные им. Играть с авторами? Очень многие ранимы, но если справедливы рецензии, обид нет. Многие авторы учатся на рецензиях. Какие уж тут шутки?
     04:08 27.11.2016
1
Просто_они_все_точно_знают,_что_Вы_им_никогда_не_позвоните_поболтать. 
     00:58 27.11.2016
1
Реклама