23 года я лечусь исключительно гомеопатией, не применяя в помощь никаких, «на всякий случай», обычных лекарств, мазей, капель, витаминов. (Кстати, витамины – тема для отдельного разговора). Моя домашняя аптечка включает более двух сотен гомеопатических средств, некоторым из которых по пять-десять лет. Нынешняя их цена колеблется в пределах 80-100 рублей.
К гомеопатии меня привели обстоятельства.
Я пришла к ней в поисках решения проблемы со здоровьем ребёнка, перед которой оказалась бессильна официальная медицина – аллопатия (от «противоположный страданию»), как назвал её Самуил Ганеман – основоположник гомеопатии.
Многолетний опыт лечения этим методом даёт мне право высказать своё отношение к вышеуказанному меморандуму, под которым подписались несколько десятков врачей, кандидатов в области медицины, а также специалистов в области физики и химии. Очевидно, в РАН нет ни одного врача- гомеопата. То есть изначально этот метод лечения научным не считается. И при всём том, что он официально разрешен к применению в медучреждениях России с 1995 года, но так и остался, по меткому выражению из последователей Ганемана, на правах «золушки от науки».
Отсюда и ожидаемая безапелляционность и в высказываниях и формулировках, и что самое важное при полном отсутствии знаний (со стороны комиссии) обсуждаемого предмета.
Вот несколько выдержек из меморандума:
* Представителям СМИ. Не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой».
Во-первых, с каких пор представителям СМИ диктуются условия? Журналисты насколько я понимаю, освещают конкретные факты и события – и свои взгляды на это. Рекламирование и позиционирование чьих-то убеждений в их функции не входят. Кроме того, чтобы что-то утверждать или опровергать, нужно знать тему. Сомнительно, что журналисты знают её.
Так на каком основании органы СМИ должны «позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой»?!
* Рекомендованная еще самим Ганеманом и до сих пор популярная у гомеопатов степень разведения 30С (10–60) полностью лишена физического смысла, поскольку вся Земля содержит не более 1050молекул.
Пусть степень разведения 30С (а есть 100С и выше!) и лишена физического смысла, но именно эта степень выбранного ГС излечила мне панкреатит за несколько месяцев, что подтверждено снимками УЗИ и улучшением самочувствия. Диет не соблюдаю. Но за 10 лет рецидивов не было. Весьма неплохо, если учесть и мой возраст. Кстати, в своей практике я успешно применяла разведения 40С и выше.
Ещё две выдержки из меморандума:
* Врачам. Информировать пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии, избегать сотрудничества с организациями, пропагандирующими и распространяющими гомеопатию, отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатических препаратов для достижения эффекта плацебо и способствовать отказу от использования гомеопатии в своей медицинской организации.
*.Фармацевтам и провизорам. Не рекомендовать пациентам гомеопатические препараты. Информировать пациентов, приобретающих гомеопатические препараты, о том, что гомеопатия не имеет показаний и научных подтверждений клинической эффективности.
Итак, комиссия РАН предлагает гомеопатию сравнительно быстро и верно удушить.
Чтобы делать выводы, а затем предлагать радикальные решения по искоренению, выкорчёвыванию лечебной, известной во всём мире, методике, необходимо её изучить. Как верно заметил немецкий гомеопат А. Штигеле,
«Научность – это методический процесс шаг за шагом продвигаться к решению вопроса на почве ОПЫТА».
А лечился ли кто из уважаемых членов комиссии РАН методом гомеопатии? Судя по-всему, нет. Весьма странно для людей науки, делающих такие громкие заявления о явлении, с которым незнакомы! Подверженные, как все смертные, болезням, они могли б в качестве научного эксперимента пролечить себе хотя бы насморк, чирей, ну чтобы иметь маломальское представление о действии гомеопатического метода.
Результаты лечения разных заболеваний по Закону подобия (гомеопатией) запротоколированы в многочисленных статьях, книгах, журналах, изданных в течение двух столетий существования этой методики и издаваемых ныне.
Широко известны труды видных гомеопатов-практиков: Шаретта, Нэша, Штигеля, Ванье, Лори и многих других. Их что, не берут в расчёт? А труды и опыт наших российских современников-гомеопатов?
Гомеопатия популярна в Бельгии, Англии, Бразилии, Аргентине, Индии, Германии и т.д.
Кивать в этом случае на США, которые доказали (или якобы доказали) неэффективность гомеопатии, – несолидно, ненаучно.
Почему – «якобы доказали»?
Дело в том, что к гомеопатии подвизались люди, нарушающие главные её принципы. Зная их и следуя этим принципам при лечении, всё-таки сошлюсь на американского гомеопата, живущего в Индии Дэвида Литтла:
** «Гомеопатия основана на четырех основных принципах: подобия (подобное лечит подобное), одного лекарственного средства, минимальной дозы и потенцирования».
В частности, принцип «одного лекарственного средства» давно и масштабно нарушается. Добрых полтора десятка лет широко практикуются смеси- комплексы: в их составе от трёх и более (до двадцати!) разных гомеопатических средств (в дальнейшем именуемых ГС), показания к применению которых противоположные. И они действуют в одной упряжке, как "рак, лебедь и щука". Простенький пример, когда в лекарство входит всего-то четыре ГС...
Итак, Бриорус «Эдас-402», применяемый при заболеваниях суставов. Оподельдок гомеопатический.
Смотрим характеристику входящих в него гомеопатических средств:
1. Белладонна – применяется при острых, с внезапным началом заболеваниях.
2. Бриония – переступень белый – рекомендуется, когда усиление боли при малейшим движении, прикосновении.
Улучшение – от холода и в покое. Больной старается не шевелиться!
3. Ледум -- багульник -- тоже облегчение боли от холодного (но у него есть другие показания в отличие от брионии).
4. Рус токсикодендрон – сумах ядовитый – напротив, улучшение от тепла и при движении, перемене
положения тела. Больной вынужден двигаться!
При приёме белладонны охлаждение также противопоказано, и если её назначать, то отдельно – и в первую очередь.
Возможно ли больному принимать прямо противоположные по своим характеристикам средства, да ещё в смеси? Видимо, расчёт на то, что организм сам разберётся, что ему подходит? Иногда он "разбирается", а когда нет – винят гомеопатию.
Наши аптеки заполонены этими лекарствами (в том числе и импортными) в красивых упаковках. И стОят
они дороже, чем ГС в классическом, чистом виде. А называется это нововведение...Привожу цитату:
" Комплексная гомеопатия, в отличие от классической, использует общепринятую медицинскую терминологию
и основывается не на гомеопатическом, а на обычном клиническом диагнозе".
Ещё более откровенно высказывается "Гомеопатическая линия «Гурарий»:
"Идея комплексного подхода к лечению в следующем - пациент принимает одновременно несколько препаратов, адресованных, как правило, к определенному органу или системе органов. Данное направление не является классическим, в этом случае не производится индивидуальный подбор средства, и, как правило, препарат даст облегчение не всем пациентам его принимающим.
С. Ганеманн, основоположник гомеопатии, выступал против подобного подхода. Не поддерживают его сегодня и многие известные врачи-гомеопаты..."
Другими словами, "комплексы от гомеопатии", как и обычные лекарства, рассчитаны на некого "усреднённого" больного, поэтому кому-то помогают, кому-то -- нет.
Так причём тут Гомеопатия, основное правило которой требует подбирать лекарство по ПОДОБИЮ, для
конкретного больного, индивидуально?!
Производители лекарств на основе трав также с удовольствием эксплуатируют термин "гомеопатический".
Приготовили ,к примеру, травку от насморка на масляной основе и приклеили на неё этикетку загадочное
словцо. А лекарство-то имеет цвет и даже запах, что наличествует о явном присутствии вещества, может
вызвать аллергию, что ну никак не вяжется с понятием "гомеопатический". Так зачем его сюда приплетать?
И комиссии РАН прежде, чем заявлять «об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств», следует чётко разграничить понятия "комплексной гомеопатии", а также элементарной фитотерапии, зачастую действующей под маской гомеопатии, -- от гомеопатии как таковой; навести порядок в этой отрасли медицины:
обязать производителей убрать из маркировки лекарств то, что не соответствует истине. Дабы на гомеопатию не сыпались незаслуженные обвинения в лженаучности, шарлатанстве, чтоб ею не прикрывались и любители лёгкой поживы.
Или всё-таки дело в другом: официальное, ортодоксальное медицинское сообщество, надежно
прикрытое государством, пытается уничтожить другое сообщество, не похожее на него и менее защищённое?
––––––––––––––––––––––
Однако ж, как актуальна, злободневна тема, поднятая мною в повести «Доктор Балашов», события которой происходят в 60-е годы прошлого столетия! Для сравнения помещу отрывок из этой повести…
** http://www.simillimum.com/education/little-library/homoeopathic-philosophy/chd/article.php
Медицина вообще считается третьей по точности наукой после хиромантии и астрологии. А гомеопатия в первых рядах медицины всей. ))) Не исключено, что гомеопатия - один из мифов медицины. Но более вероятно - какой-то части людей она помогает. Но если нет доказанных данных об эффективности, то следует относится примерно также как уринотерапии и прочим эффективным средствам из арсенала Малахова и Ко.