Заметка «Золушка от науки»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 17
Читатели: 850 +2
Дата:
Предисловие:
Золушка от науки














Так непритязательно выглядят упаковочки с гомеопатическими средствами, стоимостью по нынешним ценам в пределах ста рублей за штуку. Выпускаются они и в пакетиках, и в аптечных пузырьках.

Золушка от науки



6 февраля комиссия Российской Академии Наук подписала меморандум №2 о «Лженаучности гомеопатии».  То, что я прочитала в нём, меня крайне возмутило.

23 года я лечусь исключительно гомеопатией, не применяя в помощь никаких, «на всякий случай», обычных лекарств, мазей, капель, витаминов. (Кстати, витамины – тема для отдельного разговора). Моя домашняя аптечка включает более двух сотен гомеопатических средств, некоторым из которых по пять-десять лет. Нынешняя их цена колеблется в пределах 80-100 рублей.

К гомеопатии меня привели обстоятельства.
Я пришла к ней в поисках решения проблемы со здоровьем ребёнка, перед которой оказалась бессильна официальная медицина – аллопатия (от «противоположный страданию»), как назвал её Самуил Ганеман – основоположник гомеопатии.

Многолетний опыт лечения этим методом даёт мне право высказать своё отношение к вышеуказанному меморандуму, под которым подписались несколько десятков врачей, кандидатов в области медицины, а также специалистов в области физики и химии. Очевидно,  в РАН нет ни одного врача- гомеопата. То есть изначально этот метод лечения научным не считается.  И при всём том, что он официально разрешен к применению в медучреждениях России с 1995 года, но так и остался, по меткому выражению из последователей Ганемана,  на правах «золушки от науки».

Отсюда и ожидаемая безапелляционность и в высказываниях и формулировках, и что самое важное при полном отсутствии знаний (со стороны комиссии) обсуждаемого предмета.

Вот несколько выдержек из меморандума:
* Представителям СМИ. Не преподносить гомеопатию в качестве действенной или предположительно полезной медицинской практики. Позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой».
Во-первых, с каких пор представителям СМИ диктуются условия? Журналисты насколько я понимаю, освещают конкретные факты и события – и свои взгляды на это.  Рекламирование и позиционирование чьих-то убеждений в их функции не входят. Кроме того, чтобы что-то утверждать или опровергать, нужно знать тему. Сомнительно, что журналисты знают её.

Так на каком основании органы СМИ должны «позиционировать гомеопатию как лженауку в области медицины, в одном ряду с магией, целительством и «экстрасенсорикой»?!

* Рекомендованная еще самим Ганеманом и до сих пор популярная у гомеопатов степень разведения 30С (10–60) полностью лишена физического смысла, поскольку вся Земля содержит не более 1050молекул.
Пусть степень разведения 30С (а есть 100С и выше!) и лишена физического смысла, но именно эта степень выбранного ГС излечила мне панкреатит  за несколько месяцев, что подтверждено снимками УЗИ и улучшением самочувствия. Диет не соблюдаю. Но за 10 лет рецидивов не было. Весьма неплохо, если учесть и мой возраст. Кстати, в своей практике я успешно применяла разведения 40С и выше.


Ещё две выдержки из меморандума:
* Врачам. Информировать пациентов о неэффективности и лженаучности гомеопатии, избегать сотрудничества с организациями, пропагандирующими и распространяющими гомеопатию, отказаться от неэтичной практики назначения гомеопатических препаратов для достижения эффекта плацебо и способствовать отказу от использования гомеопатии в своей медицинской организации.

*.Фармацевтам и провизорам. Не рекомендовать пациентам гомеопатические препараты. Информировать пациентов, приобретающих гомеопатические препараты, о том, что гомеопатия не имеет показаний и научных подтверждений клинической эффективности.

Итак, комиссия РАН предлагает  гомеопатию сравнительно быстро и верно удушить.

Чтобы делать выводы, а затем предлагать радикальные решения по искоренению, выкорчёвыванию лечебной, известной во всём мире, методике, необходимо её изучить. Как верно заметил немецкий гомеопат А. Штигеле,
«Научность – это методический процесс шаг за шагом продвигаться к решению вопроса на почве ОПЫТА».

А лечился ли кто из уважаемых членов комиссии РАН методом гомеопатии? Судя по-всему, нет.  Весьма странно для людей науки, делающих такие громкие заявления о явлении, с которым незнакомы!  Подверженные, как все смертные, болезням, они могли б в качестве научного эксперимента пролечить себе хотя бы насморк, чирей, ну чтобы иметь маломальское представление о действии гомеопатического метода.

Результаты лечения разных заболеваний по Закону подобия (гомеопатией) запротоколированы в многочисленных статьях, книгах,  журналах, изданных в течение двух столетий существования этой методики и издаваемых ныне.

Широко известны труды видных гомеопатов-практиков: Шаретта, Нэша, Штигеля, Ванье, Лори и многих других. Их что, не берут в расчёт? А труды и опыт наших российских современников-гомеопатов?

Гомеопатия популярна в Бельгии, Англии, Бразилии, Аргентине, Индии, Германии и т.д.

Кивать в этом случае на США, которые доказали (или якобы доказали) неэффективность гомеопатии, –  несолидно, ненаучно.

Почему – «якобы доказали»?

Дело в том, что к гомеопатии подвизались люди, нарушающие главные её принципы. Зная их и следуя этим принципам при лечении, всё-таки сошлюсь на американского гомеопата, живущего в Индии Дэвида Литтла:
** «Гомеопатия основана на четырех основных принципах: подобия (подобное лечит подобное), одного лекарственного средства, минимальной дозы и потенцирования».

В частности, принцип «одного лекарственного средства» давно и масштабно нарушается.  Добрых полтора десятка лет широко практикуются смеси- комплексы: в их составе от трёх и более (до двадцати!) разных гомеопатических средств (в дальнейшем именуемых ГС), показания к применению которых противоположные.  И они действуют в одной упряжке, как "рак, лебедь и щука". Простенький пример, когда в лекарство входит всего-то четыре ГС...

Итак, Бриорус «Эдас-402», применяемый при заболеваниях суставов.  Оподельдок гомеопатический.
Смотрим характеристику входящих в него гомеопатических средств:
1. Белладонна –  применяется при острых, с внезапным началом заболеваниях.

2. Бриония – переступень белый –  рекомендуется, когда усиление боли при малейшим движении, прикосновении.
Улучшение –  от  холода и в покое.  Больной старается не шевелиться!

3. Ледум -- багульник -- тоже облегчение боли от холодного (но у него есть другие показания в отличие от брионии).

4. Рус токсикодендрон – сумах ядовитый – напротив, улучшение от тепла и при движении, перемене
положения тела. Больной вынужден двигаться!

При приёме белладонны охлаждение также противопоказано, и если её назначать, то отдельно – и в первую очередь.

Возможно ли больному принимать прямо противоположные по своим характеристикам средства, да ещё в смеси? Видимо,  расчёт на то, что организм сам разберётся, что ему подходит? Иногда он "разбирается", а когда нет – винят гомеопатию.

Наши аптеки заполонены этими лекарствами (в том числе и импортными) в красивых упаковках. И стОят
они дороже, чем ГС в классическом, чистом виде. А называется это нововведение...Привожу цитату:
" Комплексная гомеопатия, в отличие от классической, использует общепринятую медицинскую терминологию
и основывается не на гомеопатическом, а на обычном клиническом диагнозе".


Ещё более откровенно высказывается "Гомеопатическая линия «Гурарий»:
"Идея комплексного подхода к лечению в следующем - пациент принимает одновременно несколько препаратов, адресованных, как правило, к определенному органу или системе органов. Данное направление не является классическим, в этом случае не производится индивидуальный подбор средства, и, как правило, препарат даст облегчение не всем пациентам его принимающим.
С. Ганеманн, основоположник гомеопатии, выступал против подобного подхода. Не поддерживают его сегодня и многие известные врачи-гомеопаты..."

Другими словами, "комплексы от гомеопатии", как и обычные лекарства, рассчитаны на некого "усреднённого" больного, поэтому кому-то помогают, кому-то -- нет. 

Так причём тут Гомеопатия, основное правило которой требует подбирать лекарство по ПОДОБИЮ, для
конкретного больного, индивидуально?!


Производители лекарств на основе трав также с удовольствием эксплуатируют термин "гомеопатический".
Приготовили ,к примеру, травку от насморка на масляной основе и приклеили на неё этикетку загадочное
словцо. А лекарство-то имеет цвет и даже запах, что наличествует о явном присутствии вещества, может
вызвать аллергию, что ну никак не вяжется с понятием "гомеопатический". Так зачем его сюда приплетать? 

И комиссии РАН прежде, чем заявлять «об отсутствии клинической эффективности гомеопатических средств», следует чётко разграничить понятия "комплексной гомеопатии", а также элементарной фитотерапии, зачастую действующей под маской гомеопатии, -- от гомеопатии как таковой; навести порядок в этой отрасли медицины:
обязать производителей убрать из маркировки лекарств то, что не соответствует истине. Дабы на гомеопатию не сыпались незаслуженные обвинения в лженаучности, шарлатанстве, чтоб ею не прикрывались и  любители лёгкой поживы.

Или всё-таки дело в другом: официальное, ортодоксальное медицинское сообщество, надежно
прикрытое государством, пытается уничтожить другое сообщество, не похожее на него и менее защищённое?
––––––––––––––––––––––  
Однако ж, как актуальна, злободневна тема, поднятая мною в повести «Доктор Балашов», события которой происходят в 60-е годы прошлого столетия!  Для сравнения помещу отрывок из этой повести…

       
** http://www.simillimum.com/education/little-library/homoeopathic-philosophy/chd/article.php
Послесловие:
Литература:
"Краткий справочник по гомеопатии и фитотерапии" ,соавторы Г. Молчанов, В. Гончаров, И. Сучков;
"Практическое гомеопатическое лекарствоведение", Ж. Шаретт;
 "Materia medica гомеопатических препаратов" В. Берике и другие

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     21:14 08.02.2017 (1)
3
«Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным» (в популярном изложении: «Всё — яд, всё — лекарство; то и другое определяет доза»).
С одной стороны. А с другой - когда появились всякие Кашпировские/Чумаки массово, в какой-то газете прочла, что "если объявить на всю страну, что при поедании травы с соседнего газона излечиваются такие-то и эдакие заболевания, то найдется немало людей с соответствующими диагнозами, которым это действительно поможет". И это даже не считая эффекта плацебо. Именно этой травы некоторым из них для выздоровления, вероятно, и не хватало. А ведь Кашпировский дипломированный доктор.
Медицина вообще считается третьей по точности наукой после хиромантии и астрологии. А гомеопатия в первых рядах медицины всей. ))) Не исключено, что гомеопатия - один из мифов медицины. Но более вероятно - какой-то части людей она помогает. Но если нет доказанных данных об эффективности, то следует относится примерно также как уринотерапии и прочим эффективным средствам из арсенала Малахова и Ко.
     21:23 08.02.2017 (1)
1
Не исключено, что гомеопатия - миф? Как её не назовите, главное, что помогает. Кстати, у вас есть опыт по части лечения ею?
     21:50 08.02.2017 (1)
1
Очень рекламировали одно лекарство от насморка и аденоидов ребенку. Советовала и доктор и многие знакомые. Применяла без фанатизма, по инструкции. На масляной основе. Но после 1-2 дней применения у ребенка среди ночи начинались произвольные, ничем не спровоцированные носовые кровотечения. Длительно не останавливающиеся. Первый раз думала - случайность. При очередных простудах попробовала еще пару раз - тот же эффект. Больше не экспериментировала. В случаях с другими лекарствами никакого эффекта не заметила вообще.
     22:01 08.02.2017 (1)
2
Очевидно, применяли новомодную смесь, в которой намешано куча ГС ( о чём я тоже написала). К гомеопатической методике никакого отношения такое лечение не имеет. Оно бесполезно и даже вредно. Как-то в Гомеопатическом
центре в Краснодаре я интереса ради купила такую смесь в пакетике - много лет назад. Попробовала - мне было паршиво.
Эти "букеты" составляются на средне-статического больного или от балды.  
     22:05 08.02.2017 (1)
1
Нет, там одно действующее вещество. В масляном растворе. Самое гомеопатичное, какое только бывает.))) И ЛОР и прочие знакомые сильно удивлялись, когда рассказала. "А нам помогает!" Рекламировать не буду. Неостанавливающееся кровотечение у ребенка ночью, которые обнаруживаешь ночью случайно проснувшись и услышав хлюпанье носом, и пятно крови вокруг - это страшно.
     22:16 08.02.2017 (1)
1
В МАСЛЯНОЙ дозе? Верно, доза была близка к материальной. Обычно ГС высоких разведений готовят в крупинках.  А всё ж интересно, что применяли. Я хорошо знаю действие большинства ГС ( у меня рецепторник есть
с их описанием). Мне вы точно его не разрекламируете. Я подбираю ГС к конкретному случаю.
Младшему сыну успешно лечу простуду и не только. Но тоже не буду рекламировать. 
     22:22 08.02.2017 (1)
1
В нос вы крупинки будете закладывать или спиртовой раствор капать?))) Лекарство применяется для закапывания в нос. ЛОРы очень любили его рекомендовать в свое время. Не знаю, как сейчас. "чудо-средство"((( 
     22:28 08.02.2017 (1)
1
Вы меня развеселили, ей-богу! Уж извините. Насморк лечится приёмом крупинок внутрь.Почему я удивилась
этим закапываниям. Обычный подход к лечению: если насморк - то капать в нос.
Мази в гомеопатии делаются тоже, но на основе близкой к материальной.
     22:30 08.02.2017 (1)
1
Я вам ссылку добавила в прежнем комменте. Насморк лечат не только крупинками внутрь. Есть кто лечит уриной внутрь и фекалиями наружно. Не говоря про "попарить ноги". Говорят, помогает.)))
     22:41 08.02.2017 (1)
1
Уриной и прочим не увлекаюсь. Я никак к этому не отношусь. Стараюсь сдерживать скепсис по отношению
к тому, чего не знаю.
Но один случай с уринотерапией мне запомнился. Больше 20 лет назад (ещё до гомеопатии) я познакомилась
с однйо женщиной. Она показывало мне своё бедро - в ямах и буграх, словно перепаханное, но затянутое
 здоровой кожей
С гордостью, с радостью (ещё б не возрадоваться!)женщина сказала, что у неё была саркома, и она вылечила её
мочой.
     22:47 08.02.2017 (1)
1
Вы поверили? У меня знакомая работала в реанимации в расцвет уринотерапии в 90-х. Одни из основных клиентов были тогда там жертвы уринотерапии с самыми разными диагнозами вследствие многообразия методов лечения.
     22:59 08.02.2017 (1)
1
Я хе видела своими глазами. И какой смысл женщине лгать?
А ссылку вы дали - на то самое лекарство, что давали ребёнку? ( на основе Туи) Насморк в чистом в виде для неё не характерен. Кстати, она у меня есть на фото в уголке (12-е деление, астрономич. разведение). И применяла я совсем от другого, очень давно.
     23:07 08.02.2017 (1)
1
Аденоиды еще были в диагнозе. Методов лечения и лекарств много. Самых разных. Но в официальной медицине, на бюджетные деньги, наверное, нужно применять те, что наиболее изучены и результат наиболее предсказуем.
     23:19 08.02.2017 (1)
1
Туя не может быть ни от насморка, ни от аденоидов. Основа её применения - полипы, разрастания
на коже, кисты и т.д., а также нагноительные процессы (но опять же по подобию!). Я собиралась применить её от нагноит. процессов (коробочка, как видите, не перетянута резинкой, я её так и не открыла). Обошлась другим средством. На Камчатке я перенесла несколько мелких операций по поводу лимфаденита подмышки ("сучье вымя"), гнойного панариция (чуть палец не отрезали), воспаления десны (резали дважды) Таковы были последствия долгого проживания в сыром климате, в холодной квартире. Всё это после хирург. чистки, антибиотиков, появлялось вновь. Не знаю, сколько раз меня б ещё резали, но гомеопат. сред-ми я всё вылечила ещё лет 15 назад.
     23:22 08.02.2017 (1)
1
Ну конечно, вы же лучше знаете.))) Только большинство видят то, что написано на коробочке и в рекомендациях. Вероятно, это неправильная "лжегомеопатия"? Куда же народу и академикам идти за правильной?)))
     23:28 08.02.2017 (1)
1
Я пишу действительно то, что знаю. Чё ж мне не знать то, что я изучаю, чем лечусь.
Чем излечилась. А академики - люди науки. Им тем паче нужно знать то, о чём они толкуют.

     23:33 08.02.2017 (1)
1
Так вот они взялись искать достоверные подтверждения эффективности гомеопатии - не нашли. О чем всем и сообщили. А наши с вами частные мнения, это как бы не аргумент для них.))) Что впрочем не может быть препятствием ни для вас, ни для остальных использовать для лечения те средства и методы, что считаете нужными.
     23:42 08.02.2017 (1)
1
Если ГС будут рекламировать как "неэффективные" - какой смысл аптекам их закупать? 
Но вчера Е. Драпеко на встрече с этой комиссией (у В. Соловьёва) пообещала отстаивать
гомеопатию (она тоже лечится ею много лет). 
Ну да ладно. Посмотрим.
     10:35 09.02.2017 (1)
1
«Битву экстрасенсов» признали самой антинаучной передачей
Другими претендентами на антипремию стали «Национальный совет по гомеопатии» и информагентство Regnum.
     10:45 09.02.2017 (1)
1
Спасибо за информацию
     15:22 12.02.2017 (1)
1
Как к вам обращаться? - это во-первых.
Ну и по теме (если вам действительно интересна она).
Фильм не видела, не могу судить.
По поводу лекарства от насморка, о кот. вы говорили. Глянула: а оно
даже цвет имеет (какой может быть цвет или запах у лекарства, разведённого в миллиард раз!
Цифра-номер "6" на флаконе означает 6-ю степень сотни). 
Обычное фитотерапевтическое средство, где дозы уже материальные, но под маркой гомеопатии, Как славно! Кстати, эта "Эдас"
( и не только она) сплошь и рядом выпускает эти лекарства. 
Кстати, после нашего разговора я дополнила статью, посмотрите, если
хотите.
     16:50 12.02.2017 (1)
1
Обращаться можете, как вам больше нравится. Не имеет значения.)))
Тема мне интересна. Более того, я уверена, что вода имеет память. Но в гомеопатии очень много темных пятен. Поэтому результат пока никем не доказан и миллиард пока никто не получил (см. фильм). Я думаю, секрет в самом механизме изготовления гомеопатических средств. Сколько раз перемешать, при какой температуре и проч. Святая (намоленная) вода несомненно отличается от обычной. Но эффект, надо думать, сильно зависит от личной энергетики батюшки и многих прочих условий. Не исключено, что и в гомеопатии эффективность лекарственных средств зависит от личностных характеристик аптекаря. Никто не сомневается, что в каком-то проценте эффект есть, но пока никому не удалось его воспроизвести в условиях достоверного исследования.
     17:04 12.02.2017 (1)
1
То, что разведения в миллиард и значительно более получают - сомнению как
раз и не подвергается. Это делал Ганеман в своё время - и как, можно прочитать.
А уж в наше время и того проще. ГС изготавливают в камерах путём распыления вещества на сахарные крупинки.
А примитивно процесс выглядит так: возьмите чайную ложку, например, уксуса и разведите его в стакане воды ( это сто ложечек),  - вот вам и первое
сотенное разведение (материальное!). Из первого стакана опять возьмите
ложечку и разведите во другом стакане с водой - вот вам и 2С (второе сотенное)
И т.д. Как видите, океан не пригодится. 
     17:14 12.02.2017 (1)
1
Дело в том, что эффективность может зависеть от того, сколько раз помешать, по часовой стрелке или против, в полнолуние или наоборот... А пока этого никто не знает, все полученные результаты считаются случайными и невоспроизводимыми.
     17:30 12.02.2017
1
Не понимайте всё дословно. Дома можно для лечения развести уже готовые крупинки ( при необходимости)
И уксус тут не причём, хотя и на его основе есть ГС. А всякие пассы над крупинками, фазы лун - полная чушь.
     12:04 10.02.2017 (1)
Решение российских властей продиктовано не заботой о здравии граждан, а беспокойством, что гомеопатические препараты, большая часть которых проиводится фирмой Хель (Германия) теснят на рынке малоэффективные, плохо очищенные, а потому зачастую откровенно вредные российские "лекарства"
Обычный для России силовой передел рынка :)))
     16:00 10.02.2017
1
Наши фирмы тоже стараются. Та же "Эдас". Рынок лекарств - кладезь для любителей нечистых на руку производителей.
     21:32 08.02.2017 (1)
4
Пусть степень разведения 30С (а есть 100С и выше!) и лишена физического смысла
главное - верить в исцеление.
Вера движет горы.
     21:42 08.02.2017 (1)
1
О ВЕРЕ в исцеление мной не сказано ни звука.
ГС мне просто помогли и помогают. 
     22:11 08.02.2017 (2)
5
Если помогают, то, значит, Вам (именно Вам) нужно продолжать и дальше пользоваться гомеопатическими средствами.
Но понимаете, Наталья, есть очень много больных, которые пробуют воспользоваться гомеопатическим лечением, но оно им НЕ помогает. А деньги-то тратятся! Тогда такие пациенты начинают искать ответ на вопрос: "Почему не помогает?" Они могут найти ответ на этот вопрос в научной литературе, прочитать в каком-ниубдь популярном журнале (или журнальчике), на каком-нибудь самом-лучшем-сайте-про-здоровье, могут узнать ответ на интересующий их вопрос из какой-нибудь телепередачи и так далее, и так далее. Для достаточно большого количества людей (но не для всех, разумеется) авторитетным является слово науки. И вот для них-то как раз РАН и вынесла официальное заключение. Разумеется, есть те, для кого РАН - совершенно не авторитетный эксперт. Не убеждает он их. Но зато их убеждает журнал "Здоровейка". Пока журнал "Здоровейка" не опубликует статью Марьи Петровны Живительной о несостоятельности гомеопатического лечения, никакая РАН для таких пациентов - не указ. И как только в "Здоровейке" будет написано, что от лечения гомепатией толку - ноль, эти пациенты моментально кивнут головой и скажут: "Ну вот, это именно то, что надо! Теперь мне всё ясно!"
А кто-то знает, что истину публикуют совсем не в "Здоровейке". Авторитетом по всем проблемам лечения для таких людей является, например, их соседка Матрёна Григорьевна Бессмертная, которая работала лаборантом в ветлечебнице и уж кто-то, а она-то во всех лекарствах разбирается, поэтому ответы на все вопросы может дать только она.
Вот так и выходит.
По-разному.
Кто авторитет, короче.
Гость      16:10 09.02.2017 (1)
Комментарий удален
     16:27 09.02.2017
1
В гомеопатии всё решает ПОДОБИЕ, подобное вашему заболеванию лекарство. Если вам эта тема интересна, прочтите отрывок из моей электр. книги "Доктор Балашов" - я разместила его на своей страничке.
     22:26 08.02.2017 (1)
1
Те, которым не помогает гомеопатическое лечились у лжегомеопатов (о чем я писала в статье). 
На моей памяти, нескольких моих знакомых лечили врачи, прошедшие курсы гомеопатии, но применявшие её стандартно. Помните у Есенина "и песни новые по-старому поют".
При этом я не хаю официальную медицину и не зарекаюсь от неё, Возможно, когда-нибудь я не разберусь со своим заболеванием и обращусь в обычную поликлинику.
Насчёт комиссии РАН - повторю: прежде чем судить о предмете, нужно его знать.
     15:51 09.02.2017 (1)
2
Так академики РАН и знают предмет.
     16:02 09.02.2017
1
По их высказываниям о гомеопатии - простите, дилетанты.
Но, возможно, они своими знаниями с вами поделились, по секрету.
Гость      00:13 09.02.2017 (1)
Комментарий удален
     00:18 09.02.2017 (1)
2
Однако, какой накрученный ответ... Да в общем-то уже были высказывания о том (по телеку), что решать этот вопрос
должны ПРОФЕССИОНАЛЫ . Будет создаваться ещё комиссия. Она и решит.
     10:09 09.02.2017 (1)
2
... что решать этот вопрос должны ПРОФЕССИОНАЛЫ
У нас нет профессионалов-гомеопатов. Их просто не готовят - никто не счёл нужным за более чем 20 лет её официального существования в России создать такую специальность в медвузах. И занимаются ею те, кто не состоялся в своей специальности.
     10:22 09.02.2017 (1)
2
"У нас нет профессионалов-гомеопатов"... Откуда вы знаете это - вы, изначально не верящий в эту методику?
Почитайте хотя бы литературу какого-нибудь гомеопата, где он записывает результаты своих ПРАКТИЧЕСКИХ трудов, а не домыслов. 
А лечились вы, возможно, каким-нибудь смесью или "Эдасом".
Я ими никогда не пользуюсь...К гомеопатии ( у неё свои правила) они не имеют никакого отношения.
     10:30 09.02.2017 (1)
2
Откуда вы знаете это
Я это знаю из официальной общедоступной информации.
Ещё раз: ни один медвуз России не готовит по специальности "гомеопатия".
А лечились вы, возможно...
Забавно. Я даже не сказал - от чего я лечился, а вы начали фантазировать.

вы, изначально не верящий в эту методику
Верят в бога, а не в медицинские методики.
     10:40 09.02.2017 (1)
2
В данном случае, Сергей, вы мне не оппонент: я-то практически много лет применяю гомеопат. метод,
а вы даже теорию её не знаете.
     10:46 09.02.2017 (1)
3
Кто вам сказал, что я не знаю теорию? Я химик, вообще-то, мне она трудностей не представляет, мог бы и сам практиковаться в качестве лекаря-гомеопата, не захотел людей обманывать.
Проблема гомеопатии, как я уже писал, в том, что не доказана её научность, т.е. не существует научно обоснованной теории. То, что есть - на уровне шаманства.
Шаманы тоже успешно изгоняют злых духов, как известно.
     10:56 09.02.2017 (1)
2
То бишь химия = гомеопатии? Мда...  
А всё ж опыта, практики у вас нет.  О чём же спорить нам?

 
     11:02 09.02.2017 (1)
3
химия = гомеопатии?
Может, товароведение=гомеопатии?
Фармакология - дисциплина на стыке химии и медицины, вообще-то.
Вам со мной спорить не о чем - вы не профессионал. А опыта болезней у всех более чем достаточно.
Шаманьте дальше.
     11:11 09.02.2017 (1)
2
Маленькая правочка: буду лечиться гомеопатией и дальше.
     12:05 09.02.2017 (1)
2
Вот и я о том же: шаманьте дальше.
Как химику, сударыня, мне хорошо известно, что химическая реакция идёт, когда концентрации участвующих в ней веществ превышают некое минимальное значение. Действие лекарства на организм - это тоже химическая реакция. При наличии одной молекулы вещества она не идёт. И до тех пор, пока не будет доказано обратного, даже актриса Драпеко не сможет убедить наше общество в научности гомеопатии.
     12:15 09.02.2017 (1)
2
Уважаемый Сергей! Как вы всё таки далеки от знания гомеопатии! Причём тут химия?
Настоятельно рекомендую вам прочитать ну хотя Олега Волошкевича - бывшего врача-аллопата,
ставшего гомеопатом. А тогда спорьте.
     13:27 09.02.2017
2
Как вы всё таки далеки от знания гомеопатии!
Во всяком случае, гораздо ближе вас.
Я читал разных гомеопатов. Это не более чем шаманство.
Гомеопатами становятся те, кто по разным причинам ушёл из специальности, полученной в медвузе - тот Волошкевич лишь подтверждает это своей судьбой.
Вы настолько далеки от понимания, что не можете не то что ответить, а понять основной аргумент. Вот этот:
Химическая реакция идёт, когда концентрации участвующих в ней веществ  превышают некое минимальное значение. Действие лекарства на организм -  это тоже химическая реакция. При наличии одной молекулы вещества она не  идёт. И до тех пор, пока не будет доказано обратного, даже актриса  Драпеко не сможет убедить наше общество в научности гомеопатии.
     11:10 09.02.2017 (1)
1
Наташа, я тоже больше десяти лет принимаю гомеопатию, и благодарна этим крупинкам- они помогли тогда, когда ни одно лекарственное средство не смогло помочь. Считаю, что" верхи" опять "перегнули палку"  Как бы потом не пожалели, что уже было не один раз..
И не ведитесь на троллинг. Вас разводят, а вы время тратите и нервы. Себя пожалейте.
     11:20 09.02.2017 (1)
2
Спасибо, Таня, за поддержку! А нервы не трачу. Просто действительно с изумлением наблюдаю, сколько липовых лекарств под маркой "гомеопатическое" сейчас продают в аптеках. А люди покупают и не излечиваются. С этим что-то нужно делать. Беда в том, что в Минздраве нет
профи-гомеопатов.
     11:33 09.02.2017 (1)
1
Согласна. НО лично мне помогают эти сладкие крупинки уже десять лет. Не знаю, что буду делать, если они исчезнут..
     11:55 09.02.2017 (1)
2
Думаю, не дадут исчезнуть. 7 февраля на передаче Соловьева депутат (бывшая актриса) Е. Драпека 
- она лечится только гомеопатией больше 30 лет - пообещала отстаивать эту методику. Найдутся и другие.
     12:04 09.02.2017
1
 Хорошо бы.. 
     10:03 09.02.2017
3
Проблема гомеопатии не в том, доказана или нет её ненаучность. Этого не требуется, поскольку не доказана её научность - и это за два века существования!
Вы пишете - вам она помогла. Однако "после того" не значит "вследствие того". Мне, например, от неё никакого толку не было.
     23:08 08.02.2017 (1)
2
Генетика также  является  лженаукой как и кибернетика. Из  прошлого.
     23:21 08.02.2017
1
Не уловила вашу мысль, Валентин. Вернее связь с моей заметкой.
Реклама