Заметка «Андрей Тарковский. Определение публики, для которой он снимал своё кино»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Сборник: Мудрость
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 617 +1
Дата:
«А.Тарковский»
Предисловие:
Тарковский с точки зрения самого Тарковского и его публика 

Андрей Тарковский. Определение публики, для которой он снимал своё кино

Я не считаю, что есть какая-то форма художественного фильма, которую могли бы понять все. Почти невозможно снять такой фильм, который мог бы быть понят всеми, кто его смотрит. Или он не являлся бы художественным произведением. А настоящее художественное произведение никогда не принимается без протеста. Такой режиссер, как Спилберг, всегда привлекает огромную публику, его фильмы приносят ему баснословные деньги, но он не художник, и его фильмы не искусство. Если бы я снимал такие фильмы — во что я не верю,— я бы умер со страха. Искусство — это как гора: есть вершина горы, а есть внизу расстилающиеся холмы. Тот, кто находится на вершине, не может быть понят всеми.
В мои задачи не входит завоевание публики. Это бы означало, что я недооцениваю интеллект публики. Я не считаю, что публика состоит из идиотов. Но я уверен, что ни один продюсер в мире не вложил бы в мои фильмы и 15-ти копеек, если бы я обещал ему снимать только шедевры. Просто я вкладываю в каждый свой фильм всю свою энергию и свои обязательства.
Мне кажется, что я по-своему сумел привлечь внимание зрителей, не изменяя своим идеалам. Я не являюсь тем типом интеллектуала, который парит в воздухе, но я и не марсианин. Наоборот, я чувствую сильную связь с землей и людьми. Короче, я не хочу казаться ни более, менее интеллигентом, чем я есть. Я нахожусь на том же уровне, что и зритель, но у меня другая функция. И задачи у меня иные, чем у зрителя.
Самое важное для меня — это не стать понятым всеми. Если фильм — это форма искусства — а я уверен, что мы можем согласиться с этим,— то нужно забывать, что художественное произведение не является товаром потребления, а скорее тем творческим максимумом, в котором выражены различные идеалы своей эпохи. Произведение искусства создается идеалами того времени, в котором мы живем. Идеалы никогда нельзя сделать доступными для всех. Для того чтобы хотя бы приблизиться к ним, человек должен расти и развиваться духовно. Если бы диалектическое отношение между духовным уровнем человека и идеалом, которое дает искусство, исчезло, это бы означало, что искусство потеряло свою функцию.
К сожалению, зачастую приходится убеждаться, что фильмы достигают только чисто развлекательного уровня. Я высоко ценю фильмы Довженко, Ольми, Брессона за их простоту и аскетизм. Искусство должно стремиться к этому. И к доверию.
Если создатель фильма хочет, чтобы его идея дошла до зрителя, он должен доверять ему. Их общение должно быть на одном уровне. Другого способа нет. Совершенно пустое дело заставлять зрителя воспринимать фильм насильно, даже если там речь идет о чем-то, казалось бы, само собой разумеющемся. Необходимо принимать во внимание эстетическое восприятие зрителя. И никогда нельзя позволять себе идти на поводу потребительского вкуса публики. Большинство современных фильмов ставит себе целью — разъяснять зрителям обстоятельства, происходящие вокруг действия. А на мой взгляд, в фильме ничего не надо объяснять. Вместо этого надо, чтобы чувства, испытанные зрителем, вызывали его размышления.
Я пытаюсь применять такой принцип при монтаже фильма, который позволил бы мне использовать субъективную логику — мысль, сон, память — вместо личной логики субъекта. Я ищу такую форму, которая бы исходила из актуальной ситуации и духовного состояния человека, то есть из тех факторов, которые оказывают влияние на поступки человека. Это первое условие для выражения психологической истины.
В моих фильмах действие никогда не играло важной роли. Я пытаюсь рассказать о значительном с помощью вещей, предметов, которые не обязательно должны быть логически связаны. Это движение мыслей, которое объединяет их в одно внутреннее целое.
Мне всегда задают вопрос, что означают вещи и предметы в моих фильмах. Это ужасно! Художник не должен отвечать за свои намерения. В своей работе я не вынашиваю каких-то глубоко осмысленных замыслов. Я не знаю, что представляют собой мои символы. Единственное, чего я хочу,— это пробудить к жизни чувства, мысли, основанные на сочувствии в твоем внутреннем мире.
В моих фильмах всегда пытаются найти какие-то «скрытые» мысли. Было бы странным снимать фильм и пытаться скрыть свои мысли. Мои картины ничего иного не означают, кроме того, что в них есть. Но иногда то, что мы выражаем, нельзя измерить простым измерением.
Есть только один вид путешествия, которое возможно,— в наш внутренний мир.
Послесловие:
Есть только один вид путешествия, которое возможно,— в наш внутренний мир.
Реклама
Обсуждение
     10:40 20.02.2017 (1)
1
Лучше для режиссёра , как и для писателя не рассуждать вообще на тему собственного творчества.

И всё-таки есть фильмы и книги которые затрагивают и потрясают всех, и это не за счёт некого поверхностного изложения "на потребу публике", а, наоборот, за счёт проникновения в глубины человеческого духа.
     10:55 20.02.2017 (1)
 Добрый день, Александр!
 Не уверен, что я вправе подсказывать А.Тарковскому,  что для него лучше или хуже. Впрочем, как и кому бы то ни было. Это каждый человек вне зависимости от профессии решает сам. И если такие вещи проговаривает выдающийся человек вроде А.Тарковского, то мне это представляется интересным и поучительным.

 Фильмов и книг, способных потрясти ВСЕХ, я никогда не встречал. Самый простой пример - это Библия или Коран. Трудно написать нечто более глубокое и популярное. Но даже они большинство населения не трогают и не потрясают. Самый тривиальный комикс или, скажем, "Титаник" в кино, потрясает их больше ...
 Про высокое искусство, литературу, кино, музыку, живопись вообще говорить не приходится.  
 Нет, с Вами я не соглашусь.
     12:06 20.02.2017 (1)
1
Из фильмов "Дорога" Феллини. Библию надо всё-таки относить к религиозной литературе.))

Но мысль моя проста, произведение "для всех" может быть достаточно глубоким, чтобы волновать и высокоинтеллектуальных людей.

Дело не в Тарковском. Общий принцип, если режиссёр вынужден объяснять что и для кого он снимает, то значит он не смог или не сумел высказаться в произведении.
     12:22 20.02.2017
 Любая литература представляет нечто религиозное, так как помогает нам разобраться с Добром и Злом, то есть с нравственностью.

 Я думаю, что Тарковский тут толкует о другом, хотя никто не возражает против наличия у высокоинтеллектуальных людей обычных эмоций и чувств, реагирующих на профессиональное ремесло того же Спилберга. Но как-то получается так, что люди в большинстве предпочитают жениться (выходить замуж) не на профессиональных жрицах любви, а на любителях, то есть на тех, кто любит только одного. Из этой логики любой человек способен развлечься, глядя на нечто хорошо сделанное, но любоваться он предпочтёт "Джиокондой" или "Герникой", но никак не полотнами Глазунова или Шилова, и любить ту женщину (мужчину), которая платит ему взаимностью (если ему повезёт и он встретит такую).

 Тарковского трудно упрекнуть в том, что он когда-либо пытался объяснять что и для кого он снимает.
 Впрочем, как и Сокурова, А.Германа-старшего, Звягинцева, Феллинии, Бергмана, Триера, Буниэля, ...
Реклама