Здравствуйте, Фабуляне!
Нынче готовится голосование по составу редколлегии сайта. Имею следующие предложения:
1. Убрать анонимность. Тот, кто ставит оценки, должен быть за это ответственным, а при случае и обосновать своё решение.
2. Каждый член редколлегии должен соответствовать уровню своей должности. То есть он должен уметь правильно оценивать текст по ряду направлений: стилистика, орфография, пунктуация, новизна идеи и т.д.
3. Нынешний состав редколлегии желательно распустить, а новый набрать исходя из их профессиональных возможностей. Для это каждый кандидат должен написать по 2-3 рецензии, чтобы аудитория сайта могла бы по достоинству оценить уровень их подготовки.
Частично об этих предложениях написал в личку администратору сайта, но ответа пока нет...
(УЖАС-С-С! Что деется! Обсуждение лишает ума некоторых авторов?) Друзья! Пожалуйста, не выбирайте в редколлегию господина Алика Данилова, поскольку он явно не в себе: многие понятия уже путает! Иначе он нам тут наредактирует! Он мне тут такой безумный ЛЯП в комменте написал!
Отвечу здесь бедному болезному любителю ЧС Алику Данилову, поскольку я у него в этом самом Чёрном списке: Беда с Вами, престарелый пенсионэр дядюшка Алик… Это от обсуждения Ви з'їхали з глузду?
А КАКИЕ внуки, бедный дядя Алик, когда я только что замуж вышла?
Если Вы сами уже всё путаете, то сообщу, что сначала у супружеской пары рождаются ДЕТИ, а вот потом у этих детей рождаются свои дети, и они-то и называются для супругов ВНУКАМИ…
ДОШЛО?
И ещё: я никогда не была троллем, бедолага Данилов!
Да ну его, болезного...Он Дядю, который Петя, всё почему -то Игорьком кличет, совсем в маразме- ники не запоминает...Кстати, я сегодня Алика из ЧС выпустил!
Первый пункт надо принять обязательно. Должна быть хоть какая-то ответственность за выставляемые оценки.
Кроме того, не секрет, что оценка двух трех уважаемых авторов перевешивает оценки остальных. )
Не аноним и не состоящий в отношениях ЧС ни с кем из членов кружка.
Грамотность и знание пунктуации приветствуется.
Опыт работы по газетной или иной лит специальности приветствуется.
Литературный талант приветствуется.но не обязателен.
Литературный вкус не приветствуется.Но обязателен.
Такой вот примерно вышел портрет. имхо
почти все мои избранные авторы маргиналы по конституции)
что может написать счастливый человек?
писать то не о чем...всё в жизни есть и создавать свой мир не нужно.
А художник без своего мира не художник- он писарь, хоть и грамотный)
А художник без своего мира не художник- он писарь, хоть и грамотный)
Ну, это понятно, но как быть с теми вашими знакомыми пьяницами и тунеядцами... Много их у вас в друзьях, что вы всех художников чохом определили к ним?
"Порядочность – моральное качество человека, характеризующееся строгим соблюдением установленных норм поведения в том обществе, в котором проходит его жизнь; неспособность к сознательному, намеренному совершению поступков, противоречащих нормам общественной морали, нравственности и воспитания, а в случае случайного или вынужденного нарушения им этих норм – способсность испытывать чувство стыда и вины."
Господин Данилов, судя по Вашему недостойному трусливому поведению и скверным, лживым, порой скабрезным рассказикам, слово порядочность к Вам и не относится!
Вы же безудержно хвастаетесь, тужитесь унижать авторов, клянчите деньги у них, пишете нарочитые пакости и негатив о России и не гнушаетесь писать враньё и гадости авторам сайта!
А прямым доказательством Вашей непорядочности будет то, что Вы, за сказанную мной правду, поставите меня в ЧС, или сначала напишете здесь мне гадость, а потом поставите в ЧС, чтоб я не смогла ответить!
это не принципиально таки) я и так могу сделать критический обзор...без лишних фабуллонов
Свои я часто трачу на продвижение мне понравившихся произведений
когда плаваю на сайте)
Я хочу. чтоб люди думали, что читают. кого выдвигают. Тут точно не ЖКХ)
У меня предложение, если выберут знающую редколлегию, хорошо, но "бить" ее все равно будут, бо качество предлагаемых к выбору стихов оставляет желать много лучшего, это очевидно и не большому специалисту. Не понятно по какому принципу отбирают стихи для редкол-го выбора, почему называются стихи недели, а предлагают стихи 2-3 летней давности, я так понимаю стихи недели, это лучшие за последнюю неделю и отбор и предложения стихов должны вносить как раз люди из ред.коллегии. Как это организовать технически, можно подумать. Или, если стихи выбирают все же старые за большое кол-во баллов, что тоже еще не говорит об их качестве, бо кто-то правильно сказал, что это баллы за несколько лет собранные, все равно, предлагаю отбирать лучшие стихи членам ред. коллегии на свой выбор, допустим каждый за неделю выбирает 1 лучший стих с любым кол-вом баллов, но качественный и какой-то кнопкой, это вопрос к Виктору, выделяет этот стих, он потом появится в списке в редакторской для выборов за неделю, раз членов коллегии 15, то к выбору будут предложены эти 15 стихов, а дальше, как обычно, все читают, выбирают и тп.
Я сам по наивности считал, что стихами недели становятся свежие произведения - оказывается, нет. Часто становятся давно выложенные - и это странно... Я только что получил ответ от Мелькора: анонимность он убирать не хочет, выбор кандидатов посредством рецензий - тоже, мотивируя это тем, что, дескать, тогда вообще не найдётся кандидатов. А по мне так лучше иметь три толковых кандидата, чем три десятка невразумительных анонима...
Повторюсь, если априори стихи подаются к выбору хорошие, то даже совсем не спецы не смогут выбрать плохое. Вопрос не столько в редакторах, сколько в отобранном материале, вот его-то отбирать должны 100% спецы.
С телефона, по крайней мере, я такой кнопки не увидала, наверное, ее прикрутили редколлегии, а не всем, но и то большой прорыв. Я-то поняла номинируют все, а ред.кол выбирает в конце недели, но может и правильно, бо клоны накрутят своим шедеврам номинаций.
Мелькор однозначно сказал: авторы выбирают только 7 редакторов, остальные 8, видимо, назначаются им и
обсуждению не подлежат.
Так что ваши пункты применимы (если их утвердят) только к 7 кандидатурам.
В принципе они (пункты) по существу.
Правда, с 2-3 рецензиями в качестве "проходного балла" - перебор.
Достаточно и по одной рецензии от кандидата в редколлегию.
ну к примеру вашей) Сатира оч. понравилась...свободный стих сырой по форме- я бы сказала флуд))
Ну да...тут прежде чем выбрать нужно прочитать не один опус, но важно сделать
ибо выбирать трудно. если не понимаешь или точнее сказать не вникаешь в разновидности жанров.
Но что ту сказать. Нам не нужно делать рецензию. но за оценку нужно уметь ответить
лаконично ))
я вааще за краткость и глубокую мысль в любом жанре)
Свободный стих - а вы читали у меня "Над пропастью" - верно, сыроват.
Но флуд? - нет, не согласна. А дорабатывать буду по той причине, что в стихе есть
сбои ритма. Спотыкачки. А за мнение спасибо.
А насчёт "проверочных" рецензий для кандидатов - у нас просто разные мнения на сей счёт.
Хотя, помимо прочего, очень важна и непредвзятость редакторов.
вольный стих, стих в прозе. верлибр писать таки труднее. Много разных направлений,
но порядок один. На сильный стержень нанизываются образы и лучше...чтоб они
не переигрывали саму мотивацию стиха. Каждое слово нужно взвешивать, иначе
смысл меняется или теряется. Я тоже особо не мастер, но некоторые авторы это могут)
И они тут есть) Главное...найти их и выбор тут сугубо субъективен.
Кому-то я здесь писала уже, что вольные стихи писать трудно.
Этот был написан на эмоции, искренне. Динамика там есть.
Но, повторюсь, сырой.
Прочтите для сравнения "Сердце" или "Плеча твоего коснулась"
(они короткие).
Свободные стихи других авторов на этом сайте я читала...
Но, как заметила, кто силён в классическом стихосложении,
тот, как правило, силён и в других его формах.
да...я тоже заметила эту тенденцию. Многожанровость посильна талантливым. Я с них и набирала опыта)) Если честно...то верлибры редактировала годами, вычеркивая слова- мусоры)
ага
пойду вас почитаю)
Рецензии не обязательны. Это лишь внесет сумятицу и затянет процесс. Естественно необходимо убрать целиком и полностью дискредитировавший себя прежний состав. Новый же выбрать голосованием из списка самовыдвиженцев. Члены прежнего состава смогут снова выдвинуть свою кандидатуру на голосование.
Мне довелось ещё в советское время поучаствовать в различных семинарах, и вот что я скажу: я даже представить не могу, чтобы в то время те или иные вопросы решались не членами писательских организаций, доказавших свой талант, а всеобщим читательским голосованием. Это какой-то нонсенс. Естественно, посредственность при демократии всегда победит, ведь их подавляющее большинство.
Я воспроизведу здесь свой тезис, раскрытый на странице исходника. В "решалы" талантливые авторы не полезут по определению. Однако, кому и выбирать "решал", как ни самим авторам? PS Редактор рулит )))
Редактор конченный навылет. Что ни день, то чуднее и чуднее. То масштаб прыгал, то переносы не по слогам и без дефисов. Сегодня гигантомания у него... Довели страну! )))
1. Согласна. Анонимность не нужна, хотя будет портить карму)) По себе знаю. Кто готов на
этот риск- приветствую)
2. Согласна частично. Редколлегия это критический обзор. Стиль, мотивация, соответствие жанров и прочее.
Орфографией тут занимаются редакторы. Не нужно отнимать у них занятие)) Далее...
Рецензированием тоже занимаются определённые люди.
Выбор редколлегии основывается на выдвижении творчества авторов и зависит от объективности
в целом, а не на грамотности и правописании только. Широкоформатный объём потребительской тенденции,
которая имеет весьма банальный ракурс--------А КУПИЛ БЫ Я ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ?
Почему? Потому что для души можно читать всё. что угодно...даже плохие, но душевные стЕжки)
Это даст сайту более привлекательный вид. Не забывайте. что у многих тут есть разные перспективы на
творческий труд)
3. Тот, кто может оценить произведение. наверняка занимался рецензированием. Нужно просто посмотреть
на странице. Ведь рецензии разные бывают...даже у публичных рецензоров)
Можно просто зайти и почитать. Тот кто не писал и не напишет)
Ну, я не говорю, что редколлеги должны обязательно писать рецензии, но они должны уметь это делать - ведь это свидетельство профессионализма. Если можете предложить другое какое свидетельство, что ж - очень хорошо, я буду рад...
Мне довелось ещё в советское время поучаствовать в различных семинарах, и вот что я скажу: я даже представить не могу, чтобы в то время те или иные вопросы решались не членами писательских организаций, доказавших свой талант, а всеобщим читательским голосованием. Это какой-то нонсенс. Естественно, посредственность при демократии всегда победит, ведь их подавляющее большинство.
ну я тут рецензировала таких членов СП))) только что титул)) Было требование меня вааще
убрать с ресурса. Движуха была такой. что с Админом вечно переписывалась и приходилось
обещать этих СП шников не трогать. От них только вони на сайте было, а пользы мало.
Это не показатель- корочка
Показатель творчество!
А еще в заметке Мелькора говорили об обязательном наличии у членов редколлегии таланта, харизмы, отсутствии судимостей , но почему -то забыли об обязательном предъявлении справки из ПНД и наркологии...
Не распустить, а разогнать предыдущую редколлегию...Насчёт рецензий...Не обязательно. Пусть народ сам выберет тех, кому можно доверить свои драгоценные опусы, а не тем, кто судит чужое, сам не в состоянии две строчки грамотно связать...
Демократия тут губительна. Это ведь не математика, где можно высчитать среднее арифметическое для всего объёма. В редколлегии должны быть лучшие - и рецензии тут не обязаловка, а свидетельство профессионализма... Вот на стихире, к примеру, такого в принципе нет. У каждого конкурса, к примеру, там очень грамотные ведущие. А здесь что? Кому-то все пофиг, но кто-то ведь действительно стремится к росту, а с такой редколлегией, как сейчас, никакого роста не будет. Редколлегии самой бы расти и расти...
Предлагаю любой опус Дяди отрецензировать, посмотрим, что вы умеете...Рецензентка...
Не забудьте и на вашу титульную из ПНД бумажку прилепить...