Война и мир

Наконец-таки дочитал "Войну и мир". Когда-то уже брался за неё, но остановился на первой книге. В прошлом году начал читать заново.
....
Каковы же мои впечатления от этого культового произведения отечественной литературы?
Книга разочаровала. В целом. В части её художественного содержания, там, где нет авторского философствования и военно-исторической аналитики - всё замечательно. И, как ни тяжело читать прямую речь с переводом в сносках, к концу 4 тома фабула увлекает и начинаешь искренне сопереживать героям произведения. Начало же романа - конечно, мука! Не оставляет ощущение, что Лев Николаевич писал его для избранных и посвящённых, отбрасывая потенциально средние умы. Читая произведение, испытываешь симпатию ко многим персонажам: Андрею Болконскому, Пьеру Безухову, Наташе и Николаю Ростовым, но так ни в кого и не влюбляешься, ни в ком не видишь ни идеала, ни совершенство, хотя автор, очевидно, и не ставил перед собой такую задачу - показать хотя бы в ком-то из своих героев идеальный образ. Может быть, такая степень реалистичности характеров и есть единственно правильная авторская концепция в романистике.
......
Военно-историческая аналитика автора делает "Войну и мир" не читабельной для грамотного, но не достаточного изысканного в хитросплетениях словоблудия и не предрасположенного к философствованию человека. Даже мне, предрасположенному к философствованию, было очень трудно читать, что-либо понимая и находя рациональное зерно в субъективных размышлизмах Льва Николаевича. Но это ещё полбеды. В эпилоге, где военно-историческая аналитика является основным содержанием, создаётся впечатление, что автор совершенно теряет чувство меры, впадая если не в шизофрению, то в абсолютную гениальность, замаскированную в бесконечно сложную, запутанную белиберду. Всё это, очевидно, предназначалось не столько вдумчивому и глубоко озабоченному теорией читателю, сколько горстке помешанных на толстовской философии последователей, фанатеющих от прочитанного. Читая эпилог к "Войне и миру", неизбежно задаёшься вопросом, как вообще это можно читать без семи пядей во лбу, не теряя логическую нить, и понял ли кто-нибудь до конца всё, что хотел сказать автор в конце книги. Лично я на этот счёт очень сильно сомневаюсь.
...
Неимоверное многословие и путанность рассуждений, более чем абстрактные сравнения в обоснование своих слов... Просто какое-то Евангелие от Толстого. Если это и есть гениальность, то гениальность тогда для меня слово ругательное, признак литературного недержания, словоблудия, граничащего с самой обыкновенной графоманией. Задаёшься вопросом: хотел ли Лев Николаевич вообще закончить свой роман или продолжать его бесконечно, как дневник для одного себя...
"Война и мир" безболезненно могла бы усохнуть вдвое, ничуть не потеряв, а только выиграв в своём ходожественном качестве.
...
"Война и мир" - это, безусловно, военно-исторический роман. В связи с этим, для тех, кто интересуется историей, любопытен образ Кутузова, а также Наполеона и императора Александра. Роль Кутузова в войне с Наполеоном для меня вообще было бы интересно изучить более углублённо, по работам профессиональных историков. Но то, как показал его Толстой (в какой степени правдоподобно - не знаю, но вполне доверяю автору), хоть он и оправдывает его в своей аналитике, начиная с Бородинского сражения и до изгнания французов, указывает на совершенную недееспособность полководца - Кутузов просто путался под ногами у царя, других генералов, партизан и самого Наполеона, мешая ему достойно, как подобает великому человеку, признать своё поражение или погибнуть на русской земле. Образ Кутузова не вызывает не только симпатии, но напротив - удивление: как с таким главнокомандующим можно было выиграть войну и есть ли в том доля его заслуги. Напрашивается вывод, что сдача Москвы на разграбление и последующая бездеятельность армии в кампании 1812 г. (в отличие от партизанского движения) не были оправданы военной необходимостью самосохранения и неизбежностью произошедшего, а тактика русских войск напоминала броуновское движение.
Исходя из этой же логики (оправдания пассивности Кутузова), небыло необходимости в защите столицы и в 1941 г., тем более, в защите Ленинграда. Ведь все эти потери впоследствии можно было бы компенсировать нарастанием партизанской борьбы, да усталостью и прозрением немцев. Понять, тем более оправдать такую логику сложно. а исходя из современных представлений о военном деле, русская армия в период кампании 1812 г. воевала из рук вон плохо, несмотря на героизм солдат, а своей победой мы обязаны исключительно партизанскому движению, падению боевого духа французского войска и малодушию Наполеона.
...
Пресловутая гениальность Наполеона, как теперь представляется, была сомнительна, мифологична и в большей мере культивировалась элитой европейских стран и России. Это то, в чём с автором "Войны и мира" я бы согласился.
...

Толстой, всё-таки, для нас в некотором смысле литературный идол, официозно возведённый в культ, как альтернатива другому гению - Достоевскому. Напиши такое кто-нибудь из наших современников, это однозначно было бы воспринято как чистой воды графомания.
...
После прочтения "Войны и мира" для меня лично в повестку дня встают два больших вопроса:
1. В чём именно заключается гениальность романа "Война и мир"? (найти и прочесть литературоведческие статьи);
2. Отечественная война 1812 г. Оценка личности и деятельности Кутузова с точки зрения его современников и историков.