Предлагаю, технически открыть (в статистике) автору имя члена редколлегии оценки его произведения. Считаю, что автор должен видеть имя "оценщика" (по другому пока и не назовешь), чтобы в свою очередь он понимал, насколько тот !адекватен и !компетентен.
Открытость - это первый шаг к адекватному и честному выставлению оценок, и исключение предвзятости и лицемерия. Если члену редколлегии "слабо" открыто выражать свое мнение, то однозначно, редколлегия - это не его стезя, и делать ему нечего в составе редколлегии.
), перечитайте текст в скриншоте.
А мама домой работу не приносит?
Имена героев в студию, пожалуйста! 
За два последних стихотворения, попавших ко мне на расширенную оценку, поставил 7 баллов. Полагаю, что вам такая оценка показалась заниженной, что и явилось причиной появления данной заметки. Хотя это лишь моя гипотеза.
У штатного рецензента фабулы Александра О. есть собственная шкала оценок. Приведу её на всякий случай.
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
Хочу кое-что сказать о вашем стихотворении, за которое я поставил 7 баллов.
Для начала подсчитаем количество слогов:
Я роль свою играю безупречно: 11
Всегда улыбка, пусть искусственна порой. 12
Поднята голова, расправленные плечи, 13
В глазах - в прищур утопленная боль. 10
Наедине, лишь дома, с себя снимаю 12
Наигранное счастье на своем лице. 12
Проще обмануть, чем всем признаюсь, 10
Что одинок, и все еще тоскую по тебе. 14
Мой день проходит словно вечность, 9
От ночи к ночи - темней и холодней. 11
А в мыслях я ищу с тобою встречи, 11
Но понимаю, что делаю себе больней. 13
В миг слабости, и сил когда упадок, 11
Ком в горле, и гиеной хочется завыть. 12
Я вспоминаю, что не умею падать, 12
Жизнь учит сильным тигром быть. 8
Поэтому я снова утром ранним, 11
Вспомнив про тебя, себе скажу: 11
Поступок твой меня убил, не ранил, 11
Но я воскресну, и снова заживу! 9
Как видите, полный разнобой в ритмике, поэтому стих читается тяжеловато.
Ну и некоторые рифмы, как говорится, оставляют желать. Например, порой/боль; лице/тебе; скажу/заживу...
Поэтому я и поставил 7, хотя по шкале рецензента должен был поставить, наверное, чуть меньше.
Не знаю, адекватен ли, по-вашему, я был в оценке и компетентен? Понятия не имею, что вам поставили другие члены РК, но хамов и самодуров, как вы предполагаете, в редколлегии нет.
Или вы всё-таки думаете иначе?
P.S. Аналогично и со вторым стихотворением. Те же самые, на мой взгляд, недочёты.
P.P.S. Я за снятие анонимности при оценке произведений.
И последнее (я вам не надоел?). Какую оценку вы считаете справедливой? Что вы поставили бы себе сами?