Логика и Совершенство (страница 1)
Тип: Заметки
Сборник: #ТриумфРемесленника/заметки
Автор: Птицелов Фрагорийский
Баллы: 26
Читатели: 87
Внесено на сайт: 20.10.2018

Логика и Совершенство




Спрашиваешь: а разве в стихах должна быть логика?

Логика не может быть или не быть, она присутствует во всем. Иногда парадоксальная, и даже абсурдная — она всегда есть, а порой бывает настолько тонкой и совершенной, что становится незаметной. И трудно объяснить тогда, почему стихи становятся живыми, как бы светящимися, и каждое слово в них — неуловимо, но дышит, как живое существо.

Совершенство делает вещи и явления настолько естественными, что они становятся почти незаметными. Но так тепло, так непередаваемо хорошо на душе от этой неброской тишины и невидимого свечения.

Так же и с людьми. Чем совершеннее человек внутренне — тем меньше в нем непонятных загогулин и выпячивания, тем он тише, тем больше доверия к себе вызывает. Он неуловим и кажется неуязвимым. И не обязательно знать о том, что именно хочет предпринять такой человек. И не хочется требовать гарантий. С ним чувствуешь безопасность даже в самых жестких передрягах. Его поступки не эффектны внешне, но просты и логичны. Хотя и не всегда понятны поначалу.

С такими людьми легко в общении. И в жизни...



Послесловие:

Блокнот Птицелова/Триумф ремесленника
П. Фрагорийский

Оценка произведения:
Разное:
Подать жалобу
Обсуждение
Юрий Катаев      23:05 20.10.2018 (2)
1
Логика - это всего лишь схема, как она может быть во всём?, это лишь некая искусственная сетка, набрасываемая умом на то, что он не в состоянии охватить. Набросив на что-то сеть, он на время успокаивается: я охватил это, я это понимаю - ум начинает думать (а на что ещё он способен?), что логика во всём, но только до той поры, пока не высветится некий не вписывающийся в его убогую схему новый элемент. 

Ум понимает мир, только перемещаясь по им же самим сплетённым сетчатым структурам, он не способен замечать того, что находится в ячейках этой сети. Он бесконечно перестраивает свою логическую сеть (даже не так - он и есть эта сеть), вплетая в неё всё новые и новые понятия и суждения, но он всегда остается на поверхности. 

Ум логичен и только логичен, ум - это сухарь, он всегда отстаёт. "Живое" и "неуловимо дышащее" - не его компетенция, и если оно, всё-таки, присутствует, то не благодаря ему, а вопреки как нелогичность, парадокс, или, например, как некая неуловимая поэзия. Откуда это берётся - другой разговор, и даже не разговор, а его отсутствие. Но, интересно, используя логические умственные построения, иногда удаётся каким-то образом передать это "живое и неуловимое", эту тишину. Странно.
 
Ефим Мороз      09:47 21.10.2018 (2)
1
Ум, это наше все. Можете предложить ему альтернативу - предложите.
Юрий Катаев      15:06 21.10.2018 (1)
А зачем? Я не могу вам предложить, это бессмысленно, Вы не услышите, ум и помешает. Но Вы всегда можете это сделать, самостоятельно, даже делали неоднократно. Тут не о чем говорить.
Ефим Мороз      19:09 21.10.2018 (1)
Правда, тогда лады, продолжайте думать задницей, с вас станется.
Юрий Катаев      20:14 21.10.2018
Вот видишь, знаешь, где выход - не пропадешь)) 
Полина (PS)      12:33 21.10.2018 (1)
1
нейроны - наше всё, Фима))
Ефим Мороз      13:06 21.10.2018 (1)
1
Нейроны составная часть мозга, однако.
Полина (PS)      13:09 21.10.2018 (1)
и связи, Фима, связи... тож нейронные
Птицелов Фрагорийский      02:02 23.10.2018 (1)
1
Поля, чем больше связей - тем меньше свободы! (девиз стереометров)
Полина (PS)      02:51 23.10.2018
Птиц, а то я не знаю))...
Девиз связистов: "за связь без брака"))
Птицелов Фрагорийский      23:14 20.10.2018 (1)
1
пока не высветится некий не вписывающийся в его убогую схему новый элемент.

Как в калейдоскопе. повернул - и новый узор. и почему убогая схема? логика - не схема. хотя конечно она может быть и схематичной.как изображение - может быть плоским. и объемным. трехмерным. или четырехмерным - это всего лишь вопрос восприятия. глубины восприятия этой логики (внешней и внутренней, смысловой, структурной, образной, сюжетной... образно-символической и так далее... ), многогранности восприятия логики, вложенной в объект.

Вы идете от воспринимающего "ума". но логика это не ум. она существует отдельно от нашего ума. объективно. не всегда умом можно постичь чужую логику. в любом хорошем тексте есть логическая составляющая. в любом. не всегда ум успевает осознать её. не интеллект первичен. структура иногда не доступна интеллекту. ну и не всякому интеллекту, так сказать - интеллект же разным бывает.
Юрий Катаев      07:24 21.10.2018 (1)
1
Странное рассуждение, что логика существует отдельно от нашего ума. Напротив, ум и логика - это одно и то же, это сам человек в том смысле, каким он себя осознаёт. 

Здесь не нужно отвлекаться на разнообразные "виды мышления": образное, абстрактное, и на прочие его многообразные "мерности" - всё это существует внутри его логического восприятия, т.е. одно и то же подаётся по разными соусами. 

Вспомните: "в начале было слово". Когда-то уже пытались донести до нас, что весь возникающий в нашем сознании "окружающий" мир - это всего лишь порождение слова, т.е. логики, и существует в нас только в виде абстракции, в виде чего-то, не соответствующего реальной действительности, но в то же существующего в ней - такой вот парадокс. В этом смысле да, логика, действительно во всём, потому что иного мы и не видим. 

Кстати, было когда-то высказано: "я мыслю, значит, я существую", иначе, я - это мысль, мысль же может быть только логичной. Человек, эго, замкнут внутри логики, и раскрывается, обретает истину, только выходя за её пределы (изредка, и обычно это для него несущественно)

Можно, казалось бы, сказать, что картинки, образы существуют вне логики, просто, существуют и всё. Однако, то, что мы видим или представляем, тоже лишь следствие нашего глобального логического фильтра, это лишь результат обработки реальной действительности нашим эго. В реальности же, вне нашего логического миропонимания, никакой логики нет.

... Как может быть структура не доступна интеллекту, если она является его порождением? Разве, только в минуты потери памяти, или, если предположить, что существует множество различных 'я', и эта ложная "структура" сформирована каким-то иным ложным "я" ))
Птицелов Фрагорийский      09:45 21.10.2018 (2)
1
Мы смотрим из разных углов.  Ничего странного. Я говорю об объекте, в котором своя логика. Вы -  о своей способности логически мыслить.
Мне даже странно это - я так не привык смотреть на мир.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Помните наш предыдущий разговор? Там такая же ситуация была. Я говорил о феномене мастера+его эпигоны, а Вы говорили о себе (т.е. от имени Мастера). Я - не ставил себя на место Мастера, а говорил о процессе. Вы же этот процесс просто игнорировали.
Это просто - разные точки зрения.
Для меня объект  - повод для его изучения, для познания логики, присущей ему, вложенной в него уже.
А Вы объект (тему разговора) выносите на периферию, а то и вовсе игнорируете, как например сейчас - ставя собственную способность логически мыслить выше всего. В результате - получается ситуация: если я не понимаю - значит это проблема объекта. У меня ситуация обратная: если я чего-то не понимаю - значит это моя проблема (в том числе и с логикой).
... Как может быть структура не доступна интеллекту, если она является его порождением?

Да, но иногда структура объекта (и САМ ОБЪЕКТ) создана не Вами (представьте себе, такое бывает=))) Т.е. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ порождением Вашего интеллекта. а является порождением ЧУЖОГО интеллекта. И логику его Вы иногда просто не в состоянии постичь (как нельзя в полном объеме постичь логику Творца, сотворившего мир). И он (создавший НЕЧТО интеллект) может превосходить Ваш интеллект в сотни-миллионы раз (если о Творце, например или об искусственном интеллекте говорить). Вы допускаете, что мощность интеллекта у людей разная? И что не любой объект в мире является порождением ВАШЕГО интеллекта?

Честно говоря, такой яркий пример соллипсизма в подходе ко всему - встречаю впервые)

Юрий Катаев      10:28 21.10.2018 (1)
1
Вот вы опять: "Я говорю об объекте, в котором своя логика". В любом объекте есть только та логика, которую вы сами для него устанавливаете, более того, сам объект существует только потому, что вы его выделяете как объект, т.е. он создаётся вами произвольно, ну, или как следствие закрепощенных в вас связей и установок (комплекса с детства привычных мыслей и образов). Я же отбрасываю, это всё, вернее, пытаюсь, потому что во мне всё работает точно так же, как в вас, ну может, есть несущественная разница в словах. По большому счёту, разговаривая с вами, я разговариваю с самим собой, убеждаю себя, логически мыслящего, отказаться от этого. Но это интересно.
Логический аппарат, несмотря на все отрицания и отбрасывания его, существует естественным образом, и должен работать, как язык должен говорить, а ноги ходить ).
Поэтому и существуют все эти, ни к чему не ведущие диалоги - любая философия, ни классическая, ни современная - ничто.
Птицелов Фрагорийский      10:49 21.10.2018 (1)
1
У нас с Вами разный взгляд на мир и художественные объекты. 

Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Я не настолько самонадеян, чтобы отказывать создателю произведения в ЕГО логике, и не настолько самоуверен, чтобы только себя рассматривать в качестве единственного носителя художественной логики объекта, не являющегося порождением моего ума. Я объективист. Предполагаю, что я, глядя на объект, могу не понимать и половины вложенных в него смыслов, логически обоснованных не моим интеллектом.


Я ничего не отбрасываю. Стараюсь учитывать, что я не единственное "мерило", так сказать.=) Что кроме меня в этом мире существует масса интеллектов и миров внутренних.


А  ни к чему не ведущие диалоги - согласен, это своеобразная тренировка и возможность для себя прояснить собственные позиции (в том числе)=)))


Юрий Катаев      12:04 21.10.2018 (2)
1
Да, Вы накладываете на мир свою логику, и даже вследствие инерции своего логического мышления допускаете существование еще какой-то, недоступной "ЕГО"-логики, т.е. с удовольствием существуете в этих логических путах, находите в них разнообразные тонкости и различные краски, я  тоже не чужд этого. Наша разница лишь в том, что я одновременно всё это отрицаю, и тут нельзя говорить о самонадеянности - человек, находящийся в состоянии равновесия, ничего не исследующий и никуда не стремящийся, не может быть САМОнадеянным, он, ведь отбрасывает это САМО, несмотря на то, что частично находится внутри него. Вам тоже, как и всем, это свойственно: остановка, мгновенная медитация, интуитивное прозрение, ощущение некой нелогичной истины, но Вы настроены на другое. В принципе, нет никакой разницы, но Вы предпочитаете говорить об одном, а я о другом, иначе, диалог и невозможен.... А поговорить? ))) 
Птицелов Фрагорийский      12:13 21.10.2018 (1)
1
Поговорить запросто! а равновесие - наше всё. идти никуда невозможно - мы все двигаемся в одном направлении - к смерти=))) дорогу то из-под ног никуда не денешь. как говорил один даосский учитель (не помню кто) - Идёшь по дороге или нет - дорога сама идёт.
Юрий Катаев      12:19 21.10.2018
1
Похоже на то. 
Цветок цветёт, горы лежат, я иду...
И без всякой логики )
Полина (PS)      12:08 21.10.2018 (1)
 а поговори со мной)), про химию...
Юрий Катаев      12:23 21.10.2018 (1)
1
Начинай... Упс, это уже химия ))
Полина (PS)      12:30 21.10.2018 (1)
а мы на чужой страничке)), нимагу))...
ой, да ты и так всё знаешь про химию))...
уходим))
Юрий Катаев      16:45 21.10.2018 (1)
1
Куда? Есть идеи? )))
Полина (PS)      17:28 21.10.2018
найдём, куда)
Ефим Мороз      09:50 21.10.2018 (2)
1
Это не соллипсизм, это ограниченность отдельно взятого эгоиста.
Юрий Катаев      10:30 21.10.2018 (2)
1
- сказал ограниченный, отдельно взятый эгоист )))
Ефим Мороз      10:52 21.10.2018 (1)
1
Попросю своими словами выражаться или ограниченность не позволяет?
Юрий Катаев      12:05 21.10.2018
1
Да запросто 
Птицелов Фрагорийский      10:50 21.10.2018
1
 Ух ты, ах ты... все мы космонавты 
Птицелов Фрагорийский      10:19 21.10.2018 (2)
1
Не, Фима, такое бывает - мы все, люди творческие, с причудами и странностями ума.
Полина (PS)      12:31 21.10.2018
можно и короче)).
Фсе мы  =люди, тчк))
Ефим Мороз      10:23 21.10.2018 (1)
1
Добрый вы, однако.
Птицелов Фрагорийский      10:26 21.10.2018
1
Я просто со стороны смотрю на все.
Борис Березин      19:27 20.10.2018 (1)
Если бы было так, то не распинали бы, и не забивали бы камнями "пастырей добрых".-
Сюжет из мифологии, в качестве иллюстрации.
Птицелов Фрагорийский      19:41 20.10.2018 (2)
Тёмные всегда охотятся за такими. Что ж тут удивительного: от зависти до ненависти. Бездарям и бесам по жизни такие люди мешают. Жжёт их, печёт и колбасит. Уродам всегда мешает красота. Потому и стремятся убивать лучших, распинать, затаптывать в грязь свою, а всех остальных уродовать и калечить "под себя".
Борис Березин      20:01 20.10.2018 (1)
Красота не может обойтись без уродства.
Это вечная борьба между ними.
При том, что исход не предрешен.

Фильм К.Шахнозарова-  "Белый тигр"
"Его нужно уничтожить. Он может выстрелить и через сто лет."
Птицелов Фрагорийский      20:29 20.10.2018 (1)
1
Добро без зла не существует, добро портится и растлевается без тренировки. а зло без добра само себя уничтожит. 
Борис Березин      20:45 20.10.2018 (1)
Добро без зла, и зло без добра...
Это существует только в литературе (или в мифологии).
Например, у Данте в "Божественной комедии"...
"Рай", конечно, более возвышенный, но "Ад", всё-таки, убедительней.
Птицелов Фрагорийский      20:49 20.10.2018
1
В аду полно знакомых, и все - сплошь приличные люди.
А в раю просто - хорошо.

Ефим Мороз      19:47 20.10.2018 (1)
2
Ду уж, стадный инстинкт неистребим - будь, как все, не выпячивайся, мычи вместе с нами.
Увы...
На себе познал все прелести быдлячества. 
Сначала они агрессивны и "остроумны", потом привыкают и даже бегают советоваться по разным вопросам и проблемам. Ибо спросить у умного человека не зазорно, да и денег он за это не берет.
Птицелов Фрагорийский      19:52 20.10.2018 (2)
2

Опыт не пропьешь, Фима, зато ты их всех теперь насквозь как рентген видишь=)
Полина (PS)      20:59 20.10.2018
бери выше), как томограф
Ефим Мороз      20:18 20.10.2018
1
Эт, точно.
Валерий Свидерский      19:34 20.10.2018 (1)
Неуловим=неуязвим.
Согласен.
Полина (PS)      18:04 20.10.2018 (1)
прав), хотя я повторяюсь). Прав и всё тут))
Птицелов Фрагорийский      18:56 20.10.2018
1
=))) 
Анна Калашникова.      17:02 20.10.2018 (1)
1
Со стихами согласна. А с человеками... не подходит ли тут пословица "в тихом омуте..?"
Птицелов Фрагорийский      18:56 20.10.2018
В омуте - темные. Человека чувствуешь всегда.
Реклама