https://www.facebook.com/profile.php?id=100013230900171
Есет Есенгараев:
"Из-за праздников не публиковал свои "Беседы об обществе". Сегодня беседа о том, как институциональная структура влияет на состояние общества.
— Но ведь у такой дифференциации есть и негативные
последствия. И разве появление множества способов жизни и культурных течений не подрывает целостности общества? А слишком глубокая специализация не ведет к потере целостности человека?
— Такими вопросами человечество задается с момента возникновения дифференцированного общества. Они постоянно воспроизводятся из-за особенностей жизни в современном мире, так как процесс социокультурной дифференциации неизбежно порождает межгрупповые и личностные конфликты, связанные с усложнением экзистенциальных проблем современного человека. Под воздействием психологических трудностей, порождаемых дифференциацией, возникает стремление к возврату в более комфортные традиционные состояния. Мы уже об этом говорили на примере широко известной концепции Фердинанда Тённиса. Но как бы мы ни тяготились определенными последствиями дифференциации, тем не менее законы развития неумолимы. Развитие на любом уровне основывается на дифференциации, и без нее оно невозможно.
В современных условиях необходимость масштабной дифференциации, выходящей за рамки только технической специализации, обусловлена тем, что сложные виды деятельности, освоение и производство сложных технологий в любой сфере общества требуют не только технических навыков, но и особого типа человека. А его нельзя создать только в рамках времени, отведенного на работу. Он должен жить в определенной социальной и культурной среде, которая отличается от других и способствует его формированию как носителя не только специфического навыка, но и специфических социокультурных качеств. По этому поводу можно привести сравнительные примеры из жизни развитых современных стран и развивающихся. Профессиональные кадры в этих обществах отличаются не только выучкой и уровнем производительности труда, но и такими социокультурными качествами, как тип мышления, структура эмоций и даже телесными характеристиками. И, в конечном счете, набор этих качеств, сформированных особым образом жизни, или их недостаток предопределяют качество профессиональных кадров. О социокультурной дифференциации современного типа можно говорить, когда у различных сообществ формируются специфические габитусы и идентичности. Известный специалист по проблеме модернизации Шмуэль Эйзенштадт, определяя такие способы самоидентификации как «автономные идентичности», считал, что развивающиеся общества, в большинстве своем сохранившие традиционный синкретизм, страдают от неразвитости таких типов идентичности.
В целом, по прошествии достаточно длительного времени сосуществования двух институциональных структур можно эмпирически обоснованно утверждать, что в деле развития промышленных, образовательных и научных технологий мы видим явное и устойчивое превосходство полицентрической модели. Если мы рассмотрим институциональную структуру развитых стран, или стран так называемого «первого мира», и сравним ее с институциональной структурой стран «второго» и «третьего мира», то обнаружим, что во всех странах «первого мира» имеет место полицентрическая структура институтов, а в странах «второго» и «третьего мира» — разновидности иерархической структуры институтов. Такую взаимосвязь между структурой институтов и уровнем развития следует считать закономерной, и пока исключений из этого социокультурного закона не наблюдалось. Все страны, сумевшие перейти из «второго» и «третьего мира» в «первый», осуществили такой переход только через трансформацию иерархической институциональной структуры в полицентрическую систему.
Многочисленные попытки развиваться через заимствование технологий, сохранив при этом традиционную структуру институтов, давали странам, выбравшим такую модель, краткосрочный эффект, но затем более устойчивое воздействие институциональной структуры не позволяло решить проблему модернизации. Наиболее наглядным примером невозможности обеспечить устойчивое развитие, при сохранении традиционной иерархической системы институтов, является история Советского Союза. За свое, по историческим меркам, короткое существование советская система во многих сферах добилась значительных результатов, а в научно-техническом развитии ее достижения можно назвать впечатляющими. Достаточно вспомнить ее первенство в космосе и ряде других сфер, и в целом она в течение нескольких десятилетий была довольно конкурентоспособна по отношению к ведущим странам мира. Но все ее научно-технические достижения не смогли компенсировать отсутствие современной институциональной структуры, подтвердив истину, что структурный порок нельзя излечить, не трансформировав его. Из-за подобной институциональной структуры хронически отставали в своем развитии от других европейских стран и восточноевропейские страны. Так, когда-то Чехия и Моравия были наиболее развитыми регионами Австро-Венгерской империи, а после Второй мировой войны они, ставшие частью социалистической Чехословакии, уже отставали в своем развитии от Австрии. Такая же участь постигла ГДР, которая очень сильно отстала в своем развитии от Западной Германии. И после включения в состав ФРГ восточногерманские земли по прошествии почти тридцати лет все еще отстают от других его регионов.
Такие же различия и даже их более жесткую выраженность в рамках одной национальной культуры мы наблюдаем и в Азии. Так, если взять разрывы в уровне развития коммунистического Китая при Мао Цзэдуне и Китайской Республикой на Тайване или между Северной и Южной Кореей, то они могут быть адекватно объяснены именно различием их институциональной структуры. Из-за различий в институциональной структуре одни и те же народы, живущие в рамках двух общественных систем, имели и имеют полярные итоги развития: на одном полюсе — обездоленные китайцы времени Мао и северокорейцы, поныне влачащие полуголодное существование, а на другом — их собратья из Тайваня и Южной Кореи, сумевшие стать членами клуба стран «первого мира».
Да и нынешние успехи континентального Китая есть результат не улучшения централизованного планирования или повышения качества директив центрального комитета КПК, а результат того, что экономика и индивидуальная энергия китайцев получили значительную автономию и освободились от жесткого политического и идеологического диктата. Благодаря уже такой первичной трансформации своих институтов Китай добился огромных успехов и стал второй по объему экономикой мира. Но прочное закрепление Китая на ведущих позициях зависит от возможностей китайского общества создать и утвердить современную институциональную структуру.
Значение структуры, ее первичность по отношению к отдельным технологиям можно проиллюстрировать техническими примерами. Так, если сравнить две символические автомашины — «Волгу» и «Мерседес», то очевидно, что данное сравнение не в пользу первой. И если задаться целью — улучшить характеристики «Волги» и приблизить ее к «Мерседесу», например, через покупку лицензии на двигатель последнего, то такое усовершенствование, конечно, не позволит получить аналог «Мерседеса». Благодаря новому двигателю «Волга» станет более мощной, но по другим своим качествам она будет не только уступать машинам типа «Мерседеса», но и подвергнется достаточно быстрому разрушению из-за несоответствия своей несовершенной конструкции более сильному двигателю. Данный пример с автомобилями мы можем еще более радикализировать. Так, если мы хотим, чтобы автомашина не только ездила, но и летала, то этого нельзя добиться, как бы мы ни увеличивали мощность двигателя. Для этой цели необходима не только большая мощность двигателя, но и совершенно другая конструкция машины.
Рассмотренные нами технические примеры позволяют увидеть значение структуры, способа комбинирования элементов как решающего фактора бытия любых феноменов — от более простых, технических, до самых сложных, общественных. Схожие последствия, как при рассмотренных примерах с машинами, наблюдаются во многих странах, которые пытались решать проблему модернизации на основе только технологических заимствований, сохраняя иерархическую структуру институтов. Такую упрощенную модель развития Мерабом Мамардашвили определял как «технологическую пришлёпку». Ставка только на заимствование технологий, во-первых, дает краткосрочный эффект, а во-вторых, в долгосрочном плане она также оказывает дестабилизирующее влияние на традиционную институциональную систему. Традиционная система при таком подходе теряет свою органичность, раскалывается на жестких охранителей, на ретроградов и на сторонников современного развития. А в силу отсутствия необходимого социокультурного контекста эффективность заимствованной технологии оказывается на порядок ниже, чем в современных странах. В целом, все попытки обеспечения развития любого общества через технологическое заимствование при сохранении традиционной структуры институтов не приводили к желаемому результату. Конечно же, происходило определенное продвижение вперед, но устойчивого роста и масштабного технологического прорыва не получалось. Значительный технологический прорыв был осуществлен в советском обществе, но, как мы уже знаем, по историческим меркам он был быстро исчерпан."
ША:
"Я предлагаю несколько изменить систему отсчёта.
Дело в том, что при создании какой-либо модели сама структура является производной от функционала, а не наоборот. Поэтому прежде всего нужно обсуждать функционал социальной системы в целом, а уже потом строить структуру и осмысливать функции отдельных её элементов (но опять же в такой же последовательности).
В любом случае, структура не является началом разработки!
Последовательность работы над проектом:
https://fabulae.ru/note.php?id=59901
Кардинальный вопрос - чем мы собираемся управлять?
Если мы заботимся просто о сохранении существующих структур, то да, можно применить, например методологию ДОТУ, которая направлена на сохранение и защиту того, что есть сейчас (но называется при этом почему-то генеральной функцией управления).
Если же осознать наконец-то общество (и каждого индивида) как систему открытую в бесконечную перспективу развития, то что тогда будет базовым процессом, на который опирается всё остальное??
Получается что-то вроде раскрытия путей - и далее по лесенке к большим смыслам...
Стратегия управления открытой системой:
https://fabulae.ru/note.php?id=59902
Как-то надо научиться не ставить телегу впереди лошади..."
