Специально пришлось пересчитать и стопы, и слоги,
хотя никогда этого не делаю.
Все как в аптеке, во всех строфах 12-10-12-10
Кто знает, что имел в виду редкол под столь глубокомысленным
советом?
Послесловие:
Спасибо перечисленным товарисчам, вы украсили мой СНГ
Старый новый год.
У меня недавно после прочтения одного комента, где была такая же
аббревиатура, тоже вначале такой же вопрос возник,
но потом мозги как-то с ним справились.)
Я потом уже тоже догадалась, но не стала стирать ком
тк след всё равно остается )
С прошедшим, кстати.
А по поводу стихотворения вашего
соглашусь с Александром - некоторые вещи возможно было бы поправить
Я вам рассыпала здесь угощение вам приготовила здесь (я) угощение
и вам явиться давно бы пора вам появиться давно бы пора
А то ведь может случиться, что ворона Может такое случиться, что ворона Знаете, может случиться, что ворона много тут неплохих вариантов
Сядет на снег он и с "кар" во все стороны Здесь надо от искара избавляться, конечно
Это в заметке первоначальный вариант оставлен, чтобы было все, как когда
редкол замечание делал, а на странице стиха еще вчера правки были внесены,
но Красилов на вопрос - стало ли лучше? ответил, как обычно, нейтральным
комментарием. )
Вот ссылка, там актуальная версия https://fabulae.ru/poems_b.php?id=439080
Читаю некоторых Авторов и поражаюсь.
Для них Редколлегия - свет в окне, будто они пишут только для нее.
В итоге все тихой сапой лезут в нее.
Зачем?
Не пойму. Там медом намазано? Или наливают?
Редколлегия такие же Читатели, как и все.
Если напишут конструктивные замечания - Спасибо, если нет - Спасибо, пройдут мимо - Спасибо.
Я как автор захочу согласиться с ее мением, соглашусь. Если нет, то что?
В чем проблема?
Проблема?
Да нет проблемы.
Но хочется, чтобы редколы, если уж что-то пишут в замечаниях,
хоть немного думали - помогут ли эти замечания автору.
Еще такие заметки пишутся потому,
что такой диалог -это нормально, он необходим всем: и автору, и редколам,
и тем, кто его читает - на ошибках учатся.
Диалог, дело хорошее, если он есть.
Просто диалог идет "как в аптеке", не о образности, смысле стихотворения, а о цифрах: 12-10-12-10.
Неужели стихи, творчество Есенина, Блока в свое время так разбирали, оценивали их современники?
И как итог - все сводится к личности того или иного редактора.
Читателю поэтические "интегралы" не нужны.
Ему или нравится или нет.
Основной критерий, мне кажется, - это интересно, в рифму, образно написано.
А какие там стоят цифры, как в футболе, мне, как читателю все равно.
Я сейчас скажу банальность, но хорошие стихи - это всегда единство
содержания и формы, а последнее напрямую зависит от "интегралов" и цифр.
Поверьте, если Вы будете "спотыкаться" через строчку, читая стих,
Вам будет уже не до образности. И все классики так бы не воспринимались Вами,
если бы не соблюдали законы стихосложения, проверяя гармонию алгеброй.)
Признаться, Людмила, не понял Вашу обиду.
Вам нравится свое стихотворение, как Автору?
Получили удовольствие от его написания?
Если да, то не понял темы разговора.
Мало баллов?
Запишите, я Вам поставил - 10.
Если будите публично реагировать на ВСЕ недобаллы - времени на творчество не хватит. Удачи.
Разговаривал с Эль, предположив что эль - это буква Л, а значит можно предположить что Вы Людмила , Лена, Лариса, Леокадия.
Мне бы лучше Людмила.
С алфавитными буквами Л и Ф как то стремно общаться, ощущение, что общаешься с бесполой табуреткой/табуретом.
Вы уж извините меня за такую вольность.
А тема - Ваша.
Обида, что поставили Вам 7 баллов.
Я Вас как мог, хотел успокоить.
Лично я Вам поставил 10 баллов, что бы Вы на пустые обиды не обращали внимания.
Еще раз приношу свои извинения.
Я старый матрос и не знаю слов любви.
Как бы это Вам помягше сказать?
Неужели Вы настолько примитивны, что не понимаете,
что этого здесь нет от слова совсем?
В предыдущем комментарии, на который Вы отвечали,
речь вообще шла о том, что "размер имеет значение",
что не может быть хороших стихов, где нет единства
формы и содержания. Это вообще не обо мне и моем стихе,
это о Вашей ошибочной т.з. на оценку стихов.
Чтобы понять, о чем тема заметки, советую почитать
здесь же наш диалог с Красиловым.
Извините, если в моих словах было что-то обидное,
но честное слово, нельзя же быть таким узконаправленным.)
Нельзя быть чрезмерно требовательным к членам редколлегии.
Для большинства любителей поэзии (а профессиональных филологов среди членов редколлегии нет) всё, что связано с количеством и чередованием в стихотворной строке ударных и безударных слогов называется просто: размер. Понятия метра и ритма почему-то оказываются для многих сложны, хотя ничего особенно трудного в различении этих двух понятий нет. Автор совета "поработать с размером строк" интуитивно ощутил, что в седьмой, восьмой и девятой строках имеются несоответствия между наличествующим ритмом и заданным метром строк. Интуитивно почувствовл, но... оформить свою мысль не смог. Это частая проблема - неумение ясно выражать мысль.
Разница между пятой и седьмой строкой в том, что в пятой строке метрическое ударение падает на самостоятельную часть речи - местоимение Я:
Я вам оставила...
Местоимение вам, также самостоятельная часть речи, которая вообще-то тоже нуждается в метрическом ударении, остаётся при этом без него, что, конечно, не очень хорошо, но более-менее терпимо.
В седьмой же строке метрическое ударение падает на часть речи служебную - союз и:
и вам,
что для русской речи несколько странно, ибо союзы мы никогда в обычной речи ударением не выделяем (есть кое-какие исключения (напр. Пастернак), но не буду об этом распространяться). А самостоятельная часть речи - местоимение вам - опять остаётся без метрического ударения. И если в пятой строке этому была какая-то компенсация (см. выше), то в седьмой строке такой компенсации нет - служебная часть речи с ударением, а самостоятельная - без. Непорядок. Мало того! Возникает совершенно непонятная двусмысленность: ивам?.. каким ивам?
Я 7 и 8 строки читаю со свехрсхемным ударением на "символ" и "вам" после
небольшой паузы. Ритм при этом, конечно, другой.
А 9 строка да, проблемная с "а то ведь."
Сейчас попробую покрутить в свете полученной информации.
Спасибо.)
Там не сверхсхемное ударение, а, если так можно выразиться, сверхсхемная цезура, и графически такие случаи нужно выделять, тогда читателю будет более понятно, что стихотворение нужно не скандировать, а читать:
Я вам рассыпала здесь угощение,
птички небесные, птички добра.
Вы -
символ Духа Святаго, Крещения и вам явиться давно бы пора.
(но выделенную курсивом строку никакими переносами не исправить).
Вообще, я не раз уже говорил, что никогда не нужно пренебрегать возможностями графики. Совершенно не обязательно стремиться к классическому оформлению строф.
Почему бы не оформить, например, так:
Голуби,
голуби, сизые голуби!
Где же вы носитесь,
носитесь где?
В мыслях стою я
у краешка проруби,
взгляд то на небо,
то снова к воде.
Я вам рассыпала
здесь угощение,
птички небесные, птички добра!
Вы -
символ Духа Святаго,
Крещения...
и т.д.
Подобная графика уже сама по себе "сбивает" читателя с привычного способа скандировать стихотворения (трА-та-та, трА-та-та и т.д.), что, собственно, и требуется автору. Автор должен в определённой мере уж если не воспитывать, то просвещать читателя.
О, спасибо, и над графикой подумаю,
а пока вот что получилось. Здесь текст менять
не буду, чтобы осталось в том виде, в каком его редкол
читал, посмотрите на моей странице, стало ли лучше? https://fabulae.ru/poems_b.php?id=439080
Я согласен с мнением Леонида Лялина.
Редколлегия - это возможность попросить "взгляд со стороны".
Но нельзя требовать, чтоб этот взгляд был пристальным. Пояснили свои замечания - хорошо, не пояснили - ну, что ж... и суда нет.
Но ведь разговор о том, что если уж взялся пояснять, допиши
пару слов конкретики, неужели трудно? Например, не неоределенное "поравить бы синксасис",
а "в такой-то строке/строках синтаксис нарушен" или не "гуляет размер",
опять же - там-то и там нарушен размер.
Но я все равно считаю, что обсуждение замечаний редколов, дело полезное.
Ну как же. Известно же. Что имел, то и ввёл. Полное или частичное отсутствие спец. знаний. И своеобразный вкус литературный. Но человек он, конечно, хороший, раз даже замечание написал. Другие отмалчиваются. Кто из них умнее?
