Потому что

Делать что-то, не думая о смысле того, что делаешь, значит действовать на уровне подсознания или спинного мозга, т.е. инстинкта или рефлекса.
-
Переход от обезьяны к человеку основан на обретении (изобретении, осознании) - смысла.

Обезьяна "думает": «Я хочу» или «Мне это надо», человек: "Я хочу, потому что…" или – "Мне надо, потому что…".

Беда в том, что большая часть всех этих «потому что», т.е. мотивы дальнейшего поведения (поступка), часто мнимы, надуманны и действительному положению вещей - ну никак не соответствуют.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Александр Джуга 06:52 06.03.2022(1)

Беда в том, что большая часть всех этих «потому что» мнимы, надуманны
================================================

Вы обвиняете человечество в бессмысленности, я правильно понимаю? По крайней мере большинство из них или всех скопом, но зато в большей степени. Серьезное заявление.
А если пойти от противного и за основу взять "я не хочу"? Тоже без "потому что". Ну, например, вам друзья говорят: "Давай выпьем по сто пятьдесят!"
На что вы отвечаете: "Не хочу".
И вовсе не потому что вы хворый, у вас нет настроения, вы не уважаете друзей, не пьете вообще, потому что за рулем или идете на работу. Вы просто не хотите. Без причины. Это тоже: "мнимо, надуманно и действительному положению вещей никак не соответствует"?

Paracels 11:00 06.03.2022(1)

Любое нежелание есть то же желание, но со знаком минус. Всякое осознанное желание необходимо мотивируется.

Любая осознанная (формулируемая) мотивация, более сложная, нежели простейшие, физиологические (голод, жажда и т.п.), несет в себе отпечаток индивидуальности, вносящей в нее элемент неопределенности.

Из-за этой неопределенности Ваши друзья в предлагаемой Вами ситуации могут принять любое из выдвинутых Вами "потому что": как все вместе, одинаково, так и каждый по отдельности, по-разному.

При этом какое из этих "потому что" будет соответствовать истине - трудно сказать. Даже Вам и даже в том случае, когда Вы свято уверены в своей искренности.

Мотивацию ведь определяют, как - "побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость". Так?

Ключевое звено здесь - психофизиология. Она у каждого - разная, и все мотивы порождаются ею, в то время как сознание способно лишь попытаться выразить очередной мотив - словами (еще один источник неопределенности), оценить риски, возможности и т.д.

И в заключение: я - никак не могу обвинять человечество в бессмысленности, но лишь указываю на то, что оно обычно, в совокупности, генерирует избыточное количество ложных или мнимых смыслов. Но вместе с тем, опираясь уже не на одну только мотивациею, но и на логику и опыт, среди всего этого изобилия оно, в целом, способно все же выбирать смыслы практически выгодные и устраивающие большинство людей.

Как-то так.

Александр Джуга 13:15 06.03.2022(1)

Любое нежелание есть то же желание, но со знаком минус.
=================================================

Допустим. Но отвечая "не хочу", вас (меня, других) мотивация друзей не интересует, поэтому я вообще не вижу смысла их сюда привлекать. Что касается "избыточного количества ложных или мнимых смыслов", то это совершенно естественно для любого живого организма. Словари дают следующее определение избыточности: превышающий потребность; излишний. Из этого следует, что практически любое(!) действие человека состоит из лишних, то есть избыточных мысленных усилий или телодвижений - сознательных или бессознательных. Как пример: чтобы написать это предложение, мне пришлось перебрать несколько вариантов его написания, после чего выбрать единственное - все остальные были, по-вашему, "надуманными". Или: чтобы сходить на горшок, человек делает кучу лишних движений руками, ногами, головой, всем телом - по-вашему не имеющими никакой необходимости, то есть смысла. Но человек не робот с безупречными и отработанными движениями и не трамвай, идущий по рельсам. А человеческая, общественная генерация "ложных смыслов" - это броуновское движение, которое в итоге дает некий результирующий вектор эволюции. Из этого я делаю вывод, что это нормально и естественно, и не будь этого "лишнего", человечество дальше таблицы умножения не продвинулось бы. Да и до нее вряд ли бы добралось.

Paracels 13:39 06.03.2022(1)

Согласен, но остаюсь при том, что любое сознательное действие (не просто какие-то движения, необходимые или лишние, но - поступок) необходимо внутренне мотивируется, причем большая часть этих мотивов, выраженных словами, обычно не вполне соответствует истинной причине поступка или указывает на другую, мнимую причину.

Между тем, от верной оценки мотивации других людей (как и своей собственной) зависит жизнь социума и уровень комфортабельности жизни в нем отдельного человека, на что, собственно, и намекает обсуждаемая заметка.

Александр Джуга 14:09 06.03.2022(1)

большая часть этих мотивов, выраженных словами, обычно не вполне соответствует истинной причине поступка
==============================================================

Человек не мыслит словами и предложениями, он мыслит образами. Еще Тютчев сказал: "Мысль изречённая есть ложь". Я полагаю, что он имел в виду именно эту разницу между самой мыслью и попыткой выразить ее словами. Даже современный, развитый и очень богатый русский язык, вне зависимости от того, кто его использует - первоклашка или академик-лингвист, не сможет дать абсолютно точного определения возникающих мысленных образов, что уж говорить о примитивном языке, который использовали наши далекие лохматые предки в звериных шкурах...

Paracels 14:47 06.03.2022(1)

Человек не мыслит словами и предложениями, он мыслит образами.

Ну, положим, чем бы и как человек ни мыслил, пусть даже исключительно образами, в чем я не очень-то уверен, но, пока он не переведет это что-то в слова, рисунки или иные символы (внутренне, для себя или вовне, для других), отражающие некую идею (мысль), никогда нельзя достаточно обоснованно утверждать, что он разумно мыслил вообще.

А в остальном - Вы, иными словами, говорите о том же, и, в основном, то же что и я. О чем спор-то не понимаю?))

Александр Джуга 15:38 06.03.2022(1)

Вы, иными словами, говорите о том же, и, в основном, то же что и я. О чем спор-то не понимаю?))
=============================================================

Извините, Paracels, но это не так. И я вовсе не спорю, я просто очень сомневаюсь в верности ваших утверждений. Более того, считаю их в некотором смысле лишенными какой-то сверхидеи и сфер для практического применения. Разве что для разминки мозгов. То есть именно тем, что вы называете "лишенным смысла".

Paracels 16:03 06.03.2022

Я Ваши сомнения только приветствую, Александр!))

Если б я попытался сформулировать некую новую "сверхидею", то написал бы философский трактат, а не эту заметку.

Последняя, собственно, лишь отчасти иллюстрирует старую, общеизвестную сверхидею, - "сомневайся во всем" в том аспекте, что невозможно судить о поступках и словах других людей, не зная или не предполагая их мотивов, а также в том, что собственные мотивы люди часто либо понимают достаточно смутно, либо не в состоянии разъяснить достаточно ясно, в чем и нахожу практическую ценность этой иллюстрации.

Вместе с тем, не могу согласиться с тем, что разминка мозгов "лишена смысла", это (для меня) звучит примерно так же, как утверждение, что "проигрывание гамм музыкантами - лишено смысла".))

Likin M 13:02 06.03.2022(1)

У Теффи есть множество изумительных произведений. Но, рассказ "Дураки" стоит того, чтобы его не просто прочли, но изучали в школе и даже включили в экзамены.
Вот выдержка, готовая послужить годным комментарием вашей заметке.

"Дурак всегда рассуждает.

Простой человек, умный или глупый – безразлично, скажет:

– Погода сегодня скверная, – ну, да все равно, пойду погуляю.

А дурак рассудит:

– Погода скверная, но я пойду погулять. А почему я пойду? А потому, что дома сидеть весь день вредно. А почему вредно? А просто потому, что вредно."

Paracels 13:06 06.03.2022

Из этого очевидно, что классики и нынешние профессора философии, биологии и психологии Тэффи не читали и не читают, а если кто и читал, наверняка - не понял. Ну и слава богу, ибо привычка рассуждать прежде, чем действовать во многих случаях благотворна.

Гость12:47 06.03.2022(1)

Кратко, емко и прозрачно. Живая философия.

Paracels 12:59 06.03.2022

АСИ 19:51 05.03.2022(2)

Боже, какая херня... простите великодушно. Вырвалось

Paracels 03:50 06.03.2022

Смею заметить, что при чтении этой заметки Вы, несомненно, включили свою голову и подумали: "Все это - херня, потому что...".

Точно так же, прочтя Ваш высокий отзыв, автор заметки, в свою очередь, включил свою голову и подумал: "АСИ пришла к такому заключению и обнародовала его, потому что..."

Подобные идентичные алгоритмы безусловно доказывают только то, что и автор заметки, и АСИ определенно - люди, а не обезьяны. Только, вот - "потому что" у них - разные.

Простите. Вырвалось тоже.

Серов Владимир 23:56 05.03.2022(1)