К согласию через сознание...

   Что бережет красоту этого мира? Какое отношение помогает человеку замечать все его достоинства и все его недостатки? Ответ один - внимание... Через внимание человек способен оценивать то, что ему нравится, и то, что не приятно чувствовать... Можно ли за это осуждать? Вот в чем вопрос... Как можно осуждать других за то, что они берегут свою внутреннюю красоту? И можно ли говорить об этом, как о том, что это легко им дается? Легко ли будет оставаться одному среди тех, кто не оценил красоты этого мира, среди тех, кто еще не влюбился в мир, в планету настолько, чтобы посвятить все свое существование его процветанию... Кто-то подумает, а что он такого делает, этот влюбленный в мир, человек, чтобы мы могли заметить процветание мира? Я смотрю в свое собственное содержание, кого я там встречаю? Чем я живу, под какой мыслью я существую? Под чьими мыслями я могу поддержать красоту своих собственных? Как так получается, что мы, люди, имеющие одно и тоже внутреннее строение, которое обеспеченно жизнью сердца, рождаемся все новыми, но выживаем не все человечными?... Почему один знает боль мира, а другой нет? Как такое могло произойти? И что должно пробудить сознание такого недочеловека...
Из описания:
« Недочеловек — это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь. В душе этих людей царит жестокий хаос диких необузданных страстей, неограниченное стремление к разрушению, примитивная зависть, самая неприкрытая подлость. Одним словом, недочеловек. Итак, не все то, что имеет человеческий облик, равно. Горе тому, кто забывает об этом. »
Как такое может произойти? И о чем еще можно спросить такого недочеловека? А когда ты человек? Расскажи мне об этом... Когда и что делает из недочеловека человека? Ведь не может быть такого, чтобы такой недочеловек ничего не любил бы! Что-то ведь есть, что это? Что называет любовью недочеловек? Какое отношение к себе он назовет любовью? Я хочу об этом узнать, я хочу это понять... Я хочу посетить светлый уголок его сознания... Если представить разделенного надвое человека, мне хотелось бы поговорить с тем, кто еще жив... Ведь не может быть такого, чтобы его совсем не нашлось... А если допустить такое - абсолютную бессознательность, значит есть возможность отыскать с помощью своей свечи... И вот сейчас я могу ответить на вопрос о том, а что делает этот влюбленный в мир человек, чтобы другие могли заметить в этом мире красоту, заботу и любовь, то есть - процветание? Своим старанием Любить даже один маленький ребенок способен пробудить того одного, от которого, может быть будет зависеть судьба всего мира... Потому что он один будет способен искать в мире недочеловеков то, что может их объединить... Этот маленький, но человек будет искать свою Жизнь в их жизни... Ведь мы все рождались когда-то одинаковыми, новыми... Можно ли меня сейчас осудить за этот поиск моего личного восприятия мира? И могла бы я знать о Любви все, если бы однажды отказалась Ее искать?... И правит моим решением ни религия, и не какое-то установленное правило или принятый закон... Моим решением правит только сознание, которым мы все умеем объединяться для того, чтобы продолжать Жизнь... Сознание невозможно отделить от самого понятия Жизни... Даже если сейчас предположить, что кто-то навсегда захотел стереть сознание во всех людях для того, чтобы свободно пользоваться в дальнейшем их бессознательностью, нельзя не вспомнить о том, что их бессознательное существование будет все равно основано только одним сознанием и тем же условным способом выживания... Даже в бессознательном состоянии человек будет думать о своем выживании, а не о выживании
того, кто лишил его сознания... А это значит, что в количестве таких бессознательных существ тот, кто стер их сознание будет обречен... Есть ли победа в таком исходе? Есть ли победа тогда, когда Жизнь станет невозможна?... И может ли проиграть тот, кто это понимает?...
И о чем бы сейчас написал Замятин во второй части романа-антиутопия «Мы»? Не получилось бы сейчас наоборот? Когда то, что я осуждал тогда, то, что я так ненавидел сделало меня тем, кто стал еще хуже... Ненависть к одному режиму привела к тому, что «Мы» не заметили идентичности с теми, против кого выступали... Не эта ли идеология романа-утопии имеет сейчас свое развитие? Каково содержание этой идеи? Вчитайтесь только, вдумайтесь... Есть ли разница от того, что происходит сейчас? Не поменялись ли местами те, кто в ненависти к прошлому перестали обращаться за ответами к своему собственному сознанию?
Евгений Замятин « Мы»... Краткое содержание:
«Роман построен как дневник одной из ключевых фигур гипотетического общества будущего. Это гениальный математик и один из строителей новейшего достижения технической мысли — космического корабля «ИНТЕГРАЛ». Государственная Газета призвала всех желающих внести вклад в написание послания жителям далёких планет, которые должны встретиться будущему экипажу «ИНТЕГРАЛА». В послании должна быть заложена агитация за создание на их планете такого же блистательного, абсолютного и совершеннейшего общества, какое уже создано в лице Единого Государства на Земле. Как сознательный гражданин, Д-503 (имён больше нет — люди названы «нумерами», гладко бреют голову и носят «юнифу», то есть одинаковую одежду, и лишь гласная или согласная буква в начале «нумера» указывает на принадлежность к женскому или мужскому полу соответственно) доходчиво и подробно описывает жизнь при тоталитаризме на примере своей собственной. В начале он пишет так, как обычно мыслит человек, пребывающий в блаженном неведении относительно любого другого образа жизни и общественного строя, кроме заведённого властями в его стране. Очевидно, что Единое Государство существует в незыблемом виде вот уже не одну сотню лет; и вроде бы всё выверено с безошибочной точностью. «Зелёная Стена» отделяет гигантский город-государство от окружающей природы; «Часовая Скрижаль» минута в минуту регулирует режим общества; все квартиры абсолютно одинаковы со своими стеклянными стенами и аскетическим набором мебели; действует закон «розовых билетов» и «сексуального часа», который гарантирует право каждого на каждого (чтобы ни у кого не было ни малейшей привязанности ни к кому); «Бюро Хранителей» обеспечивает госбезопасность и в случае казни уничтожает преступника с помощью особой машины мгновенно, путём превращения в лужицу воды; всемогущий правитель, называемый «Благодетелем», избирается единогласно на безальтернативной основе; искусство всецело служит делу прославления Единого Государства.»
Если тогда в «Мы» осуждали ограниченную свободу, контроль над личностью человека, запрет на свободное существование, тогда, что сейчас мы можем оправдать? Если тогда Евгений Замятин видел в ограничении свободы зло, то, что он подумал бы сейчас, когда стали запрещать существовать добру? Кого теперь мы можем увидеть в виде темного мира зла в этом понятии Замятина «Мы»?... Кто мы? И где мы? На какой стороне правды был бы сейчас сам Замятин?... Нужно обратить особенное внимание на отдельные личности из тех, кто тогда поддержал мысли автора... При чем поддержали не его, как человека, прежде всего, а как того, кто был удобен на тот момент личного отношения к жизни... О́лдос Ле́онард Ха́ксли (англ. Aldous Huxley; 26 июля 1894, Годалминг, Суррей, Англия, Великобритания — 22 ноября 1963, Лос-Анджелес, США) — английский писатель, фантаст, новеллист и философ. Автор известного романа-антиутопии «О дивный новый мир». Этот человек был ослеплен идеей изменения человеческого сознания... Он считал, что при нормальном природном сознании человека жить скучно и неинтересно... Он сам решил отказаться от своего сознания в качестве эксперимента, и добровольно отдался под действие наркотических препаратов... Можно ли при таком положении человека приписать свободу его сознанию? Как ты можешь быть свободен при зависимости от другого воздействия на свой мозг? Но это был его личный выбор, сделанный при отключенном собственном сознании... Из его биографии:
« В 1953 году он соглашается на участие в эксперименте, проводимом Хамфри Осмондом. Целью этого эксперимента было исследование влияния мескалина на человеческое сознание.»
Может ли человек говорить о свободе тогда, когда его сознанием уже управляет мескалин?
Но этот человек называл себя свободным...Вот его личное восприятие счастья:
« В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворённость совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.»
Он относился к счастью, как к понятию эффекта, основанного на вечном понятии несчастья человеческого... Он исключал из жизни человека натуральную, основанную сознанием человеческим, радость... Потому что он сам отказался от этого когда-то... Он стал именно тем «номером» из романа-утопии Замятина, хотя сам не заметил этого и согласился бессознательно, нерассудительно...
Хороший роман... Что еще раз
доказывает как наше прошлое с легкостью и изяществом умеет отразить всю правду жизни независимо от того, что диктует сейчас само время...

В моем сознании живет сознание всех тех людей, которые поддерживают меня и мыслью, и согласием, и желанием пожить в этом мире с восхищением, с удовольствием, с радостью... Эта радость нам всем дана в самом натуральном виде... И мы все с ней знакомы уже... Поэтому Добро легко отличить от зла... Добро заботится о нашей внутренней красоте... Именно поступки доброго и человеческого отношения многим возвращают сознание... И это самое сознание нельзя перепутать с бессознательностью... Так как в сознании человек будет искать причины и возможности к радостной Жизни, а в бессознательном состоянии человек продолжает искать причины для того, чтобы поддерживать в себе чувство ненависти, нелюбви, зла и мести к тому, что его продолжает уязвлять даже тогда, когда он не знал ничего злого от тех, кого назвал врагами... Сознание направлено на разум, именно тот разум, когда человек спросит сам себя, почему я хочу портить себе жизни ненавистью? Что гарантирует мне это чувство? Какую жизнь мне обеспечит чувство ненависти? Почему меня должны понять те, к кому я испытываю ненависть? В чем они должны со мной согласиться? Шаг за шагом сознание может вернуть всему человечеству и радость жизни, и любовь к ней, и счастье, от которого никто не отказался бы...
Ведь всякой идеологии сопутствует стремление достичь ее направлений... Куда направлена идеология ненависти? В какое развитие будущего ведет идеология зла? И если вернуться за ответами в наше прошлое, почему люди не согласны были жить в таком злом мире?... Наш мир спасет только сознание...