Счастливое бремя власти

Чем больше людей затрагивает административная должность, тем больший вред причиняет некомпетентность администратора. Причем совершенно безнаказанно, потому что тут они все решают. Это создает заманчивое ощущение власти и значительности.
В Яндекс Дзене (Яндекс и Дзен - одна сатана) модераторы в полной мере имеют власть над пользователями и всегда могут повернуть дело так, как им привидится. Они берутся судить о том, в чем совершенно некомпетентны, иначе бы их вмешательство ограничивалось бы только пресечением матерщины и хейтерства. Но даже последнее они делают своеобразно. Дзен - этот, прежде всего, бабло и на первом месте тут нацеливаются на авторов, умеющих раскручивать народ, обеспечивая рекламу, неважно каким способом. Модераторы Дзена наносят огромный социальный вред из-за этого вот почему: fornit.ru/67211.
Есть очень много общественно-критичных мест массового поражающего воздействия, от пенсионных и судебных служб до публикации научных статей, где вред наносится некомпетентными пофигистами. Ну, если бы эти администраторы не были пофигистами, сидящими ради зарплаты и сопутствующих преференций, а искренне бы пытались максимально корректно выполнять обязанности, то и квалификацию они бы наработали в своей специфике.
Чтобы не распыляться на все, сфокусируемся на рецензентах "научных" журналов. Дежурный пример: "Издательство Молодой ученый".
Я имел опыт обращения в самые разные издательства и сразу становится понятно, насколько компетентен там выпускающий администратор. Многие журналы ВАК были инициативно организованы заслуженными учеными и там к рецензированию привлекаются доверенные специалисты, а потом материал еще обсуждается на редколлегии. Опыт в реальной науке дает о себе знать огромным множеством прецедентов, которые они учитывают. Их суждения оказываются вполне адекватными реальности.
Но в таких журналах как "Издательство Молодой ученый" при декларированном вполне авторитетном редакционном совете, решения о публикации принимает, видимо, один дежурный модератор за короткое время. И делает это, судя по всему, довольно неохотно.
Я отослал туда статью про новые аспекты понимания "эпизодической памяти". Это - очень сложная статья потому, что она построена на огромной количестве промежуточных данных. Никто не может ее освоить за одно и даже несколько прочтений. Ее задача - привлечь внимание к новой концепции. Но модератору и не нужно понимать глубоко суть и судить о верности выводов, этого не может сделать никто, не повторив сделанные работы. Модератор всего лишь должен отфильтровать то, что явно не соответствует научной методологии, и если такого не находит - выпустить статью.
Вот что мне написали.
"Ваш материал, безусловно, представляет интерес, но является ярким образцом альтернативного подхода к науке. Ваша гипотеза требует более тщательного подтверждения и апробации. Редакционная политика журнала «Молодой ученый» не позволяет публиковать статьи, содержащие позиции, альтернативные общепринятым. По этой причине в публикации Вашей статьи вынуждены отказать. Рекомендуем Вам представлять Вашу гипотезу на различных научных конференциях, семинарах для того, чтобы получить отзывы и мнения ученых и экспертов в данной области знаний."
Человек не потратил сколько-то времени на то, чтобы хотя бы поверхностно уяснить, что было в статье и написал чушь.
В серьезных журналах появлялись публикации об опытах, показывающих превышение скорости света. Все знают, что такого не может быть принципиально, но все понимают, что было бы интересно и поучительно понять, почему именно были получены такие результаты. И многие воспроизводили эти опыты пока не выяснили причину ошибки.
Были публикации о безынерционном двигателе, построенном на основе металлического конуса с микроволновой накачкой. Все знают, что такого не может быть, но опыты же показывали тягу. Многие воспроизвели эти опыты и нашли ошибку. Это был полезный опыт, тот отрицательный результат, который теперь может учитываться впредь.
Никто в здравом уме не отклоняет подобные публикации, сделанные явно добросовестными усилиями. Но не молодые и наглые модеры, рубящие на своих местах. Этим все пофиг. Человек в упор не понимает принципы научной метрологии и далек от научной этики (fornit.ru/66449).
Общепринятое они путают с аксиоматически выверенными утверждениями. Но ведь даже нарушения аксиоматически непоколебимого, выявленные в работах, имеют право на внимание, и тем большее, чем более это кажется невероятным. Конечно, если не видно явных и очевидных ляпов или профанации.
Но в таких областях как механизмы организации психики аксиомами являются только сами обнаруженные факты исследований, но не классификация и не те предположительные модели, которые разделяет большинство просто потому, что пока что не удается более досконально выяснить суть явлений.
Предложенная статья (вот ее сайтовый вариант: fornit.ru/67560) никоем образом не подвергает сомнению сами факты исследований, но вправе предложить новое понимание пока еще туманных представлений.
В данном случае модер был настолько некомпетентным и настолько пофигистом, что написал абсурдный отлуп, тем самым позоря себя. Но ему пофиг и ничего не будет.
Рецензенты нужны не для Петриков и Кашпировских, а для тех, кто достаточно серьезно излагает концепцию. Вот таких нельзя выплескивать вместе с водой. Для них и нужны модераторы, чтобы публиковать корректные работы. Но для этого необходимо быть носителем научной методологии, т.е. настоящим ученым, что дается с годами, а не выскочками на синекурных теплых местах.
Это массовое явление вредительства на общественно значимых местах очень стоит сделать мемом и постоянно отслеживать такие прецеденты.