..согласитесь.
В детсадовские мои годы по Первому показывали правильные фильмы, документалку, вести с полей. что покажут, то и впитывали , всасывали с молоком матери в обе ноздри- в одну молоко, в другую -культуру массовую, не то что сейчас ,а тогдашнее, что покажут и допустят .
Ираклия Лаурсабыча смотрели и , уже только под гипнозом вспомнить кого ещё, не помню -так давно ..И сегодня показали с какой-то причины. Буквально совсем недавно стали вытаскивать архивное документальное кино и кино, где упоминается Сталин -впервые, можно сказать, увидели такие древности пыльные..
Речь шла об определении персонажей, изображенных на подлинных портретах 19-го века, а именно- современников Пушкина и современниц.
Естественно, тех женщин, в которых якобы пылко и страстно был влюблён Сам.
Слушаю, смотрю и что подумалось..А не мифы ли эти любови все? Кто из вас пишет любовную лирику (в особенности мужчины) ?
Любая здравомыслящая женщина о такой лирике, посвящено ей или другой, даже чёрт знает кому- вымышленной фигуре, понимает достаточно ясно, что стихи эти могут вообще не иметь под собою никаких чувств и все слова- любование автора самим собою, мол, вот как я умею ( если стишок вышел хорошо) , либо с конкретной целью в моменте- достичь впечатления у дамы будущего сердца. Ибо, только дурак будет писать стихи после , сами понимаете, чего.
Почему?
Во-первых, мужчина ДО, имея зачатки разума даже, говорит такие глупости, что стыдно как-то за человека, особенно когда он пожилой. Нелепо и не соответствует никакому реалу. Даже если он стар и пишет о втрое молодой. Вдвойне иа-иа..
Во-вторых. Физика такова, что интерес и подъём чувств-с -совсем не то, что спад. Понимаем. Фантазии на пустом месте- это другая тема.
***
И , продолжаю, вдруг, созерцая портреты тех дам, подумалось -какие страшненькие все. Никогда не думала так и не замечала прежде. Я ж всосала с молоком..противоядием, напрямую зашло
Портреты комплиментарные, как сегодняшний фотошоп. Из милоты только кудряшки, тонкие газовые ткани и взгляды томные, не обезображенные сменной работой и кастрюлями после..
Всмотревшись в черты , что мы видим-то?
Все клювастые, вытянутые лица (конечно, не по-лошадиному, но всё же), ни одной правильной черты..Если честно, кошмар. Только, если принять за меру то, что каждый мужчина ищет в женщине мать..А это означает и на него самого похожее нечто.То, да..Оговорюсь, разговор шёл о ноздрях Пушкина и кончике носа- определяли на рисунке некоего младенца (кто помнит октябрятский значок- похожее ) , после- портрет матери Пушкина, плавно перешли к Воронцовой.
Одно лицо, точнее, нос у всех клюшкой и ноздрищами с навесом кончика носа сливой над губой. Правда же..
Привожу для наглядности картинку. Не стала искать возрастное фото дамы. Вылитая учительша литературы- типичный гуманитарий: Длинный нос, вытянутое лицо и неопределенной безвольной формы рот , как бы обвисший с возрастом. Бывают такие и по другим предметам, вспоминаю..
-
Делаю вывод, что талант и гений Пушкина-это одно, а вот про чувственную любовь-это уже вовсе не о личном опыте. Самые лучшие его строки о чём?
Всё верно:
Опрятней модного паркета
Блистает речка, льдом одета.
Мальчишек радостный народ
Коньками звучно режет лед;
На красных лапках гусь тяжелый,
Задумав плыть по лону вод,
Ступает бережно на лед,
Скользит и падает; веселый
Мелькает, вьется первый снег,
Звездами падая на брег.
Кто вспомнит о чем писала Татьяна дословно? Все помнят "я к вам пишу-чего же боле.." Глагол и всё..
Так-то , бытовой поэт, понятный..Лирика -это у него , в лучшем случае, как у Ржевского в анекдоте..на удачу..
Где я не права?
