Где вы черпаете информацию?

Я прочла , прочесывая комментарии по скуке наискось , ответ на мой. Обычно не читаю ответы. Особенно длинные и с пунктами.
Понимаете, если я не спрашиваю сама, а спрашивают только,если нужно или не знаю зачем. А мне в ответ-партянка в пол-экрана..
Когда любому умному ясно, что не стоило трудов...А оппонет так постарался, которые лично мне оппонет по отсутствию запроса на полемику..
Как бы какой мотив доказывать что-то своё, используя явно не свои мысли ?
Обычно так делают, кто сам не уверен в правильности выкладки, либо на фанатизме уверен и ищет любой возможности ставить свои рулону даже и не в теме.
Знаем же такое.Даже в явный флирт-два слова о политике. Хорошо я высказалась?
И. значит-цо, напишет некий Инкогнито за то, что никому не интересно и в конце обязательно культурный отзыв кому адресовано полотно. 
Так цель какая? На вершине оказаться какой-то своей или над кем и всё равно кем. Или как понять деятельностьтакую ещё?
Нет, кабы я что неосторожно сказала или накатала подобный папирус, чтобы кинуться меня переубеждать (в чём) или навешать ответное фи..Этого же нет.
Странно, правда?
-
По существу. 
Полемика за политику, наверное, интересна.
Особенно, когда без этого "мне родная тётя написала оттуда" (про какой конфликт или повестку дня) или "мне друг " . 
Или выписка,пусть своими словами,с какого-то форума или новостного сайта, совсем уже-с ящика, плинтус-из ВК женского клуба непонятной тематики с непонятной же лидерши..
Хочется же что? Человек непосредственно из среды, очевидец или говорит на местном и понимает о чем говорят эти местные, поживши в среде.
То есть, , ну хоть какой-то доступ к реальному источнику, обработанное своими мозгами и ощущениями.А если этого нет,даже десятилетней давности..
Это , глубочайше извините, староперческий свист "устами, которые не говорят по..." . Вот как свист у Марка Захарова (тот еще русофил) на тему "рассвет над Москвой-рекой". На флейте. Что-то такое затрагивает по струнам души..Кабы экспромт.Тот самый рассвет.