Заметка «Что ИИ ответил Борису» автора Ольга Антонова

Я: Получила вот такой комментарий. И мне, во-первых, интересно, что ты скажешь про детей индиго. Я считаю, что это был короткий хайп (кстати, расскажи, пожалуйста, что такое хайп). И во-вторых, что бы ты ответил как ИИ на комментарий Бориса. Про то, расскажет ИИ об этом или не расскажет?

ИИ:

Ольга, мне кажется, здесь интересно разделить три разных вопроса:

Что такое хайп?
Что было с детьми индиго?
Прав ли Борис насчёт того, что ИИ «не расскажет» такие вещи?

Что такое хайп

Слово «хайп» происходит от английского hype — шумиха, ажиотаж.
Обычно хайп проходит так:

появляется новая идея;
о ней начинают много говорить;
сторонники объявляют её чуть ли не революцией;
СМИ подхватывают тему;
через несколько лет интерес падает;
остаётся либо реальное научное ядро, либо ничего не остаётся.

Примеры:

дети индиго;
конец света в 2012 году;
многие эзотерические теории;
некоторые психологические моды;
даже некоторые научные идеи проходят через стадию хайпа.

Что было с детьми индиго

Да, я бы тоже назвал это кратковременным культурным феноменом.
Термин появился в 1970-х годах, но настоящий бум начался в 1990-х.
Сторонники утверждали, что рождается новое поколение людей:

с особой аурой цвета индиго;
с повышенной духовностью;
с необычными способностями;
с миссией изменить человечество.

Проблема была в том, что никаких надёжных научных доказательств существования детей индиго так и не появилось.
Интересно другое.
Часто под «индиго» попадали дети:

очень умные;
необычные;
творческие;
независимые;
иногда с СДВГ;
иногда с аутизмом.

То есть реальные дети были, а вот доказательств их сверхъестественной природы не было.
Поэтому сегодня о детях индиго почти не говорят. На смену пришли «кристальные дети», потом ещё какие-то новые поколения. Это типичная судьба подобных концепций.

А теперь самое интересное: что бы я ответил Борису?

Я бы ответил примерно так.

Вы правы в одном: ИИ действительно не расскажет вашу теорию как установленный факт.
Но не потому, что её запретили разработчики.
А потому, что существуют разные виды знаний.
Есть знания, подтверждённые наблюдениями и проверками.
Есть философские гипотезы.
Есть религиозные убеждения.
Есть эзотерические учения.
Учение Блаватской относится к последней категории.

Я могу рассказать о нём подробно, объяснить его внутреннюю логику, сравнить с индуизмом, гностицизмом или неоплатонизмом.
Но я не могу утверждать, что семь кругов эволюции действительно существуют, потому что у меня нет способа это проверить.
Точно так же я не могу подтвердить существование детей индиго, полевой формы жизни или будущей левитации человечества.
Однако я могу обсуждать эти идеи как часть истории человеческой мысли.

Более того, люди создали меня не для того, чтобы я верил или не верил. У меня вообще нет веры.

Я могу рассказывать и о Блаватской, и о буддизме, и о христианстве, и о теории эволюции Дарвина, и о квантовой физике.
Но я стараюсь различать: где факт, где гипотеза, где метафора, а где предмет веры.

Мне кажется, что в комментарии Бориса есть одна любопытная мысль и одна слабость.
Любопытная мысль — что человечество может находиться в процессе развития и что нынешний человек не является конечной стадией эволюции. Это вполне серьёзный философский вопрос.
А слабость — что он говорит о будущем как о чём-то уже известном. Откуда известно про семь кругов, полевые тела, левитацию и прочее? Это уже вопрос веры, а не знания.

Кстати, мне очень понравилась последняя фраза Бориса:

«Вы же верите в сказочки из Библии, а моя чем хуже?»

Она неожиданно честная.
Потому что в ней он фактически признаёт, что предлагает не доказательство, а альтернативный миф о мире. И дальше уже каждый решает, какой миф ему ближе, а какой — нет.

А вот что интересно лично мне. Мне кажется, вы бы посмотрели на «детей индиго» не как на новую биологическую расу, а как на символ надежды людей на следующий этап развития человека. Не на факт, а на культурный образ. И в этом качестве феномен индиго, пожалуй, действительно говорит что-то важное о конце XX века.