Стихотворение «ИГРЫ БОГОВ»

Тип: Стихотворение

Раздел: Лирика

Тематика: Философская лирика

Автор: палач

Оценка: 4.6

Баллы: 8

Читатели: 496 +1

Дата: 16:40 13.01.2011

ИГРЫ БОГОВ

Горят по полю погребальные костры,
Уходит дымом отработанная плоть,
Но где-то души остаются до поры,
Покуда их не призовёт к себе господь

Ты веришь в бога или в сонмище богов,
Любая вера одинаково смешна,
Любая вера говорит: убей врагов!
И в мире вновь – богоугодная война.

Любые боги нам несут не мир, но меч,
В кого ни верь, а кровь ручьём по алтарям,
А глотка бога – это храмовая печь,
Но всё, что скормлено богам, пропало зря

За целость каждого, чья плоть уходит в дым,
Молились семьями, но божья глухота
Нам не вернёт тех, кто остался молодым
И стала притчей во языцех неспроста.

Богов забавы – не по нашему уму,
И что в итоге той божественной игры?
Мы снова молимся неведомо кому,
Да полыхают погребальные костры.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Арджуна 12:22 22.01.2011 (2)

написано очень, но содержание не очень :)
подпишусь только под двумя последними строками, они в точку, правда, учитывая точку зрения автора, вопреки ей

суждение крайне поверхностно ... когда не проник в суть вопроса, не проник в ситуацию, то крайне велико желание вынести суждение с точки зрения одной из сторон, участвующих ли или не вовлечённой.
Бороться с этим желанием надо, как ни велико оно, но будет сильно неверным

я бы мог обосновать в двух словах, но в силу крайней широты ситуации и многогранности её во всевозможных вариантах, эта пара слов выльется в хороший опус, потому лучше чёткий вопрос-ответ

таки двумя мазками, акцентами для подумать
атеизм точно такая же религия и от неё погибло стократ больше народу, только тот бог зовётся жадность, алчность, золотой телец, гордыня и проч.

там где начинается церковь кончается религия, увы, учитывая что это мирской институт, то и подвержен мирским порокам он зачастую не менее, а порой и более, в меру владения большими силами, и не только мирскими

возможность ложного толкования не означает ложности доктрины
ложное толкование есть грех ложнотолкующего, а не доктрины

нужно хотя бы мало-мальское понимание иметь о предмете суждения прежде чем осуждать кого-либо

учитывая крайне малое число упомянутых мною акцентов, и крайне малое освещение ими возможных вариантов и проч.(то есть суждений тут возможно море разливанное), подобные стихи лучше излагать не столь категорично, и не указуя на конкретных врагов обчества, а давая пищу к размышлению лишь.
Это было бы конструктивно и понято всеми сторонами

палач 19:26 22.01.2011 (1)

то, что атеизм можно назвать религией, согласен, с остальным в общем-то нет: атеисты не убивали людей за веру в бога или богов. Что же касается золотого тельца и всего остального, то к атеизму они имеют куда меньшее отношение, чем к религии ( можно подумать, что до возникновения атеизма не существовало алчности, войн на почве религиозных воззрений человечество знало выше крыши, равно как и войн по соображениям экономическим. Но экономика ни имеет да и не имела ни малейшего отношения к религии.

Что же до того: кто и как поймёт это стихотворение, то, полагаю, каждый в меру своего мировозрения, а, если кто и осудит, так и Бог с ним :))))))))

Арджуна 05:47 23.01.2011 (1)

да ладно :)))))
а не они ли именно и убивают за неё :))
по настоящему верующие не убивают за веру, они самомдостаточны в ней и подтверждения веры или устранения несогласных им не нужно :) У НИХ ЕСТЬ ВЕРА и им этого более чем достаточно

убивают атеисты, по сути, прикрывающие свои желанияи делишки якобы верой, либо благими намерениями, другой вопрос, что во многих религиях такихи прикрывающихся порой подавляющее большинство, а людям любо судить по внешним признакам, не понимая и не вдаваясь в подробности

до возникновения атеизма это красиво сказано :) улыбнуло сильно
по соображениям экономическим тоже забавно :)

наблюдение и замечание это всегда хорошо, но неплохо добавить к ним и размышление, и не только в подтверждение возникшим гипотезам, а и в поиск других и проверку старых, не подтасовку, а именно непредвзятую проверку

впрочем, как Вы неоднократно верно замечали, мировозрение своё многим нравится больше настоящего положения дел

палач 10:02 23.01.2011 (1)

Дались Вам атеисты:)))))))) Атеизм и возник-то, как прямое следствие применения бритвы Оккама("не следует умножать число сущностей сверх необходимого"). Вряд ли монах Оккам предполагал, что первым результатом применения сего принципа станет исключение Бога, но по мере того, как наука накапливала факты и успешно объясняла мир и связи вещей в нём, места для Бога оставалось всё меньше и меньше.
Как оказалось, непротиворечивую картину мира вполне можно выстроить и без привлечения божественной сущности :))))))) не случайно пследние лет 20 Ватикан на свои кровные проводит конгрессы величайших специалистов по физике микромира и космологии: понтифики сообразили, что нужно идти в ногу с наукой и пытаются присобачить божественную волю ко всему, что пока не имеет строгого математического объяснения.
От библейских рассказов понтификат по сути давно отказался, правда слишком громко кричать об этом не собирается

Арджуна 13:30 23.01.2011 (1)

ммммм да не, это Вам верующие дались :))))) я об атеистах, если не заметили, лишь потому что Вы об верующих :))))

а с чего Вы решили, что уменьшение числа факторов, влияющих на что-либо, есть путь к неверию ? :))))))), а даже и наоборот, зачем городить огород с кучей факторов, если можно счесть единственный наиболее влиятельный и удобны основным? :)))))) - Творец
Вы как-то с логическими построениями не очень

а ничего что сам Оккам монах и этот принцип ему только помогал ? :)

впрочем это логические игры, а в них я не играю - неинтересно
а ничего что Буддизм, как таковой есть сублимация атеизма ? :)

а ничего что Господь как таковой ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть обнаружен замечен, вычислен и прочая прочая деятельность по обнаружению следов Его деятельности
попросту по определению!
Он есть то что сотворило наш мир, но следовтельно он выше законов этого мира и не может быть обнраужен и познан с точки зрения этого мира
Он не постигаем, вездесущ, Он всё и Он ничто, Он в отрицательных терминах определяется, Он не то что мы могли бы помыслить или обнаружить, то что мы обнаружим НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИМ

мы опть вернулись к началу нашей беседы
чтобы рассуждать, а тем более делать выводы, а тем более уиничижительные, надо познать объкт нашего внимания, даже если он нам не мил, в силу тех или иных обстоятельств, зачастую оказывается, что он нам не мил лишь потому, что мы его приняли за что-то иное :)
У вас большие проколы по пониманию предмета суждения и связаного с ним ...впрочем и не только с ним

С уважением

палач 14:05 23.01.2011 (1)

Арджуна, побойтесь Бога! :)))))))) Я не позволяю себе в философских диспутах уничижительных выводов и даже выпадов. Более того, я даже не утверждаю, что Ваш отказ от логики в рассуждениях о божественной первопричине, делает дискуссию бессмысленной. Я опираюсь на существующие догматы:если Бог существует и доказательства божественного вмешательства описаны в различных священных книгах, будьте любезны предъявить мне внятные объяснения путей развития цивилизации, исходя из концепции наличия Бога-творца.
Если у Вас таковых не имеется, а всё сводится к утверждению, что Он непостижим и обнаружен быть не может, я утверждаю, что современные концепции прекрасно обходятся и без него, более того: позволяют что-то прогнозировать, и прогнозы в основном подтверждаются. Ситуация же, что нечто или некто необнаружимый всем управляет по своему разумения, но в рамках физических законов, согласитесь, несколько смешна: на то и Бог, чтобы действовать (в отличие от человека) не по законам, а по собственной воле.

Арджуна 14:48 23.01.2011 (2)

я Его не боюсь :) у него своих дел полно, что ему до меня тварного ? :) я живу по законам, что определяют этот мир и плыву используя их к нужной мне цели, что мне ещё надо ?

ни в коей мере не уничижительно! никогда не примеряйте к себе мысли высказанные к Вашим :)
это всего лишь обсуждение, взаимодействие их, сядьте и наслаждайтесь как они вступают в соитие :) порадуйтесь за них

мои соображения лишь относились к Вашим и ни в коем разе не к Вам, про Вас там ни слова :)

а где Вы тут видели диспут? я не диспутирую никогда, я лишь общаюсь, обсуждаю, как только возможность обсуждения кончается и переходит на спор я ухожу

просто это первое с чего надо рассуждать о чём-либо - разобраться а об чём собственно речь, что я и делал

разумеется отказ :))) как я я могу обсуждать Творца всего, живущего ВЫШЕ всех этих законов, он принципиально не может им подвергаться иначе он не был бы Творцом :)
как Он может вмешиваться в этот мир, Он же его разрушит тогда :))))
вмешиваться - значит изменять законы, но это разрушение
зачем делать что-то ещё с миром который ты уже создал ???? он уже есть и он уже живёт,
изменять созданое - значит ты создал несовершенное, но такого быть не может :)
по определению - Он непогрешим и совершенен иначе не мог бы быть Высшей инстанцией, то есть Собой
вмешаться - убить
но Б. любовь есть ! потому он не может вмешаться принципиально :)
Он состоит и из этого тоже, зачем же Ему отрезать часть себя?

зачем управлять чем-то если ты создал его самоуправляемым ? :)))
вот что имеется в виду говоря о подобии Себе :)
вот что имеется ввиду говоря о свободной воле

палач 15:00 23.01.2011 (1)

вмешиваться вовсе не значит разрушать...
a propоrs: не припомните, кто из библейских персонажей книги Бытия первым проявил свободныю волю, сиречь пошёл наперекор желаниям Творца?

Арджуна 15:06 23.01.2011 (1)

слова это ловы поймавшие суть, не судите по ним о внешности их, а тем более о Библейских
сие смысл великий есть сокрытый и с множеством толкований
не книга сие есть и не художественное или историческое описание
не всё есть то, что воспримнимаемо нами

и видит в них каждый себя в первую очередь, подумайте над этим

лова вмешаться подразумевает смыслом своим - нарушить естественный(то есть определяемый законами) ход развития, что есть это как не разрушение?
если в чём-то определямом своими законами нарушить ход течения законов этих как оно целостность сохранит свою?

палач 15:09 23.01.2011 (1)

Вы не ответили: так кто же первым проявил свободу воли?

Арджуна 15:17 23.01.2011 (1)

как я могу ответить на то чего нет ? это Ваша трактовка, а потому я не могу дать на неё ответа(я уже писал выше , что мы видим в окружающем лишь себя) ...кстати вы не ответили ещё ни на один из полутора десятков моих постулатов, данных в ответ на Ваши

впрочем я не упрям
проявить свободную волю это значит совершить действия, за которые ты понесёшь последствия сообразно законам мира в котором ты живёшь :)
пойти наперекор желаниям Творца - лишь пойти наперекор существующей гармонии, и получить собразное последствие
по след ствие - мы поставили на карниз кирпич, привязали верёвку к нему, встали под него и дёрнули
О БОГИ, ЗА ЧТО!!!!
мы лишь проявили свободную волю!!

палач 15:24 23.01.2011 (1)

почему же нет? и трактовка не моя :)))))))
первым своё право на свободу воли проявил один из ангелов, отказавшись поклониться человеку

Арджуна 15:35 23.01.2011 (1)

я же ответил, прочтите ещё раз выше

свобода есть ? есть - что хотел сотворил
последствия действий сообразно законам мира есть ? есть - что сотворил, тем и получил

что не так ?

обратите внимание я не обсуждаю ни одного из сонма смыслов пойманных в эти ловы, которых вы не видите, замечая лишь что угодно Вам, как писал выше каждый видит лишь себя, но вот пожалуйста - чистый разбор, что не так ?

палач 15:59 23.01.2011 (1)

Стар я - играть в лингвистические игрушки, типа СЛОВО - ЛОВИТЬ
процесс ЗАСЫПАНИЯ,как погружения в сон, не имеет ничего общего с ЗАСЫПАНИЕМ ранее выкопанных ям или болот
слова приходят из разных языков....к примеру вполне русское слово РЕШЁТКА, однокоренное со словом РЕШЕТО пришло из куда более древнего иврита РЕШЕТ - сеть
однако я не усматриваю связи между словом(результатом улова) и сажанием за решётку прямой связи. хотя таковую при известном желании вполне можно обнаружить :)))))))))
тем не менее слово - ещё не значит неволя
просто мы договариваемся о значении тех или иных употребляемых терминов, иначе разговора просто не получается

Арджуна 16:27 23.01.2011

ну вот ...очередной шаг в сторону, теперь совсем в сторону :)

да, Вы абсолютно правы, заставить Вас посмотреть не туда куда Вы любите смотреть я не в состоянии, в том и заключается Ваша свобода

лан, вижу обсуждения у нас не получается, лишь так угодный Вам диспут, а их как говорил выше не веду - бессмысленно, если человек не слушает доводов, а лишь отстаивает свои, это ни к чему не ведёт

скажу в двух словах к чему вёл, может на досуге подумаете, а нет так нет, молод я ещё настаивать

у вас красной строкой проходит заглавная песня атеистов
главное в жизни свобода, кто у нас её отнимает нам враг
провозглашая матерьялизму, как основу всего,
и не замечая своего рабства у своих таких нематериальных мыслей и эмоций
идя на поводу у них и совершая совершенно неосознаваемые поступки
дабы потом, также логично, клясть некого Господа, который хад дал свершится гадости
да ещё и не уберёг от последствий
и тем самым ещё больше утверждаясь в несуществовании его
ведь кабы был то был хорошим и потому отвёл бы последствия
отрицая тем всячески, что это лишь последствия деяний прежних

а метерьялизму првозглашают потому, что понимают интуитивно и временами осознанно
что начав замечать происходящее в своём сознании вину свою обнаружат за содеянное,
а это ну никак не соотносится со столь желанной свободой

в мечтах .... а на деле выливающейся лишь в желание свободы ОТ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЕЯНИЙ СВОИХ
чтобы всё было и ничего за это не было
и самое главное - поиски виновных за деяния свои, и всяческий уход от намёков на себя

с наилучшими пожеланиями
повторюсь, с Уважением, всё высказанное относится лишь к неким мыслям, идеям и никоим образом не к Вам

Арджуна 14:50 23.01.2011 (1)

Игры Богов - это НАШИ С ВАМИ игры, в которые МЫ САМИ играем

ища крайних вместо себя, того кто это всё сотворил
это всё плоды наших стараний :)

И что в итоге той божественной игры?
Мы снова молимся неведомо кому,
Да полыхают погребальные костры.

палач 15:02 23.01.2011 (1)

см. книгу "Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры"

Арджуна 15:07 23.01.2011 (1)

зачем Вы меня послали ?

палач 15:22 23.01.2011 (1)

я не посылал.
просто предложил ознакомиться с точкой зрения...

Арджуна 15:29 23.01.2011

да не, именно послали :)
я же общаюсь с Вами, мне интересна Ваша точка зрения, а книги лишь мёртвые страницы на которых кто-то когда то излагал что-то - оно давно умерло
я общаюсь с Вами, а Вы меня куда-то посылаете ... :(

истина живёт в нас, она проявляется через нас, она умирает когда нет нас

Вика Виктория 12:36 22.01.2011 (1)

Все бы так быстро на призыв откликались ))

V

Арджуна 12:53 22.01.2011 (1)

^) эт ты про какой призыв ? :))

Вика Виктория 12:55 22.01.2011 (1)

Да, я пониже тут, под стихотворением, высказалась только что ))

V

Арджуна 13:01 22.01.2011

да да , уже заметил :))
ну почуйствовал значитца :)

Вика Виктория 11:38 22.01.2011 (1)

Недооцененное, по-моему, стихотворение.

V

палач 11:48 22.01.2011 (1)

и слава Богу: а то налетят православные, и дело точно запахнет костром...лично для меня
:)))))))))))

Вика Виктория 12:07 22.01.2011

Надо буддистов тогда позвать ))

V

Синцов Сергей 18:55 13.01.2011 (1)

Вы не правы. В православии сказано: "Возлюби врага своего"...

палач 21:11 13.01.2011 (1)

положим это принадлежит не только православию, но христианству вообще...
что отнюдь не мешало христианским странам рекой лить кровь врагов и еретиков.

кроме того: я высказал свою точку зрения. Как это ни смешно но вся история её подтверждает. Так в чем именно я не прав?

Синцов Сергей 10:08 14.01.2011 (1)

По этому я сказал только за Православную веру.

палач 10:29 14.01.2011 (1)

1)поэтому пишется слитно
2)Вы так и не ответили на заданный вопрос:Так в чем именно я не прав?

Синцов Сергей 10:38 14.01.2011 (1)

"...Любая вера говорит: убей врагов!..." Вот в этой фразе.
Написано раздельно, потому что имелось в виду "по конкретно этому выражению"
В прочем, я не пытаюсь вас переубедить. Это всего лишь моя точка зрения.
То, что касается христианства в целом. Да уж! Они пролили крови столько, что мало не покажется...

палач 12:35 14.01.2011 (2)

что особенно интересно: христианство поубивало гораздо больше иудеев, отказывавшихся сменить веру и собственных(внутренних) реформаторов, чем мусульман

Синцов Сергей 12:53 14.01.2011 (1)

Увы! Люди всегда были кровожадны. И особенно прикрываясь идеями борьбы рубили и рубят друг друга беспощадно. В том числе и за идеи религиозного порабощения.
В этой бессмысленной мясорубке и иудеям доставалось не мало. Достаточно вспомнить один лишь факт времен второй Мировой войны.
С уважением

Сергей.