Произведение «Долг и кровь»
Тип: Произведение
Раздел: По жанрам
Тематика: Миниатюра
Сборник: Драбблы (100 слов)
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 44
Читатели: 107 +11
Дата:
Произведение «Долг и кровь» самая комментируемая(37) работа за сутки
12.03.2025
Произведение «Долг и кровь» самая оцениваемая(13) работа за сутки
11.03.2025
Произведение «Долг и кровь» самая читаемая(16) работа за сутки
11.03.2025
Предисловие:
Драббл — это короткое художественное 
произведение длиной ровно в 100 слов, 
описывающее какую-то сцену, событие или мысль.

Долг и кровь

Граф шагнул вперёд, сверкая шпагой.
— Сударь, вы заплатите за оскорбление!
— Платят деньгами, а не кровью, — усмехнулся маркиз, но вынул рапиру.
Клинки сошлись. Искры сыпались, словно в кузнице. Граф напирал, маркиз ловко парировал.
— Вы дерётесь, как бастард! — бросил граф.
— Благородство в крови, а не в бумагах, — ответил маркиз, выбивая шпагу.
Граф замер. Маркиз шагнул ближе, прижимая кончик клинка к его горлу.
— Убейте! — выдохнул граф.
— Нет. Живите… и помните.
Он повернулся, оставив врага с дрожащими пальцами и опустошённым сердцем.
Ночь пахла металлом, поражением и холодной злобой.
Граф сжал кулаки. Эта пощада — хуже смерти.
Он поклялся: следующая встреча будет последней.
Реклама
Обсуждение
15:21 10.03.2025(3)
2
 1. Бастарда граф не вызвал бы на дуэль и бастард не посмел бы драться с графом.
 2. У бастардов нет никаких особенностей в бою на шпагах.
 3. Граф не посмел бы назвать бастардом маркиза, оба - аристократы,  оскорбление послужило бы не только поводом к следующей дуэли, но  и опозорило бы графа.
     Обзываются простолюдины, а не аристократы.
 4. Ответ маркиза на оскорбление подтверждает, что маркиз бастард.   Так маркиз или бастард? Или бастард королевской крови, усыновленный маркизом?

  Не стоит, наверное, простолюдинам  писать об аристократах.  Получается как в "Покровских воротах": "Наши играют из французской жизни!"
18:57 11.03.2025
1
Алёна Шаламина
Галина, спасибо за беспокойство, но вот беда: история не на вашей стороне. Недооцениваете вы чувство юмора и темперамент настоящих аристократов. Они не стеснялись задевать друг друга в открытую.

Например, знаменитая перепалка между кардиналом Ришельё и герцогом де Гизом. Гиз воскликнул:
— Кардинал, вы забываетесь! Вы всего лишь духовное лицо!
На что Ришельё парировал:
— А вы, герцог, просто лицо без духа.

В России дворяне тоже не сдерживали язык. Например, князь Потёмкин называл своего соперника Суворова «маленьким чудаком», а Суворов в ответ говорил, что Потёмкин «раздувается от собственного величия».

Или о том что аристократы не обзываются. Широко известный эпизод, который пересказывается в разных источниках:
Александр Дюма-старший, будучи сыном мулата, сталкивался с аристократическим снобизмом. Однажды один из французских дворян сказал ему:
— Ваш отец был негром, а ваш дед — обезьяной.
На что Дюма ответил:
— Вы правы! Но между нами три поколения, а между вами и обезьяной — не больше одного.
16:01 11.03.2025
1
Елена
Галина права.
12:36 11.03.2025(2)
1
Алёна Шаламина
Галина, я поражена вашей осведомлённостью о тонкостях аристократических дуэлей!
Очевидно, вы лично присутствовали на не одном подобном поединке и знаете нюансы дворянского кодекса чести.
Или, быть может, вы сами потомственная графиня и в вашем фамильном архиве хранятся подлинные трактаты о дуэльной этике?

Что же касается «простолюдинов», дерзающих писать об аристократах — это, конечно, ужасное преступление! Представьте, Дюма, будучи сыном мулата и простолюдинки, осмелился писать о мушкетёрах! Как он мог?
Гость14:07 11.03.2025
1
Браво!
Умно, тонко и с достоинством. Чувствуется настоящий аристократизм.
12:47 11.03.2025(1)
 Ну-ну! Снижайте свой сарказм.  

 По одной стороне, я, действительно,  не простолюдинка.   Это не моя заслуга, мы не выбираем себе родителей. Но это обязанность не опозорить своих предков.

 Чтобы знать "тонкости" дуэлей, достаточно читать. Много читать.  То, что надо читать. 

 Можно писать о чем-то, если ЗНАЕШЬ предмет, тему. Потому Вы неудачно привели пример с Дюма. Он и о королях писал. Но он был ОБРАЗОВАН.

 И аристократ может написать полный бред. И простолюдин  - стать гениальным автором.

 Просто нужно понимать свои возможности. 
 А уж если ошибся, то иметь благородство признать ошибку, а не бежать за ведром с отходами.

 Вы   пытаетесь занять  не свою нишу. У меня нет к  Вам  отрицания, скорее симпатия. 
 И потому неприятно, когда Вы лажаетесь, говоря языком простолюдинов!  )

 Не верьте массовым "восхищениям". Они либо выражение почтения перед должностью, на которой Вы временно, либо это лайк в расчете на ответный.
  Позиция дамы "приятной во всех отношениях"  - выгодна.   Держите уж тогда "марку", не срывайтесь даже на мне!  
12:59 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Галина, ваш комментарий — настоящее откровение! Оказывается, знание аристократических тонкостей — это не результат образования и широкого кругозора, а исключительно вопрос происхождения. Какая удача, что в XXI веке у нас есть носители истинной благородной крови, готовые указать простолюдинам их место!

Вы правы: Дюма был образован, но, увы, он не мог похвастаться вашим благородным происхождением. Как ему только хватило дерзости писать о королях?

А ещё мне нравится ваш пассаж про «понимание своих возможностей». Вот уж в чём не сомневаюсь — вы свою возможность поучать других используете на полную катушку.

Что касается «ведра с отходами» — его я оставлю вам, вы, похоже, хорошо с ним управлялись.
13:09 11.03.2025(1)
 Ну вот. Вы обиделись. И не поняли  написанного мной.
 
 Аристократизм  и простолюдизм - не заслуга, а данность.
 Писать можно обо всем, ЕСЛИ знаешь тему, а не додумываешь ее в силу своего происхождения, образования(!) и обычаев своего окружения.

 Писательство  - это не  клацание по клавиатуре. 
 Это интеллектуальный труд. Если понимаешь, что тебя оценят, или могут оценить,  люди выше тебя по интеллекту. 

 Можно было бы пройти молча мимо Вашего бастарда. И  Вас бы зауважали те, кто прочел это слово в первый раз и не понял,  что оно означает. Но слово - красивое. )

Я не считаю себя вершиной интеллекта на Фабуле. Мне до вершины далеко и признаю это с радостью: мне есть к чему стремиться. ) 
 Хотя уже поздно, это я тоже осознаю. )
13:15 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Галина, как интересно! Оказывается, если кто-то с вами не соглашается, значит, он просто «не понял» ваших слов. Удобная позиция.

Вы правы: писательство — это не просто клацание по клавиатуре. Это ещё и умение работать с текстами, видеть художественный замысел, а не зацикливаться на буквоедстве. Если бы Дюма считал каждую историческую неточность «позором для предков», мы бы так и не узнали о трёх мушкетёрах.

Что касается бастардов — да, слово красивое. А ещё оно прекрасно показывает, как легко люди цепляются за форму, теряя суть.

Но раз уж вы всё-таки не прошли мимо — спасибо за внимание! Приятно, когда текст оставляет след в душе читателя, пусть даже в виде попытки его «поправить».
14:17 11.03.2025(1)
  Алена, не переходите на личность  и не выясняйте мои позиции. Мы говорим о ВАШЕМ ТЕКСТЕ.

Вот те на!   Использовать слова  не по назначению и, тем самым, менять смысл - это, по Вашему, умение работать с текстами?  Видеть художественный замысел? 

Историческая неточность в художественном(!) тексте не преследуется, уважаемая госпожа Шаламина!  
Историческая точность важна в научных работах, а не художественных! )

Что же Вы так слабо разбираетесь в литературе?

Слово в тексте - НЕ ФОРМА!  Это смысл, содержание текста. 

Госпожа Шаламина! Кто вообще из нас  избрался на должность РЕДАКТОРА литературного сайта?
Я бы на Вашем месте срочно подала в отставку, после таких литературных перлов. )

 Хотя рассуждаю сейчас не как простолюдинка, с одной стороны своего происхождения, а как аристократка с другой, для кого честь дороже жизни.

 


 
14:24 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Галина, какая страсть! Прямо дуэль, но не на шпагах, а на словах. Правда, в вашей речи шпаги скорее театральные: эффектны, но не опасны.

Вы пишете, что историческая точность в художественных текстах «не преследуется», а несколькими комментариями ранее заявляли, что писать можно только о том, что знаешь. Что ж, приятно видеть такую гибкость взглядов!

А вот за вашу заботу о моей «карьере» редактора — отдельное спасибо. Хотя странно: вы так яростно доказываете, что аристократизм — это не заслуга, а «данность», но при этом с гордостью выставляете его напоказ, как будто это единственное, чем можно похвастаться.
14:33 11.03.2025(1)
 Алена, Бог с Вами! Вы опять всё перепутали: историческая  точность, о которой Вы упомянули,    это даты, события, участники событий ...

 А традиции, значения слов - это другое. Бастарды и аристократы не могли участвовать в дуэли.

 И у нас с Вами не может быть дуэли. Мы не равны.
 Литературных дуэлей не существует, отсутствует кодекс, условия и т.д.
 
 Дуэль - это не в морду кулаком, как Вам кажется.   
 
 Аристократизм - это понятие о чести.  Именно поэтому дуэли были у дворян, а не у дворни.

Угомонитесь, от Вас никто этого не требует. 
 Я(!)  бы поступила так, как написала в прошлом посте, если бы выказала такое непонимание литературного процесса  и его смысла.
14:39 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Галина, ну что же вы так разгорячились? Вы же аристократка, а не взвинченная торговка на рынке.

Вы правы: у нас с вами не может быть дуэли. Мы действительно не равны — но вовсе не в том смысле, о котором вы думаете.

Вы столько говорите о чести, но почему-то всё время пытаетесь её измерить происхождением, а не поступками. Это странный подход.

Ну а за вашу заботу о моём редакторстве — ещё раз спасибо! Но, право слово, не стоит так переживать. Это же не титул, не наследственное право, а просто работа. Правда, я понимаю, что вам это может быть сложно принять.
15:05 11.03.2025(1)
 Алёна,  не стоит пользоваться таким пошлым приемом: обвинять оппонента в "нервах".
 Фу. 
 И оскорблять оппонента не стоит, уважаемая госпожа редактор Алёна Шаламина!  

 Мне  Ваше или не Ваше редакторство абсолютно безразлично.  Меня пистолетом не заставили бы выдвигаться, поэтому у меня нет мотивов   специально    критиковать  Ваше редакторство. 
 Неприятно, что человек,  выдвинувший себя САМ, вообще не понимает смысла литератры.  Мой комментарий , если помните еще, не о Вашем редакторстве, а о  нелепости в Вашем авторском  тексте.
 Но "не  с нашей бедностью такие нежности" - иметь знающих редакторов.
 Что есть, то есть. Может быть и хуже. Так что не переживайте, кто-кто, а я Вам не конкурент! 
15:18 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Галина, фу! Ну что же вы так нервничаете? Ах да, я же не должна так говорить, простите. Не сразу дошло до меня, что такие изысканные выражения, как  «фу», позволены только вам.

Рада, что вы официально объявили себя не моим конкурентом — хотя, признаться, я об этом даже не задумывалась.

Ваши комментарии действительно не о редакторстве? Забавно, а то я уж подумала, что ваша настойчивость на эту тему — это что-то личное. Но раз вам «абсолютно безразлично», то теперь мне спокойно.

Что касается «нелепости» в моём тексте — благодарю за ваше мнение! Я непременно учту его… ровно в той мере, в какой оно мне полезно.
15:53 11.03.2025(1)
Ну, Алёна!   Вы себе позволили "рыночную торговку".  Моё "Фу!" - слабый ответ, согласитесь? 
 

Алёнушка!  Еще раз, специально для Вас:  это  ПОШЛЫЙ  и неработающий прием писать оппоненту, что он нервничает.

 С чего бы  мне нервничать? У нас с Вами милая беседа. В которой Вы открываете все грани Вашей  личности.

Остановитесь.  И поймите, желание доминировать не всегда исполнимо.  
Доминирует  интеллект, воспитание, умение держать себя в руках, не опускаясь до пошлостей.  А вовсе не знакомый Вам  образ, который  упомянут ВАМИ, я про "торговку". 

 Благодарю за доставленное удовольствие общения с Вами. Надеюсь, что мое мнение принесет Вам пользу.

 Всегда Ваша, Галина  Русина.
18:31 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Я тоже благодарю вас за удовольствие общения и за знакомство с упомянутым вами образом и использованными вами приёмами полемики. Надеюсь, мне удалось вас развлечь так же, как и вам меня.
19:35 11.03.2025
1
Андрей Пермяков
А я было, жаловался на плохое настроение..
Почитал вашу с Галиной, полемику.
Враз заулыбался.
Ах, как ты изящно, изысканно тонко, достойно отвечала
Браво, Алёна.
17:37 11.03.2025(1)
1
...после таких диалогов... просто поставлю оценку
19:04 11.03.2025
1
Алёна Шаламина
Спасибо, Вячеслав!
Гость18:01 11.03.2025
Средневековая шпага и рапира отличаются по следующим параметрам:

  • Назначение. Шпага предназначена для нанесения колеще-рубящих и колющих ударов. Рапира в основном использовалась для колющих ударов, но могла нанести и рубящий удар. [color=var(--depot-color-text-tertiary)]2

  • Конструкция и форма гарды. У рапиры гарда — чашка, у шпаги — корзинка с крестовиной и дужкой. [color=var(--depot-color-text-tertiary)]4

  • Вес. Шпага имеет более жёсткий трёхгранный клинок и больший вес. Рапира из-за большей длины тяжелее коротких шпаг. [color=var(--depot-color-text-tertiary)]1

  • Назначение в контексте ношения. В средние века рапиру носили как лёгкое оружие для самозащиты, а шпагу применяли как боевое и более тяжёлое. [color=var(--depot-color-text-tertiary)]2


В зависимости от периода и сословия участников дуэлей использовалось разное холодное оружие.  [color=var(--depot-color-text-tertiary)]5
До XVII века в дуэлях дворян Западной Европы основным оружием была шпага в паре с дагой. Это было единственное оружие, которое дворянин мог носить при себе в пределах города вне службы.  [color=var(--depot-color-text-tertiary)]5

С развитием техники фехтования стали уделять больше внимания скорости движений, что привело к облегчению шпаг, а затем — к массовому переходу на рапиры, которые были чисто колющим оружием.  [color=var(--depot-color-text-tertiary)]5
 
14:26 11.03.2025(2)
1
Писать о достоинстве и чести, наверно не плохо, тем более, этому увлечению сотни лет.
Но, когда доходит до дела.................... Здесь выдумки о высоком не прокатывают - все хотят жить, во все века хотели.
Но на бумаге все красиво, только жизнь, она другая. Со смертушкой, когда она рядом, не каждый готов встречаться, особенно, если кровь голубая - сказки все это, чтоб в свое время, чем-то положительным наградить высоких особ.
Достаточно примера Бонапарта - не застрелился, когда отступал и армию угробил. И где же была его честь?
14:33 11.03.2025(1)
Алёна Шаламина
Кстати, о чести. В отличие от Японии, в Европе самоубийство чаще воспринималось как слабость, а не доблесть. Воина или полководца ценили не за то, что он предпочёл смерть поражению, а за то, что он мог пережить поражение, сделать выводы и продолжить борьбу. Так что Наполеон скорее поступил по-рыцарски, чем бесчестно.
15:43 11.03.2025
Вы не считайте меня хулиганом, просто у меня свое отношение к чести и достоинству - оно тихое. Не литературное.
Возможно, вы не застали времен, когда в 50-е годы, на демонстрации трудящихся, не надевали свои награды ветераны войны. Я помню то время. Просто не хочу заострять внимание, почему так было, как и писать о том, каким должно быть достоинство или человеческая честь.
И о Наполеоне тоже ничего не напишу, материала в интернете достаточно, чтоб задаться вопросом - кто же это был на самом деле, под маской Наполеона? Зачем и с какими целями? Открывая ключом дверь к Наполеону, вы совсем по другому посмотрите на события последних 200-т лет, как и на последние, прошитые насквозь чем-то невероятным.
14:32 11.03.2025(1)
Алёна Шаламина
Никита, отличный комментарий! Жизнь, конечно, отличается от бумаги, и люди во все времена хотели жить. Но если исходить из этой логики, вся литература — сказки. Никто не будет бросаться в омут страстей, никто не будет жертвовать собой ради идеи, никто не будет сражаться за честь.

А ведь были и такие. Как ни странно, человеческая природа не всегда укладывается в сухой прагматизм.

Что касается Бонапарта — ну, его точно нельзя назвать человеком без чести, иначе вряд ли бы его помнили так долго. Да и с застрелившимися военачальниками история обошлась куда строже — их никто не вспоминает.

Но в литературе всегда останется место тем, кто «на бумаге» выбирает смерть ради чести. Пусть даже в жизни всё бывает иначе. Ведь мы читаем не только для того, чтобы увидеть реальность, но и для того, чтобы почувствовать, какой она могла бы быть.
15:33 11.03.2025
1
"Какой она могла бы быть" - очень трезвая оценка, для всякого рода пафоса, который так воспет в литературе.
Мой верхний комментарий, всего лишь мнение - просто я так считаю, как и уверен в своей приближенности к земле, к людям.
17:58 10.03.2025(1)
1
ОлГус
Круто, Алена, круто!
12:51 11.03.2025(1)
1
Алёна Шаламина
Олег, спасибо!
15:13 11.03.2025
1
ОлГус
10:47 11.03.2025(1)
1
Роза Госман
Замечательно, Алёна!!!  Восхищаюсь!
С теплом души, Роза
13:00 11.03.2025
Алёна Шаламина
Роза, спасибо тебе, 
05:48 11.03.2025(1)
1
Ирина Гасникова
Замечательная миниатюра! Интересные диалоги, экспрессия сюжета! 
Мне очень понравилось. С удовольствием прочитала.

12:52 11.03.2025
1
Алёна Шаламина
Ирина, спасибо!
18:01 10.03.2025(1)
1
Irina Krupenina
Надо было брать деньгами. Спасибо, Алёна.
12:51 11.03.2025
1
Алёна Шаламина
Точно!    
16:15 10.03.2025(1)
1
Тиа Мелик
👏💐❤️
12:51 11.03.2025
1
Алёна Шаламина
Спасибо, Тиа!
15:15 10.03.2025(1)
1
Тамара Плак
Да уж, мне сегодня везет на замечательные миниатюры, в которых благородство играет роль Победителя!
12:45 11.03.2025
Алёна Шаламина
Реклама