История руской нации. Глава 3. Новое прочтение призвания варягов

Прочтение эпизода «призвания варягов» в том смысле, какой в него вкладывал летописец, делает и всю летопись, и эпизод призвания варягов вполне логичным и понятным. Так, если Русь - народ не пришлый, а коренной, то фраза – «приходите княжить и владеть нами», уже выглядит более логичной. Многие исследователи считали эту фразу вымышленной. В самом деле, кто это в здравом уме скажет – «приходите владеть нами», подразумевая эту фразу буквально?

Но князь, «взял с собой» самостоятельное воинское подразделение (вся Русь), из народа, который сам же, и приглашал князя. Причём, воины Русь не рекрутированы в войско князя: он нанял самостоятельный отряд наёмников из народа Русь. И это делает событие вполне логичным и возможным. Тем более что скандинавский князь не завоевал народы, которые его пригласили: князь имел свою небольшую дружину, но на территории, на которую он пришёл, остаётся своя, национальная армия - казаки, и народ сохраняет свою власть. Значит, князь исполняет обязанности воеводы-руководителя, защитника, охранителя, однако может действовать лишь в дозволенных ему пределах. Да, на таких условиях, конечно, можно сказать князю: – «приходите княжить и владеть нами».

Подтверждают ли исторические факты, что должность князя на Руси до нашествия Монголов, была подобной должности современного президента? То есть соответствовала ли она должности назначенного чиновника, подотчётного коллективному органу, подобного сенату? Да. И об этом говорит вся практика их правления. Например, не существует правила наследственной передачи государственной власти князьями. И из этого необходимо бы сделать вывод, что системы династического управления в русском государстве просто не было, что это было демократическое государство, а не сожалеть о том, что сведения о таких правилах до сих пор не найдены.

Да, против того, чтобы князь передавал должность своему сыну, никто не возражал в Киевском государстве, но никто и не гарантировал, что его сын на этой должности останется, если не сможет с ней справляться достойно. Это была передача отцом своего дела сыну, такого же порядка, как и передача, кузнецом или гончаром, своего ремесла своему сыну. Князь был охранником и собирателем дани, организатором больших военных походов – но это только ремесло. Народу было выгодно, чтобы князь рассчитывал, что его сын займёт его место, ведь в этом случае, князь не предаст народ и до конца жизни будет верен своим обязанностям. Но наследник проходил процедуру назначения и снятия, а многие заранее знали, что их не назначат, по какой-то причине. Как знал это, например, Андрей Боголюбский, но его отъезду из Киева почему-то, бездоказательно придумывают другие мотивы.

Приведу, по этому поводу, ещё и цитату из книги Янина и Алешковского «Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)»: «В этой связи обращает на себя внимание не вполне обычное в топографическом смысле положение князя в Новгороде даже в самый ранний период его существования. Если в южных русских городах резиденция князя совпадает с городским замком (хотя до конца X в. в Киеве она была вне "града Киева"), то в Новгороде она всегда находилась вне кольца древнейших фортификаций»1.

То есть, существовала закономерность, традиция, которая существовала и в Киеве, вплоть до конца 10 века - не пускать князей с воинами его дружины в города Руси по какой-то причине. А причина, скорее всего, та, что города Руси, были не феодальными центрами, которые феодалы строили для себя, а торговыми предприятиями, которые создавал свободный народ и его наиболее успешные представители – бояре. И стены этих городов служили для защиты торговцев, складов с товарами, ну и, конечно, коммунальной инфраструктуры – пивных погребов, бань, ярмарок, магазинов розничной торговли. Княжеской дружине не было места в этих городах из-за опасности, которую она могла представлять для жителей города. Кстати, такую осторожность – не пускать в город большое количество вооружённых людей, оговаривали и Византийцы в торговых договорах с Русью, где было сказано, что прибывшие купцы, могут входить в город поочерёдно, группами не более чем 50 человек.

Аналоги Новгороду, кроме Киева, выявляются в Пскове, Смоленске, и Суздале, а в Ростовском княжестве, вообще князь жил в своём удалённом городке – Владимире. Удельным княжеским городом, собственным подворьем князя, была изначально и Москва. А зная характер демократического устройства у казаков на протяжении всего их существования вплоть до двадцатого века, можно предполагать, что князю никто не позволял сильно выделяться. А тем более самоуправствовать. В Новгороде, при этом, князь был ещё и ограничен во многих других правах – даже охотиться близко к городу ему не разрешали: «А свиньи ти бити за 60 верстъ от города». Киевское государство было демократическим государством, это была республика, и приглашение князя было сравнительно приглашению чиновника на работу. И если сложилась по какой-то причине необходимость пригласить нового «чиновника», это обстоятельство не сильно влияло на уже существующую систему управления.

И такие обстоятельства, в связи с которыми необходимо было пригласить скандинавского феодала на княжескую должность, действительно случились в середине девятого века. Но чтобы были понятны эти причины, нужно знать – какими были нравы народа Русь. Поэтому следующие главы посвятим особенностям характера народа Русь. А для начала, определим - где находилось отечество народа Русь - казаков? Где их исконная земля?

Об этом в следующей главе.

1. В.Л. Янин, М.X. Алешковский «Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)» История СССР, №2, М.-Л., 1971, стр. 32-61.