Оценка редколлегии.

Научно-провокационный эксперимент

Цель эксперимента.
Представить свою оценку оценок редколлегии и запросить оценку редколлегии своей оценки оценок редколлегии. И выяснить, как в дальнейшем отразится эта оценка оценок редколлегии на последующих оценках редколлегии.

Да, вы правы, это похоже на самоубийство!
Но если разобраться, это не совсем так.

Что мы знаем о них?
Немного: члены редколлегии работают на добровольной основе и могут отказать в оценке или не успеть выставить её.
Наверное, можно назвать их должностными лицами сайта. Или тайными стражами.

Что они знают о нас?
Также немного: авторы эти странные, что-то там пишут и зачем-то на этом сайте публикуют. А некоторые даже нуждаются в оценках своего творчества. Не в оценках читателей! Они замахнулись на оценки членов тайного ордена. Скоро и писать за них попросят.

Зачем мы им?
Вероятно, чтобы оттачивать свои безупречные навыки, и участвовать в общественной работе. Или от скуки.

Зачем они нам?
Это главное. Не буду говорить за всех, скажу от себя. Члены редколлегии нужны мне, чтобы я мог через обратную связь научиться писать лучше. Или осознать отсутствие таланта, завязать и больше не мучиться. А может, они убедят не завязывать!

Автор или редколлегия?
Разберёмся, кто важнее, автор или член редколлегии?
Без редколлегии автор не пропадёт, на худой конец, обратится к читателям. А вот без авторов у членов редколлегии нет шансов на полноценное существование, как и у самой редколлегии.


По моим наблюдениям, членов редколлегии можно разделить на несколько типов. 

Лёгкие. 
Их подавляющее большинство, это позитивные и доброжелательные люди. Они создают общее настроение в оценках. Это они ставят девять баллов хорошей работе, восемь плохой и десятку отличной. Оценки они ставят быстро и легко. Рядом с оценкой они пишут одну, две фразы в качестве комментария, либо вовсе ничего не пишут. Для высокой оценки комментарии не обязательны. Но есть один момент, в их оценках ты чувствуешь некую маленькую добродушную фальшь, ведь ты сам себе больше восьми бы не поставил, но если редактор ставит девять, это приятно. Но в то же время тебя не покидает чувство, что тебя «тянут» словно отстающего школьника.
Если работа очень понравилась, Лёгкие смело ставят 10 баллов и пишут развёрнутый хвалебный комментарий.
Это высшее наслаждение для автора. «Оскар» от редколлегии.
Если ты хочешь проверить свой уровень, они необходимы. Но если задача научиться писать лучше, вряд ли они помогут в этом.
Нужны Строгие.

Строгие.
Скорее всего, эти люди никогда не переходят дорогу на красный сигнал светофора. В своих оценках они довольно суровы и категоричны. Их оценка ниже остальных оценок, этим они демонстрируют свою значимость и возвышают себя над Лёгкими. Строгие пишут дельный развёрнутый комментарий с указанием недочётов. Для улучшения навыков – это самые полезные члены редколлегии.

Ложные. 
Это несознательные члены редколлегии, 
Ставит, например, этот член редколлегии автору семь баллов, при этом уже три девятки стоят в списке оценок. И как обьяснить, что при такой оценке он вовсе не пишет комментария! По мне, так лучше три балла, но с комментариями.
Если обосновать свою оценку лень, тогда девять баллов можно поставить, и не писать комментарии, как Лёгкие. И никого не обидеть. А если он оценивает работу существенно ниже среднего балла, это обязывает оценку обосновать, как делают Строгие. Даже если работа больше, чем на семь баллов не тянет. Раз такой член в редколлегии оказался, он не может не понимать, для чего автору нужна его оценка. Вдобавок такой подход является неуважением к автору, который предоставил на суд работу и ждёт обратную связь. Я лично знать хочу про свои ошибки, чтобы их не повторять в дальнейшем. А пустая оценка в семь баллов о чём мне говорит? Только об одном: на свете существуют несознательные редакторы.
А на месте Ложного мог быть другой редактор. Полезный для авторов, без которых и редколлегии не было бы..

Узкие. 
Это люди, живущие в рамках. Узкие оценивают мир в чёрно-белых оттенках. Член редколлегии из этой группы представляет опасность. Особенно для начинающих авторов, ведь он способен подрезать крылья любому таланту. В своих оценках Узкие оперируют незатейливым набором ценностей, которым несколько веков. Если работа, попавшая на суд Узкого, в каком то месте содержит мнение, не соответствующее критерию, отношение к работе становится негативное. Узкий даже не задаётся вопросом, как относится к этому автор, и что он хотел сказать своей работой. Достаточно факта.
Предположим, одно из его убеждений таково: "Алкоголь и подростки несовместимы". Если ваша работа, затрагивает эту тему, вы получите оценку ниже плинтуса. И не важно Узкому, что автор солидарен с этим принципом. Что рассказ не о вреде алкоголя, это правда о юношестве, а у юношества мнение тогда было другое. И автор берет на себя смелость, осветить эту опасную тему в реалистичной манере.
Возможно, послушав Металлику, такой человек спросит: А когда начнётся музыка? Грохот какой-то, как в цеху! А где у них ноты? Где скрипки, где виолончель?
А мнение о творчестве Тарантино выскажет кратко: Срамота!

Автор не имел намерений обидеть или оскорбить кого-либо лично, это невозможно, члены редколлегии не персонализированы. Основной задачей являлось в веселой манере обозначить проблему в системе и выставить её на обсуждение. Значит, её когда-нибудь обязательно решат.

Уважайте начинающих писателей, талантливых, и бездарных, ведь даже бездари заслуживают уважения и достойного отношения, они доверились вам, приоткрыв душу!
Точно вам говорю!

Вот и всё! Кидайте помидоры!