27
Пожалуй, мы наконец-то подошли к тому моменту, когда можно попробовать начать серьезно рассуждать о природе человеческого сознания. А что до этого мы не рассуждали об этом? Хороший вопрос, попробуем разобраться.
Все рассуждения до этого сводились к поиску ответов на вопрос о том – что такое человеческое сознание, именно поиску ответов, так как когда у человека возникает вопрос о природе сознания, то он уверен, что ответ есть, его не может не быть. Ведь есть много религиозных доктрин, которым тысячи лет, есть наука, есть мистика, да ведь есть столько всего разного, следовательно, где-то здесь есть информация о природе сознания. Нужно потратить годы, чтобы выяснить, что ответа на этот вопрос нет, то есть еще Сократ сделал акцент на природе сознания, но толком за более чем две тысячи лет в этом вопросе подвижек так и не было сделано. Оказывается, нужно потратить годы, чтобы сформулировать для себя серьезность проблемы сознания, затем потратить годы на то, чтобы выяснить, что ответа на этот вопрос нет и вот только после всего этого можно приступить к поиску настоящих ответов на этот вопрос, так как только после всего этого ты начинаешь понимать, что же ты ищешь на самом деле. Таким образом, да, мы подошли к тому моменту, когда можно начать изучать свое сознание и в этом вопросе нет ни одного авторитетного мнения, хотя информации и много, но она разрозненна и противоречива, поэтому попробуем самостоятельно собрать эту картинку из разрозненных пазлов.
Для начала нужно бегло проанализировать имеющиеся модели сознания.
Материалистическая модель с учетом результатов экспериментальных данных – ее просто нет. Что есть? Есть множество различных наблюдений и результатов экспериментов, но их толком так никто и не свел к какой-то единой модели, так как это просто невозможно сделать. В рамках этой концепции невозможно объяснить каким образом мозг осознает принятие решение по тому или иному вопросу на несколько секунд раньше, чем это осознает сам человек. Материалистическая концепция просто к подобному не готова.
Модель в рамках христианства. Христос о сознании ничего конкретного не говорил, но можно косвенным образом кое-какую информацию извлечь из Нового завета. Здесь заслуживает внимания – одержимость бесами и злыми духами. Из этого следует, что человеческое сознание в человеческом теле на птичьих правах и его подавить или вытеснить из тела или управления телом ничего не стоит. Рассматривать в рамках данной концепции связь тела с душой/сознанием – не стоит, так как на самом деле с критической точки зрения данной связи быть не должно, а то что в этой концепции принято за догму – это все-таки всего лишь одно из предположений основанное на авторитетных мнениях внутри этой концепции и в рамках наших рассуждений о природе сознания, данный фактор мы просто опускаем из рассмотрения, так как это на мой субъективный взгляд более соответствует реальному положению и поводом так считать достаточно много.
Модель сознания в рамка буддийской концепции. Здесь есть информация, которая в наиболее емкой форме пытается дать объяснение природе сознания, но и она в конечном счете упирается в стену, так и не предоставляя ответа на вопрос, что такое на самом деле человеческое сознание. Однако буддизм по этому вопросу продвинулся просто нереально далеко и глубоко, хотя на самом деле все равно и недостаточно. Благодаря буддизму мы имеем модель сознания, которая говорит о том, что сознание – это некая энергетическая сущность, помещеннае в это тело. Данное тело является сложным многофункциональным инструментом, которое создает иллюзорную картинку бытия для сознания, которое помещено в это тело. Проблема сознания заключена в том, что сознание ничего не знает, но имеет способность анализировать и рассуждать. Итак, мы имеем сознание, которое ничего не помнит и не знает, и мы имеем тело, в которое помещено сознание и это тело полностью управляет сознанием, вернее тело дает информацию и сознание вынуждено работать с этой информацией, так как другой не имеет, а если информация ложная, то сознание как ничего не знало, так и не знает и есть Кто-то, кого устраивает именно такое положение вещей и именно этот Кто-то все организовал таким образом.
Помимо того, что все что сознание воспринимает и что все это является ложной картинкой иллюзорного мира, мысли, желания, чувства, эмоции – это все является внушением со стороны тела или того, Кто все это организовал таким образом. Так что такое сознание во всем этом иллюзорном мире?
Здесь есть более очевидные предположения и менее очевидные. Более очевидные предположения – это то что относится к этому телу и к той картинке виртуальной симуляции, которая транслируется через тело/мозг в сознание. Что это? Любые способности обретенные в течении жизни для того, чтобы искусно владеть своим телом в симуляции, распознавать тонкости симуляции как в ее так называемых материальных проявлениях, так и в изощренных сценарных баталиях разного масштаба и уровней. Здесь мы можем исключить чувства, вернее информацию, получаемую в виде чувств о виртуальной симуляции. Помимо чувств относительно симуляции, можно исключить желания, которые относятся к элементам симуляции. Также мысленный поток по всей видимости – это процентов на 80 то, что транслируется в сознание. Эмоции также являются тем, что транслируется в сознание, особенно относительно происходящего в симуляции.
Итак, по всей видимости в рамках буддизма сознание может иметь свои собственные мысли, желания, чувства и эмоции, но они погребены под внешней трансляцией этого же всего, но извне. Задачей «истинного Я» является дистанцироваться от всего ложного и найти свою собственную природу, которой могут быть присущи и мысли и желания и чувства и эмоции, но которые в настоящее время разбавлены всем ложным и иллюзорным. Вот таким образом я для себя понимаю буддийскую концепцию сознания, которая не дает ответа на вопрос – что есть сознание, но которая позволяет исключить многое из того, что сознанием не является. По всей видимости на пути познания природы собственного сознания придётся в совершенстве освоить инструменты познания гностицизма, агностицизма, синтез, анализ, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, моделирование, диалектику, метафизику. А вот эмпирические методы познания такие как наблюдение, эксперимент, измерение, описание, сравнение нужны лишь для того чтобы выявлять бреши и пасхалки в виртуальной симуляции, чтобы увидеть скрытую картинку реальности. В любом случае какой бы виртуальной симуляцией не была бы наша действительность, в ней все равно должны присутствовать основополагающие элементы, на которых зиждется Модель всего мироустройства, которое также является виртуальной симуляцией, вот только познание этих закономерностей позволит познать истинную картину бытия нашей симуляции и попытаться найти свою осознанную нишу в ней, если это конечное возможно.
Итак, на пути начала рассуждений о природе сознания невозможно отбросить ряд данных имеющихся в буддизме, христианстве и различных областях науки, ну и конечное здесь полезен будет свой собственный жизненный опыт. Мне придется в субъективном порядке из различных информационных систем брать выборочную информацию и пытаться ее совмещать с целью выявить, что является ложным в моем сознании, а что истинным. Задачка еще та и я сомневаюсь, что ее хоть кто-то решал в подобной постановке. Остается только надеяться на то, что в моем сценарии прописана вероятность того, что мне это может удастся сделать и что я буду удовлетворен результатом своих поисков и что это произойдет в данном жизненном цикле с этой версией моего «истинного Я».
