Функциональной константой нашего мира выступает постоянная борьба между разнообразием и единообразием, без которой само его существование невозможно. Однако, в тех областях, где преобладает разнообразие или ее антипод – однообразие с неизбежностью нарушается устойчивость, и происходят катастрофы. Отсюда – тяготение к разнообразию, такая же глупость, как и стремление к однообразию, и, наоборот, стремление к однообразию, столь же вредно, как и склонность к разнообразию.
Минималистская точка зрения на соотношение разнообразного и однообразного отражена в законе бинарности, согласно которому минимально возможная форма разнообразия – это двойственность структурного устройства объектов нашего мира, проявляющаяся, по меньшей мере, в трех аспектах. Во-первых, в способности человека воспринимать лишь разности явлений, но не их сущность как таковую (закон антиномии Канта). Во-вторых, в физической симметрии, которая начинается с простейшей геометрической правильности и простирается до фундаментальных законов природы, в частности, законов сохранения вещества, энергии, импульса и т.д. В-третьих, в информационной симметрии, которая составляет базис современных компьютерных технологий. Речь идет о булевой алгебре, в которой есть всего лишь одна переменная, принимающая два симметричных значения: ноль и единица, позиционируя которые, можно получать неограниченное множество двоичных конструкций, позволяющих записать бесконечное количество информации.
Максималистская точка зрения отражена в законе неразличимого тождества (лат. prinsipium identitatis indiscernibilium), сформулированному Лейбницем. Согласно этому закону в природе нет двух одинаковых объектов или явлений. Если какие-либо два объекта имели бы абсолютно одинаковое внутреннее содержание, то они слились бы в один и были бы неразличимы. Вот что писал по этому поводу русский учёный, основатель тектологии (науки о всеобщей организации) А. А. Богданов: «В опыте никогда не встречается двух абсолютно сходных комплексов. Различия могут быть практически ничтожны – «бесконечно малы», но при достаточном исследовании они всегда могли бы быть обнаружены. Нельзя найти двух вполне сходных листьев на всех растениях мира, нельзя даже, как это ясно показывает молекулярно-кинетическая теория, найти двух вполне сходных капель воды во всех океанах мира. Это относится не только к «реальным» комплексам, но и к «идеальным», только мыслимым. … Этого мало. Неизбежно неодинакова и их среда, их внешние отношения. Пусть даже это – «совершенная пустота», т.е. астрономическая эфирная среда; но и в ней, прорезываемой бесчисленными и бесконечно разнообразными волнами лучистой энергии, электрические и магнитные состояния в любых двух пунктах не могут быть тождественно равными».
Итак, в природе не может быть даже двух абсолютно одинаковых атомов вещества, не говоря уже о молекулах и многомолекулярных соединениях и других системных образованиях. Вместе с тем в объектах окружающего нас мира всегда можно усмотреть нечто общее, что и дает основание для их типизации.
Наглядным примером типизации может служить периодическая таблица химических элементов Д. И. Менделеева. В этой таблице химические элементы, атомы которых имеют одинаковое число электронных оболочек и количество электронов на них, относятся к одному классу и в этом смысле абсолютно одинаковы. Однако если ввести дополнительные признаки классификации, например, спиновые, то окажется, что атомы одного и того же химического элемента различны. Различия могут иметь значение при более тонком изучении свойств веществ. В историко-социальных исследованиях распространена типизация групп людей на классы (капиталисты, пролетарии, крестьяне и др.). В психологии выделяются следующие типы личностей: флегматики, меланхолики, сангвиники, холерики; экстраверты и интроверты. Как показывает практика, в ряде случаев такая типизация не только сомнительна, но приводит к ошибочным выводам. В современной западной медицине типизированы практически все возможные болезни человека и, более того, типизированы и унифицированы способы лечения этих типовых болезней. Хотя хорошо известно, что не существует абсолютно одинаковых болезней, как не бывает абсолютно одинаковых способов их лечения.
Из приведенных примеров видно, что любая типизация, отражая борьбу между разнообразием и единообразием, несет в себе как положительное, так и отрицательное начало. Поэтому в процессе познания нашего бытия всегда возникает вопрос о допустимой степени типизации. Не затрагивая существа этого очень глубокого и сложного вопроса, отметим, что в современной теории познания доминирует персоналистическая точка зрения, согласно которой: типизация допускается как вынужденный прием компенсации неполного знания характеристик изучаемого объекта и парирования неопределенности относительно внешних условий его функционирования. Другими словами, потеря общности в результатах познания есть неизбежная плата за персонализм.
Принятие или неприятие какой-либо точки зрения – дело индивидуальное, но следует всегда иметь ввиду: однообразие – утомляет и оглупляет, многообразие – раздражает и распыляет, и только поиск разнообразия в единообразии или единообразия в разнообразии может принести успех и доставить удовольствие.
