Заметка «Атеизм, как мистификация»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 10
Читатели: 563 +1
Дата:

Атеизм, как мистификация

Сегодня мы поговорим о величайшей иллюзии современности - атеизме. Атеизм настолько явно иллюзорен, что для того, чтобы убедить человека в его реальности, потребовались усилия не одного поколения зомбоинтеграторов - сеятелей иллюзий. Ну, подумайте сами - есть Бог, или нет, это ещё нужно доказать, тем более, что наука ответить на этот вопрос однозначно не может.. А, что происходит в действительности? Теисты верят в существование Бога, и на основе их веры в это строятся все их убеждения. И их понять можно - вере доказательства не нужны. Но, можно ли понять атеистов? Когда атеисты, преступая постулаты материализма, бездоказательно утверждают, что Бога нет. 
На первый взгляд кажется, что атеисты, так же, как и теисты  "верят", но не в Бога, а в то, что Бога нет, и оправдываются этой верой, утверждая, что несмотря на принадлежность к материалистическому мировоззрению, так же, как и теистам, доказательства им не нужны. А на то, что вера, это инструмент идеалистического мировоззрения, а не материалистического, они не обращают внимания, хотя это и не вписывается в общее понятие материализма. . В следующей заметке я разъясню читателям - в чём тут подвох.
В мире существует две противоположные концепции мировоззрения - идеализм и материализм, взаимоисключающие и борющиеся друг с другом. По сути абсолютное доказательство существования одной из них, исключало бы существование другой. С этим трудно спорить. Современный атеизм,, являясь частью материализма, физически не может бездоказательно утверждать, что Бога нет, поэтому он и придумал себе определение ВЕРЫ в то, что Бога нет, не требующее доказательства.
Подспудно возникает вопрос, так, к какому мировоззрению принадлежит атеизм, к материалистическому или идеалистическому? Или быть может и к тому и к другому? Но как такое возможно, если одно исключает другое? 
В следующей статье мы рассмотрим этот вопрос, и поймём, что никакого несоответствия нет, есть обыкновенная ложь и подмена понятий

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     11:09 01.08.2016 (1)
2
Как бы это глупо не звучало, но теисты верят в неверие.
Вы тут приставку "а" пропустили.

Кстати, а что Вы всё об атеизме да теизме? А деизм куда дели?
У Вас тут были примеры (в тексте заметки) касательно Эйнштейна, Ньютона, Менделеева... и т.д.
Типичные деисты, кстати.
Но что-то Вы этот пассаж, по размышлении, убрали.
Отчего?
Напрасно, напрасно...
С верой-то тоже не всё так однозначно.
     11:29 01.08.2016 (1)
Деизм к данной статье не имеет отношения. Деизм следует рассматривать, как разновидность теизма. Статья же имела цель развенчания иллюзии атеизма, посредством материалистического логизма. То же, что я убрал из статьи отвлекало читателя от её сути, а именно разговоре об атеизме, а не теизме. Конечно, вера в Бога не однозначна, но это отдельная тема для разговора, и к данной статье она имеет лишь косвенное отношение.
     11:34 01.08.2016 (1)
1
Существование Бога (теизм) или же несуществование Бога (атеизм) - это предположения, которые лежат за рамками науки.
И они не единственные.
Есть такой критерий Поппера. Он как раз позволяет отделить научные теории (то есть те теории, которые, в принципе можно опровергнуть) от теорий, которые ни подтвердить ни опровергнуть нельзя, к каковым, в частности, относится и вопрос о существовании Бога.
     11:47 01.08.2016 (1)
1
Согласен! Но в данной статье не рассматривается вопрос существования или не существования Бога. Она доказывает нелогичность и неправомочность существования атеизма, как части материалистического мировоззрения. Если теизм утверждает, что Бог есть, на основании веры. то он имеет на это право, исходя из идеализма. Вере доказательства не нужны. Материализм же,  не может утверждать обратное, что Бога нет, исходя из материалистическо мировоззрения, он может лишь выдвигать бездоказательные теории по этому поводу, на которые никто не может опираться в своих рассуждениях, пока они не доказаны. Поэтому собственно атеизм, являющийся лишь бездоказательной теорией мировоззрения,  на которую никто не имеет права опираться в тех или иных логических рассуждениях, и является величайшей мистификацией современности.
     11:48 01.08.2016 (1)
1
А материализм и не утверждает, что Бога нет.
Почему Вы решили, что он это утверждает?
     11:52 01.08.2016 (1)
Я говорю не о материализме, а об атеизме, как якобы части материалистического мировоззрения, к которой он себя соотносит.
А материализм конечно не утверждает того, чего он утверждать не может. Это за него делает атеизм, как величайшая мистификация современности.
     11:58 01.08.2016 (1)
1
как якобы части материалистического мировоззрения

Вот видите, Вы уже говорите более осторожно: "якобы части".
Кто Вам сказал, что атеизм - часть материалистического мировоззрения?
"Карманные словари атеиста" 80-х годов, выпущенные издательством "Политиздат"?
Так не читайте их.
Атеизм сам по себе, а материализм сам по себе. Вот и всё.
     12:08 01.08.2016 (1)
1
Причём здесь осторожность? Вы послушайте себя! Это же смешно! Союз ЯКОБЫ говорит не об осторожности, а об предположении, которое не соответствует действительности, и всё.
Запомните - в мире существует лишь две философские категории - материализм и идеализм, взаимоисключающих друг друга. Третьей не существует и не может существовать ни физически ни теоретически. Чтобы это понимать, нужно хотя бы поверхностно с ними ознакомиться. Приписывая атеизму нечто обособленное от них, вы делаете невероятнейшее открытие тысячелетия, которое несомненно требует такого же невероятнейшего логического обоснования. Которое я собственно и жду от вас
     12:12 01.08.2016 (1)
Материализм и идеализм - это вовсе не категории, как Вы выразились.
И почему Вы всё время переключаетесь на них, как только речь заходит об атеизме?
Вы же об атеизме, а не о материализме, не так ли (см. выше)?
     12:22 01.08.2016 (1)
Это вы так пословоблудить хотите? 
Для вашего общего  развития, я могу вам предложить обратиться к философской энциклопедии, которая вам популярно объяснит, что такое КАТЕГОРИИ , с философской точки зрения конечно. Ведь именно этим мы здесь с вами занимаемся. Вот ссылка.- http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/507/КАТЕГОРИИ

Не знаю, можете ли вы проанализировать прочитанное, поэтому я сделаю проще, предложу вам выдержку из философского труда А.Ф Лосева - Эстетика возрождения, которая вас убедит в том, что ваше утверждение, что материализм и идеализм, это вовсе не категории,выглядит достаточно глупо,.
Вот выдержка - ..Таким образом, категории материализма и идеализма в эпоху Ренессанса, как и во все другие эпохи, являются категориями отнюдь не просто абстрактными и отнюдь не просто понятийными..
     17:02 01.08.2016 (1)
1
Олег, категории - это те понятия, при помощи которых ведёт свои исследования философия.
Вы же назвали категориями целое мировоззрение.
Материализм и идеализм - это не категории. Это философские учения.
А вот оперируют они такими категориями как бытие, время, сознание, должное, сущее и т.д.
Вы поняли теперь, да?
     18:55 01.08.2016 (1)
Вы внимательно прочитали о том, что означает понятие КАТЕГОРИЙ с философской точки зрения? Я вижу, что нет.
Поэтому, поспорьте лучше с выдающийся русским филосов А.Ф Лосевым, Привожу опять таки цитату из его труда -  Эстетика возрождения
...Таким образом, категории материализма и идеализма в эпоху Ренессанса, как и во все другие эпохи, являются категориями отнюдь не просто абстрактными и отнюдь не просто понятийными.

А теперь приставьте свой комментарий к характеристике этой его цитаты, и покажите то, какой вы умный, а он дурак.
     19:12 01.08.2016 (1)
2
Надеюсь, Александр простит мне то, что отвечу за него. 
Учите падежи! У Лосева так и стоит: категории материализмА и идеализмА. Это те самые категории, что приводил Александр. Если бы речь шла о материализме и идеализме, как категориях, то и было бы написано: "категории материализм и идеализм".
     19:20 01.08.2016 (1)
Вряд ли Олег понял.
Своя волна!
     19:31 01.08.2016 (1)
Он не ставит перед собой задачу что либо понимать. Его задача - переубедить собеседника. 
     19:33 01.08.2016 (1)
Да, что-то вроде упражнения "я тебя переговорю!"
     21:01 01.08.2016 (1)
Пусть читатели посмеются с вас. 
Потому, как категория упопизма, не категория. А вот утопизм, как категория, это категория... 
Откуда вы только берётесь, такие неандертальцы, не с мозгами, а с падежами в головах?
Читайте А.Ф Лосева, который опровергает ваш идиотизм. - .Таким образом, категории материализма и идеализма в эпоху Ренессанса, как и во все другие эпохи, являются категориями отнюдь не просто абстрактными и отнюдь не просто понятийными.
 Вам же русским языком он говорит, Что,  материализм и идеализм, являются КАТЕГОРИЯМИ не абстрактными. Да, посмеялся я над вами от души... И где падежи только подевались, что по вашему говорят, что категорий материализма и идеализма не существует, потому, как они не категории
     21:22 01.08.2016 (1)
Да не с вас, а над вами.
Олег, что ж у Вас так с русским языком-то?
     21:24 01.08.2016 (1)
Да ладно, с русским языком дело поправимо. А вот с головой?
     21:28 01.08.2016 (1)
1
Язык - орудие мышления.
Других пока не обнаружено.
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает".
Дефекты изложения свидетельствуют, в свою очередь, о неясности понятийного аппарата у того, кто эти дефекты изложения демонстрирует.
     21:35 01.08.2016 (1)
Давайте не будем отвлекаться от темы беседы, которая от вашего тупизма резко переходит к дефектам моего изложения. Мне вот интересно,  неужели вы действительно так глупы, что не видите буквально зашкаливающего дебилизма ваших рассуждений. Вам даже примеры со стороны приводишь, со слов КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, где чёрным по белому написано о том, что категории материализма и идеализма, это КАТЕГОРИИ не абстрактные, а вы всё равно твердите, что они не категории, приплетая в доказательство падежи. Создаётся такое впечатление, что беседуешь с полными идиотами. Извините конечно, но что я могу поделать, если так и есть.
     21:39 01.08.2016 (1)
Совершенно верно. Категории материализма и идеализма - мы вам об этом же.
Категории, которые используются в материализме и идеализме.
Не категория "материализм" и категория "идеализм" (нет таких категорий), а категории (понятия) этих учений.
Теперь Вы разобрались?
     22:26 01.08.2016 (1)
Да, что ж вы всё глупости говорите. Категория, это общее понятие какой либо совокупности, обобщения, то ли материалистических теорий и мировоззрений, то ли идеалистических, или атеистических. Категорий существует бесчисленное множество. Есть  Категория причинности. Категория количества. Категория времени.Грамматическая категория, так же, как категория материализма и категория идеализма. И когда я услышал от вас, что оказывается нет таких категорий, это не могло меня не рассмешить. Как это так, нет совокупности тех или иных мировоззрений, которые называются материализмом и идеализмом. Бред какой0то[color= rgb(217, 217, 217); font-size: 14px; line-height: 21px]
Всё началось с того, что я вам напомнил о том, что в мире существуют лишь две основные философские категории - материализм и идеализм. Т.е две совокупности материалистических и идеалистических мировоззрений . На что вы ответили, что материализм и идеализм, это не категории. Это буквально то же, если бы вы ответили, что материализм и идеализм, это не совокупности тех или иных мировоззрений и взглядов. А что тогда?
Вас очень трудно понять, практически невозможно. Тем более вести с вами беседу, когда вы с самого её начала, начинаете нести всякую ахинею, не давая развиться мысли в том или ином направлении, зацикливая её на разъяснении вам изначального понятия категорий.
     22:33 01.08.2016 (1)
Категория, это общее понятие
Именно об этом сказал Вам я (см. мой комментарий выше от 17.02).
Рад, что и Вы наконец пришли к этому умозаключению.
Материализм же и идеализм - не общие понятия, но - совокупности понятий. Выше они, чем категории, понимаете же, да?
     22:43 01.08.2016 (1)
Я ни к чему не приходил, и ни от чего не уходил. Битый час доказывыая вам то, в чём вы, ка вы говорите не сомневались. Это называется пустым времяпревождением. И я жалею о потраченном на вас времени.
     22:48 01.08.2016
Едва ли это так.
Времени у Вас - вагон.
Судя по всему.
     15:26 31.07.2016 (1)
Атеизм - есть нормальное изначальное состояние всякого живого существа. Каждый ребёнок рождается атеистом. Религиозность - искусственна, подобно морали. Именно мораль всегда пытаются увязать с религиозными постулатами. Вера присуща далеко не всем. Вслед за учёными, предпочитаю полагать, что есть некий "ген веры", позволяющий большой части населения пребывать в зомбированном состоянии.
     15:39 31.07.2016 (1)
С чего вы взяли вообще, что каждый ребёнок рождается атеистом? Это атеисты вам так сказали? Зачем вообще делать такие бездоказательные заявления?
Что до зомбирования, то не веру нужно с ней равнять, а как раз наоборот - атеизм. А вера в Бога, это та преграда, которая в прошлом не давала засирать мозг людям зомбопропагандой, переворачивающей и извращающей понятия добра и зла. Сегодня, эта преграда сломлена атеизмом, и мир переворачивается с ног на голову.
Когда он перевернётся к верху килем окончательно, то как всякий корабль пойдёт ко дну.  И атеизм, как основополагающая иллюзия, способствует этому процессу переворачивания. Вам не кажется странным тот факт, что человечество существует многие тысячи лет, а атеизм около полутора веков (я имею ввиду глобальную его интеграции в умы человечества), и человечество уже поставлено на грань самоуничтожения
     16:53 31.07.2016 (2)
1
То-то и видно, самоуничтожилось оно ) В одном Китае нынче столько людей, сколько лет двести назад во всём мире не было. То, что сейчас происходит на Земле - это кризис перенаселённости, не более того.
Ребёнок рождается атеистом. По себе знаю. Дальше, под чьё влияние попадёт. Можно на время убедить его в чём угодно. Он и в Бабу Ягу верит, но, до тех лишь пор, пока сам не начнёт анализировать и в Деда Мороза. Я и в Деда Мороза никогда не верил.
Атеизм - самое древнее мировоззрение, это совершенно понятно. Ибо религий много. За те тысячи лет, что существует человечество, их сменилось немерянно. А атеизм был, есть и будет один неповторимый, ибо истина проста и не нуждается в мишуре обрядности.
     21:11 31.07.2016 (1)
Даже если вы и помните младенчество и то, что вы тогда не верили в Бога. Что маловероятно и может быть всего лишь иллюзией. Но может всё таки быть, и поэтому я продолжаю. На основании чего вы утверждаете, что все младенцы  - атеисты? Вы походя своими утверждением отрицаете многотысячелетнюю восточную философию, основанную на карме, и глазом не ведёте.
Меня удивляют такие, как вы люди, вообще неспособные осознавать то, что говорят.
В этом вопросе вы не правы, не потому, что я так хочу или мне так кажется, а потому, что вы противоречите одновременно и христианству и многотысячелетней восточной философии, которая наверняка миллиарды раз осмысливала данный вопрос во всевозможных вариантах и концепциях. Поэтому, извините, я пожалуй больше поверю им, чем вам. Не обижайтесь. Но прежде, чем что-то утверждать, вы согласуйте это с тем, что мы имеем, я имею ввиду всё человечество, чтобы не попасть впросак и своими иллюзиями не противоречить тому, что строится на многотысячелетнем опыте  Э
человечества и требует ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а не голословных, если вы хотите их опровергнуть.
Я не атеист, поэтому глупостью меня не удивишь и тем более не убедишь в ней просто так, голословно, без фактов и доказательств.
     22:29 31.07.2016 (2)
Вы, что называется, путаетесь в показаниях. Вера доказательств не требует. Вы верите в Бога, но доказать его существования не можете. Атеизм - моя вера. Почему я вдруг должен что-то доказывать? Вы аргументируете ваши доводы тем, что я не в состоянии предоставить доказательств своей правоты? Но ведь и ваше утверждение абсолютно бездоказательно. Мифы - не аргумент. Так кто прав?
А теперь перейдём к атеизму младенцев.  Великий Будда, и тот пришёл к пониманию истины далеко не сразу. Это к вопросу о восточной философии, коль скоро вы его затронули. Он прошёл большой путь, покуда познал истину. Вы же приписываете вчерашним эмбрионам ни много ни мало... веру в Бога! простите, но это уже - за гранью разумного. Такую нелепость можно озвучить лишь в полемическом запале.
Будда, к слову, создал великое учение, именуемое нынче не иначе, как... "атеистическая религия". это к вопросу о том, что атеизму, как концепции, полторы сотни лет. А между тем, нынче уже 2559 год на дворе.
     22:51 31.07.2016 (1)
Какая же у вас каша в голове. Давайте всё по порядку. Начнём с того, почему атеизм должен доказывать свои убеждения, в отличие от теизма? . Атеизм, как часть материализма, который строится не на вере, а на доказвательствах тех или иных утверждений, по своей сути так же обязан их доказывать, иначе он бы не являлся частью материализма. Атеизм собственно и кичится тем, что он опирается дескать на науку в своих утверждения, а верующим на недоказанные заблуждения. А так получается, что он также опирается на недоказагнные, вполне быть может, что заблуждения, по сути ничем не отличаясь от теизма.
Продолжим далее, говоря о том, чего  вы не поняли в кармической сути появляющихся на свет младенцев, которые исходя из неё,  от рождения должны быть разными, как верующими в Бога, так и неверующими,
Поэтому на ваше утверждение о том, что все младенцы однозначно атеисты, я и намекнул вам на противоречие с восточными учениями и христианством.
Вот поэтому я и говорю вам, что прежде чем что-то утверждать, вы должны осознавать то, что утверждаете. А не противоречить своими утверждениями тому или иному, и не понимать этого.
Тысячелетние учения востока против вашего утверждения о младенцах-атеистах, и христианство против. А вы всё равно продолжаете верить в свою чушь. И при этом ещё не желаете понимать очевидного, что буддизм, строящийся на кармической философии,  противоречит вашему утверждению об младенческом атеизме, заставляя меня повторятся, доказывая вам очевидное.
     23:28 31.07.2016 (1)
Я понимаю вашу наивную хитрость, заведомо поставить две веры, атеизм и теизм в неравные условия. Фигушки! Вера в доказательствах не нуждается, ни одна, ни другая. Тем более, что атеизм - не часть. Вера не может быть частью по определению. Я, как атеист, верю в то, что вселенная имеет свойство самоорганизовываться, усложняясь, и прогресс - есть такое же свойство вселенной, как инерция и время. Живая материя  всего лишь новое качество неживой, а сознание - новое качество живой материи. То, что мы знаем о вселенной сегодня, совершенно недостаточно для того, чтобы не только не пытаться доказывать сколько-нибудь глобальные вещи, но и даже делать уверенно более скромные выводы. Сократ сказал: "Человек, познающий, подобен запертому в комнате без окон, пытающемуся, по звукам снаружи, представить себе внешний мир." Ницше говорил о том, что покуда не будет новых фундаментальных открытий в области естествознания, у человечества не будет новой философии, а старые устарели и несостоятельны. С тех пор мало что поменялось.
     00:44 01.08.2016 (1)
Атеизм сам себя поставил на сторону материализма, а не теизм его туда поставил. Я понимаю так, уж если ты часть материализма, то должен следовать его принципам. если нет, тогда нет. А вы хотите бреда. Чтобы он был частью материализма, но не следовал его принципам. Извините, но так не бывает!
     02:07 01.08.2016 (1)
Ну так он и не часть. По-вашему, если у водяной мельницы есть колёса и у велосипеда есть колёса, значит мельница - часть велосипеда? ))) Материализм декларирует первичность материи перед сознанием и является философией. Атеизм исключает из картины мира понятие Творца и является верой.  В Буддизме тоже нет понятия Творца. Буддизм, повторяю, потому и называют религией атеистической. По-вашему и буддизм - часть материализма? 
Атеизм, к тому же, не ставил себя на сторону материализма, хотя бы потому, что он исповедуется испокон веку. А материализм? Ну не знаю. В современной трактовке - лет сто наверное. 
И хотя материализм и атеизм многое сегодня объединяет, они  не тождественны, ибо материализм - это философия, атеизм - это вера. Равно как и идеализм - есть философия, а теизм - есть вера. Иными словами, теисты верят, что Бог есть, атеисты верят, что бога нет. Ни у тех, ни у других нет доказательств. Это две стороны одной медали. Атеизм - антитеза теизма. Идеализм и материализм нуждаются в доказательной базе. Теизм и атеизм, имея все признаки веры, - нет. 
     09:35 01.08.2016 (1)
Что же вы несёте всякую ахинею о колёсах. При чём здесь они. Атеизм принадлежит к материалистискому мировоззрению, а теизм к идеалистическому. И колёса тут не к месту. Это общеизвестные факты, которые вы, со своей кашей в голове, и то пытаетесь оспаривать. Я не обманываю вас, и такого желания у меня нет, а вы ищете кругом подвох. Вы бы лучше начали думать, анализировать, сопоставлять и делать выводы из логических рассуждений, к которым я вас призывааю. А не нести какую-то ахинею о колёсах, пытаясь оспаривать очевиднейшие факты.
Что до Буддизма, так я упоминал о нём не в контексте существования или не существования Творца. Это вообще другая тема разговора, и она куда более глубокая, чем вам кажется, и рассматривать её это уходить от темы предыдушего разговора.Только, зачем? Что касается идеализма, то он то как раз и не нуждается в доказательной базе материализма, над которым он главенствует по определению, и который просто физически не может её предоставить. 
Попытаюсь вам доказать абсурдность атеизма подходом с другой стороны.
В мире существует две противоположные концепции мировоззрения - идеализм и материализм, третьей нет. По сути доказательство одной из них, исключало бы существование другой. С этим трудно спорить. Но атеизм, по своей абсурдности, являясь частью материализма, не гнушается в тех или иных оправдательных для себя моментах переходить на сторону идеализма и пользоваться его инструментами для доказательства своей правоты, как в моменте оправдания своей бездоказательной веры в то, что Бога нет. Так, к какому мировоззрению принадлежит атеизм, к материалистическому или идеалистическому? Судя по его утверждениям и к тому и к другому, но как такое возможно, если одно исключает другое? Это абсолютнейший абсурд, лишний раз доказывающий то, что атеизм, это величайшая мистификация современности.
     10:09 01.08.2016 (1)
Надоело мне с вами спорить. Полемики не получается, ибо ни одного аргумента в пользу своих утверждений вы предоставить не в состоянии, по той простой причине, что их в природе не существует. Зато от меня требуете каких-то фактов, доказательств, на основании того, что вам приснилось, мол многотысячелетний природный, аутентичный атеизм, видите ли вытекает из современной концепции материализма. Я, даже будучи  мелким, не верил в Бога, и это было моим твёрдым убеждением, верой, если хотите. Слова "материализм" я тогда не понимал, да и не знал возможно. Атеизм, повторяю, это убеждение, имеющее все признаки веры, и в аргументации не нуждается, ибо, как и всякая вера, интуитивно. Материализм - философская концепция и к атеизму напрямую не относится.
И ещё: коль скоро вы так любите увязывать атеизм с материализмом, то логично увязать теизм с идеализмом, который является полноценной философской концепцией. Вот и докажите ка мне её )))
     10:52 01.08.2016 (1)
Ну как же. Я вам битый час доказываю, что атеизм,это мистификация, а вы всё понять не можете.
Ответьте мне пожалуйста на вопрос. Атеизм, это материализм или идеализм? Если идеализм, то почему он соотносит себя с материализмом? Если материализм, то почему он бездоказательно верит, как идеалисты? Быть и тем и другим он не может, так как существование одного отрицает существование другого. 
Так, что же такое атеизм?
     11:38 01.08.2016 (1)
Вы не доказываете, а твердите. Это не одно и то же.
Единственным вашим "аргументом", не выдерживающим никакой критики, является то, что атеизм, якобы, "часть материализма" и потому должен быть доказан. 
Сейчас я не оставлю от этого более, чем странного вывода, камня на камне.
1) Достаточно сказать, что, по прямой аналогии с вашим заявлением, теизм, в свою очередь является... частью идеализма. Тогда вы должны мне доказать состоятельность теизма, доказав прежде идеалистическую концепцию. 
Но это невозможно, так как ни материализм, ни идеализм не обладают достаточными основаниями для доказательств.
2) А теперь я докажу, что атеизм - вера.
Итак. Что такое вера? Вера - это глубокое убеждение, основанное на интуиции и не требующее доказательств. 
Атеизм на все сто процентов подходит под это определение, следовательно является верой.
А значит, вы пытаетесь, скомпрометировав мою веру, подсунуть мне свою. Так начните с мусульман, иудеев. Потребуйте доказательств с них. А мою веру оставьте в покое.
     22:03 01.08.2016
Двумя словами не объяснишь тот вопрос, который вы подняли. А больше слов вы не поймёте, если уж не поняли того, что говорилось выше о категориях материализма и идеализма. Поэтому не имеет смысла говорить вам о том, что такое вера в Бога, а что такое - бездоказательное убеждение в том, что его нет. И почему вера не может быть убеждением. а убеждение верой? И что такое вера вообще, и чем она отличается от убеждения. В ближайшее время я обязательно опубликую статью на эту тему.
     23:03 31.07.2016 (1)
     23:04 31.07.2016
Это Светлане ) Копыловой. Она вообще молодец - простыми словами умеет донести мысль )
     23:00 31.07.2016 (1)
Интересная обработка темы, и реализация ничего.
     23:02 31.07.2016 (1)
Привет, Миша, рада. Никогда не слышал эту притчу?
     23:32 31.07.2016
Привет! Нет, не припомню такого. Хотя, про внутриутробное сознание младенцев много чего написано )
     17:10 31.07.2016
Причём здесь кризис перенаселённости? Я имею ввиду самоуничтожение духовности, которое не может не сказаться на последующем физическом самоуничтожении.
Да,  уберите вы сегодня с лица земли Китай с китайцами и Индию, в которых живут почти три миллиарда как будто их и не было никогда, проблемы это не решит.
     18:20 31.07.2016 (1)
Олег, прежде всего, замечатеьная статья, важная тема и горящее сердце небезразличного человека с ясным умом.
Если просто, убежненный атеист - это слепой поводырь слепых.
А если посложней, то Иисус одним людям сказал "идите за мной", а многих попросил уйти и не ходить за Ним. Здесь тайна. Те, кого Он прогнал, не обязательно атеисты, среди них и фарисеев достаточно. Главное, искренность веры. Переубедить атеиста нельзя, но атеист - это человек, и Бог стоит у двери его сердца и стучит в нее. Человеку нельзя, а Богу возможно все!!!
     20:50 31.07.2016 (1)
Это всё так. Но я в статье обращался больше к атеистам, а не к верующим. Поэтому оперировал не понятиями веры, а понятиями общечеловеческой логики и здравого смысла. Ведь только ими и можно достучаться до отравленного материальными иллюзиями мозга атеистов. Это то же непросто, но если хотя бы один из них ещё помнит о логике, то несомненно статья побудит его пересмотреть свои атеистические мировоззрения. И пусть это будет один из тысяч одурманеных иллюзиями атеизма. Мне будет этого достаточно.
     22:16 31.07.2016
Олег, это понятно, вы - ловец душ. Но только методы? Переубедить логикой атеиста? Я не навязываю, но опираюсь только на евангельскую истину. А в ней Бог - это дух, и логика здесь не поможет, тк. дух нематериален. Поэтому и остается вопрос атеизме без особых продвижений.
     13:51 31.07.2016 (1)
Про букашку и двигатель и на мой взгляд пример не удачный.
Подозреваю,что любой физик смоет провести какую-нибудь аналогию его и  случайного (природноого) процессов на звездах и планетах, и как-нибудь их замутить вместе. Я не физик.
И то же, только обратное можно сказать и про букашку и про человека. Что, мол, никакой это не естественный процесс, а биоробототехника... фанатазия людская безгранична.
     14:32 31.07.2016 (1)
Вот это и называется закоренелой мозгу иллюзией, которая непробиваема. Вы думаете, почему наши предки верили в Бога или богов. Вы думаете, что из-за страха перед природой, как уверяют вас материалисты, мол они были дураки, а мы умнее их. Уверяю, что всё обстоит как раз наоборот. Мир поглупел, и настолько, что даже очевидные в прошлом вещи, сегодня ему кажутся непонятными. Пример с букашкой и двигателем, это как раз и есть пример того, как простейшие и вполне логичные аналогии становятся сегодня совершенно непонятны большинству. И это не мои фантазии, это реальность, которая переж глазами у каждого, и прослеживается даже в комментариях под этой статьёй
     15:33 31.07.2016
мол они были дураки, а мы умнее их. Уверяю, что всё обстоит как раз наоборот. Мир поглупел, и настолько, что даже очевидные в прошлом вещи, сегодня ему кажутся непонятными.

это правда!
     12:51 31.07.2016 (1)
Пример про букашку и двигатель внутреннего сгорания абсолютно неубедителен. При чём здесь атеизм? Непонятно... Верьте во что угодно, только не убивайте во имя собственной веры и собственных заблуждений инакомыслящих...
     13:29 31.07.2016 (1)
Пример букашки и двигателя внутреннего сгорания, это чисто физико-технический подход к вопросу возникновения жизни на земле. И к атеизму он имеет такое же отношение, как и к материализму. Что до остального, то я не против любого инакомыслия, только бы оно не шло в разрез со здравым смыслом, как на примере того же атеизма.
     13:48 31.07.2016 (1)
Атеисты на ваш взгляд не дружат со здравым смыслом? В таком случае вы истина в последней инстанции, с чем вас и хочется поздравить. А вот теисты дружат со здравым смыслом, поэтому их постулаты ни в каких доказательствах не нуждаются, потому что вере доказательства не нужны по определению.
     14:36 31.07.2016
Конечно, как и подавляющее большинство не атеистов в этом мире, что касается других иллюзий. У каждого из нас свои тараканы в голове, и эти тараканы - иллюзии, которые всё больше и больше погружают сегодняшний мир в хаос, где белое выдаётся за чёрное, а чёрное за белое.
Почитайте мои статьи и вы поймёте, что атеизм, это лишь малая часть из несчётного числа иллюзий, которые бешеными темпами наводняют сегодняшний мир. И атеизм, кстати, это один из понтонов через реку между миром реальности и миром иллюзий, через который иллюзии с той стороны толпами перебиваются в наш мир. Это аллегория конечно, но весьма удачная для понимания того, что собственно происходит сегодня с нашим миром.
Книга автора
Зарифмовать до тридцати 
 Автор: Олька Черных
Реклама