Вы не дали ссылку на исходник. Такое бывает обычно в двух случаях. Если стихотворение известно всем априори, либо, когда посыл в ответе не совсем соответствует идеи исходника. Не спеша уверовать в излишнюю популярность своего стиха, обращусь ко второму утверждению.
В исходнике имеется прямое указание на деструктивный характер развития ситуации в стране. Но, нет и намека на "разнос" и "кровавую стезю", ибо автор не верит в таковое развитие событий. То развитие событий, которое ему представляется, он не озвучивает и не хочет. Более того, автор не делает прогнозов вовсе, а "что видит, о том поет", а именно описывает настоящее, с неизбежными элементами ретроспекции.
Впрочем, с тем, что нынешняя ситуация, если не предпринять необходимых шагов, обязательно выльется в самом обозримом будущем в нечто весьма гадкое, автор согласен.
Это ведь не подражание, и тем более не пародия. - Это именно ответ.
То есть, ваше стихотворение явилось поводом такой вот стихотворной публицистики.
Желающие найдут, так сказать, исходник.- Разница по времени- один, максимум три дня.
У меня нет претензий ни к "Ответу", ни к самому факту его написания. Думается, чисто технически можно было бы предоставить читателю возможность ознакомиться с собственно "Вопросом". А то, получается, что тот вынужден читать рассказ с середины, догадываясь лишь о причинах "развязки" )
Михаил, не умею я делать ссылки.
Могу указать -"том, страницу".
И потом, отнесенность к вашему стихотворению чисто формальная.
Это повод, а не причина.
Читатель, если захочет, то найдет.
Еще раз повторю- разница между публикациями, от одного до трех дней.
Галина, это движение по баллистике.
По большому счету, никто особых усилий для ускорения не прилагает.
И в этом смысле вопрос только в том-катострофа станет необратимой, или "возможны варианты".- Но последнее означает, что никаких вариантов