Главная страница
Новости
Дуэли
Голосования
Партнеры
Помощь сайту
О сайте
Почта
Услуги авторов
Регистрация
Вход
Проверка слова
www.gramota.ru
Фильм "Сталкер" А. Тарковский
Тип: Проза
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Цикл: Рецензии
Автор: Ержан Урманбаев-Габдуллин
Баллы: 1
Читатели: 46
Внесено на сайт: 08:39 21.04.2017
Действия:

Предисловие:
 Андрей Тарковский и мои размышления о сталкере ...

Фильм "Сталкер" А. Тарковский

 

В фильме Тарковского зона - это наша родная Земля-матушка.
Жизнь - это чудо, которое по стечению обстоятельств залетело на мёртвую планету, со всеми вытекающими из этого чудесными природными явлениями.
Всякие причиндалы, которые валяются на территории зоны, - это исторические артефакты из прошлого.
Профессор - это представитель технократического общества, готовый ради своих иллюзорных понятий чести уничтожить саму жизнь или зону.
Писатель - это образ идеалистической богемы, которая прозябает в наслаждениях и ради получения плотских удовольствий спивается и деградирует.
Сталкер - это народ, мечущийся в бессмысленной попытке обрести смысл своего существования в ожидании чуда от некоего источника поклонения в виде какой-то священной местности.
Его жена и ребёнок - это абсолютно неизвестное наше будущее, которое обреченно перевоплотиться в муках в нечто необыкновенное, пока для нас скрытое, без всякого понятия Добра и Зла ...
А фильм по сути и финалу чрезвычайно пессимистический, как и вся наша жизнь в СССР ...


Сталкер по-Тарковскому не просто глупый и безвольный от рождения человек.
Он аморален и беспринципен и, ради своего тщеславного желания попасть по блату в рай, готов заплатить своей женой и ребёнком.
В его поганой душе нет ничего, с чем бы можно было войти в комнату исполнения желаний, поэтому он тащит туда других, чтобы исполнилось на свете нечто другое, что пророчествует его душа...
Сталкер - это отброс общества, бомж, много лет проведший в заключении, изгой, тот самый нищий духом из Евангелия от Матфея 5:3, о котором сказано "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царстиве Небесное".
Он ничему научить не может, он трус и подонок, как и объявляет его в фильме Тарковский.
Его душа пуста, невинна совершенно, как духовный мир зверей, в ней есть только инстинкт и биологические потребности.
В фильме и запаха нет от романтической младенческой чепухи...
Сталкер вместо того, чтобы лечить свою дочку, бродит в "зоне" в поисках чуда.
Вместо того, чтобы вкалывать, добывая себе и своей семье хлеб насущный, он пытается получить счастье нахаляву, даром, да ещё чужими руками, потому что хорошо понимает свою полную пустоту...

 В образе сталкера режиссёр А.Тарковский выразил образ советского человека, юродивого, который украдкой хочет получить свой кусочек счастья не с помощью работы над собой, а в результате явления какого-то другого человека-Пророка, душа которого преобразуют весь мир в комнате исполнения желаний.
 То есть сталкер - это дитя природы, который не может изменить мир самостоятельно, но истово верит в нечто сверхъестественное и по сути языческое, оставаясь при этом совершенно невинным ...


Оценка произведения:Для оценки произведения авторизуйтесь Войти Войти через социальную сеть
Разное: Подать жалобу
Реклама
Обсуждение
Александр Красилов      19:15 21.04.2017 (1)
2
Дня два назад я перечитывал сборник "Андрей Тарковский. Ностальгия", подготовленный Паолой Волковой. Книгу купил довольно давно - лет семь назад, но читаю её выборочно, не сразу. И в этот раз раскрыл книгу на воспоминаниях Ирмы Рауш. С удивительной любовью пишет она об Андрее Арсеньевиче. И со светлой печалью. И - ни одного дурного слова о той, кто пришла ей на смену - о Ларисе Павловне (а от этого редко кто удерживается). Подумалось: "Как же повезло Тарковскому с первой женой! Как жаль, что он не понял, с кем ему надо было остаться".
Сейчас заглянул в Википедию - всё-таки о творчестве Ирмы Рауш я знаю не очень много. И, оказывается, именно сегодня у Ирмы Рауш день рождения.

А по поводу "Сталкера" и "выражения образов"...
Мне представляется, Ержан, что Тарковский вообще не хотел выразить. Ни образы, ни что-либо другое. Он просто занимался тем, чем ему было интересно заниматься. А все наши интерпретации же так и остаются нашими интерпретациями. Каждый видит своё.
Ержан Урманбаев-Габдуллин      03:41 22.04.2017
 Добрый день!
 Мне известна такая позиция, Александр. Я даже написал про это статью относительно творчества М.А.Булгакова (http://fabulae.ru/prose_b.php?id=71795).
 Мне это представляется чем-то вроде наркотика, который пробуждает в читателе и зрителе некие галлюцинации, возбуждающие в нём в определённом смысле наслаждение, садо-мазо смотря по врождённым склонностям.
 Нет, я думаю не так.
 Для меня А.Тарковский - это друг, собеседник, вместе с которым мы пытаемся понять Истину, разобраться со смыслом существования. А для этого надо постараться понять то, что выразил автор в своём произведении. И если автор решил создать нечто, что мы можем читать или видеть, или слышать, то есть ощущать, то значит он рассчитывал объяснить нам своё видение, ощущение, а не возбуждал в нас чужое или наше.
 И если даже в музыке слушатели ищут смысл, отделяя марши и песни, хор и арию, псалмы и оратории, ..., то в литературе и кино подавно есть авторский замысел.
 Проще говоря, автор хотел показать нам свой мир, а он у него всё-таки один. Именно поэтому мы любим гениев прошлого, за лица необщее выражение (Барытынский). А по-вашему получается, что мы тупо проектируем свою матрицу на внешний мир  и видим во всём лишь своё отражение.
 Это заблуждение. Возможно, реально большинство так и смотрит в мир, но отнюдь не все. Мне, например, интересно видеть мир глазами великих художников, пытаясь не подогнать изображение под своё ущербное сознание, а расширить его новым знанием, понятым и разъяснённым гениальным творцом. В обсуждаемом случае, - А.Тарковским. Стоит уважать труд автора, а не проекцировать своё мировоззрение на всё вокруг. Стоит менять себя посредством их произведений, что и делает с нами  искусство и наука независимо от желания человечества. Пусть медленно и незаметно для частной индивидуальности.
 Вы, как мне кажется, живёте среди своих интерпретаций, а я хочу пытаться проникать в чужие, авторские, настолько, насколько  это возможно моему интеллекту, поэтому я стремлюсь познавать мир дальше, проникая мыслью в новые труды, анализируя и углубляясь в прошлые ...
 А себя я вроде знаю неплохо, чтобы подобно ребёнку услаждаться только самосозерцанием. К тому же я не страдаю излишним тщеславием и завистью. Мне гораздо интереснее мир другого человека, так как все люди, даже самые гениальные, сначала зрители и читатели, а только потом творцы. Помните у Дементьева про гениального слушателя:
"...Никогда, никогда ни о чем не жалейте —
  Ни потерянных дней, ни сгоревшей любви.
  Пусть другой гениально играет на флейте,  
  Но еще гениальнее слушали вы".

 Не думаю, что гениям безразлична реакция людей на их произведения. Всё же человек - это общественное, стадное, если хотите, животное, поэтому М.А.Булгаков, умирая, повторял своё заклинание - "ЧТОБЫ ЗНАЛИ" ...

 Так мне кажется. Извините.
Ирина Луцкая      12:54 21.04.2017 (2)
2
Г-н Урманбаев, а вы хоть что-нибудь любите? Ну кроме того, что у вас на тарелке?
Какое же вы чудовище!
Ержан Урманбаев-Габдуллин      14:26 21.04.2017 (1)
Добрый день. г-жа Ирина Луцкая!
 Я просто влюблён в творчество А.Тарковского (Бергмана, Сокурова, Звягинцева, Феллини, Бунюэля, А.Герман-ст., ...) , М.А.Булгакова, Н.В.Гоголя, Сервантеса, Джойса, Пушкина и многих-многих других.
 А тарелки у меня нет. Есть сервиз и там тарелки, но насколько я способен понять, Вы говорите о других.
 Про чудовище интересно, но Вы меня плохо знаете, поэтому я думаю, что Ваши слова могу принять в качестве серьёзного чувства в отношении меня. Спасибо, но я вряд ли стою их ...
 Такие вот дела ...
Ирина Луцкая      14:37 21.04.2017 (1)
1
Не знаю, "насколько вы способны понять", но я имела в виду именно тарелку, из которой едят. Не прикрывайтесь Тарковским и Бергманом! 
Не скромничайте, те серьезные чувства, которые я к вам испытываю, вы заслужили, вы их стоите. 
Ержан Урманбаев-Габдуллин      15:37 21.04.2017
 Вообще-то я не большой гурман, поэтому в еде по-настоящему люблю бешпармак и шашлык, ну, возможно, коктал, квашенную капусту, кумыс. Пожалуй всё.
 Люблю пятерых своих ребятишек, естественно, больше всех люблю свою супругу, скучаю по родителям, которых давно нет со мной.
 Люблю бродить по горам, степям, лесу (к слову, Орман в переводе с казахского языка значит лес), раньше любил ездить на лошадях ...
 Много чего люблю.
 Ещё раз спасибо за наличие серьёзных чувств.
Алла Петровна Ажанова      12:55 21.04.2017 (2)
1
Протестую! Ержан не чудовище.
Ержан Урманбаев-Габдуллин      14:27 21.04.2017 (1)
1
 Спасибо, Алла Петровна, но Вы не верно поняли Ирину. Такое обращение в устах женщины в отношении незнакомца - почти объяснение в любви ...
Алла Петровна Ажанова      14:31 21.04.2017
1
Ирина Луцкая      13:16 21.04.2017 (2)
2
Алла Петровна, я не стану с вами спорить по существу вашего ответа.

Меня давно забавляет одно удивительное явление: вот, например, в данной ленте комментариев (и не только в данной) вы ставите плюсики и Урманбаеву и его оппонентам.
Олег Холуев написал: "Что [Урманбаев] видит на поверхности своего уровня, то и описывает..." Вы поставили плюсик за этот комментарий, из чего следует, что вы с ним согласны. Идем дальше. Урманбаев возражает на этот комментарий. Вы ставите ему плюсик, из чего следует, что вы разделяете его мнение.

Вы поставили плюсик моему комментарию и тут же написали: "Протестую". Вы не находите, что из этого тоже что-то следует? 


Ержан Урманбаев-Габдуллин      14:28 21.04.2017
1
 Из этого следует только миролюбие автора ...
Алла Петровна Ажанова      13:35 21.04.2017 (2)
2
Я просто отмечаю таким образом, что именно я, Алла Петровна, прочла в такое-то время.

Люди беседуют, обсуждают. Это стоит плюсануть.

А минусы? Ну, например, до сих пор минусую все без исключений комменты одной воспитюхи, прославленной своим подлым судейством.
Как попал на глаза её мерзкий аватар, так и минусую. С тем, что внутри комментария, эта антипатия никак не связана.

То же было с комментами поэтессы лёгкого поведения. Сейчас я что-то поостыла. Старею, наверно.

Иногда я чередую плюсы и минусы собеседников, например, когда ставят минусы безответному Красилову просто от злости.

Вот, когда комментарии одно время были анонимны, я время не тратила на крестики-нолики.
Ирина Луцкая      17:36 21.04.2017 (2)
1
Я сначала не хотела дополнительно уточнять что-либо в вашем комментарии, но потом решила, что всё-таки стоит.

Алла Петровна, вы с легкостью необыкновенной наградили женщину такой характеристикой как "лёгкое поведение".  Нет, конечно, умение распознать упомянутое поведение не каждому даётся. Но вас не смущает гнусность такой манеры ведения споров? 

Не хотите ли на себя примерить? Вы у нас занимаетесь сельским хозяйством. Коровки там разные, бычки... Вот про бычков... Вы за ними ухаживаете... Знакомы ли вы с мифом о Пасифае?

Вам понравился мой пример? Нет, я не уточняю, я просто спросила.
Алла Петровна Ажанова      18:33 21.04.2017
Чёрт его знет, понравился ли он, пример ваш.

С мифом не знакома, и в поисковую строку лень нырять.

Женщину я не награждала. Она своим поведением демонстративно размахивает,

как Андрей Миронов трусами в "Бриллиантовой руке".

Вот мы тут в кулуарах комментариев мирно беседоваем, а на главной вместо транспаранта"Вся власть учредительному собранию!"

висят трусы поэтессы (стринги), с опубликованными на них бессмертными строками о беседе ног.


Фокус прост. Распущенность дам притягивает взоры и число прочтений у шедевра вывело его на главную страницу "Фабулы".
Так что я никого не сужу и не осуждаю, но пиитка сознательно сделала ставку на стихи о промежности.
Ержан Урманбаев-Габдуллин      18:01 21.04.2017
1
Сельское хозяйство, коровки, бычки ... Традиционное ремесло настоящих россиян ...
 Хлеб наш насущный дай нам днесь ...

 Не то, что всякие развлечения для ублажения собственного тщеславия в часы досуга ...
 Без первого во втором нет смысла ...
Ирина Луцкая      14:42 21.04.2017
2
Простите, ради Бога, я думала, вы читаете содержание комментов. А это просто "Здесь был Вася"...
Олег Холуев      09:20 21.04.2017 (2)
3
Эпотаж? Чем еще оправдать бездуховность? Автор бросил пробный камень в зеркало. Внутренний мир человека, без прикрас, может напоминать и юродивого. На Руси это всегда характеризовалось глубиной, связью с богом - автор явно в бога не верит, и Стругацких "Пикник на обочине" не читал. Зачем углубляться, терять время на чтение и анализ - он же писать умеет. Что видит на поверхности своего уровня, то и описывает...
Алла Петровна Ажанова      12:54 21.04.2017 (1)
1
ЭпАтаж
Ержан Урманбаев-Габдуллин      14:31 21.04.2017
1
Не ведитесь на преднамеренную ошибку ...
Ержан Урманбаев-Габдуллин      09:33 21.04.2017 (1)
1
 Добрый день!
 Рэд Шухерт к Тарковскому отношения имеет мало, дорогой Олег.
 Сталкер - это не юродивый, а нищие духом - это люди смиренные, безвольные ...
 Впрочем, Вы же читать не стали, так об чём разговор?..
Олег Холуев      09:50 21.04.2017 (1)
2
Да  неужели? Установленный факт - братья переделывали свое произведение под фильм, есть варианты, как и у самого произведения. Хотя "европейцам" законы не писаны - вещают, дорогие, что хочется. Отстаивают свою "неповторимую" точку зрения. Гениальное просто, но не все простое гениально. Перефразируя философский апорий Зенона, сэр. Хотя поймете ли, сомневаюсь...
Ержан Урманбаев-Габдуллин      10:33 21.04.2017 (1)
1
 Во-первых, они переделывали по требованию А.Тарковского буквально каждое слово, на что сами жаловались неоднократно. Вероятно, А.Тарковского не устраивала версия с Рэдом Шухертом настолько, что он практически заставил полностью изменить сюжетную линию, где обыкновенный авантюрист превратился в правоверного пилигрим и паломника ... А ребяческий шар исполнения желаний стал иллюзией и самообманом. Что уж говорить про персонажей.
 Во-вторых, я не европеец, а сибирский абориген.
 В-третьих, Тарковского я знаю получше многих и люблю его творения лет 50 ... Впрочем и братьев Стругацких я знаю, хотя давно к ним охладел.
 В-четвёртых, хамство дурно характеризует любую личность, уверяю Вас.

 Честно говоря, мне Вас жаль ...
Алла Петровна Ажанова      12:53 21.04.2017 (1)
1
Да что ж это, опять вам жаль. Нет, славно, что вы жалеете людей.

Но какое-то однообразное завершение бесед. Может, я случайно попадаю на такие ваши разговоры?
Ержан Урманбаев-Габдуллин      14:30 21.04.2017
1
 Мир в принципе довольно однообразен, Алла Петровна ...
 Но бывают и другие собеседники ... Их мало, к сожалению ...
М. Горан      10:33 21.04.2017 (1)
2
"Сталкер вместо того, чтобы лечить свою дочку, бродит в "зоне" в поисках чуда..."
Уважаемый, вы НИЧЕГО не поняли. И еще хвастаетесь этим прилюдно.
Сталкер боится повторить судьбу Дикообраза.  Тот пошел в Зону за братом, а вернулся с деньгами В одном из первых вариантов сценария финальный кадр таков: Сталкер заходит домой, ставит на стол рюкзак и из того начинают сыпаться золотые монеты. Зона исполняет желание. Да! Но не то, про которое ты думаешь, а то, чего хочешь больше всего. Сталкер, как и Учёный, как и Писатель боятся, что все их желания сведутся к прозаическим деньгам, бабам, выпивке и жратве.Что они всего лишь животные, а не высокодуховные люди. И каково искушение! Узнать раз и навсегда, тварь ли ты, или право имеешь. Но, "... кто без греха, пусть первым бросит камень...". Заглянув в себя, они находят столько грязи, что так и не рискуют зайти в ТУ САМУЮ КОМНАТУ!
 Но это только первый слой. Тарковский же, как всегда - многослоен. И если копнуть глубже, то Учёный, который тащил в Зону атомную бомбу, в конце-концов уверовал в животную сущность человека. Сначала он спасал Мир, мол, а вдруг Зона исполнит желание какого-нибудь новоиспечённого фюрера? Однако в конце он бомбу разрушает. Писатель, пришедший за вдохновением, не загадывает желание, еще и потому что не уверен, будет ли ему подарено вдохновение или ему просто нашепчут чужие, пусть гениальные, но чужие мысли... Ну и так далее. Можно много понять, посмотрев этот фильм внимательно.
Ержан Урманбаев-Габдуллин      10:54 21.04.2017
1
 Добрый день!
 Кое-что я всё-таки понял.
 Но попробуем начать с Ф.М.Достоевского, чью цитату Вы тут привели.
 Вспомните, относительно чего говорит Раскольников свою знаменитую фразу? Правильно, про право убить старуху процентщицу. Так имел ПРАВО Раскольников или он ТВАРЬ дрожащая? Подумайте сами, рекомендую.

 Теперь про "Сталкера".
 Проблема картины не в фигуре Дикобраза и деньгах, нет. Это дань времени, когда за обогащением всегда выступало рыло империализма, что хорошо воспринималось советской цензурой. Режиссёр выражается, как Вы правильно заметили про многолойность, глубже. Он показывает зрителям нас самих, которые везде и всюду выпячивают свою справедливость и честность напоказ, когда за душой по сути ничего нет, одна пустота, вакуум ...В чём все трое в фильме и признаются, каждый по отдельности. Учёный прётся в Зону не мир спасать, а уничтожить ЧУДО, тайна которого ему непостижима (вспомните Моцарта и Сальери), а Писатель не за вдохновением, а за талантом, которого ему не дал Бог, за Истиной, в поисках которого только и есть смысл существования человека, ходит только Сталкер ...
 А в итогк выходит, что смысл есть только в жене и дочке с собакой, таких, какие они есть ...
 Где-то так, дорогой ...
Книга автора
Связанные вечностью. Мистический роман о любви 
 Автор: Lex
Реклама