Главная страница
Новости
Дуэли
Голосования
Партнеры
Помощь сайту
О сайте
Почта
Услуги авторов
Регистрация
Вход
Проверка слова
www.gramota.ru
Рецензия на стихи "Я-летчик!" от АНОНИМНОГО автора (Вани Грозного)
Раздел: Рецензии
Автор: Александр О. (Актёр)
Баллы: 45
Читатели: 348
Внесено на сайт: 20.04.2017

Рецензия на стихи "Я-летчик!" от АНОНИМНОГО автора (Вани Грозного)

Никогда ранее не писал рецензий на произведение АНОНИМНОГО автора. Но жизнь сложна, бывают подвиги и не такие.

Я - ЛЕТЧИК!

Много войн повидал  я за эту  короткую жизнь,
Знал  «горячие» точки немирной зелёной планеты.
Сотни раз мне кричали в порыве атаки : «Держись!»
-Ты в прицеле, Иван, уходи ты от быстрой ракеты!

«Белый лебедь» махнул мне крылом над Алеппо в бою:
- Отработал,  Иван,  помоги,  враг меня атакует!
-Улетай,  Серега, прикрою,  я тебя отстою!
- Покажи,  мой  ты СУ,  как Иваны  за правду воюют!
 
Улетел «Белый лебедь»  в родную Россию живой,
Посадил свой  израненный СУ я удачно в Хмеймим.
Нам  вернуться  живыми, закончив свой праведный бой,
Только эту мечту мы  в душе  неизменно храним…

________


На первый взгляд это стихотворение – порыв души поэта-патриота.
На второй  – это насмешка над российскими Воздушно-космическими силами.
На деле же – это попытка автора писать на тему, о которой он понятия не имеет – частое явление на сайтах со свободной публикацией авторской "литературы" (да простит меня это слово за его здесь употребление)

Рассмотрим подробнее:
 
Повествование идет от имени российского летчика, который за короткую жизнь повидал много войн, при этом последняя его война в Сирии.

Много войн повидал  я за эту  короткую жизнь,
Знал  «горячие» точки немирной зелёной планеты.
Сотни раз мне кричали в порыве атаки: "Держись"
-Ты в прицеле, Иван, уходи ты от быстрой ракеты!.

 
Не сильно ли сказано?

Летчик согласно закону летает до выхода на пенсию не более 25 лет. В истребительной авиации, где нагрузки чрезвычайно велики, за 5 лет до пенсии стараются переводить летный состав в наземные службы. Поэтому данный герой где-то примерно с 1996 года (максимум с 1991 года) мог поучаствовать в Чеченском конфликте (скорей всего во втором), в пятидневном конфликте с Грузией и в текущем в Сирии. (Пару операций в составе международных миротворческих сил исключаем, так как там от России принимала  участие только транспортная авиация). Ну, будем считать, что три - это "много войн".

Далее, похоже, автор совсем не представляет что значит сотня боевых вылетов. Причем, вряд ли в процессе каждого найдется повод кричать летчику "держись". Причиной такого крика  может быть или воздушный бой, или запуск ракеты с земли.
Сомневаюсь, что в рядах наших летчиков найдется тот, которого атаковали по сумме трёх войн хотя бы 3-5 раз. А тут - не поверите - криков "держись!" автор насчитал сотни! То есть с преувеличением раз в 40 (возможно, раз в 100). А я склонен считать, что это дело десяти минут для одного шутника, желающего попасть в "Книгу рекордов Гиннеса" и готового ради этого 200 раз проорать в микрофон слово "держись!" Хотя не исключаю варианта, в котором летчик, мучимый несварением желудка, мечтает дотерпеть до аэродрома, в то время как коллега кричит ему "держись".
К слову, этом абзаце я раз пять повторил "держись!" - и мне уже тошно.

Далее представьте, что по самолету, например, стреляют современными ракетами. Прикиньте, уважаемые читатели, каков шанс уцелеть летчику, при условии, что таких ракет должно быть штук 100-300 (сотни). Это не очередь из пулемета времён Великой Отечественной, где дернул штурвал и уклонился - это ракеты с головками самонаведения и защитой от помех.

Короче говоря, автор фонтанирует, как статуя Самсона в Петергофе.
Теперь переходим к Сирии:
 
«Белый лебедь» махнул мне крылом над Алеппо в бою:
- Отработал,  Иван,  помоги,  враг меня атакует!
- Улетай,  Серега, прикрою,  я тебя отстою!
- Покажи,  мой  ты СУ,  как Иваны  за правду воюют!

 
Мне живо представилось, как «Белый лебедь» - легендарный ракетоносец Ту-160 - трясет левым крылом, виляет рулем поворота и подмигивает бомболюком литературному герою в бою над Алеппо. Невежество полное.
 
О каком «бое» с Ту-160 речь? Какой такой «враг» его «атакует»?
 
Самый большой и мощный стратегический бомбардировщик Ту-160, способный нести ядерное оружие,  в Сирии использовался только для ударов крылатыми ракетами Х-555 (модификацией Х-55 с неядерной БЧ) и Х-101 (никаких бомбометаний над Алеппо). Эти "стратеги" слишком дороги, чтобы ими рисковать, поэтому они, как правило, осуществляют ракетный пуск с большой высоты и на очень большом удалении от зон действия ПВО противника. Указанные ракеты могут стартовать с расстояния 2000 км и 5500 км от цели соответственно. Для этого достаточно взлететь «лебедю» в России и, не выходя за её пределы, осуществить запуск. Конечно же, никто не станет реально осуществлять стрельбы над нашей населенной территорией, и боевая ракета в таком случае должна перелететь несколько государственных границ (нужны разрешения), поэтому пуски осуществлялись с акватории Средиземного моря. Короче говоря, над Алеппо Ту-160-ые не летали, не летают и вряд ли будут летать. Но литературному герою до этого нет никакого дела, автор приказал махать ему белым крылом над Алеппо - вот он и машет.
 
Надо заметить, что истребительной авиации у ИГИЛ нет никакой. То есть, ваапче НИКАКОЙ. Поэтому сопровождение "Белого лебедя" истребителями имеет смысл только из соображения наличия в зоне досягаемости авиации НАТО. Единственное столкновение авиации НАТО с нашей, как известно, имело место во время нападения турецкого самолета F-16 на наш бомбардировщик Су-24.
 
Теперь вернемся к воплям пилотов:
 
- Ты в прицеле, Иван, уходи ты от быстрой ракеты!
- Улетай, Серега,  прикрою,  я тебя отстою!
- Покажи, мой ты СУ, как Иваны за правду воюют!

 
Диалог худо-бедно соответствует переговорам летчиков времен Великой Отечественной войны. В её начале на наших самолетах даже рации не было. Чтобы дать подсказку своим ведомым, командир звена покачивал крыльями. И вот я думаю: не заговорила ли старая привычка у пилота Ту-160, когда тот замахал лит. герою белым крылом (подозреваю, правым)?

Вопль героя «Ты в прицеле, Иван, уходи ты от быстрой ракеты!» - просто мрак. Как будто может существовать вариант "Иван, уходи ты от медленной ракеты!" Напоминает речь Васисуалия Лоханкина из "Золотого теленка", который разговаривал пятистопным ямбом:

         "Волчица ты, Тебя я  презираю....
          Ты похоти предаться хочешь с ним.
          Волчица  старая и мерзкая притом."


«Улетай, Серега,  прикрою,  я тебя отстою!» - идет уже прозой. На маломальское соблюдение ритма сил у автора, видимо, не осталось. Впрочем, это может быть неким 5-стопным белибердактильем:  _ _!_!_!_!_ _!

Покажи, мой ты СУ (как умею в носу)... Жуть.

Стилистика диалога такова, словно переговариваются не носители русского языка, а обмениваются убогими репликами сирийские пилоты, прошедшие месячные курсы. А ведь это речь поэта, который писал, потел, старался, дабы почтить воинский труд наших ВКС!

Навеяло:
«Рус Иван! Ты туда ни хади, ты сюда хади, а то балшой ракет-макет башка пападёт -  сафсем мёртвы будиш!»
 
Короче, если сначала бил интеллектуальный фонтан, то, теперь элементарно прорвало трубу подземных вод мудрости.
 
Последние строки творения соответствуют первым.
 
Посадил свой израненный СУ я удачно в Хмеймим.
 
Понятное дело – сажать самолет следует израненным и никак не иначе. Надо полагать, что 2-3 ракеты таки заехали в СУ, порвали крылья, нагадили в маслопровод, поотшибали шасси, но духа боегого не сломили. Может, кто-нибудь ещё расскажет байку про то, как в самолет попадают три ракеты, а он летит себе, летит весь израненный и ухом оторванным  не ведёт...



Возможно у пилота длинная жизнь впереди! Ан нет, сказано было вначале, что жизнь короткая, значит короткая. Будем считать, что бандитская ракета зашибла летчика минут за пять до посадки… Причем нАсмерть!

Нам  вернуться [бы] живыми, закончив свой праведный бой,
Только эту мечту мы  в душе  неизменно храним…

 
Далее автор, переходя на патетику, пропускает частицу «бы» и на красном слове заканчивает шедевр.
Знатному летчику сослагательное наклонение - как плохому танцору Фаберже. Отливать мешает.
 
В знаменитой песне Льва Лещенко звучало:
 
      «Есть одна у лётчика мечта:
       Высота, высота»

 
Теперь автор своим категоричным «только» начисто мечту эту опровергает. Теперь, согласно автору, единственная мечта летчика «вернуться живым».

Согласен в одном: дай им Боже всегда возвращаться живыми!
И расширь по возможности их список «мечт» устами не мальчика, но мужа.
 
Резюме:

Стихи на патриотические темы должны пробуждать в читателе чувства уважения к Родине, к её вооруженным силам, к людям в их рядах . Вместо этого после прочтения кладезя словесной субстанции, чье определение может нарушить правила сайта, тянет поржать да и только. Читатели, не почувствовавшие, что таким образом их подставили, виноваты лишь в том, что не разобрались в тонкостях работы наших ВКС. (Не всем же лётчиками быть, как нашему псевдолитературному герою!) Но они и не пишут на темы, в которых ничегошеньки не рубят. А наш автор взял на себя такую ответственность, а значит должен её нести до конца.

Летчик пал смертью храбрых.
Пегас сдох от безысходности.
Музы упились, а затем утопились.
В общем все умерли.
Аминь!

И только "Белый лебедь" на прощание, собрав крыло в кулак, пригрозил автору...

Цена произведению – 1 балл, и то непонятно за что.

По следам рецензии:
____________

Мне как рецензенту поступил упрек, что я не даю автору рекомендаций, советов как и что делать с этим стихом...

Когда пишешь, что стратегические бомбардировщики не летают над Алеппо, умные люди по умолчанию понимают, что так больше не следует писать, а рецензент по умолчанию считает, что дал совет. Я полагал, что когда пишешь, что слова в диалоге корявы, как старый дембельский сапог, а в содержании практически не осталось здравого смысла, то толковые люди должны понять, что эти строки следует заменить на лучшие. Когда следует вопрос что надо сделать, чтобы строки стали лучше, могу дать совет: "надо учиться, учиться и учиться".

Но на вопрос: что делать конкретно с этим стихотворением -
у меня есть только один совет: распечатать на листе формата A4 и перед прочтением сжечь.

____________

Возникает вопрос: имеет ли право автор, не имеющий понятия о том как  стяжают воинскую славу, писать о ней?
Блин! Конечно же, имеет!
Пусть пишет, тренируется родной... Прославляет бранные подвиги бренными  словами, что и до бранных не дотягивают, и читает произведенный продукт в узком кругу почитателей его таланта.

Но когда полуграмотные, грубо тесанные стихи выставляются стяжателем литературной  славы на широкую публику, на высокую сцену, на конкурсы и т.д., сведущие люди так же имеют  право указать автору, на факт, что его "творчество" не добавляет ни йоты  позитива истинной воинской славе, и, более того, своей утлостью лишь пригибают её к плинтусу. И ни к чему враги, когда такие друзья есть.

Какую авторскую реакцию можно назвать нормальной? Если автору хватает самокритичности, чтобы переопределить свои  стихи на более подобающее им место - это адекватно. Но, если в ответ на  справедливую критику следуют упреки в дилетантизме, крики о провокации, нарушении правил, готовящемся возмездии и т.д., то всё и сразу становится понятно. Доброе имя наших солдат - пофиг, честность стихов - нафиг, апломб - на почетное место.
Больше всего жаль героев, чьи дела на пользу отечества благодаря заботам подобных стихотворцев становится мишенью для насмешек.

Оценка произведения: 1


Оценка произведения:Для оценки произведения авторизуйтесь Войти Войти через социальную сеть
Разное: Подать жалобу
Реклама
Обсуждение
Валерий Свидерский      21:20 05.05.2017
Стих написан в сказочной.былинной манере.
Поэтому его разбор  с точки зрения летной инструкции едва ли правомерен.
Какой мощности двигатель у Змея Горыныча?
Все же надо сначала определиться с жанром.
А потом уже переходить на частности. имхо 
Серж Хан      20:35 23.04.2017 (1)
Любопытен, помимо прочего, вот какой момент, Александр.
Ваня Г. и Стаси С. много лет непримиримо воевали друг с другом - не только на Фабуле, на всех сайтах, где сталкивались. А где не сталкивались - просто лили грязь и распространяли компромат. Этот компромат, несмотря на весьма натянутые отношения, Ваня присылал и мне в личку, пытался подлизываться, когда я вывешивал пародии на неё.
И вдруг против вас они объединились. Вплоть до плюсования комментов.
Александр О. (Актёр)      21:24 23.04.2017 (2)
Я это уже давно отметил... Со вчерашнего дня.:))
Добыча очень желанная.
Была такая телеигра "Слабое звено". Так сначала вместо слабого звена выпихивали самого сильного противника, с которым поодиночке точно не справиться. А затем уже разбирались друг с другом. Стаси ещё не поняла, что она жертва почти при любом раскладе :))
Хотя в нашем случае есть шанс выжить - расправиться толпой с санитарами, а затем принципиально начать облизывать родственного по духу альфа-пациента.
Серж Хан      18:41 01.05.2017
Вот как мамзель писала про Ваню 20.07.2015
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
"Уважаемый Сергей! С таким сплетником и  лгуном, как этот "Ваня Грозный" я  в постель и под наркозом не лягу! Им можно только брезговать!
 Он отыскал на Линкедин фото моей тёзки и тупо выдаёт его за моё! Здесь  есть люди,которые меня знают лично  и  те, с кем я общалась по скайпу, и  они  возмущены таким пологом!
Этот трус и слизняк  поставил меня  вЧС. и обсуждает на своей странице внешность этой женщины,  как старая баба!
Хорошо придумал пакостник: взять чужое  фото,подписать,что это его оппонент и визжать от радости, высмеивая чужое изображение!
Главное наврать,  а там пусть неугодный отмывается!
Слава  Богу, что полоумный  лживый дядя  не поставил фото Ангелы Меркель  и не написал,что это я!
И "Грозный" из него не получится...  он - не мужчина,  трус. и сплетник!"

И дальше.

"Сергей, помириться с КЕМ? С Грозным?А я с ним не ссорилась.  Этот   человек позволил себе глумиться  и над незнакомой женщиной, высмеивая  вместе с хамом Барменом  её фото, и пакостил мне, лживо утверждая, что я  -это она, чем путал моих читателей и друзей.
Понимаете, когда допустим, Вам такой Ваня вдруг скажет, что Вы  неграмотны,что не умеете писать стихи,   что Вы уродливы, и  что Вы  -ниже развитием, чем некая, якобы, девятилетняя  самая гениальная  поэтесса Александрина, то  невольно к такому Ване проникнешься стойким  чувством презрения...
О моей неграмотности и о неумении писать  стихи, он сказал просто,  чтоб мне  нагадить, ибо стихов моих  он не читал.
Но любой Автор может прочесть мои стихи и увидеть,  что этот Ваня нагло врёт.
А вранье, особенно  такое тупое, вдвойне обидно!
Понимаешь,  что автор специально  лжёт и оскорбляет  тебя,  чтоб  унизить пред людьми!
Вот поэтому я просто вычеркну его из приличных людей.

Желаю Вам, чтоб  на Вашем пути не попадались такие, как эти хабибА и Ваня...
Всего  хорошего!"
Black Monk      04:32 24.04.2017
тонко... ценю в Вас не только писателя но и политика.... как бы странно это ни звучало! Вы - благословение Фабулы. Живите, творите!!!
Виктор Яго      06:49 27.04.2017
В конкурсе до 10 мая идет голосование, потом поиск победителя. По логике любой морали никто не имеет права рецензировать авторские работы (кроме росписей в комментариях или в личке). Какая уж тут анонимность и все остальные правила конкурса? Его надо аннулировать или дать рецензии на всех участников. Чтобы все было справедливо. А что касается самого стиха, то я вспомнил стихотворение , вот только забыл, какой дебил это написал:
"Муха, муха цокотуха, позолоченное брюхо. Муха по полю пощла, муха денежку нашла...." Еле дочитал эту муть до конца:
1. Муха - разносчик заразы и не может быть ГГ.
2. Какие деньги? Муха и деньги - это не сопоставимо.
3. Чай, самовар и прочее - это что за шоу? Чему мы учим детей?
4 А свадьба мухи с комаром. С геями все понятно, как и с другими извращенцами, но муха с комаром. Это уже слишком!  Где наши нравы? 
 Перечень дикого авторского абсурда на уровне шизофрении можно продолжать до бесконечности. Таким стихам, тем более для детей, не место .....
Виктор Ка      23:58 23.04.2017 (1)
1
могу сказать одно - если так писать на тему войны, то лучше никому не показывать...
Стаси Сальникова      08:31 24.04.2017 (2)
1
Могу  сказать только  второе:
НЕ НАДО писать без заказа  рецензии и  глумиться над  стихом, пользуясь должностью Рецензента,  и не  давая рекомендаций и  поправок!
Виктор Ка      20:12 24.04.2017
если следовать первому, то второе будет невозможно в принципе...-)
Александр О. (Актёр)      12:54 24.04.2017
Ошибаетесь, при чем по всем пунктам ошибаетесь
НЕ НАДО писать без заказа  рецензии

Право писать рецензии без заказа было официально мне дано на момент вступления в должность. Не Вам меня ограничивать в правах. И не Вам меня учить что и как делать.

глумиться над  стихом, пользуясь должностью Рецензента

Должность и даётся для того, чтобы ею пользоваться в интересах сайта и поэзии. Считаю, что моя рецензия очень красочно и наглядно учит новичков от поэзии как не следует писать стихи и написана в интересах сайта.

не  давая рекомендаций и  поправок


Рекомендации умным людям даются не обязательно предваряя речь словом "рекомендую". Умные люди понимают с полу слова. Глупым же людям я советов не даю - всё одно бестолку. Можете почитать концовку рецензии на этот счет, я там внес изменения как раз благодаря этому вот вашему комментарию. Что касается поправок, то не дело рецензента давать поправки, это дело автора. Почитайте литературу на этот счет, прежде чем меня здесь учить.
Jinna Blak      18:08 20.04.2017 (5)
1
Почему-то уважаемый рецензент выбрал именно это творение. Хотя процентов 70 авторов сайта пишет о том, о чём вообще не представляет. Такая уж штука военная тема, каждый её видит по-разному. Столь низкая оценка больше напоминает разборки между авторами. Я, например, даже за самое дерьмо ставлю при судействе 3-4, человек-от старался. Так что с оценкой не согласна. Сразу скажу, что я - не лётчик, но из читателей, спецов-то тоже, окромя Вас, ноль целых хрен десятых процента. Таким образом можно разобрать стихи почти всех, но надо ли? Тем более, когда не просят.
Лана Литл      10:27 21.04.2017 (1)
Выбрал, потому что"зацепило" своей несуразностью. "Беда" в том, что вынес Адександр это в отдельную рецензию, а не разместил в поле коммента. 
Лично я никогда не пишу о том, чего не знаю. Это глупо.
Лилия Кликич      06:22 22.04.2017 (1)
1
Думаю, Лана, что Александр не сразу вынес в отдельную рецензию. 
Лана Литл      11:15 22.04.2017
-1
Ни секунды не сомневаюсь.
Светлана Елисеева-Вернер      21:42 20.04.2017 (1)
1
Наташа, а Вы считаете автора рецензируемого стихотворения спецом в авиации?
Jinna Blak      07:15 21.04.2017 (4)
Я не перехожу на авторов, когда обсуждаю стихи и их достоинства, Сейчас я обратила внимание на несколько некоректный поступок рецензента, где он в открытую обсуждает автора, а не достоинства и недостатки исходника. А по поводу стиха, хотелось бы выслушать мнения реально военного лётчика или реально военного специалиста по самолётам. Не знаю, как по содержанию, но технически лучше, чем у 90% сайта. Светлана, я думаю, что Вы прекрасно понимаете, что это обычные разборки между авторами, только один из них применил особое своё положение, хотя, я думаю, не имел на это никакого права.
Стихи Варгас, вообще таковыми не являются, имхо, и ничего, никто не критикует.Однако ж ещё и в призы метят. 
Кстати на сайте, если на то пошло, один человек только рецензии писать умеет - Сальникова, жаль, что она отмолчалась, вот от неё хотелось бы услышать реальную оценку этому стихо, тогда и спорить было бы не о чем.Кстати оценку пародии рецензии она уже дала.
Вон уже некоторые старперы войну в секс переделали, но это уж, как говорится, у кого что болит...
Светлана Елисеева-Вернер      19:52 21.04.2017 (1)
1
один человек только рецензии писать умеет - Сальникова

Наташа, Вы упомянули Сальникову только потому, что она перешла на вашу сторону или, может быть, она имеет огромный авторитет на сайте?
Да, она выразила свое отношение к этой рецензии. А теперь попросите ее написать рецензию на стих "Я - летчик". Ах, как бы я хотела прочесть ее.
Jinna Blak      20:19 21.04.2017 (2)
2
Сальникова не переходила на мою сторону, и я на её сторону тоже не переходила. И у нас с ней очень сложные отношения - это известно всем. Я думаю, для Вас не секрет, где можно почитать рецензии Сальниковой.  Но 1 она не ставила никому. Поэтому - это перебор. Да и разборки в рецензиях она не устраивала. А в пародиях, коментах и заметках - это другое дело, а когда человек пользуется "Служебным" положением для личных разборок - это неправильно. И второе, если Актёр - военный лётчик, флаг ему в руки, пусть критикует в комментах, заметках и пародиях, но во всеуслышанье заявит, что он военный лётчик, а так, для меня, например, это не авторитет. И по уму, в данный момент мне глубоко фиолетово, кто там летает над Сирией, потому что правда известна только лётному командованию. Если уважаемый Актёр - это самое командование, то, конечно, я перед ним извиняюсь, а если нет, то, увы, разборки пусть ведёт хоть с кем без мантии рецензента.
Александр О. (Актёр)      12:47 22.04.2017
1
"1 балл" - это не перебор. Перебор был бы, если "минус 6 баллов". Но минусов жаль нет.

Краткое, всего на 3 строфы, произведение вместило столько в себя ошибок и воинствующей безграмотности, что по сути является произведением, порочащим имидж нашей армии.

Я смотрю, что с нарушением правил стихотворение, автор которого не соблюл анонимности, продолжает висеть на конкурсной ленте. :)) Чую отдельные авторы не понимают какой позор примет такое стихотворение, его автор, судейская коллегия и весь сайт, если - не дай, господи, - оно окажется в призах.
Светлана Елисеева-Вернер      21:08 21.04.2017
2
Я на сайте почти пять лет. За это время сменилось много рецензентов, но никого с фамилией Сальникова среди них я не встречала.
Уж, извините, Наташа, но прочитать ее рецензий я не смогу.
Но Вы намеренно отклонились в сторону? Я говорила о конкретной рецензии на конкретный стих. Вот когда она ее напишет, я и смогу судить о ее компетентности ... как рецензента.

конечно бы не хотелось переходить на личности, но... если бы 1 получил другой Аноним, а не Ваня, то вряд ли бы Грозный стал устраивать такую бурю на сайте. Не пошел бы он кого-то отстаивать.
Лана Литл      11:02 21.04.2017 (1)
Наталья, Вы так упорно меня минусуете в диалоге. Вы отказываете мне в праве иметь свою точку зрения, не совпадающую с Вашей?
Смею обратиться к Вам с просьбой написать и разместить Вашу рецензию на стихотворение "Я-летчик" анонимного (именно анонимного) автора (не друга Вани). Покажите, пожалуйста, те достоинства, которые мы не разглядели. 
Jinna Blak      23:20 21.04.2017 (1)
1
Минусовать всех начали Вы, так что, извиняюсь, но, как аукнется...
Лана Литл      11:16 22.04.2017 (1)
1
А где же ответ на вторую часть: Ваша рецензия? 
Не возражаю, если это будет рецензия на новый опус про "сиськи". Тоже хочу разглядеть под лупой скрытые сокровища данного текста!!!
Jinna Blak      17:48 22.04.2017 (1)
Я не рецензент и не набивалась на оную должность, если Вы мне оплатите мой труд, персонально для Вас напишу рецензию, хоть на что.
Ноновый опус - это что за зверь, может, это новое течение в литературе? Уважаемый филолог, какие-то странные слова Вы употребляете, а у меня, к сожалению, нет словаря для перевода с русского филологического на русский литературный. Так что с ноновыми опусами - это не ко мне. Для филолога, извиняюсь, Вы слишком много делаете ошибок.
Лана Литл      18:47 22.04.2017
Опечаток! Работаю в 4 руки. Допустимо.Очень спешу. Но ... зря трачу время. Теперь точно знаю.
Перевожу для знатоков русского языка:
ОПУС - произведение искусства, не имеющее определённых жанра, критерия, композиции, названия, девиза, подписи, темы или сюжета. 
Конечно, я иронизировала)
Ошибки поищите в отзыве своего "суперского" редактора!))) Их что-то ВЫ не разглядели. Особенно в стилистике.
Сколько вы хотите за рецензию? Я готова стать спонсором.
Лана Литл      10:30 21.04.2017
Стихи Варгас, вообще таковыми не являются, имхо, и ничего, никто не критикует.
Так на сайте, Наташа, не принято по-доброму, но строго разбирать стихи друг друга. Я вот сама все время прошу людей высказаться, мне нужно знать мнение со стороны. Для того и публикую здесь. А не для самопиара.
Jinna Blak      08:26 21.04.2017 (3)
Кстати, вот отношение Стаси Сальниковой к этой рецензии. Ей реально можно доверять, она редактор. Но ей, к сожалению, запретили здесь высказываться.

[table]Стаси Сальникова      18:00 20.04.2017  (6) «ПОЧЕМУ Александр О. (Актёр) НАРУШАЕТ ПРАВИЛА САЙТА?» Ваня Грозный4[/table][table]Пусть  я и признанный оппонент Вани Грозного, но я согласна с  ним!

Эта рецензия,  которая написана  на конкурсное произведение  АНОНИМА,  отвратительна!

Указания на ошибки  произведения    слишком старательно  притянуты за уши,   и  поданы с ёрничаньем  и  ядовитыми намешками и сравнениями,  задевающими личность  автора..

Такие  глумливые рецензии,  да ещё написанные без заказа автора,  никому не нужны!   Помощи от них  никакой, а вред-очевиден!

Но этот факт говорит о том,  что  мы,  авторы,  беззащитны перед Рецензентом сайта.  который в любой момент может  написать подобную издевательскую    рецензию! 



Я тоже считаю,   что данную рецензию  следует удалить, и  запретить  Рецензенту писать   рецензии  произвольно[/table]

Появление подобных глумливых рецензий,  ставящих   цельюТОЛЬКО   унижение авторов -НОНСЕНС...
Рецензент  уже  написал,  что  он исправил грубые высказывания,  н  о поздно..."слово -не воробей..."
 
И  данный ШТАТНЫЙ Рецензент НЕ выполнил важную обязанность:  он   не дал автору рекомендаций по правке произведения и не дал примера такой правки!
Так для чего  тогда авторам нужны такие разносы и  глумления?  Чтоб авторы уходили  с сайта?   Такие выёживания Рецензента  его и красование собой приносят людям только обиды,  а сайту - и  вред. 

А рецензия Александра.О (Актёра)  ещё и натужно  надуманная в бОльшей части.Там есть неуместные тупые насмешки с  разными глумливыми примерами...



Думаю, ни у кого не повернётся язык назвать ещё и С. Сальникову клоном Вани Грозного.
Black Monk      05:43 22.04.2017 (1)
2
ой-ой! сальниковой можно доверять потому что она редактор?! поподробнее пожалуйста! где она редактором работает?! и какой нормальный человек доверет ей что-либо редактировать?!!
Jinna Blak      05:52 22.04.2017 (1)
2
Ну, не знаю, как насчёт "доверет", но вот "доверит-то" точно. Вы допустили 9 ошибок в 24 словах, а рассуждаете о редакторах. Скорбно, уважаемая (пи?са?тельница?).
Black Monk      05:59 22.04.2017 (1)
1
я просто слеп к тому-же не писатель, а читатель. это вы должны развлекать меня вы рассуждаете как те актеры которые критикуют зрителей
Jinna Blak      06:03 22.04.2017 (1)
1
По ходу, Вы - не читатель, а очччень знающий клон. А то, к чему бы это безграмотному читателю с проблемами зрения рассуждать о редакторах...
Black Monk      06:10 22.04.2017
1
я так развлекаюсь а редакторов (в "суровых" книжных издательствах) я хорошо знаю... сальниковой там нет и не было или она редактор по иснструкциям для утопающих ?
Александр О. (Актёр)      19:31 21.04.2017 (2)
5
Уважаемая, Jinna Blak.
Позволю себе прокомментировать некоторые затронутые здесь вопросы.
вот отношение Стаси Сальниковой к этой рецензии. Ей реально можно доверять, она редактор.

Редакторы
Вот этих редакторов я вижу своими глазами.
1. Покажите, пожалуйста, где тут (или в другом месте) редактор Сальникова.
2. Не дадите ли ссылку на любой солидный источник (хоть по психологии, хоть по политологии), где будет утверждаться мысль вроде: "редакторам можно доверять".

Указания на ошибки произведения слишком старательно притянуты за уши.
Не стану давать определения автору этих строк, но спокойно выскажусь в адрес их содержания:
Теза о том, что "указания на ошибки произведения слишком старательно притянуты за уши" - сильно притянута за уши. :)
И вообще, надо знать приемы полемики, которые преподают любым ораторам. Прием здесь простой: берется не конкретный факт, а нечто неопределенное, и делается заявление вроде этого: "сильно притянуто за уши" :))) Звучать будет настолько же солидно, насколько и примитивно для любого сведущего человека. Чтобы выявить несостоятельность такого заявления, достаточно заменить обобщенную тему такого заявления, на конкретные примеры из неё. Например:

Утверждение, что Ту-160 никогда не летали и не бомбили Алеппо - сильно притянуто за уши.
Утверждение, что Ту-160 никогда не вели никакого воздушного боя - сильно притянуто за уши.
Утверждение, что у ИГИЛ нет никаких средств (ни авиации, ни зенитных установок), чтобы достать Ту-160 - сильно притянуто за уши.
Утверждение, что даже близко не найдется такого пилота в России, самолет которого раз 100 и более атаковали, - сильно притянуто за уши.
Утверждение, что строки
"- Отработал,  Иван,  помоги,  враг меня атакует!
 -Улетай,  Серега, прикрою,  я тебя отстою!
 - Покажи,  мой  ты СУ,  как Иваны  за правду воюют!
" - корявы как старый дембельский сапог  - сильно притянуто за уши.

Последнее утверждение особо интересно, поскольку чувство прекрасного нельзя измерить в килограммах или километрах. Но как таз в том мой долг рецензента, чтобы доносить до авторских и читательских ушей, то что не ловит ухо человека не сведущего в поэзии. А поскольку Стаси берется оптом опровергать мои эти оценки - пусть попробует. Со своей стороны утверждаю, что рецензент из Сальниковой никакой, пародист из неё никакой, поэт из неё никакой, скандалист из неё отменнейший (со знаком качества)!!!! :)) И это не наезд в следствие личного конфликта и т.д., а спокойное, взвешенное, и устоявшееся моё убеждение. Криков от неё много, понтов много, а поэзии на копейку. :)
Кстати, все её так называемые пародии, как правило, месть оппоненту. Поэтому кому угодно, но только не ей подобным указывать мне на тенденциозность.

Далее:

Мы,  авторы,  беззащитны перед Рецензентом сайта.  который в любой момент может  написать подобную издевательскую рецензию!
"Издевательскую" - это её личный эпитет. Я, например, могу считать само её присутствие на Фабуле "издевательством" над сайтом. Но это мое личное мнение.
Что касается "беззащитности перед рецензентом". А должен ли я иметь защиту от тех, кому не нравится критика. Не кажется ли странным тот факт, что на Фабуле не может надолго задержаться ни один рецензент? Может должна быть защита мне, а не от меня? ...Об этом не думали? ...Подумайте. А право писать рецензию на любого - считайте компенсацией мне за право любых лаять на меня за то, что не угодил оценкой. Последняя, кого выжили из Рецензентов была Лилия Кликич - замечательный поэт и знаток стихосложения. Не желаете ли устроить на сайте столь же массированную акцию по возвращению её с почетом на прежнее место? ... Нет? То есть, ломать - не строить.
И последнее:
1. Хотя процентов 70 авторов сайта пишет о том, о чём вообще не  представляет.....  2. Такая уж штука военная тема, каждый её видит по-разному......3. Я, например, даже за самое дерьмо ставлю при судействе 3-4, человек-от старался.
1. Это вы верно затметили.
2. В корне согласен, что многие видят по-разному. Поэтому только избранным доверяют оружие :)) Я, например, доверил бы Ване Грозному разве что детский водяной пистолет. И уровень его, и более серьезного ничего поручать нельзя. А он, понимаете ли, на "Белых лебедях" бои устраивает над Алеппо.
3. А я за "дерьмо" и копейки не даю. И вся разница. Я не прав?
Prevost      04:18 22.04.2017
1
Jinna Blak      20:02 21.04.2017 (2)
Вы военный лётчик? Если да, то я с Вами соглашусь, если нет, то вряд ли знаете, что там летает и как, так как, увы, то, что пишут для простых людей, не всегда является правдой. Особенно то, что пишут в интернете.
О Сальниковой скажу одно. Несмотря на все наши распри, надо отдать должное её поэзии, которая реально талантлива. И редактор она отличный, кстати, рецензент тоже. Скандальный характер не надо смешивать с творчеством. Поэт Сальникова отличный.
А использовать положение рецензента для личных разборок - это неправильно и неэтично. Если бы это было опубликовано в заметках или в комментах, я бы не сказала ни слова, но это опубликовано в рецензии. К этому жанру есть определённые требования, которые неплохо было бы рецензенту знать. 

Теперь, согласно автору, единственная мечта летчика «вернуться живым».


Кстати не только мечта, но и приказ и просьба командира, и не только для лётчиков. И мне очень жаль, что Вам это не дано понять.
Александр О. (Актёр)      23:18 21.04.2017 (1)
3
Кстати не только мечта, но и приказ и просьба командира, и не только для лётчиков. И мне очень жаль, что Вам это не дано понять.
Джина, мы с Вами пока на этом сайте не враги... Мне непонятны Ваши устремления в эту сторону. И уж Вам точно не дано знать, что "дано мне понять", а что нет. Понятное дело, что если у Вас цель такая: испортить со мной отношения, то никому не удастся помешать Вашим замыслам. Но не торопите события...
Вы военный лётчик? Если да, то я с Вами соглашусь, если нет, то .... и так далее
Вот, если бы Ваш друг не удалил под своей заметкой мой комментарий, то Вы бы успели прочесть следующую информацию (повторяю):

"Добавлю то, что в работе над рецензиями не пользуюсь непроверенными фактами. так, например, в рецензии на стих Вани Грозного широко пользовался источниками, начиная от словарей и заканчивая Википедией. Там, где мог, давал в рецензии ссылки. Чтобы перепроверить свое мнение я даже имел телефонные беседы с двумя летчиками на пенсии: один летал на Ту-95 и Ту-160, другой был истребителем. И они оба подтвердили мою правоту в технических вопросах рецензии."

А кроме того научитесь читать внимательно. В рецензии на этот счет есть ссылки. Кликните по ним и всё узнаете сами.

- Теперь, согласно автору, единственная мечта летчика «вернуться живым» (с) Александр О.
- Кстати не только мечта, но и приказ и просьба командира, и не только для лётчиков. И мне очень жаль, что Вам это не дано понять. (с) Jinna Blak


Вы поняли сами, что сейчас сказали? :)
"Просьба командира" - не является ни аргументом, как либо мне противоречащим, ни предметом данного обсуждения. То есть, никаким боком, ... ни спереди не сзади. "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Jinna Blak      23:38 21.04.2017 (1)
Я не ищу ни друзей, ни врагов. Я самодостаточный человек. И тех и других у меня хватает в реале.
Можете отрецензировать и мои стихи о войне, если есть желание, я для Вас их все выложу, думаю надолго хватит, тысчонки четыре нагребу. Дерзайте.
И покажите мне хоть одного, кто реально воевал и не мечтал бы выжить. За сим откланиваюсь, так как разговоры эти бесперспективны. 
Александр Красилов      23:48 21.04.2017 (1)
2
Вообще-то, четыре тысячи стихотворений о войне у автора - это ненормально.
И даже если не о войне.
Jinna Blak      05:39 22.04.2017
Кому как. Мне нормально. Поэтому и не прячусь за аватарками..
Серж Хан      21:14 21.04.2017
1
Вы военный лётчик?
Наташа, для того, чтобы понимать элементарные вещи, определяющие работу ВВС, совсем не нужно быть военным лётчиком.

Сальникова называет себя редактором потому, что на нескольких графоманских сообществах в соцсетях она пыталась разъяснить тамошним обитателям, чем рифма отличается от не-рифмы. И всё! Это всё равно, что меня называть агрономом потому, что я копал грядки в саду.
Я не называю себя редактором, но у меня разборы рифмованных текстов выходят лучше, чем у неё.
Лана Литл      10:28 21.04.2017
1
Не согласна ни с одним словом С. Сальниковой.
А с ее рецензиями хотела бы познакомиться, если она великоленый рецензент. Очень интересно.
Лана Литл      19:25 20.04.2017 (1)
4
Правила сайта гласят, что рецензент имеет право сам выбрать произведение для разбора. Думаю, накипело. Наталья, посмотрите, как долго висят на первой странице бездарные стишата и совсем туда не попадают те, которые этого заслуживают, именно потому, что  мы все друг друга обманываем. Если хотим писать хорошо - НУЖНЫ ЧЕСТНЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ РАЗБОРЫ, СПОКОЙНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ В ДРУЖЕЛЮБНОМ ТОНЕ!!!
Jinna Blak      22:21 21.04.2017 (2)
1
Если рецензент выбирает сам, значит, у него кончились заказы, это означит, что он не востребован. Стонать, что нет время всем написать рецензии и в то же время устраивать личные разборки - это по-вашему нормально?
Честные разборы никому не нужны. И честные конкурсы тоже. Только в моих конкурсах голосование выкладывалось открыто. В остальных - всё туфта полная. А сейчас и рецензии превратили в клоунаду.
http://fabulae.ru/review.php?id=4077
Вот за это уважаемый Актёр поставил 6. О чём дальше может быть разговор? Или Вы тоже считаете, что ентот шыдывр лучше обсуждаемого в 6 раз, ну, может, если только по длине...
Лана Литл      19:06 22.04.2017
Вот и я промахнулась: хотела поставить "-", поставила "+". Бывает.
Честные разборы никому не нужны. И честные конкурсы тоже.
Вы считаете, такое положение дел нормальным? Цена сайту тогда какая?
Я сняла все свое с последних конкурсов. Жаль труд и время, на него потраченное. Думаю, не я одна: сейчас другие будут снимать стихи с конкурсов, чтобы не оказаться в той ситуации, о которой сказал Александр О. Актер.
Лана Литл      23:12 21.04.2017 (1)
1
Стихотворение шуточное. Здесь многое воспринимается иначе. Или я что-то прозевала: "Я-летчик" тоже юмористическое стихотворение?
Jinna Blak      23:18 21.04.2017 (1)
1
 Я смотрю, для юмористов другие правила придумали нынче. Правила стихосложения должны везде соблюдаться, и уж смысл-то должен быть точно. Идите читайте Варгас юмористов! Может, чему путному научитесь. Например, как не надо писать стихи. Целая страница авторская. Кстати, к Актёру тоже с этой целью можно заглянуть.
Лана Литл      23:22 21.04.2017
1
Наталья, Вы обещали на авторов (имена и лица) не переходить!!!
Cпасибо за ДОБРЫЙ совет. Не люблю юмор. Особенно на этом сайте. Все шуточные стихи с душком. У Вани сегодня аж аншлаг собрали сиськи. И вы ими восторгались!
Посему диалог наш прекращаю. Меня точно подобного свойства рифмованная пошлость не интересует. Не на том воспитана.
Наталья Семёнова      18:45 20.04.2017 (3)
2
Прочитала, Александр, рецензию ещё с утра, поставила "очпонр" за тщательный разбор и скрупулёзность. За что
хвала вам! Но... собиралась вернуться и вернулась, чтоб сказать о том, что не понравилось. И о чём высказалась
Стаси  (её комментарий почему-то исчез) и Джинна. При разборе даже самого плохонького, по мнению рецензента,
произведения корректность в высказываниях должна быть правилом, кто бы ни был автором: Ваня, Маня, Саша, Глаша...
"Ерунда несусветная", "чушь беспросветная" - такие фразы от рецензента недопустимы, на мой взгляд. Остроумная рецензия и злая пародия на произведение - далеко не одно и то же. Какую бы оценку не поставил рецензент, он должен её аргументировать, повторюсь, в корректной форме.
 
Серж Хан      01:16 21.04.2017 (1)
1
такие фразы от рецензента недопустимы, на мой взгляд
Это вы, Наталья, не читали разборов в Литературной газете. По сравнению со многими из них наш Александр - белый и пушистый.
Наталья Семёнова      01:34 21.04.2017 (1)
1
Серёжа, я постоянно (раз в неделю -две) на протяжении лет семи участвую в работе Литцентра
своего города. В минувшую среду (19 числа) последний раз, где участвовала в разборе стихов и прозы
наших авторов. Разборы у нас жёсткие... 
Ну, а теперь о рецензенте. Я сказала то, что думаю. То, что стараюсь не позволять себе в отношении своих коллег, при этом не льстя и не завышая оценки. Александра я не обеляю и не очерняю. Есть конкретная рецензия - я о ней и высказалась. Весьма вежливо.
Александр О. (Актёр)      04:13 21.04.2017 (1)
2
Для  каждого человека в том или ином аспекте человеческих взаимоотношений есть свои "планки" через которые по его мнению нельзя заступать, переступать. Назовем это чувство меры. У многих свое чувство меры. У меня свое, у Вас свое.
Я уважаю Ваше чувство меры.
Прежде всего потому, что они не входят в конфликт с моими принципами, и потому, что уважаю Вас. Поэтому я взял и поправил то, на что Вы обратили внимание.

У Вани чувство меры, согласно моим понятиям, совсем не развито. Поэтому, соглашаясь с Вами, я понимаю, что в иной обстановке (не в Вашем обществе) я бы вел себя гораздо жестче.
Наталья Семёнова      10:41 21.04.2017 (1)
Думала, мы закончили разговор, но - увы. 
По поводу "моего" общества: разбор произведений именно жёсткий. Мы отбираем произведения в
литературную газету, которая поступает, в первую очередь, во все школы и библиотеки города,
а потом уже в другие учреждения.
Во-вторых, Александр, мои комментарии касались вашей рецензии. Причём тут личность автора?
Повторюсь, между рецензией и пародией - дистанция огромного размера.
В-третьих, некий господин оскорбляет ваших гостей (указав  имя - Наташа, намёк более чем прозрачен) лишь за то, что они хотя и ВЕЖЛИВО а посмели озвучить свои замечания по поводу рецензии, а вы ему бурно аплодируете. Видимо, вас восхищают подобные пошлые выпады. Жаль.
И ещё: посмотрите, скольким авторам НЕ понравилась ваша рецензия. Они усмотрели в ней предвзятость.
Они вам не доверяют как рецензенту. Следовательно, по их мнению, вы утратили --не "своё" и не "чьё-то" --а чувство меры как таковое.
Александр О. (Актёр)      20:57 21.04.2017 (1)
2
Наталья, мы, видимо, не поняли друг-друга.
Александр, мои комментарии касались вашей рецензии. Причём тут личность автора?
А я что перешел на личность автора? Процитируйте меня, чтобы я Вас понял
между рецензией и пародией - дистанция огромного размера.
У всего есть причины и следствия. Я не могу Вам сейчас объяснить все причины, почему иногда у меня рецензии добрые, а сейчас рецензия получилась едкой. Но причины есть. И всё, что я писал - делал в здоровом уме и доброй памяти. Но не торопитесь осуждать. Надеюсь, что рецензия эта пойдет автору на пользу. Если передо мной стояла снова задача написать эту рецензию, то в общих чертах я бы её повторил.
В-третьих, некий господин оскорбляет ваших гостей (указав  имя - Наташа)... а вы ему бурно аплодируете
Сразу не понял, но устроив поиск по странице по слову "аплодисменты", таки нашел.
Поверьте, то что я использовал поиск сайту косвенным образом свидетельствует о том, что никаких намерений Вас обижать у меня и в мыслях не было. Нет сейчас.
Кроме того, имя Наташа, как Вы знаете, столь распространено, что мне кажется это случайное совпадение, которое Вы почли за умысел. Если у Вас не было каких-либо стычек с этим господином в прошлом, то у него никаких нет оснований на Вас наезжать. Там сатира и чистая пародия на стих Грозного. В связи с "СУ..." требовалось имя лит.героини в пику Сереге. Случайно совпало с "Натахой". Обратите внимание на то, что у любого Сереги на этом сайте тоже появляется повод для претензий к "моему гостю". Надеюсь, здесь не место для паранои, все всё поймут и успокоятся. Но главное в другом, "аплодируя" смешному стихотворению, я никаким образом не ассоциировал его с Вами!!!
посмотрите, скольким авторам НЕ понравилась ваша рецензия
На мой взгляд она понравилась бОльшему числу авторов, чем тем тому, кому НЕ понравилась. Это меня утешает.
Не стоит забывать и то, что некий Грозный автор бравирует своей близостью к администрации, устраивает конкурсы (а значит может влиять на призы), задолго до моего появления наладил своеобразную дедовщину на этом сайте, имеет двухзначное число клонов, с которыми никто не борется, поэтому не исключаю, что множество его сторонников составляют его же клоны (для массовости) и те которые привыкли ему кланяться. Я же человек взрослый, вполне зрелый и не привык идти на поводу у кого-либо, тем паче у слабых личностей.

Уже говорил, что уважаю Вас и Ваше мнение. Надеюсь, если недоразумение между нами исчерпано, останемся друзьями.
Наталья Семёнова      22:09 21.04.2017 (2)
1
Самое свежее недоразумение, которое хотелось бы исчерпать, - это последний
комментарий Л. Кликич и мой, заключительный, - ответ на него. Они исчезли чудесным
образом. Пожалуйста, верните их, Александр, на место.
А потом продолжим, если желаете. Также хотелось бы сказать несколько слов по поводу
коммента некоего господина.
С уважением
Наталья Семёнова      00:23 22.04.2017 (3)
1
Это Л. Кликич стёрла мой, скажем так, неудобоваримый комментарий.
1. Теперь, хотя вы лучше меня знаете, Александр, разницу между рецензией и пародией
(да и толковали об этом до меня многие), позволю себе напомнить, что
Рецензия - критический отзыв на произведение ( выявляются ошибки, определяется
степень худож. ценности) , Цель рецензии - указать автору на ошибки, помочь ему
Пародия - использование произведения со всеми его ошибками и ляпами, чтоб вызвать
смех у читателя. Попросту говоря, пародия - не шутка, не дружеский шарж, а насмешка.
Цель пародии - обыграть ляпы и ошибки, высмеять, задеть, унизить автора. 
Цели рецензии и пародии прямо противоположные, как Южный и Северный полюса. Вот вам и
дистанция огромного размера. О неприязни к личности автора вы сами упоминали и сейчас
упоминаете. И вы сами сказали, что"рецензия получилась едкой".

2. По поводу "смешного стихотворения" , а говоря без обиняков, в данном контексте - похабного.
Во-первых,  вашими оппонентами были здесь две дамы - Наташи. И обе одновременно
страдают паранойей?! Ведь моя тёзка тут же негативно отреагировала на"смешной"
стих. И я её понимаю. Не хотелось, но придётся кое-что объяснить...А вернее, отправить вас
ознакомиться с заметкой А. Красилова "Урра!Есть рецензент" от 20 января. Там почерпнёте много
интересного о вышеупомянутом господине. Впрочем, вкратце поясню, о чём речь.В комментарии к
заметке жаловалась А. Ажанова, что этот господин пригрозил отправить её в ЧС всего лишь за то,
что она попыталась выяснить его имя-отчество. Я её поддержала в том плане, что рецензент
должен быть вежливым и корректным, не переходя на личности. Не успела оглянуться, как за это
высказывание оказалась у этого господина в ЧС. Более того,выяснилось из комментариев, что в ЧС
уже находился А.Красилов и М. Матвеева. Итак, нас уже как  минимум 3-4 человека оказалось в
опале у этого человека. А сколько ещё было, можно только догадываться! Короче, повальные
аресты, тюрьма переполнена... Жуть! Добавлю, что он выпустил меня из ЧС приблизительно
недели две назад. Но меня пока не тянет читать его произведения. Отвыкла, видать, за время
"отбывания срока".  Да и напрягают его нервозность и обидчивость, на мой взгляд, патологические.
Вот где  попахивает  паранойей, вы не находите?
А речь-то всего шла о корректности, которую все ждут в отношении себя, но зачастую не проявляют
в отношении других. И вы же спокойно разговариваете со мной, приводите доводы в свою пользу
и не отправляете в ЧС. Хотя ситуация аналогичная.


3. Бесспорно, ваша рецензия (как и прочие) собрала огромное, по нашим меркам, число читателей и
ваших почитателей.Но настораживает вот что... "Не понравилось" авторы ставят друг другу очень
редко (я лично ставила один-два раза за 10 месяцев своего пребывания на сайте). Сам по себе
молчаливый уход, без оценки авторского произведения, уже означает, что оно не понравилось. И
если мы ставим письменно "не понр.", значит, крайне раздражены, возмущены и т.д.
А рецензии письменно поставили "не понр"8 или 9 человек.
Допустим, обиженный автор иже с ним, как вы утверждаете, клоны - это 4 человека.А остальные 4?
Им то что? Может, основания для возмущения всё-таки есть? Или кто не с нами - тот враг? Меня
уже зачислили в стан сочувствующих вашим и не только вашим (может, и моим)врагам, судя по
отдельным комментариям. То бишь не рецензию обсуждают, а мою особу. А переход на личности 
переводит полемику на уровень базарной перепалки. Я в ней не участвую.
А еще в оценках комментариев я обнаружила двух, которые к компании автора не имеют
никакого отношения, насколько я знаю. Итого, у вас 5-6 оппонентов в "чистом виде".Не многовато
 ли? И немного ли мы рассуждаем на тему моего частного замечания? В нём нет ничего
оскорбительного, предосудительного, унизительного, офигите... Простите. По сравнению с вашей
рецензией моё мнение звучит, как серенада, романс, соловьиная трель...Что там ещё...


 
Наталья Семёнова      09:54 23.04.2017
Вчера после комментария Алисы Сан (за что ей от меня - низкий поклон) скабрезный
стишок исчез. Не знаю, кто его убрал - сам автор или вы, Александр, но спасибо вам
как хозяину этой странички.
Лилия Кликич      08:31 22.04.2017
Наталья, еще раз объясняю, я не "стерла ваш комментарий", а удалила свой!   Чтобы завершить обсуждение, на чем вы сами настояли. К тому же я принесла  извинения за то, что удалились ваши комментарии.
Александр Красилов      00:32 22.04.2017
2
Это об Алеже, что ли, речь?
Алеж - совершенно превосходный рецензент. Ироничный, едкий, порою саркастичный. Такой, каким рецензент и должен быть.
Лилия Кликич      22:22 21.04.2017 (1)
Согласна Александр!Таких еще поискать надо! 
Наталья Семёнова      22:30 21.04.2017 (1)
2
Так верните на место мой  хотя бы. В нём нет ничего противозаконного.
Или, следуя вашей логике, я должна попросить хозяина странички убрать 
ваши комментарии, которые мне не нравятся.
Лилия Кликич      22:40 21.04.2017 (1)
Наталья, что Вам конкретно не нравится? Говорите, поправлю. А те комментарии, которые были под моим удаленным, не могу вернуть. Нет такого способа. И потом, следуя моей логике, Вы можете удалить свой комментарий, а мои неудобные Вам ответы исчезнут. 
Наталья Семёнова      23:21 21.04.2017 (1)
1
Не ожидала от вас подобного, Лилия. Это называется "оболгать и спрятать концы в воду". 
Сотрёте этот коммент, восстановлю или помещу его в разговоре с Александром.
Извините, вынуждена подстраховываться.
Лилия Кликич      06:06 22.04.2017
1
В чём  это я  вас "оболгала"? В том, что мои вчерашние комментарии минусовали не вы? Да, я разобралась, когда меня научили, и извинилась. Эта все те же лица, которых вы поддерживаете - Ваня, Наташа и Рузанна, одержимая местью. И вы!
Александр О. (Актёр)      19:04 20.04.2017 (2)
Согласен.
Вам, конечно же, не известно всей подоплеки.
Но я согласен. Заменю данные слова на более ласковые
Наталья Семёнова      19:17 20.04.2017 (1)
1
Если вы согласны, а не иронизируете, то просто - поменяйте. 
Кое-что о "подоплёке" я знаю. Но она (подоплёка) не должна отражаться в рецензии.
Что вам мешает написать пародию в чистом виде?
Александр О. (Актёр)      19:26 20.04.2017 (1)
Уже поменял. Но, от этого мало что поменялось :)

Так она и была в чистом виде. То есть, что я думал о произведении, то и говорил.
А теперь под влиянием Ваших аргументов приходится неестественно изворачиваться, приглаживать.
Наталья Семёнова      19:52 20.04.2017
1
Уже поменял. Но, от этого мало что поменялось :
Вот видите, смысл-то не поменялся!
Удивило, правда, что мои аргументы заставили вас "неестественно изворачиваться".
Я высказала своё мнение, взгляд со стороны. А решать вам. Вы прекрасно знаете моё мнение о ваших
рецензиях. Но нам всем не хватает чуть-чуть меры.
 
Лилия Кликич      19:08 20.04.2017 (1)
1
Александр, предлагаю написать "ерунда сусветная" и "чушь просветная" - это будет ласково.
Александр О. (Актёр)      19:27 20.04.2017 (1)
1
Ой, а я уже там на другое поменял. ;)
Лана Литл      19:28 20.04.2017
Александр, Вы - молодец. Словами Макеревича поддержу - "не стоит прогибаться под изменчивый мир!"
Лилия Кликич      19:00 20.04.2017 (1)
Аргументация здесь есть, а форма рецензии может быть разной. Это зависит не от того, чье произведение рецензируют, а от того, кто пишет рецензию. Ничего недопустимого даже в выделенном вами -  в рецензии Александра нет, надо называть вещи своими именами. Зато сколько оскорблений в его адрес прозвучало от так называемого  анонима. Вот это недопустимо! 
Наталья Семёнова      19:09 20.04.2017 (2)
Читайте внимательно: я отрицаю не аргументацию, а её корректность. Не отрицаю и разнообразие
форм рецензии. Возможно, у меня нет и особых симпатий  к "анонимному" автору. Но речь здесь не о его личности, а о рецензии на его стихотворение.
Лана Литл      19:23 20.04.2017 (1)
1
АРГУМЕНТАЦИЯ КОРРЕКТНАЯ! Александр - единственный рецензет, который пишет ЧЕСТНЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ рецензии. Иначе нет смысла их писать. Зачем играть в рецензии? Зачем их заказывать. А подобные вирши стихами стыдно  называть!!!
Наталья Семёнова      19:44 20.04.2017 (1)
1
КАКИЕ рецензии пишет Александр, я написала в самом начале своего первого комментария.
Насчёт "постыдных" вирш. Не исключено, Лана, что и мои, и ваши стихи кто-то считает, мягко говоря, не очень удачными... Этот кто-то может зайти к нам на страничку и аргументировать своё мнение корректно, а может написать "чушь" или что-нибудь в этом духе. Думаю, во втором случае
вы наверняка оскорбитесь.
Лана Литл      19:54 20.04.2017 (1)
Наталья, возможно, но не бредом. Извините, уровень другой. Думаю, если аргументы будут убедительными - не обижусь, а вот со стыда сгорю. Потому стараюсь публиковать "приличное".
Наталья Семёнова      20:11 20.04.2017 (1)
Так и аноним наверняка считал, что опубликовал "приличное". И рецензент разобрал
его "приличное" по косточкам. Убедительно.  Чуть не хватило, на мой взгляд, чувства МЕРЫ.
На этот счёт я и высказалась.
Лана Литл      20:32 20.04.2017 (1)
Не смешите. Должен же быть хоть какой-то уровень самокритики.
Наталья Семёнова      20:36 20.04.2017 (1)
Об этом и спросите  у Анонима.
Лана Литл      20:45 20.04.2017
Да не о чем спрашивать. 
Лилия Кликич      19:17 20.04.2017 (2)
4
Наталья, я очень внимательно прочла. И ничего страшного в том, что рецензент назвал вещи своими именами не вижу. А вот в том, что Ваня оскорбил рецензента, назначенного администрацией - вижу. Если у нас разное видение ситуации, то это нормально.
Наталья Семёнова      15:17 21.04.2017 (1)
Лилия, вы не все мои комментарии отминусовали. Говорю ж, что вы невнимательны.
Но следовать вашему примеру в любом случае не буду. Продолжайте в том же духе, тешьтесь, а я 
за вас порадуюсь.
Лилия Кликич      16:55 21.04.2017
1
Смените тон, Наталья! Вы не мой начальник.
Наталья Семёнова      14:28 21.04.2017 (1)
2
Хотела, Лилия, глянуть оценки за комментарии и случайно нажала "не понравилось". Извините.
Я не оценивала комментарии к данной рецензии. Никому.  Просто ошиблась. Если б знала как, 
- удалила.
Лилия Кликич      21:31 21.04.2017
Да, минусовали вчера не Вы! Разобралась. Удалила предыдущее. Сорри!
Александр Красилов      18:17 20.04.2017 (1)
6
Почему-то уважаемый рецензент выбрал именно это творение.
А почему бы и нет?

Таким образом можно разобрать стихи почти всех, но надо ли?
Надо.
Но этим не может заниматься всё время один и тот же человек. Просто-напросто надоедает.
Сам же процесс литературно-критического разбора должен идти на сайте, как и в любом литсообществе, непрерывно.
Иначе от литсайта ничего не остаётся.

Дополнение.
Ване, совершенно Негрозному.
Вы сейчас доверещитесь до того, что ВАС забанят.
Серж Хан      01:18 21.04.2017
1
Вот именно.
Валентин Иванович Филиппов      13:45 22.04.2017 (1)
1
Хотел уйти  молча,  прочитав  и  рецензию и комментарии. Но, что-то  остановило. Я  вспомнил,  что на фабуле  был хороший  поэт Николай Гольдбрайх. Точность фамилии не гарантирую. Каждое  утро  его  портрет, а не выдуманная ава, находились  на главной страничке. Нет,  с Пушкиным его не сравнить, но  писал он хорошо, много, в общении был уважительным человеком. А  рядом  иногда появлялся Граф Графоманов. Очень грамотный работник торговли. Любил  он написав три - четыре куплетика, покричать  их  под скрип  гитары. Плохо  он играл на гитаре, но был очень грамотный. И как-то Граф   обрушился на Николая с критикой его  стихов. По большей части, критика была несправедлива.
Обиделся Николай, ушел  с фабулы. Кое кто  высказывался, что  мол  как ушел, так и вернется. Но  он ушел. И вскоре почему-то  исчез Граф. Первое место на доске почёта стала занимать Софира, а Графу опять было не протолкнуться.
Вот  вспомнилось.
А по  поводу  оценки хочется  сказать словами одного мудрого  рецензента. Когда его  спросили: почему вот этому  прои, которое вообще никакое, Вы поставили оценку семь?
И он объяснил: автор старался, писал, плохо ли хорошо, он  он приобщился  к литературе. Так зачем ему бить по  рукам? В нашей жизни и без этого много  отрицательный эмоций.
А неточности описания боя, можно  принять как фантазии автора.
И в заключении  расскажу  анекдот из жизни летчиков прошлой войны.
Сбили немецкого асса, опустился  на  парашюте и поймали его. Во  время допроса немец требует: покажите мне ту женщину, которая меня  сбила!
Ему говорят: Вас сбил  пилот Иванов.
А немец одно  талдычит: Я говорю на русском и точно  слышал голос  в радио: - Ваня  прикрой меня  с хвоста,  я его  **здой накрою.
Наталья Семёнова      13:55 22.04.2017 (1)
Валентин, уморили анекдотом!
Валентин Иванович Филиппов      18:07 22.04.2017
Что-то сохранилось  в памяти из  анекдотов наших  отцов прошедших войну, но  не  все они звучат литературно.
Варя      20:50 20.04.2017 (2)
Мне кажется, что рецензия на стихотворение "Я -  летчик! "написана  предвзято. Первый тезис о том, что стихотворение "насмешка над российскими Военно-Космическими Силами" несостоятелен, точно также как и само название, которое в оригинале гласит "Воздушно-космические  силы России".
Видно, что автор писал это стихотворение с душой, искренне. Возможно, он не учел некоторые профессиональные тонкости, связанные с работой летчиков, но это не повод для такого количества насмешек. В конце концов летчик мог принимать участие не в 2 и не в 3, а, действительно, во многих войнах. Тем более, что под словом "война" может подразумеваться каждый военный вылет, каждое военное задание.
Вообще, рецензент не предполагает, что в стихотворениях допускается художественный вымысел, возможно, речь идет не о конкретных боях , скажем, "над Алеппо", а о воображаемых, о будущих. 
Главный акцент автор делает не на документальные подробности, нет, акцент сделан на повседневный героический труд летчика, на эмоциональное напряжение, ответственность, уровень подготовки и самоотверженность российского воина.   
И еще. Рецензент считает, что побывать на 3 войнах - мало. Думаю, что автор рецензии никогда не был на войне, поэтому он 3 войны для него - это так, пустячок. 
Лана Литл      10:47 21.04.2017 (1)
2
О ВОЙНЕ писать надо с огромным чувством ответственности, особенно сейчас, когда написано много талантливейших произведений в стихах и прозе. Если ты можешь добавить крупичку нового, необычного. Кстати, Высоцкий не был на войне. Но его военная поэзия !!! Почитайте, Варя, и сравните.
Одного желания мало. Или не надо выходить за узкий круг близких друзей и знакомых.
Варя      11:15 21.04.2017 (2)
2
Согласна с Вами, Лана, что о войне надо писать ответственно. 
Но и такой жесткий публичный "разбор полетов" можно было не делать.
Мне, например, понравилось, насколько корректно Вы писали рецензии на мои стихи и написали лично мне, а не публично об очевидных несуразностях, а могли бы публично посмеяться. В этом большая разница.  
Серж Хан      14:33 22.04.2017
Но и такой жесткий публичный "разбор полетов" можно было не делать.
Именно жёсткий "разбор полётов" и следует называть рецензией. Именно такой, а не те уси-пуси, к которым вы здесь привыкли.
А с учётом того, что Ваня вывесил рецензируемую писанину на конкурс, и особенно с учётом того, что он претендует на некую лидирующую роль не только на Фабуле, но и во всей совокупности литсайтов, жёсткость разбора должна быть на порядок выше, чем в общем случае. Чтобы всем было видно, какая пропасть лежит между понтами и возможностями.
Лана Литл      11:28 21.04.2017
2
Если человек не слышит, как еще до него докричаться?!
Серж Хан      01:22 21.04.2017
1
Видно, что автор писал это стихотворение с душой...

Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И
(д)уши ваших понежней...
MrMischief      13:32 22.04.2017
2
Обрати внимание, Александр!
Как раскрутил Ваня твою рецензию! Даже аж завидно!
Но вот почему-то сам стих как то мимо...
Ну не понравилось кому-то рецензия, так поставили бы в стих "ОП" или написали бы коммент: "Кака прелесть!"
Я вот написал  Но я боюсь Аноним удалит
Алла Петровна Ажанова      19:38 21.04.2017
1
Да. Забыла объяснить, почему поставила этому разбору полётов анонимного лётчика "очень понравилось".

За серьёзность подхода. За умение увидеть нелепые выражения и представления.

Короче, Александр сказал: стих "Я - лётчик" имеет право писать только лётчик, а не поэт на любительском сайте.

А Высоцкий? Высоцкий не писал про Гагарина, потому что не мог представить космических условий.

А с лётчиками был знаком. И представление о воздушных боях времён Великой отечественной имел.

Стих надо было назвать: "И я хочу разить врага!"
Алла Петровна Ажанова      19:23 21.04.2017
Стихотворение "Я - лётчик" читала. И поставила "очень понравилось".

Объясню, почему. Пацаны играют в войнушку. Воюют за родину, за правое дело.

Разве можно представить, что мне захочется осудить пацанов, которые играют в подвиг?

Кроме того, я вспомнила, как мы играли в Чапаева, и я была Анка-пулемётчица.
Реклама