"Во всех ты, душенька, нарядах хороша!"-
Ей льстили. Она скромно улыбалась.
Меняла образы и, замедляя шаг,
Себя искала в многолюдных залах.
Была Кикиморой, Русалкой, Домовым,
Колдуньей и великой Клеопатрой.
Дарила радость всем: поклонникам, родным,
Жила в ролях. И плакала — украдкой.
Реальность и игра сплелись в один клубок,
Жизнь вне кулис — лупила беспощадно.
Не верилось никак, что этот мир жесток.
Ушла надежда — стала куклой ватной.
Без стержня, без души — всё выжжено дотла,
В сердца людские больше не стучится.
С обрыва, безнадежно сбросив два крыла,
Слетела камнем раненая птица.
__________________________________
Стихотворение мне понравилось. Но попробуем разобраться в достоинствах и недостатках. «Недостатках» (прежде всего) с моей точки зрения.
"Во всех ты, душенька, нарядах хороша!"-
Ей льстили. Она скромно улыбалась.
Меняла образы и, замедляя шаг,
Себя искала в многолюдных залах.
Была Кикиморой, Русалкой, Домовым,
Колдуньей и великой Клеопатрой.
Дарила радость всем: поклонникам, родным,
Жила в ролях. И плакала — украдкой.
Смысловая сторона на высоте. Автор совсем недурно владеет русским языком и ясно излагает свои мысли. Что, к слову, удаётся далеко не всем поэтам.
Однако я посетую на недостаточно проявленную рифму, например: «Клеопатрой - украдкой». Многие сочтут совпадение двух гласных «а» и «о» достаточным.
Но моя концепция восприятия поэзии такова: качественная рифма – усилитель вкуса в поэзии. Но кто сказал, что проза – это плохо? Проза – основа мировой литературы. Это бисквит и крем на литературном торте. Но вишенка на торте – это поэзия. Равно как и пропитка коньяком. И уж здесь кто как пропитает. Ритм, рифма, музыка стиха – вводят организм читателя в резонанс с поэтическим текстом и добавляют вкуса.
Так вот, мне совпадения «а» и «о» - недостаточно…, тем более в главной рифме строфы. Главная рифма – это рифма во 2-ой и 4-ой строках. Почему главная? потому что 4-ая строка завершающая. В ней обычно ставится логическая точка всей строфы, логический удар. И этот удар должен быть подтверждён добротным созвучием.
Пися…, нет, пиша… Пиша стихи, всегда обращайте внимание на главную рифму.
Рифмы «улыбалась - залах», «хороша - шаг» - получше, но везде присутствует пусть незначительный, но диссонанс.
«Ей льстили. Она скромно улыбалась». В слове «она» ударение пришлось на «о». Поэтому приходится читать «пиррихием» (вообще без ударения), что всё-таки небольшой, но недочёт.
Реальность и игра сплелись в один клубок,
Жизнь вне кулис — лупила беспощадно.
Не верилось никак, что этот мир жесток.
Ушла надежда — стала куклой ватной.
Без стержня, без души — всё выжжено дотла,
В сердца людские больше не стучится.
С обрыва, безнадежно сбросив два крыла,
Слетела камнем раненая птица.
Стихотворение как бы разделено на две части. Одна часть – это жизнь героини в рамках роли и театра, вторая часть – реальная жизнь за пределами театра.
Стихотворение короткое, но автор достаточно ёмко описал первую часть, чтобы у читателя создалось впечатление о характере героини и её этой жизни.
Однако вторая части несколько скомкана. Лишь отдельные штрихи («плакала украдкой», «мир жесток», «ушла надежда», «с обрыва слетела» и т.д.) дают нам знать, что с этой стороной существования у героини далеко не всё в порядке. У каждого человека в жизни свои проблемы и читатель волен сам «присочинить» то, о чем умолчала поэтесса. Тот, кому сейчас очень плохо, поймет стихи по своему и проникнется ими в большей степени. А вот мне, например, пока ещё рано кидаться со скалы…, и тогда хочется полюбопытствовать, спросить у автора: а настолько ли там плохо, что следовало прыгать с обрыва? Причём мотивация героини не ставится под сомнение. Дошла до точки и прыгнула. Но ведь мы, читатели, некоторым образом являемся исследователями жизни вокруг нас. Нам нужно примерить ситуацию на себя и понять, достаточны ли по нашим меркам основания для самоубийства. Может, героиня была слабохарактерным невротиком, а, может, её довели как Катерину из «Грозы». И, кстати, вряд ли её довели поклонники или «родные», ведь она им «дарила радость».
Возможно, автору не хватило одной сильно написанной строфы (или более), чтобы раскрыть важную сторону стихотворения, чтобы не оставлять читателей в недоумении либо в поверхностном понимании. Ведь от нюансов так многое зависит.
И есть ещё один психологический нюанс, который хотелось бы проговорить:
«Ушла надежда — стала куклой ватной». По логике русского языка стала куклой ватной, не героиня, а надежда. Но характер повествования такой, что эту характеристику относишь к героине. Далее слова «без стержня, без души» так же вряд ли относятся к надежде… Итак, мы приписываем слова «ватная кукла, без стержня, без души» – нашей героине, после чего лично у меня падает уровень сочувствия к онной.
Когда человек тонет, но при этом барахтается, машет руками, зовёт на помощь, то свидетели события с берега кричат ему: «Давай! Давай!! …Держись, помощь уже идёт…!» Кто-то не выдерживает и сам кидается в воду, дабы помочь. А когда человек уже утонул, то уже на совсем ином эмоциональном уровне печально сочувствуют: «Молодой ещё… Ему бы ещё жить да жить… Царствие ему небесное». А тут, считай, наша героиня умерла раньше, чем упала с обрыва. Безусловно, жаль девушку, но хотя бы оказала сопротивление неизвестным обстоятельствам.
В итоге снова возвращаемся к тому, что стихотворению не хватает, как минимум, строфы, чтобы довести читателя до понимания и высокой эмоциональной кондиции.
Но стихотворение в целом приятное и моя оценка вполне высока = 8 баллов.
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо написали, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
Александр, спасибо большое за рецензию.
Согласна с замечаниями.
Я намеренно скрыла обстоятельства трагизма, чтобы дать читателю поразмышлять. Актеры очень ранимые люди, впрочем как и поэты, причин может быть масса. Да и не хотелось раздувать объем. Но прочитав рецензию, понимаю, что такой ход не совсем удачный. Учту на будущее.
Согласна с замечаниями.
Я намеренно скрыла обстоятельства трагизма, чтобы дать читателю поразмышлять. Актеры очень ранимые люди, впрочем как и поэты, причин может быть масса. Да и не хотелось раздувать объем. Но прочитав рецензию, понимаю, что такой ход не совсем удачный. Учту на будущее.