Глаза любят видеть, а ноги – ходить.
Не хочется дома весь день проводить.
Я выйду, я выйду хотя бы на час, –
Мне нравится мир, окружающий нас.
Мне нравится в парке беседка одна,
Что пенными струями окружена
Фонтана, как будто шампанское там
Стремится привет передать небесам.
В ней ангел, совсем как ребёнок на вид,
Босой на скамье, свесив ножки, сидит,
Сощурился, тёплому солнышку рад,
Как Пушкин курчавый, но без бакенбард.
Он вытянул тонкую шею вперёд,
А нос оказался до блеска натёрт
Касаньями тёплыми маленьких рук
Смешной детворы, что гуляет вокруг.
Приблизится время арктической тьмы –
Иван Николаев, гуляя с детьми,
Шарфом перевяжет холодную медь –
И дети всю зиму не будут болеть.
Однажды наш ангел куда-то пропал.
Решили, что кто-нибудь сдал на металл,
Но он возвратился назад невредим,
Народу на радость, а что было с ним –
Никто не ответил на этот вопрос.
Он снова на месте, блестит его нос.
Не стану, куда исчезал он гадать, –
Глаза любят видеть, а крылья – летать.
_______________________________
У нас образовался небольшой перерыв в рецензиях, вызванный моей поездкой на юга России. А теперь ещё вот ковид во второй раз привязался. Но дело надо делать, поэтому продолжаем.
_______________________________
Стихотворение мне понравилось. Доброе, складное.
А теперь подробней.
Глаза любят видеть, а ноги – ходить.
Не хочется дома весь день проводить.
Я выйду, я выйду хотя бы на час, –
Мне нравится мир, окружающий нас.
Обращаю внимание на то, что глагольная рифма сама по себе не криминал. Не лучшим образом воспринимается её обилие и тривиальные формы. К тривиальным относится неопределённая форма глагола. А здесь как раз тот самый случай: рифма «ходить–проводить», подкрепленная соседствующим глаголом «видеть». В итоге первые две строки как бы обещают, что далее стихи будут простоватыми. На это же намекают и употреблённые слова, обращаю внимание: «глаза», «ноги», «дома», «день», «час», «мир» - существительные; «я», «мне», «нас» - местоимения (замещают существительные, а, значит, к ним можно приравнять); «любят», «видеть», «ходить», «хочется», «проводить», «выйду», «нравится» – сплошь глаголы.
На вопрос «какой» отвечает лишь слово «окружающий». Союзы, частицы, предлоги – не считаем. Всё.
Но, к счастью, автор оказался интересней... И прежде всего смысловой составляющей стихотворения.
Мне нравится в парке беседка одна,
Что пенными струями окружена
Фонтана, как будто шампанское там
Стремится привет передать небесам.
Появляется определение «пенными» и сравнение с шампанским. А, как известно, определения, метафоры призваны украшать лирику.
Несколько сиротливо стоит слово «фонтана», которому не хватило места в предыдущей строчке.
«Там» - слово-вставка. Чувствуется, но не сильно портит.
Как определить слово-вставку?
Попробовать выбросить его из текста. Конечно, при этом нарушится ритм (вставку и делают для того, чтобы попасть в ритм). И если после изменения строка по сути ничего по сути не теряет, то значит слово было вставкой. Вставки бывают разные: бывают незаметные и вполне разумные (практически все поэты используют слова-вставки), но бывают «притянутыми за уши» - это другая крайность. В нашем случае «там» я бы определил в середину диапазона ;).
Проделаем эту операцию для самопроверки: "как будто шампанское
В ней ангел, совсем как ребёнок на вид,
Босой на скамье, свесив ножки, сидит,
Сощурился, тёплому солнышку рад,
Как Пушкин курчавый, но без бакенбард.
Он вытянул тонкую шею вперёд,
А нос оказался до блеска натёрт
Касаньями тёплыми маленьких рук
Смешной детворы, что гуляет вокруг.
Обращаю внимание на рифмы «рад–бакенбард» и «вперёд–натёрт». Казалось бы, такая неточная рифма с перестановкой букв некорректна. Но это не так. И дело не в том, что «теоретики так определили», но если прислушаться, то слух не реагирует на неё остро, как на некую дисгармонию, а, значит, гармония пусть и не идеальная, но присутствует. Порой нечто идеальное действует во вред, и лишь незначительное отклонение придаёт прелесть.
Некорректно применено слово «оказался».
Пример: «сунул руку в карман за деньгами – оказалось там их нет». Это слово – характеристика одного мгновения. В прошлом, пока не сунул руку в карман, это слово не применишь. И в будущем вторично не применишь, поскольку выйдет всё по-дурацки: «сунул руку в карман за деньгами – оказалось там их нет. Сунул снова – и снова оказалось их там нет. Сунул руку в третий раз – оказалось их там снова нет»… Ну вы поняли :)) Слово «оказалось» подходит только к текущему моменту и только к впечатлению действующего лица. Заново читаем авторские строки:
Он [медный ангел] вытянул тонкую шею вперёд, а нос оказался до блеска натёрт.
Характеристики медных скульптур быстро не меняются. Если ангел тянет руку вперёд, то он всегда её будет тянуть вперёд… Если не отрезать болгаркой :)). Натёртый нос – это так же не сиюминутное изменение скульптуры.
А слово «оказалось» можно применить для описания свежего, сиюминутного впечатления наблюдателя…
В итоге автора получается смешение постоянных во времени характеристик фигуры с сиюминутным впечатлением – стилистическая ошибка.
Надо бы как-нибудь по-иному. К примеру:
Он вытянул тонкую шею вперёд
И нос его медный до блеска натёрт
Касаньями тёплыми маленьких рук…
Идём далее:
Приблизится время арктической тьмы –
Иван Николаев, гуляя с детьми,
Шарфом перевяжет холодную медь –
И дети всю зиму не будут болеть.
Однажды наш ангел куда-то пропал.
Решили, что кто-нибудь сдал на металл,
Но он возвратился назад невредим,
Народу на радость, а что было с ним –
Чехарда со временем:
Изначально идет прошедшее и настоящее время (ангел «сощурился» и «сидит»).
Затем пошло будущее время («приблизится время», Иван Николаев «шарфом перевяжет»).
И вдруг снова прошедшее время («однажды наш ангел куда-то пропал»).
Будущее время не совсем на своём месте.
Рекомендовать избавляться от поступка Ивана Николаева совсем не хотелось бы... Но тогда его в прошедшее время перевести бы (или настоящее).
А можно было бы сделать явление повторяемым, а, значит, в будущем времени предполагаемым:
Приблизится время арктической тьмы,
И снова мой друг со своими детьми
Шарфом перевяжет холодную медь –
И дети всю зиму не будут болеть.
А ниже (если надо) поместить сноску с объяснениями, что за друг.
Никто не ответил на этот вопрос.
Он снова на месте, блестит его нос.
Не стану, куда исчезал он гадать, –
Глаза любят видеть, а крылья – летать.
«Не стану, куда исчезал он гадать»…
???
Возможно, он исчезал гадать на ярмарку гаданий.
;)
Такая смысловая ошибка возникает при разобщении связанных слов.
В данном случае связанные слова «не стану гадать» разделены большим расстоянием…, и получилось, что ангел улетал кому-то гадать… по руке… на счастье ;).
Корректней было бы: куда исчезал он – не стану гадать.
Стихотворение было бы в стиле «что вижу – о том пою» (не самый лучший в поэзии), но исправляют ситуацию: доброта, неожиданный поступок Ивана Николаевича и интересная концовка с намёком на то, что ангел куда-то улетал…, то ли чтобы размять крылья…, то ли по делам…, но вернулся, вспомнив, как нужен деткам его медный нос.
Пусть будет оценка 7 баллов. Довольно неплохо по моей шкале (где высшая 9).
Спасибо автору за приятные стихи! И дальнейших творческих удач!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
(оценка зарезервирована под неординарный случай)
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
__________________________________________________________________________
