ВЫБОР СТРАТЕГИИ В АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТАХ

Антагонистическими (от греч. antagōnisma – спор, борьба) называются конфликты, в которых несовместимы цели противоборствующих сторон. В таких конфликтах может быть три исхода: победа, поражение и ничья.

Очевидно, что перед началом конфликта каждой стороне нужно выбрать стратегию своего поведения. Трудность состоит в том, что сторона, делающая выбор, должна учитывать, какой выбор сделал или предполагает сделать противник. Но противник, как правило, не идиот и не самоубийца – он не держит свои карты открытыми. Более того, ради достижения своих целей, он может обманывать, уводить в сторону, навязывать ложные представления и совершать другие хитромудрые действия, усложняющие выбор.

В этих условиях существует пять способов выбора своей стратегии: силовой, никакой, игровой, ситуационный и рефлексивный, а также их всевозможные комбинации.

При силовом способе выбор осуществляется без детального учета возможностей противника, в предположении, что он слаб и не способен выиграть борьбу ни при каких обстоятельствах. Адептом такого способа был персидский царь и полководец Ксеркс I. Почти две с половиной тысячи лет назад он так ответил на опасения своего дяди Артабана относительно успеха в военной кампании против греков: «То, что ты говоришь, разумно, но не следует повсюду видеть опасность или считаться с каждым риском. Если в каждом случае взвешивать все с одинаковой основательностью, то никогда ничего не совершить. Успех обычно сопутствует тем, кто желает действовать; и он не сопутствует тем, кто робок и пытается все взвесить. Ты видишь, какого величия и могущества достигла Персия. Если бы мои предшественники на троне придерживались твоих взглядов или даже не придерживались их, но имели бы советников, подобных тебе, то ты никогда бы не видел наше царство столь могущественным. Только идя на риск, мои предшественники сделали его таким. Великие вещи достигаются только через великие опасности». Безусловно, что Ксеркс I был великим полководцем, но справедливости ради отметим, что после таких слов от все-таки проиграл войну с греческими государствами.

Способ, который назван «никаким», предписывает избегать формирования собственной стратегии, а полагаться в этом вопросе на «старшего товарища», «партнера» или «союзника». Максимальное распространение он получил еще в странах-вассалах, вошедших в состав Римской империи, и стимулировался из Рима «кнутом и пряником». В современном мире многие европейские государства так же предпочитают именно этот способ существования, реализуя его под лозунгом: делайте, что хотите, только не трогайте наш домик и не сильно мешайте нам жить. Но в наибольшей мере здесь продвинулась Украина, целиком и полностью отдав США право на формирование стратегии своего развития. Некоторые называют такой способ отказом от национальных интересов, что – неверно: это такой национальный интерес. Оценивая этот способ, можно сказать, что он имеет право на жизнь только тогда, когда одна из сторон крайне слаба,  и, чтобы как-то выжить, склонна прекратить всякую борьбу, сдавшись на милость победителя.

При игровом способе наилучшим считается выбор, гарантирующий минимальный проигрыш в условиях, когда противник применяет максимально неудобную стратегию. Такой способ можно назвать осторожным – стремись к лучшему, но исходи из худшего. Его горячим приверженцем был древнеримский политик и философ, блестящий оратор Марк Тулий Цицерон, который в условиях антагонизма советовал не только выбирать из зол наименьшее, но и извлекать из них самих то, что может быть в них хорошего. Такой способ используется когда достоверно установлен весь перечень возможных стратегий противника, никаких неожиданных ходов с его стороны не ожидается (или они невозможны) и требуется не столько победа над ним, сколько сведение к минимуму риска собственного поражения. Среди наших полководцев приверженцем такого выбора стратегии был Михаил Кутузов, который в своих баталиях стремился втянуть противника в ситуацию с единственно возможным способом действия. 

При ситуационном способе стороны выбирают стратегии, основываясь на данных разведки, цель которой состоит в добывании максимально достоверных сведений относительно того, какую стратегию намерен использовать противник в предстоящем конфликте. При таком способе считается, что каждой стратегии противника соответствует адекватная стратегия собственного поведения, а проблема выбора сводится по существу к оценке полноты и достоверности информации о противостоящей стороне. Поэтому при ситуационном выборе потенциально выигрывает в конфликте сторона, располагающая более полной и достоверной информацией о намерениях противника. В реальных конфликтах использование ситуационного способа существенно усложняется тем, что конфликтующие стороны применяют специальные меры противодействия разведке противника (дезинформацию, оперативную маскировку, имитацию намерений и т.д.). Поэтому целесообразно исходить из того, что антагонистический конфликт начинается задолго до того, как он будет проявлен в виде активных физических действий. Активной фазе конфликта предшествует информационная борьба, которая не прекращается вплоть до завершения конфликта. Выигрыш в информационной борьбе еще не означает выигрыша в конфликте, но именно в этой сфере закладываются предпосылки к победе или к поражению. Ситуационный способ применяется и в том случае, когда сторона, осуществляющая выбор, сторона не уверена в достоверности информации, добываемой собственной разведкой, но готова рисковать, полагая, что уже в ходе противоборства ей удастся добыть новую информацию и скорректировать свои действия. Как говорил великий полководец Наполеон Бонапарт: «надо ввязаться в бой, а потом видно будет».

При рефлексивном способе стороны не только принимают решение относительно стратегии своего поведения, но и навязывают противнику выгодную им стратегию его поведения. Этот способ реализуется в виде так называемого рефлексивного управления, при котором задача сводится к тому, чтобы передать противостоящей стороне информацию, мотивирующую ее выбрать стратегию поведения, нужную стороне, ведущей рефлексивное управление. Этот способ является наиболее универсальным и играет огромную роль в таких областях человеческой деятельности, как дипломатия, политика, военное дело, конкуренция в экономике. Его  достоинство заключается в возможности гибкого сочетания как силового, так и информационного давления на противника: победа в противоборстве достигается не только силой, но и умом. Блестящим примером в этом отношении может служить деятельность нашего полководца Георгия Жукова, который почти во всех сражениях навязывал противнику стратегию, используя уязвимость его доктрины.