Что такое счастье?

Думаю, всё не так. Отвечу по пунктам, так проще.
1. Не знают, что такое творчество? Да, не знают, более того, и знать не хотят. А вот счастливыми становятся.
2. То, что скоро всё накроется медным тазом и без того висит в воздухе, а современные романы читают единицы, ну сотни. Накопительство же - чудесный животный инстинкт и вечный. Хомяк, белка и т.д. делают запасы. Это - не понты, это условие выживания на нашей планете.
3. Высшая потребность человека, вернее самая насущная, ни на йоту не отличается от высшей потребности всякого живого существа, а именно: съесть, не быть съеденным, дать потомство. В человеческом мире понятия эти усложняются, оставаясь, по сути своей, изначально неизменными: съесть - иметь необходимый для жизни в обществе набор инструментов, пищи, возможностей; не быть съеденным - выжить в условиях социума; дать потомство - т.н. любофф, она же - чуть трансформированная животная жажда совокупления и ревность - инстинкт обеспечения продления именно своего рода.
А теперь, собственно к самому вопросу. Повторюсь, счастье для каждого своё. И нет, не может быть счастья всеобщего, ибо это противоречит логике.
Деньги - это не счастье, но необходимый инструмент для его достижения. Деньги - это мерило того, насколько человек состоялся в обществе, насколько он защищён, застрахован от всякого рода неприятностей, насколько он в состоянии оказывать влияние на общество, изменять среду вокруг себя. Нетрудно провести параллели между количеством денег (капиталом) и степенью влияния на общество тех или иных его членов.
Однако, при чём здесь вообще счастье? Кто-то видит счастье в детях, кому-то они сто лет не нужны. Есть домоседы, обустраивающие своё "гнёздышко" и видящие счастье в том, чтобы принести в него очередной прутик или пёрышко, а есть люди мира, которые раз вылетев из гнезда, видят счастье своё в перемене мест. И всякий, как правило, судит по себе. Вам видится счастье в творчестве? Но это говорит о том лишь, что вы не смогли обрести его иным способом. Кроме того, творческих личностей меньшинство. Если не ошибаюсь, речь идёт что-то о 4-х процентах. А остальных, простите, куда? И какой смысл убеждать человека счастливого, что тот несчастен, оттого, что не творит? )

Я не особо знаю историю Пушкина, но то что Веллер осветил только одну сторону его характера, это понятно. Но наверное и сделано это было неспроста. Ведь в другой книге он обосновывает его гениальность... несмотря на некоторые факты его биографии... То, какой он был человек, это я думаю уже не так и важно, все мы не ангелы. Мне интереснее то, какой он автор. И тут, действительно однозначно что-то сказать трудно.

И дальше.
Веллер высказался насчет Александра Невского.
Ну, это я уже вообще простить не могу.
Гадости говорить мы все умеем. А вот что лично ты сделал для людей?
Что-то не вижу я глубоких Веллеровских достижений. Только и осталось, что громко заявленные мерзости.