христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»[/i]
АРГУМЕНТЫ – см. цитату, приведенную выше.
КОНТРАРГУМЕНТЫ.
Переводивший текст Орозия профессионал, предпочел термин «опустошение» (что собственно и является переводом слова « exinanition») , что подразумевает, как хищение, так и уничтожение. Некоторые переводчики так же предпочитают «разграбление», как например здесь:
http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext6
Кстати, «exinanition» кроме опустошения, имеет в современном английском языке еще одно редкоупотребимое значение – «поругание, унижение». Так что книжные шкафы у Орозия могли быть не просто опустошены, а еще и поруганы, разгромлены.
( И не надо вопить о том, что древняя латынь и современный английский – это два разных языка. Мне это прекрасно известно. Как известно и то, что современный английский содержит множество слов, заимствованных из латыни. Так о 6 веке пишут Джеймс Брэдстрит Гриноу и Джордж Лаймен Киттредж в своей книге «Слова и их история в английской речи»: «В те времена «каждый образованный англичанин говорил и писал на латыни так же легко, как на своем родном языке ». И часто случается, что слово, заимствованное в древности из чужого языка, сохраняет в новой среде изначальное значение, которое может быть утеряно в исходнике. Вообще, об я бы весьма рекомендовал прочесть множество статей о латинских заимствованиях в английском языке, поскольку они очень интересны, но здесь это будет уже отступлением от темы.)
4) "Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».
Аргументация отсутствует. Выдается, как мнение последней инстанции.
Контраргумент с моей стороны прост ввиду того, что клерикальный блогер, ставящий под сомнение состоятельность Свиды ввиду ее отрыва по времени от описываемых событий, сам норовил сослаться на слова арабов, живших в 12,13 и 14 веках (Абдул Латиф аль-Багдади, Ибн аль-Кифти, Бар-Эбрей, аль-Макризи, Ибн Хальдун) о том, что именно мусульмане уничтожили Александрийскую библиотеку по приказу халифа Умара ибн Хаттаба. Короче, исходя из аргументации данного клерикала, следует считать, что источник, прямо или косвенно свидетельствующий о преступлениях христиан античности, не может быть состоятельным, если отставал от тех событий примерно на шесть веков, в то время, как источники, прямо или косвенно защищающие христианство, считаются состоятельными, даже если отстают от описываемых ими событий на пять, шесть или даже семь веков. Т.е. автор аргумента попросту проявил стандартную для современного клерикала-христарадника склонность к двойным стандартам. Потому его аргумент засчитывать не следует.
5) «Вообще, Александрийская библиотека еще до описываемых событий была перевезена в Константинополь»
АРГУМЕНТАЦИЯ – «В зарубежной историчкой литературе часто встречается мнение, что после беспорядков книги просто-напросто разошлись по монастырским библиотекам "мракобесов", при этом большая часть осела в библиотеке Константинополя - тогдашнем мировом центре "мракобесия".».
(Всякой «зарубежной литературы», да еще без фамилий авторов, я не читал, потому оставляю аргумент цитатой – примечание Скрытимира)
КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ:
А вот тут мы имеем дело с грубой подтасовкой. Потому что о перевозе каких-либо свитков из Александрии в Константинополь в 4 веке имеется вполне конкретное свидетельство. А именно – император Юлиан II Отступник (331 – 363, император в период 361-363) доставил в Константинополь часть книг Александрийского патриарха Георгия Каппадокийского. И, хотя это событие не могло случиться позже 363 года, защитники клерикальной лжи грубо переносят эти события в год 391 и представил миру, как мирный переезд книг из Александрийской библиотеки. Причем, они даже ничуть не удивляются тому, что Орозий явно сожалеет об утрате книг, что было бы исключено, если бы свитки Александрийской библиотеки просто переехали в столицу восточной Римской империи.
6) «Да и вообще, стоит ли называть библиотекой несколько разрозненных свитков?»
АРГУМЕНТЫ - «Существование библиотеки в 391 году не отрицается, если остатки книг, пострадавших при Цезаре (Плутарх вообще писал, что при Цезаре библиотека прекратила существование) и Аврелиане, считать "библиотекой". На это указывает христианин Орозий, замечая, что "там были собраны ДРУГИЕ книги, которые не уступали старым трудам" и язычник Марцеллин, вообще говорящий о ней в прошедшем времени (до событий 391 года).»
(Снова позволил себе процитировать – прим. Скрытимира)
КОНТРАРГУМЕНТЫ:
Библиотеку же в античности называли библиотекой вне зависимости от мнения того или иного блогера, авторитетного в узких кругах. И я снова сошлюсь на Свиду, которая все-таки называет библиотекой то, что люди, страдающие от клерикализма головного мозга, упорно называют «несколькими разрозненными свитками».
И еще… В Александрии некогда был маяк, считавшийся одним из чудес света. И на нем были поставлены удивительные механизмы в виде статуй. По разным рассказам, одна из них будто бы всегда указывала рукой на Солнце на всем пути его движения по небосводу и опускала руку, когда оно заходило. Другая отбивала каждый час днем и ночью. Была будто бы и такая статуя, которая указывала рукой на море, если на горизонте появлялся вражеский флот, и издавала предостерегающий крик, когда суда врагов подходили к гавани. Маяк давно разрушен. Но мне уже много лет интересно, что это были за статуи. Были ли они механизмами, всего лишь преобразующими работу человека или являлись одними из первых автоматов в истории? Были они целиком механизмами или же преобразовывали в свои действия какие-либо природные факторы? На эти вопросы нет ответа. Быть может, описание этих статуй было в тех самых «нескольких разрозненных списках», уничтоженных христианами. И прочесть эти самый «немногие списки» мне было бы гораздо интереснее, чем видеть многочисленные «побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа» и «бог лишь един», выдернутые из разрозненных свитков куда более низкого пошиба.
