Кое-что о работе редколлегии

Судя по заметкам и комментариям, публикуемым на сайте, авторов Фабулы интересует, что и как творится в редколлегии раздела поэзии. Постараюсь раскрыть отдельные важные моменты (не в порядке важности).


О СРОКАХ НАПИСАНИЯ ТЕХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОПАСТЬ В НОМИНАЦИЮ.

Здесь обнаруживается целый ряд трудностей, не позволяющих эффективно решать этот вопрос.

1. Программа. Самая главная причина в негибкости и невозможности порой изменить процесс – это отсутствие на сайте соответствующе запрограммированного механизма, функционала.

Иногда это кажется сущей мелочью, но то, что человек решает секунды за две словами «А давайте сделаем так…», программируется, например, месяц. (Пусть не месяц, а недели две. Но с учетом задержек коммуникации и параллельной основной работы - всё же месяц). Человек в беседе может быстро сформулировать метод; опробовать его за день, два, … неделю; понять, например, что метод не подходит и предложить следующий метод – и ценой этому будут только разговоры и незначительные трудовые усилия. Это же самое, но с точки зрения программирования, будет означать, например, месяц работы Мелькора программистом, затем уничтожение месячного труда и затем ещё месяц работы и т.д. А теперь задайте себе вопрос: легко ли Мелькор будет соглашаться на предложения «А давайте сделаем так…» от оравы «генераторов идей местного пошиба», и тратить свое время в таких количествах нас любимых?

Итак, в свете сказанного поймите правильно следующую фразу:

Мелькором сроки написания произведения при номинации его на «Стихи недели» программно не ограничены!

2. Человеческий фактор + опять таки функционал. Кроме того, в отличие от ряда литературных сайтов на «лентах» разделов не выводится дата создания произведения. Её можно узнать только после того, как зайдешь на отдельную страницу этого произведения. Заходить туда на каждом произведении для контроля параметра «Внесено на сайт» и соотнесения с границами срока – неудобно. Произведения часто поднимают своими анонсами в верхнюю часть ленты, поэтому нельзя механически взять блок стихов для рассмотрения, ориентируясь на начало и конец диапазона. И при любой ошибке может последовать скандал.

3. Сложности коммуникации с «верхами». Можете так же представить, что я даже при довольно плотном общении с Мелькором до сих пор не выяснил точного алгоритма программы выявления победителей номинации. Возможно, там есть какие-то ошибки, поскольку на мониторе у нас порой пропадают из ленты голосования отдельные произведения. Что-то автоматом удаляется по срокам. Проигравшие произведения или «недоголосованные» продолжают висеть в ленте до месяца с момента появления. Таким образом, членам редколлегии проще «не заморачиваться» и выносить на голосование то, что понравилось и голосовать за то, что понравилось. В принципе, результат и такого метода должен быть недурным.


НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД ОЦЕНКИ

При голосовании имеются две градации оценки: «За» и «Против». Эта шкала лично мне не нравится ни с какой стороны. Она крайне неточна (гораздо лучше пяти- или десятибалльная система) и к тому же она конфликтна по своей сути. Так, например, член редколлегии «1» мог бы поставить некоторому произведению 6 баллов, но согласно действующей системе нажал на кнопку «За». А член редколлегии «2» мог поставить этому же произведению оценку 8 баллов, но в рамках действующей системы и согласно своим воззрениям нажал на «Против». Вот такие чудеса.

Мелькор обещал реформировать систему оценок, но со временем… Будем ждать.


РЕГУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ С АВТОРАМИ ФАБУЛЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ – ПОБЕДИТЕЛЕЙ В НОМИНАЦИИ

Таковых не будет…. На то есть ряд причин.

Любые обсуждения такого рода будут сводиться к попытке оспорить мнение редколлегии, причем двумя путями:

а) попытками навязать свое мнение остальным авторам и редколлегии со стороны «нарциссов от поэзии», «обиженных», «неадекватов» и просто хамов.

(этого я постараюсь не допустить)

б) попытками свести работу редколлегии в номинации к референдуму.

Почитайте блестящий труд Сирила Паркинсона  «Законы Паркинсона», а точнее место, касающееся «Жизненных циклов кабинетов». Если кабинет составляет 5 человек, то он наиболее устойчив и дееспособен. По мере разрастания кабинета он теряет свою дееспособность и в бездумно расширенном кабинете вся надежда снова на пятерых в его составе, которые ещё способны что-либо делать.

Воспринимая «Законы Паркинсона» творчески, соединяя с собственным опытом говорю: номинация лучших произведений недели имеет смысл пока над решением этого вопроса трудится небольшая группа энтузиастов. Если авторы захотят референдумов или обсуждений – такие обсуждения гарантировано превратятся в грызню и возню в помойной яме…


ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

В среде авторов Фабулы есть два лагеря относительно сроков написания номинируемых стихотворений. Одни считают, что стихи должны быть написаны именно в отчетную неделю – другие с этим не согласны. Разделение мнений есть даже среди членов редколлегии. Я, например, за то, чтобы номинировать только свежие стихи. Но есть те, кто считают, что любые стихи, доселе не номинированные, но достойные того, могут быть номинированы. Мы пришли к компромиссу: две трети берутся из свежих стихов, одна треть из стихотворений произвольного срока давности, попавшихся на глаза тому или иному члену редколлегии.

Еще одна проблема. Сайт любительский, поэтому среднее качество произведений довольно низкое. Коллектив редколлегии – несколько энтузиастов (но не мазохистов (прошу не путать)), у которых есть работа помимо сайта и которые здесь зарплату не получают (фантики не в счет). Но нужно быть мазохистом, чтобы читать килотонны авторских «душеизлияний» низкого качества.

Кстати, именно поэтому так и не собралась редколлегия раздела прозы. Там номинантов недели автоматом (по стат. параметрам) выбирает программа сайта и любое Возможное «Г» (ну, или «ВГ»), а у нас всё делается вручную. Кстати, может, кому-нибудь все же покажется интересным тот факт, что предыдущего редактора несколько лет никто в глаза не видел и нет никаких претензий. Сейчас в разделе прозы не ведется «человеческого» отбора – и тоже претензий нет. Единственно, мы припахиваем – зато вся грязь наша. Ура! :) Народ готов жить да хоть в пустыне, лишь бы не быть траве на участке соседа.

Ясен пень, что на глаза редколлегии попадает ограниченное количество стихотворений. Поэтому, конечно же, мимо внимания могут пройти хорошие стихи (мы здесь задумали кое какие реформы, но надо подождать). А, значит, не следует воспринимать звание Лучшего Стихотворения Недели как нечто абсолютное. Это всего лишь знак внимания редколлегии в адрес замеченных хороших стихотворений.

Далее… Даже в среде редколлегии бывают противоположные мнения о достоинствах стихотворений. Выбор субъективен? Разумеется. Объективного в поэзии не больше субъективного. Я точно могу сказать, что 5-ть больше 4-ёх, но в сравнении стихов нет таких точных критериев. В таком случае стоит ли удивляться и возмущаться при чтении подборки, видя что-либо не коррелирующее с личным вкусом? По-моему, такое в жизни - сплошь и рядом. При всём этом уровень редколлегии позволяет выводить на «Главную» вполне пристойные подборки. С учетом общего уровня сайта. Конечно, могут случаться ошибки и недосмотры.

Ещё раз об обсуждениях: Пара показательных заметок может быть опубликована членами редколлегии как демонстрация взгляда на предмет спора. Лучший вариант, если это организовать как заказ рецензии. И ещё возможны отдельные наши рецензии, организованные на авторскую критику (вроде рецензии на рецензию или критика на критику). Но тогда пусть горе-критики не удивляются, что, желая выставить смешными других, могут оказаться осмеяны сами.


ВОПРОС О СОСТАВЕ РЕДКОЛЛЕГИИ

Редколлегия собиралась не быстро. Это многие заметили. Опять же многие удивятся, но первое желание, адресованное к членам коллектива, было не «обладание обширными знаниями теории», а их адекватность, неконфликтность, традиционное дружелюбие на основе собственных наблюдений. И «неконфликтость» прежде всего внутри редколлегии. (Периодические их выпады в адрес хулиганов сайта - не в счет).

Умение чувствовать и понимать поэзию было поставлено на второе место. Причем, в основном я мог судить об этом по авторским произведениям, а не по рецензиям к иным стихам. Хотя второе было бы предпочтительней.

Ремарка: бытует мнение, мол, что за такой редактор/рецензент, когда собственные стихи «не дотягивают». Но Герцен или Белинский тоже не Пушкин и не Есенин. С другой стороны есть сайт и есть его выбор редактора (и, как следствие, редколлегии). Если некто желает видеть наших критиков на нашем месте, то придет его время снять заслуженных плодов и с этого дерева.

На последних выборах за меня и Яремчука проголосовало абсолютное большинство избирателей Фабулы. Многие из членов редколлегии являются авторитетными авторами сайта  – других выбрал я на базе доверия ко мне. Но в таком случае нет никакого желания оправдывать свой выбор в номинациях перед лицом откровенных злопыхателей и троллей, имеющих порой ничего общего с тем, что хотя бы приближенно можно назвать поэзией. 

_______________________________________

Изначально думал выложить этот материал как информационный листок. То есть с запретом комментариев (предполагая традиционную попытку наезда; повод скандалисты всегда найдут). Но затем решил, что спокойной дискуссии - всегда дорОга, а скандалистов и генераторов откровенного негатива я удалю. Поэтому совет желающим высказаться: не цепляйте ценные комментарии к хамским изречениям, пишите в отдельной ветке, поскольку удаление хамства повлечет ликвидацию всей ветки ниже.