Существуют ли объективные критерии оценки качества стихотворения? Что здесь главное? Рифмы, образы, эмоции, тематика? Или что-то ещё? Так вот - предложите такие критерии. А иначе оценка работ будет носить только субъективный характер "понравилось" - "не понравилось". И насколько понравилось - на семёрку или десятку.
Денис, мне по фиг на все редколлегии всех сайтов. Однозначно. Это не чемпионат по бегу; кто первый пришел, того и тапки. Здесь я с Полей соглашусь, читатель и есть судья, кто читает и отзывы оставляет, тот и главней.А так- хрень все это.. Сто процентов даю, что у Вас ничего не получится, хотя голосовать буду именно за Вас..
Здесь нужны независимые критики, а их нет. Я щаз любому каку напишу, и мне тутже и осуждение влепят, и и в дерьмо втолкнут творчество:- хоть за пять минут до этого хвалили..
Я не верю в редколлов. ...
Как то так)
Замечали ли Вы Анфицерову? Урсову? Алису? Это навскидку.. А так, здесь мастеров хватает. Тавр, Осторожнер.. Их много, но их не видят..
А голосовать в этот раз я буду за Вас. Слово.
Навскидку мало, согласен. Так мне еще творчество Кольт Ксении импонирует. Есть и еще авторы. Но, как я заметил, мастера слова особо себя не выпячивают, да и в местные дрязги не влезают)
Самый простой вариант (прошу извинить, Ваня, что вклиниваюсь): в случае вопросов прямо на странице произведения высказаться каждому оценившему. В дальнейшей дискуссии можно и не участвовать.Беда в том, что у членов РК нет иммунитета - они никак не защищены. А администрация сайта и модераторы не наказывают тех, кто годами травит людей, взваливших на свои плечи груз общественной нагрузки.
Помощники высказываются под стихотворением, авторы обсуждают - автор произведения, модератор убирают все грязное и хамское безжалостно и наказыват тех, кто не умеет вести диалог. Тогда и сдвинемся. Общая ответственность. А мы все на несколько голов свалить пытаемся.
Именно отсутствие иммунитета заставляет помощников молчать.
PS. Не так давно пригласила авторов на странички к тем, чьи работы показались интересными, так тут же прилетели те, кого жаба зависти душит, что не их хвалят, и устроили "погром" на страничках несчастных. Вот беда!
Все, что мы обсуждаем, бессмысленно дотех пор, пока не научим хамов вести себя цивилизованно. Проблема общей культуры
+ школа, собственный кругозор и немного чуйств, интуиции и поддержки ума, Котик)))
Единство формы и содержания.
Пока замечаю на сайте перекос в сторону формы. Но без души стихи мертвы.
когда возникают такие вопросы - лучшее что можно придумать это грамотная рецензия спорного текста
двумя рецензорами желательно независимыми разбирающимися в поэзии
Такая перекрёстная рецензия - уже последствие спора. А чтобы споры вообще не возникали - нужны критерии оценки. На некоторых сайтах, видел, уже пытались разработать такие критерии. Что из этого получилось - не знаю, и насколько эти критерии объективны - не ведаю.
Я как-нибудь сама решу, куда мне гулять, ладно?
За два года пребывания на сайте я не позволила себе ни одного хамского выпада в адрес ни одного из фабулян. Но и в свой адрес терпеть их не намерена.
А и не буду больше, пустое.
Под заметкой достаточно конструктивных предложений от людей, которые действительно заинтересованы в улучшении работы сайта.
выскажу своё личное мнение - если мне предложат состоять в редколлегии я откажусь обязательно
тупо ставить незаслуженные оценки -это не моё а ставить заслуженные -кому они нужны
"
А существуют ли объективные критерии оценки качества стихотворения?"
Существуют!
Но если вы товарищ из РК этого не понимаете, то я вам поясню.
Критерии оценки должны давать вы, при выставлении этой самой оценки!
Тоесть не тупо лепить цифирки, а давать пояснение своей оценке.
Это и есть критерии по которым вы оценивание стихотворение.
Я бы тоже спросила. Не с целью уличить кого-то, а чтобы понять причину.
Думаю, каждый из нас ищет обратную связь. Иногда и таким способом, что говорит о доверии автора редколлегии. Иначе не стал бы отправлять стихи на расширенную оценку.
Зачем уличать? Но в глубине души я надеялся, что "Гюльчатай откроет личико" и объяснит мне лично или же публично, почему этот мой шуточный стих получил от члена РК такую позорную оценку. Неужели он настолько поганый?
Но увы... Тайное так и не стало явным. Но я не в обиде. Все эти оценки - ерунда "по сравнению с мировой революцией."
Дельные слова говорит г-н Гаммер. Сперва определить критерии разбора а затем уж и разбирать по ним.
Но если таковых нет-то нельзя требовать объяснений от рецензентов.
Что они объяснить смогут?
Только что рецензент "так видит".
Что ж теперь-глаза ему повыколоть?
Все претензии огорченные авторы должны адресовать сами себе
Пошто сунулись за оценками и рецензиями?.Чего вам на месте не сидится?
Кто хочет мнения-услышит его от читателей.
Кто хочет просвещенного мнения-обратится к литературным авторитетам.
Кто хочет пристрастного мнения-спросите жену.
Или тещу.
Услышите по полной.
Вот только не надо говорить за оценки на полном серьёзе. Совсем недавно я попросил оценку на стишок из прошлого, который мне первая редколлегия оценила в 9,2 балла и не таким мелким маленьким составом как нынешний. И вот мне на этот стих поставил оценку присутствующий на этот период единственный редактор (1)!
Я сделал вывод - это или шутник, или озлобленный хорошо маскирующийся дурак!
В прошлом я тоже любил развлекаться: брал стихи Пушкина и делал разбор. Со словами: пусть автор не обижается, ничего личного. За один и тот же стих можно поставить высшую оценку и крайне низкую. И все это знают не хуже меня, а возможно и лучше. Так нафига вам нужны эти оценки. Лучшая оценка это добрый комментарий благодарного читателя. Пора бы прекратить посылать стихи на разбор и в копилке сайта будет оставаться больше фабулонов. И вопрос с редакцией отпадет сам по себе.
Последнее слово за ним