Источники, которыми пользовался Гизель, НЕ ИЗВЕСТНЫ. Однако, основную часть его труда занимает хронологическая таблица.
А в первой половине XVII века Киев посещал Гийом Левассёр де Боплан, французский учёный и инженер на службе у польского короля, автор книги «Описание Украины» (1660 г.).
Гийом интересовался историей края, древними книгами, но ничего не обнаружил. Ему сказали, что всё сгорело.
На основе чего же тогда Гизель составлял хронологическую таблицу?
Других письменных источников, кроме «ПВЛ», (её стали изучать только со второй половины XVIII века), в арсенале историков не было.
Самое смешное то, что хронологическая таблица Гизеля всплывает в «ПВЛ» не как смысловая составляющая произведения, а как вклеенный прямо посреди текста лист.
Что «ПВЛ» документ искусственный и малонадежный, и многие её сведения носят явно легендарный характер, было известно уже в 1940 году. Вставленные задним числом даты, намеренно покалеченные, вырванные и вклеенные листы, сделанные поздней рукой приписки, абсолютно меняющие изначальный смысл написанного. Можно ли доверять такому документу?
«Все известные на сегодняшний день письменные источники по русской истории имеют очень позднее происхождение. «ПВЛ» по Радзивиловскому списку известна с первой половины XVIII века, а Лаврентьевская и Ипатьевская летописи - с 1809 г. (обе введены в оборот Карамзиным). При этом совершенно очевидно, что они имеют более позднее происхождение, нежели первый список, потому что в них воспроизведены ошибки Радзивиловской летописи, включая даже такие специфические, как неправильная нумерация страниц, произошедшая по вине переплетчика. Таким образом нельзя исключать, что «Поучение Владимира Мономаха» (составная часть Лаврентьевского свода) новодел, как и «Слово о полку Игореве», тем более что оба эти произведения происходят из коллекции Мусина - Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей». (с)
И как после этого относиться к утверждению историков, что слово БЫЛИНА впервые появилось в «Слове о полку Игореве»?
Говорят, что былины сложились в X–XI веках — в эпоху Киевской Руси. Это, смотря какие.
Сказания о Святогоре и Волхе Всеславьевиче, например, не вызывают сомнений в их древности.
А вот об Алёше Поповиче и Добрыне Никитиче, где стольный град Киев с князем Владимиром, непробудное пьянство с кабаками, борьба с Ордынским игом и т. д., явно создавались в XVIII веке, когда байеры, миллеры и шлёцеры писали российскую историю. Тем более, что официоз утверждает, массово записывать их стали только после 1860 года.
Былины Киевского цикла.
Князь Владимир Красное Солнышко, Креститель Руси, в былинах такой безобидный, нуждающийся в защите. Никогда не поверю, что люди забыли или не знали в XI- XIV веках, каким чудовищем на самом деле он был.
«Византийские хроники о киевском крещении молчат. Объяснение просто – легенда о Владимире Крестителе возникла уже после того, как Ромея сошла с исторической сцены. Официально считается, что князь-креститель был прославлен в XIV веке (спрашивается, чего ждали 400 лет?), однако, как говорится, «так принято считать». Если же опираться на факты, а не на устоявшееся мнение, то почитание Святого Владимира начинается с XVII столетия. 1635 г. датируется обретение мощей святого князя киевским митрополитом Петром Могилой» (С)
Добрыня, дядя Владимира, его образ также, мягко скажем, далёк от героического.
Например: «В Новгороде схоронилась легенда о ведении там христианства епископом Иоакимом Крсунянином и княжими воеводами Добрыней и Путятой, когда «Путята крестил огнем, а Добрыня мечем»» (Татищев история М. 1962 кн. 1 стр. 113)
Илья Муромец. «Первые письменные сведения о нем встречаются в XVII веке в книге монаха Афанасия Кальнофойского "Тератургима"… богатырь жил за 450 лет до написания книги, то есть в конце XII в. При этом странно то, что в Киево-Печерском патерике житие преподобного Илии отсутствуют… персты на руке мумии сложены так, как принято было креститься после Никоновской реформы. В общем, если есть мумия, то объявить ее принадлежащей к древнему персонажу несложно. (с)
Алешу Поповича связывают с ростовским боярином и воином Александром Поповичем, погибшим в 1223 году в битве на реке Калке. Надо же, не все учёные с этим согласны! «Академик Дмитрий Лихачев отнес первое упоминание об Александре Поповиче в летописи к 1423 году, то есть через 200 лет после предполагаемой смерти героя. Лихачев установил, что не богатырь попал в былины из летописи, а, наоборот, летопись зафиксировала персонажа из эпоса как историческое лицо». (с) Очень интересно!
«Летописец действовал параллельно создателям былин». (с)
Цитату можно перефразировать так: историки, начиная со времён Екатерины, действовали параллельно с создателями летописей и былин. Они писали свои труды в русле «Синопсиса»: сначала сочинили историю, потом сделали необходимые источники для её подкрепления, включая былины Киевской Руси. Противоречащие документы, естественно, уничтожили. Один только Миллер в Сибири уничтожил 20 архивов.
Исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов (1807 – 1892) приводит интересную статистику. Известных на конец XIX в. былин «киевского» цикла собрано:
в Московской губернии – 3,
в Нижегородской – 6,
в Саратовской – 10,
в Симбирской – 22,
в Сибири – 29,
в Архангельской – 34,
в Олонецкой – до 300
Всех вместе около 400. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Странно, не правда ли?..
Мне здесь вспоминается киношная фраза про Бога:
- ...Все люди верят! Одни верят, что Бог есть. Другие, что его нет. То и другое не доказуемо..."
Всех благ.