СОЦИАЛИЗМ. АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС.

.





АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА


В этой главе рассмотрим две формы коллективной собственности в СССР и, в несколько отдаленной перспективе, в современной России.
В том, что коллективизация разрозненных крестьянских хозяйств в 30-е годы прошлого века спасла население России от вымирания,  а саму Россию от раздробления на удельные княжества, как будто сомнений нет.  
Ускоренная механизация сельского хозяйства не только восполнила недостаток живой тягловой силы на полях, но позволило увеличить размеры посевных площадей. Об удобрении почв, их культивации, использовании передовых для того времени методов вспашки, посева, жатвы можно не говорить. Достаточно сказать, что механизация была крайне необходима и выполнена была в рекордные сроки.

Крестьяне очень скоро оценили преимущества коллективных хозяйств, а перед Второй мировой войной в СССР просто не осталось ни бедняков, ни середняков – все жили если не богато, то, можно сказать, довольно зажиточно. Работали артели и потребкооперация, колхозники были обеспечены ширпотребом – все это можно оценить коротко: коллективизация победила.

Сыграли свою роль МТС, далее мы более подробно рассмотрим и этот момент.
Никита Хрущев впоследствии МТС уничтожил – это был один из самых разительных ударов по сельскому хозяйству СССР – люди стали беднее, а почему? Все очень просто. Возьмем простого фермера (колхоз) и заставим его за свой счет заправлять соляркой и ремонтировать свой трактор, но сначала самому этот трактор и купить – фермер станет беднее. Что здесь непонятно?

А какова должна быть сама форма хозяйствования на селе, в чем преимущества крупных аграрных комплексов, совхозов и коллективных хозяйств каждого в своем роде?


I

Коллективные хозяйства эффективнее единоличных, но это не единственное достижение большевиков в России в 30-е годы, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности особенно, если мы говорим о работе больших предприятий. Был фактически уничтожен сам принцип товарного производства, т.е. производства для получения прибыли, а не для обеспечения потребностей людей. Заводы и фабрики теперь работали для обеспечения нужд всего народа. А разве производство ради прибыли – это плохо?

Тогда давайте разберемся, что такое прибыль.

Закопал сельский труженик весной в землю картофелину, а осенью выкопал десять – получил он прибыль, или нет? Да, безусловно. Закопал мешок – выкопал десять. Десять мешков ему самому не съесть, значит нужно излишки обменять или продать. Но это не всегда просто, тогда он обращается к посреднику (торговцу), но полную стоимость урожая он уже не получит, потому что торговец работает исключительно ради прибыли, и выгоды своей не упустит – на то он и торговец! Но и это еще не самое худшее. Желающих предложить торговцу свой урожай окажется достаточно много, и торговец начнет диктовать свои условия, а труженики конкурировать между собой. Закупочная цена будет падать, но цена реализации может остаться и прежней – это зависит от спроса.
В результате торговец будет все больше богатеть, а труженики беднеть, потому что в следующем году торговец снизит закупочные цены – торговец богат, на него работают много производителей, он может и подождать, а вот труженик ждать не может. Это простейшая модель либерального капитализма.

Почему исключительно товарно-денежные отношения невозможны в социалистическом обществе?  Здесь работают два фактора.
Во-первых, социалистическое общество – общество свободных людей и эксплуатация человека человеком здесь неуместна, не за то, как говорится, боролись!
Во-вторых существуют еще и конкретные условия и для России они очень жесткие – климат в России не позволял обеспечить ее растущее население всем необходимым без дополнительных издержек и колоссального напряжения сил трудящихся особенно, если в стране не развито и не автоматизировано
(по возможности) производство, не механизировано сельское хозяйство, не хватает энергоносителей, транспорта и многого другого.  

Большевики после победы социалистической революции столкнулись именно с этими проблемами.

Европа  всегда была  в лучшем положении из-за значительно меньших затрат на обогрев, питание, теплую одежду, и из-за вдвое-четверо большей урожайности сельхозкультур, высокой продуктивности скота и меньшей себестоимости жилищ и производственных строений. Европа и другие страны (но не все) могут жить товарным производством и обеспечивать себе приемлемый уровень жизни. При тех же условиях русские тоже будут жить, но они будут жить беднее.

Скатывание социалистической экономики к товарному производству недопустимо в принципе, а для России – вдвойне. Даже в наши дни имеющиеся технологии не позволяют русским избавиться от дополнительных затрат, кроме, разве, в зале публичной библиотеки. А это значит, что российская сельхозпродукция не конкурентоспособна на мировом рынке, как и почти вся остальная продукция. Страна не может долго жить в состоянии автаркии, то есть в изоляции ото всего остального мира. Результаты всегда были плачевны для такой страны – замедлялся научно технический прогресс и жизнь как бы замирала. Но торговать на мировом рынке продукцией аналогичной мировой страна с высокими издержками на производство не может. Торговля сырьем тоже рано или поздно приводит к плачевному результату. Даже в наши дни высокие мировые цены на энергоносители – это явление временное и не поддающееся реальным прогнозам.

До конца тридцатых годов основные направления в экономике России были определены и во многом реализованы – честь и хвала большевикам. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать преимущества той или иной модели экономики как бы вне времени, но с обязательной привязкой к России и ее особым условиям.


II

От исключительно товарного производства мы отказались, от потенциальных угнетателей и паразитов как-будто избавились, что дальше?

А дальше давайте договоримся, что мелкотоварное производства, колхозный рынок и некоторые платные услуги частных лиц мы сохранили и не только из экономических соображений, а из соображений этических,  дабы не препятствовать личной инициативе человека.

Горожанин может во время летнего отпуска отправиться в поход, уехать от шума городского – жителю села, а мы говорим об аграриях, в этом нужды нет, хотя нет и ограничений. Можно говорить сколько угодно о срастании города с деревней, о стремлении коммунистов прошлого века ликвидировать различия  в характере и укладе жизни колхозника и горожанина, но следует, на мой взгляд, задать себе еще один вопрос – а зачем? Свободный человек в свободной стране волен сам выбирать, где ему жить и чем заниматься. Поэтому речь может идти только о качестве жизни.

Делегация от КПРФ во время визита в Финляндию, вернее некоторые из
делегатов, задали финнам такой вопрос: –  У вас в Финляндии очень низкий уровень преступности, каким образом вы этого добиваетесь? Финны ответили: – Мы не создаем условий для возникновения преступности… А ведь к качеству жизни это имеет самое прямое отношение!


III

Мелкотоварное производство, артели и добровольную кооперацию мы рассматривать не будем, но отметим, что некоторые из рабочих артелей впоследствии развились до размеров крупных предприятий, и были преобразованы в государственные предприятия. Причем Хрущев это делал насильно и без возврата средств пайщикам, чем, конечно, подорвал доверие народа к советской власти.

Если мне на минуточку зададут вопрос – а кто был самой большой сволочью за все время существования СССР? Троцкий, Ежов, Тухачевский?
– Нет, – безо всяких колебаний отвечу я, – самой большой сволочью был наш дорогой Никита Сергеевич Хрущев! И полет первого человека Земли в космос, и освоение Арктики и Антарктики здесь ни при чем – это не его заслуга, и без него бы все сделали, но только быстрее и лучше. Это надо быть идиотом засадить пол России кукурузой, которая не достигала спелости и шла на корм скоту. Впрочем, скоты могут сказать Никите Сергеевичу спасибо, им  есть за что!

Хрущевская денежная реформа 1961 года в одночасье сделала население одной шестой части Земли в несколько раз беднее. Если сталинский рубль весил 0,222 грамма золота, то сколько весил хрущевский «деревянный», то есть послереформенные 10 копеек? Увы, в 2,5 раза меньше, но это непосредственно сразу после «реформы». Очень скоро население СССР обеднело раз в двадцать! Потом новочеркасский расстрел, а вся страна продолжала полет как бы «на честном слове и на одном крыле», к  счастью люди это не всегда замечали – получив мощнейший толчок сильной рукой  Вождя, страна еще долго двигалась вперед по инерции, достижения, как говорится, свершались на зависть всему миру, но солнце уже отправилось вспять, как в песне Высоцкого, и едва не зашло на Востоке… Можно долго перечислять подвиги Никиты. Слон в посудной лавке – это конечно плохо, но не очень. Хуже, если в вашей лавке предатель, мерзавец и самодур.


IV

В Советской России не сразу появились совхозы, все начиналось с образования коллективных хозяйств – колхозов. По сути, работник совхоза – это уже не совсем крестьянин, это рабочий, который работает на государственном аграрном предприятии и получает зарплату. Но это не совсем так. Многие колхозы были в дальнейшем преобразованы в совхозы, но рабочие–крестьяне могли получать и зарплату, и деньги или продукты производимые совхозом за свои трудодни. Совхоз мог выписать необходимое количества леса или дров для обогрева, сена для скота, зерна для домашней птицы по своим заготовительным ценам. В целом система была достаточно гибкой и себя оправдала. Семьи колхозников тоже не выгоняли из их домов и в железобетонные общежития не переселяли – до этого Никита как-то не додумался, хотя «коммунист он был лютый». Жили работники совхозов и в двух-трехэтажных каменных домах там, где иначе не получалось. Для крестьян это было потерей – сарай и огород на отшибе еще можно было иметь, а вот со скотиной уже труднее. Автору доводилось жить в таком совхозе на Псковщине. Совхоз был разбросан по хуторам, была и центральная усадьба с церковью и правлением, был и поселок городского типа построенный на месте деревни Крестилово. Так, что автор знает, о чем говорит и не по наслышке.

[b]Надо сказать, что МТС (машинотракторные станции)  до их упразднения Никитой, или правильнее сказать их разгрома, работали как в государственной, так и в коллективных аграрных структурах. Вспомните фильм «Трактористы» (это для тех, кто ничего не помнит). По сути, это обстоятельство стирало грань между коллективным и государственным хозяйством, а несколько иная система учета и переименование колхозов в совхозы существенного значения не имеет – и колхозы, и позднее совхозы выполняли государственный план по поставкам сельхозпродукции, и те и другие получали помощь от государства и спрашивали со всех одинаково. Все руководящие должности, то есть все руководители находились под контролем партии и спрос был со всех один.
А МТС лишились и те и другие. Теперь колхозы и совхозы должны были