Тюрьма для Навального.

Герман, Ваша ошибка в том, что Вы ничего не дочитываете до конца и верите всему, что наврут официально проплаченные СМИ.
"В январе 2013 года Главное следственное управление СК РФ завершило следствие в отношении Навального по делу «Кировлеса». В окончательной версии обвинение стало выглядеть следующим образом. Навальный вместе со своими сообщниками создал «Вятскую лесную компанию», сыгравшую роль «фирмы-прокладки» между государственным предприятием «Кировлес» и конечными получателями лесопродукции «Кировлеса». При этом «ВЛК» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по явно заниженным ценам, а конечным потребителям продавала по рыночным, нанося тем самым ущерб «Кировлесу». Данные действия являлись хищением принадлежащей «Кировлесу» лесопродукции в особо крупных размерах, совершённым путём растраты. Навальный, по мнению гособвинения, был организатором данного преступления.
Обвинения против Навального строились на показаниях бывшего директора «Кировлеса», Вячеслава Опалева, который на другом процессе признал себя виновным в хищении и заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств. В решении суда по делу Опалева говорилось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт. На суде Навального и Офицерова показания Опалева легли в основу дела, и, несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.
По мнению защиты обвиняемых, «ВЛК» являлась обычной фирмой, которая занималась легальной торговлей лесопродукцией. Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам. Соответственно Навальный не совершал тех преступлений, которые ему инкриминируют. Следствие по делу, по мнению защиты, использовало неправомерное, расширительное толкование ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»).
Общий объём похищенного: 10 тысяч кубометров лесопродукции стоимостью 16 млн рублей. Определяя размер похищенного, гособвинение ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, которое гласит: «При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества».
Позиция защиты сводится к тому, что «ВЛК» являлась обычной фирмой, которая занималась легальной торговлей лесопродукцией. Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам. Соответственно Навальный и Офицеров не совершали тех преступлений, которые им инкриминируют.
Позиция защиты:
Следствие по делу использовало неправомерное, расширительное толкование статьи 160 УК РФ («Присвоение или растрата»). В инкриминируемых действиях отсутствуют такие признаки хищения как противоправность (лесопродукция от «Кировлеса» к «ВЛК» поставлялась по договору), безвозмездность (лесопродукция была оплачена согласно договору), отсутствуют причинение ущерба собственнику и корыстная цель; а отсутствие хотя бы одного из этих признаков в инкриминируемых действиях исключает возможность их квалификации как хищения путём растраты.
Дело было прекращено 10 апреля 2012 года за отсутствием состава преступления.
Бывший министр финансов Алексей Кудрин заявил, что обвинительное заключение подвергает сомнению основы рыночных отношений в России. По его мнению, «то или иное решение суда по делу Навального окажет воздействие на готовность открывать новые и развивать существующие бизнесы, на инвестиционный климат в России, в конце концов». Вопросы у политика вызвало отсутствие экономической экспертизы, которая должна была проанализировать цены на рынке и условия поставки по совершённой гражданско-правовой сделке по поставке и оплате товара. Кудрин также отметил, что «приговор Навальному выглядит не столько наказанием, сколько направлен на изоляцию его от общественной жизни, избирательного процесса», так как в соответствии с законом № 40-ФЗ от 2 мая 2012 года не имеют права быть избранными «осуждённые когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений».
23 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. При этом ЕСПЧ не признал дело политически мотивированным, как того требовали адвокаты Навального[4]. Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности и обязал Россию выплатить им по 8 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда и около 71 тысячи евро компенсации судебных издержек (Навальному — чуть больше 48 тысяч евро, а Офицерову — почти 23 тысяч евро).
По этой причине Верховный суд РФ назначил пересмотр дела «Кировлеса» на 16 ноября 2016 года. Решением Верховного суда РФ от 16 ноября 2016 года приговор был отменён, а дело направлено на пересмотр.
На приговор была подана апелляция в Кировский областной суд. На заседании 15 марта 2017 суд не стал рассматривать жалобу по существу, а вернул дело в районной суд для устранения процессуальных нарушений. На следующем заседании, которое состоялось 3 мая, суд подтвердил вынесенный ранее приговор.
21 сентября 2017 года Комитет министров Совета Европы, осуществляющий надзор за исполнением решений ЕСПЧ, принял постановление по жалобе защиты Навального и Офицерова. КМСЕ «выразил серьёзную обеспокоенность» тем, что «новое судебное разбирательство не устраняет или иным образом не предусматривает какого-либо ощутимого возмещения за установленные нарушения». Заявители "по-прежнему страдают от последствий приговоров, которыми они были «произвольно и недобросовестно» осуждены. КМСЕ предложил российским властям срочно использовать дальнейшие пути для устранения этих последствий, в частности, запрета на участие Алексея Навального в выборах в Московскую городскую думу соперником Собянина."
Вот где, по выражению Горбачёва, собака порылась! Прежде, чем бросаться обвинениями, Герман, изучайте вопрос и вникайте в суть дела.

"17 мгновений весны" рассказал нам когда-то про все основные методы КГБ, а этот - про методы ФСБ. "Профессионал" это история борьбы индивидуума с системой. Снимать и смотреть такие фильмы совершенно безопасно - 99% зрителей будут думать, что это очередная Санта Барбара.